Ким Марина Афанасьевна

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя ответчика - адвоката Соболевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № <дата> года,

при секретаре Чаленко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова О.Э. к Ким М.А. о признании прекратившей право на проживание и пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо: УФМС России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Власов О.Э. обратился в суд с иском к Ким М.А. о признании прекратившей право на проживание и пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании совместного решения администрации и профкома АО «Таганрогский металлургический завод» ему в пользование была выделена квартира № по <адрес>.

На момент вселения в жилом помещении никто не проживал и не находились чьи-либо вещи. С <дата> года истец стал единолично пользоваться квартирой № по <адрес>, нести расходы, связанные с содержанием и благоустройством. Никаких претензий относительно имущественных или неимущественных прав по поводу данного объекта недвижимого имущества в судебном или ином порядке, предъявлено не было. В <дата> истец решил приватизировать предоставленное в его пользование жилое помещение. В процессе сбора документов, выяснилось, что в нем зарегистрирована Ким М.А. . О данном обстоятельстве ранее ничего известно не было. С Ким М.А. истец не знаком, с <дата> года она...

... не появлялась, членом семьи никогда не была.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Сам факт регистрации, то есть режим прописки не влечет за собой возникновение права на вселение в жилое помещение и проживания в нем.

Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 54 ЖК РСФСР от 25.04.1995 года № 3-п положение, содержащееся в части первой ст. 54 ЖК РСФСР об установленном порядке как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, признано не соответствующим по содержанию Конституции РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 года: к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в его действие, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Регистрация ответчицы в предоставленном в пользование истца жилом помещении создает ряд проблем и неудобств. Основанная проблема о невозможности разрешения вопроса о передаче в собственность данного объекта недвижимости в порядке приватизации, заключив с Администрацией г. Таганрога соответствующий договор.

Истец Власов О.Э. просит признать ответчицу Ким М.А. прекратившей право на проживание и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты увеличение истцом исковых требований в части признания Ким М.А. прекратившей право на проживание и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

Истец Власов О.Э. в судебном заседании не присутствует о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала, указала, что право истца Власова О.Э. регистрацией ответчицы Ким М.А. нарушено, поскольку истец не может реализовать право на приватизацию. Ким М.А. в момент вселения истца в жилом помещении не проживала, истец её никогда не видел, членом семьи истца не является, бремя содержания и расходов в отношении жилого помещения не несет, требований о вселении не заявляла. Просит иск удовлетворить.

Настоящее место нахождение ответчицы не известно, судебная повестка, направленная ответчице Ким М.А. по месту регистрации по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, что подтверждается почтовой отметкой, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика с участием представителя ответчика - адвоката Соболевой Е.В., в соответствие со ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Соболева Е.В., действующая по ордеру № от <дата> просила суд сохранить за ответчицей право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, на определенный срок.

Представитель третьего лица - УФМС по Ростовской области о дне слушания дела извещен судебной повесткой. В суд поступило письменное ходатайство Начальника отдела УФМС ФИО7, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и принять решение, в соответствии с действующим законодательством, направив копию решения суда в их адрес /<данные изъяты>/

Дело слушается в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, адвоката, представляющего интересы ответчицы, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании вселительной от <дата> и вселительной № (на основании совместного решения Администрации и профкома <дата>, протокола №) ФИО2 вселен в комнату 91 жилой площадью 19,6 кв.м., в доме № по <адрес>. /<данные изъяты>/

Согласно лицевого счета № <адрес> в <адрес> относится к муниципальному жилому фонду, ФИО2 зарегистрирован в квартире с <дата> /<данные изъяты>/

Согласно карточки прописки Ким М.А., <дата> года рождения зарегистрирована в <адрес> <дата>. /<данные изъяты>/

Из справки ГУ УПФ РФ по РО от <дата> Ким М.А. в системе персонифицированного учета Управления ПФ в <адрес> не зарегистрирована.

Согласно адресной справки УФМС России по <адрес> Ким М.А. зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства, пребывания, не значится.

Из адресной справки Отдела УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге от <дата> следует, что Ким М.А. зарегистрирована с <дата> в <адрес>. /<данные изъяты>/

Информацией ОАО «Таганрогский металлургический завод» от <дата> установлено, что до передачи жилого фонда завода и обслуживающего его ЖКО в муниципальную собственность в декабре 1997 года, молодые рабочие завода селились на койко-места в заводское молодежное общежитие в <адрес> по вселительным талонам. Вселительный талон давал направление к паспортистке на прописку в определенную комнату. Карточки прописки жильцов молодежного общежития велись сотрудниками заводского ЖКО и паспортного стола. В <дата> года заводское молодежное общежитие, весь жилой фонд и ЖКО завода были переданы в муниципальную собственность. Ким М.А. была поселена и прописана в комнату № на койко-место в <дата> году, как работник Копрового цеха.

Сведений о привлечении Ким М.А. к уголовной ответственности согласно сведений ИЦ ГУВД Ростовской области не имеется.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании пояснили, что являются соседями истца, который проживает в квартире № по <адрес> Таганроге. Ранее квартира являлась общежитием и в ней проживала кореянка Ким М.А., которая на протяжении 14 лет в квартире не появлялась. Истец проживает один, посторонних вещей в квартире нет.

Сам факт прописки либо регистрации на жилой площади с согласия проживающих на ней, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Ответчица Ким М.А. по адресу: <адрес>, не проживает, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Членом семьи истца не является. Своих обязательств по содержанию указанного выше жилого помещения не исполняет, оплату коммунальных услуг не осуществляет.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", требования истца подлежат удовлетворению, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчица Ким М.А. добровольно покинула спорное место жительства, более четырнадцати лет в квартире не появлялась, вещей ответчицы в квартире нет, из чего следует о длительном отсутствии ответчицы, при этом отсутствуют препятствия в пользовании жилым помещением, а также ответчица отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчица по делу <дата> была зарегистрирована и поселена в <адрес>, на койко-место, как молодой работник Металлургического завода <адрес>. В родственных отношениях с истцом Власовым О.Э. ответчица Ким М.А. не находится, в добровольном порядке выехала со спорной жилой площади до вселения истца в жилое помещение, однако с регистрационного учета не снялась.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что Ким М.А., не проживая в спорном жилом помещении, но, сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, требования истца о признании ответчицы Ким М.А. прекратившей права проживания и пользования жилым помещением в <адрес> подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу ответчицы, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании утратившим право на жилую площадь, что и было сделано истцом в рамках Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации», так как снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания прекратившим право проживания и пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова О.Э. - удовлетворить.

Признать Ким М.А. , <дата> года рождения, уроженку <адрес>, прекратившей право проживания и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Отделению УФМС по РО в г. Таганроге снять с регистрационного учета Ким М.А., <дата> года рождения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий Качаева Л.В.

Дело № 2-2710/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 июля 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Катакова АВ, Ким МА к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Катакова А.В., Ким М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца Катакова А.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу Катакова А.В. и Ким М.А., в пользу Катакова А.В. и Ким М.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее по тексту АРОО «Защита прав потребителя») штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДАТА между истцами и ЗАО «Желдорипотека» был заключен предварительный договор купли – продажи НОМЕР ЗСЖДф квартиры.

ДАТА между истцами и ЗАО «Желдорипотека» было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в предварительный договор, а именно п.4.1.2 изложен в следующей редакции: «Подписанный с обществом основной договор купли – продажи квартиры в срок, указанный в уведомлении общества в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности общества...

... на квартиру, но в любом случае не позднее ДАТА», а также п. 4.2.2 «Подписанный с обществом основной договор купли – продажи квартиры в срок не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, но в любом случае не позднее ДАТА».

Исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений между сторонами, вышеуказанный договор имеет признаки договора участия в долевом строительстве.

В нарушение условий договора обязательства со стороны ЗАО «Желдорипотека» по передаче квартиры по договору купли-продажи были нарушены, фактически такая передача состоялась 12.10.2012, просрочка за период с ДАТА по ДАТА составила 284 дня. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который каждый из них оценивает в <данные изъяты>. По мнению истов, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о разрешении спора в досудебном порядке, с ответчика подлежит уплате штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель процессуального истца АРОО «Защита прав потребителей» - Торони А.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальные истцы Катаков А.В. и Ким М.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дел. Суду представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск с требованиями не согласен, указывает, что предметом заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от ДАТА является заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры в срок, установленный предварительным договором- не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Застройщик, с которым у ответчика был заключен договор, не исполнил свои обязательства по строительству жилого дома в связи с возникшими финансовыми трудностями, были перенесены сроки ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, вины ответчика в несвоевременной передаче квартиры нет. П.п. 4.1.2 и 4.2.3 предварительного договора был определен срок исполнения в 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Иных соглашений, определяющих срок передачи квартиры, с истцом не заключалось. Условия предварительного договора истцом не оспаривались. Истцом квартира была оплачена, в том числе, за счет кредитных средств, при этом поручителем истца по возврату кредитных средств являлся ответчик. Просит снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий нарушения, исходя из оснований требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, просит применить ст. 333 ГК РФ. Истцом не доказано какие моральные страдания причинены действиями ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Согласно правовой позиции изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

ДАТА между истцами и ЗАО «Желдорипотека» был заключен предварительный договор купли-продажи НОМЕР ЗСЖДф квартиры.

Согласно п. 1.1. договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора по основному договору купли-продажи Общество обязуется передать в собственность покупателю квартиру, расположенную на 6 этаже жилого дома, имеющую на момент заключения договора строительный адрес: АДРЕС. На момент заключения настоящего договора квартира имеет условный № 65.

По соглашению сторон стоимость квартиры определена в <данные изъяты>(п. 3.1 Договора) При этом, Общество взяло на себя обязательство уведомить покупателя о государственной регистрации права собственности Общества на квартиру и возможности заключения основного договора купли-продажи квартиры (пункт 4.2.2), а также подписать с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, при условии надлежащего исполнения Покупателем обязательства по предварительной оплате (пункт 4.2.3).

Истцы приняли на себя обязательство произвести предварительную оплату цены квартиры за счет кредитных средств в течение 1 дня с момента зачисления суммы кредита на счет Покупателя, открытого у Кредитора, но в любом случае не позднее 15 рабочих дней с момента заключения предварительного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества (п. 3.2.1 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора, денежные средства считаются уплаченными Покупателем с момента их зачисления на расчетный счет Общества.

Факт произведенной истцом оплаты в счет стоимости квартиры ответчиком не оспаривался.

ДАТА истцами и ЗАО «Желдорипотека» было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в предварительный договор НОМЕР ЗСЖДф купли-продажи квартиры от 26.12.2007, пункт 4.1.2. вышеуказанного договора изложен в следующей редакции: «подписать с обществом основной договор купли-продажи квартиры в срок, указанный в уведомлении общества в течении 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, но в любом случае не позднее 31.12.2011».

Пункт 4.2.2. вышеуказанного договора изложен в следующей редакции: «подписать с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в срок, указанный в уведомлении общества в срок не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, но в любом случае не позднее 31.12.2011»

ДАТА между ЗАО "Желдорипотека" и истцами был заключен договор N 06-41/65 ф купли-продажи квартиры, который по соглашению сторон является одновременно и передаточным актом (п.4.2.1 Договора).

Согласно п. 1.3 предварительного договора НОМЕР ЗСЖДф от ДАТА права в отношении квартиры в спорном доме принадлежат ЗАО «Желдорипотека» на основании Договора № НОМЕР от ДАТА инвестирования строительства объекта недвижимости. Заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.».

Из заключенного между ЗАО «Желдорпотека» и истцами предварительного договора купли-продажи НОМЕР ф от ДАТА следует, что он содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве и фактически является таковым.

Таким образом, по существу ответчик с нарушением установленных законом требований привлекал денежные средства для строительства, не являясь застройщиком, не имел цели приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома.

Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Однако в нарушение указанных требований ЗАО "Желдорипотека" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Следовательно, к рассматриваемой сделке подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, которые им предусмотрены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст. 4 названного закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., согласно которой в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это право в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Поскольку Дополнительным соглашением от ДАТА к договору НОМЕР ЗСЖД ф от ДАТА установлен срок передачи квартиры истцу не позднее ДАТА, при этом фактически квартира была передана ДАТА, требования истца Катакова А.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА (284 дней просрочки) – в размере <данные изъяты>, при этом указана стоимость АДРЕС <данные изъяты>

Судом проверен расчет истца, который признан верным.

Неустойка составит – цена договора – <данные изъяты> х 8,25% (ставка рефинансирования)/300*284 (период просрочки) х 2 (двойной размер) = <данные изъяты>

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, то, что обязательства ответчиком хотя и с просрочкой, но исполнены в полном объеме, учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции в привлечении денежных средств инвесторов - участников долевого строительства, направлении этих средств на финансирование строительства путем перечисления заказчику-застройщику, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ЗАО «Желдорипотека» неустойки до <данные изъяты>, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истцов, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний истцов по этому поводу, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>, для каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия от 31.03.2015, направленная процессуальным истцом ответчику заказным письмом, о возмещении неустойки за просрочку ввода дома в эксплуатацию ответчиком не удовлетворена.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, иск предъявлен общественной организацией в защиту прав истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % взысканных в пользу истцов сумм, из которых 50 % суммы штрафа в <данные изъяты> (<данные изъяты>*50%). подлежат взысканию в пользу истца Катакова А.В.; 50% от суммы штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*50%) подлежат взысканию в пользу Ким М.А., а 50 % в пользу АРОО «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителя» в интересах Катакова АВ, Ким МА удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Катакова АВ, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Ким МА, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителя» штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова

Дело № 2-3537/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: Головченко Е. Ю.

При секретаре Масниковой Ю. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралсиб-Металл» к Ашихминой Н.В., Ким М.А., Бойковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралсиб-Металл» обратилось в суд с иском к Ашихминой Н.В., Ким М.А., Бойковой Л.В., а также Авдюничеву О.Л., Булгакову М.Б., Мамаеву В.С., Заливан Е.М., Михайличенко П.В., Маташковой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец ДАТА отказался от иска к Авдюничеву О.Л., Булгакову М.Б., Мамаеву В.С., Заливан Е.М., Михайличенко П.В., отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

ДАТА истец отказался от иска к Маташковой Г. И., отказ принят судом, производство по делу в этой части также прекращено.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил взыскать с Ашихминой Н. В. ущерб, причиненный работодателю умышленными противоправными действиями работника в сумме 72246 рублей, а также неосновательное обогащение с Ашихминой Н. В. в сумме 45618 рублей, с Бойковой Л. В. в сумме 33094 рубля, с Ким М. В. в сумме 16067 рублей.

В обоснование уточненного иска истец указывает, что ДАТА между ООО «Уралсиб-Металл» и Ашихминой Н. В. (главный бухгалтер) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ашихмина Н. В. брала на себя обязательства обеспечить полный учет поступающих денежных средств,...

... а также имела право подписи совместно с руководителем организации документов, служащих основанием для выдачи денежных средств ( п.п. 2.4. и 2.6 Трудового договора).

С Ашихминой Н. В. в день ее приема на работу был также заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 3.2.5 которого она взяла на себя обязательство в полном размере возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Работая в ООО «Уралсиб-Металл» в должности главного бухгалтера, пользуясь своим служебным положением, имея доступ к расчетному счету, открытому в Новосибирском филиал ПАО «МДМ Банк», без каких-либо законных оснований, действуя неправомерно, Ашихмина Н. В. перечислила себе на личный счет якобы заработную плату в размере 72246 рублей платежными поручениями НОМЕР от ДАТА на сумму 45000 рублей; НОМЕР от ДАТА на сумму 13623 рублей; НОМЕР от ДАТА на сумму 13623 рублей.

С целью сокрытия факта причинения ущерба ответчик Ашихмина Н. В. оформила мнимые операции по внесению в кассу общества данных денежных средств и якобы их выдачи в подотчет руководителю предприятия Дедовой О. Г., которые последняя не получала и не расписывалась в расходных кассовых документах.

Ссылаясь в обоснование иска на положения ст. 243 ТК РФ, ст. 233 ТК РФ, ст. 238 ТК РФ, истец просил взыскать с Ашихминой Н. В. причиненный предприятию ее умышленными противоправными действиями прямой действительный ущерб в размере 72246 рублей.

Кроме того, истец в уточненном иске также указывает, что Ашихмина Н. В., Ким М. А., Бойкова Л. В. после увольнения ДАТА из ООО «Уралсиб-Металл» и получив полный расчет, воспользовавшись тем, что Ашихмина Н. В. не передала руководителю ООО «Уралсиб –Металл» ключ от системы банк-клиент и имела доступ к расчетному счету истца, незаконно перечислили себе денежные средства по реестру от ДАТА: Ашихминой Н. В. – 45618 рублей; Бойковой Л. В. – 33094 рубля; Ким М. В. – 16067 рублей.

В платежном поручении НОМЕР от ДАТА Ашихмина Н. В. в графе назначение платежа указала – перечисление з/п.

На требование с\истца добровольно вернуть безосновательно полученные денежные средства ответчики ответили отказом, поэтому истец просил также взыскать как неосновательное обогащение с Ашихминой Н. В. – 45618 рублей, с Бойковой Л. В. – 33094 рубля; с Ким М. В. – 16067 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д.140) Лынов С. А. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что Ашихмина причинила предприятию прямой действительный ущерб, доказательств того, что она внесла деньги в кассу и отдала в подотчет, нет, т.к. нет подписи руководителя Дедовой в расходном кассовом ордере.

Ответчики Ашихмина Н. В., Бойкова Л. В., Ким М. А. в судебном з0аседании исковые требования не признали в полном объеме, Ашихмина суду пояснила, что не официально руководил предприятием Дедов, муж Дедовой О. Г., сама она никогда не появлялась, все документы ей на подпись увозил Дедов В. Н., поэтому ее подписи и нет в расходном кассовом ордере. Однако деньги она выдавала в подотчет Дедову В. Н., оформляли все на его супругу, ей на карту деньги переводились также по просьбе Дедова, чтобы была возможность их обналичить, а она их снимала со своей карты и вносила в кассу предприятия, а потом отдавала в подотчет. Приобщенные ею квитанции к приходным кассовым ордерам являются подлинными, на них даже частично сохранилась печать, а вторая ее часть стоит на самом приходном ордере, то, что в настоящем судебном заседании представитель истца приобщил якобы найденные ими документы, в том числе приходный кассовый ордер от ДАТА на 45000 рублей, у которого не оторвана квитанция, может быть потому, что она делала документы в двух экземплярах, чтобы себя «подстраховать».

Ашихмина Н. В. подтвердила, что уже после увольнения перечислила себе и другим работникам денежные средства, однако суду показала, что делала это по указанию Дедова В. Н., который ранее был директором ООО «Уралсиб-Алтай», где они работали и где у предприятия перед ними была задолженность по заработной плате, по «неофициальной» ее части, поэтому когда пришли деньги на счет «Уралсиб-Металл», то Дедов разрешил выплатить долги по зарплате «Уралсиб-Алтая», что она и сделала.

Ким М. А. и Бойкова Л. В. суду также пояснили, что считали поступившие к ним на карту денежные средства заработной платой за «Уралсиб-Алтай», т.к. накануне они встречали с Дедовым и он обещал, что со всеми рассчитается. При этом расчет при увольнении с «Уралсиб-Металла» ими был получен полностью.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, установил:

Ашихмина Н. В. работала в ООО «Уралсиб-Металл» в должности главного бухгалтера с ДАТА по ДАТА ( л.д.39-44), при увольнении ей был произведен расчет компенсации за отпуск, к выдаче сумма составила 5676,7 рублей ( л.д.45).

Ким М. А. работала в должности начальника отдела снабжения с ДАТА по ДАТА, компенсация за отпуск ей была начислена в сумме 4713,43 рублей ( л.д.46-52).

Бойкова Л. В. работала в должности начальника отдела продаж с ДАТА по ДАТА, компенсация за отпуск ей составила 5418,89 рублей ( л.д.53-59).

Всего к выплате за ДАТА года Ашихминой Н. В. было начислено 12777,7 рублей, Бойковой Л. В. – 13414,89 рублей, Ким М. А. – 11930,43 рублей ( л.д.35).

В судебном заседании также установлено, что все начисленные суммы были выплачены и получены ответчиками по ведомости ( л.д.128) и перечислением на карту – л.д.129.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и самими ответчиками.

Однако уже после расторжения трудовых договоров, ДАТА на счета ответчиков Ашихминой Н. В., Ким М. А. и Бойковой Л. В. были перечислены денежные средства: Ашихминой Н. В. в размере – 45618 рублей; Бойковой Л. В. в сумме 33094 рублей; Ким М. А. в сумме 16067 рублей ( л.д.6-8).

Получение указанных сумм ответчиками не оспаривалось.

Ашихмина Н. В. признала, что именно она перечислила указанные денежные средства, с ее слов, по устному указанию Дедова В. Н., как заработную плату другого предприятия – ООО «Уралсиб-Алтай», где все ответчики ранее работали и руководителем которого был Дедов В. Н.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчики ссылались на то, что получили указанные суммы как заработную плату с другого предприятия – ООО «Уралсиб-Алтай», а потому не должны возвращать данные денежные средства.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как юридически ООО «Уралсиб-Алтай» и ООО «Уралсиб-Металл» являются двумя разными юридическими лицами. При этом ООО «Уралсиб-Металл» правопреемником ООО «Уралсиб-Алтай» не является, доказательств обратного суду не представлено. А участие одних и тех же физических лиц или их родственников в управлении двумя разными юридическими лицами не является юридически значимым обстоятельством, которое бы порождало обязанности одного юридического лица в отношении другого.

Более того, в настоящее время ООО «Уралсиб-Алтай» признан банкротом, открыто конкурсное производство, поэтому оплата им самостоятельно долгов невозможна иначе, как в рамках процедуры конкурсного производства.

В связи с чем суд признает требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме с Ашихминой Н. В. – 45618 рублей, с Бойковой Л. В. – 33094 рубля, с Ким М. А. - 16067 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с Ашихминой Н. В. умышленно причиненного предприятию прямого действительного ущерба в сумме 72246 рублей, то суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на счет Ашихминой Н. В. было зачислено 45000 рублей ДАТА, 13623 рубля ДАТА и 13623 рубля ДАТА. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и не оспаривается Ашихминой Н. В.

Работодатель утверждает, что указанные суммы были перечислены не обоснованно и причинили предприятию прямой действительный ущерб на 72 246 рублей.

Однако, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, проверка для установления размера причиненного ущерба не проводилась, объяснение от работника не истребовалось.

Кроме того, Ашихмина представила квитанции к приходным кассовым ордерам о том, что возвратила указанные суммы в кассу предприятия в день их получения.

То обстоятельство, что на расходных кассовых ордерах о получении указанных сумм в подотчет руководителем предприятия отсутствуют подписи руководителя, принимая во внимание заинтересованность стороны истца в рассматриваемом деле, не свидетельствует о причинении истцу прямого действительного ущерба.

При том, что в момент работы Ашихминой проверку наличности в кассе никто не проводил, недостача установлена не была, при ее увольнении как материально ответственного лица работодатель претензий к ней не имел, полностью оплатил ей окончательный расчет.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал, что действиями Ашихминой Н. В. ему был причинен прямой действительный ущерб, не доказал его размер, нарушил порядок возмещения ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска и заявленных требований к трем ответчикам, истец должен был оплатить следующий размер госпошлины – по требованиям к Ашихминой Н. В. – 3557, 28 рублей, по требованиям к Ким М. А. 642,68 рублей, по требованиям к Бойковой Л. В. – 1192,82 рублей.

Учитывая, что требования к Ким М. А. и Бойковой Л. В. судом удовлетворены полностью, то с них в пользу ООО «Уралсиб-Металл» необходимо взыскать возврат госпошлины в полном объеме.

Требования к Ашихминой Н. В. удовлетворены частично, поэтому с нее, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежит возврату 1376,8 рублей.

При этом истцом была не доплачена госпошлина в сумме 420,10 рублей, которая должна быть с него взыскана в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уралсиб-Металл» удовлетворить частично.

Взыскать с Ашихминой Н.В. в пользу ООО «Уралсиб-Металл» сумму неосновательного обогащения в размере 45618 рублей, возврат госпошлины в размере 1376 рублей 80 копеек, всего взыскать 46994 рубля 80 копеек.

Взыскать с Ким М.А. в пользу ООО «Уралсиб-Металл» сумму неосновательного обогащения в размере 16 067 рублей, возврат госпошлины в размере 642 рубля 68 копеек, всего взыскать 16709 рублей 68 копеек.

Взыскать с Бойковой Л.В. в пользу ООО «Уралсиб-Металл» сумму неосновательного обогащения в размере 33094 рубля рублей, возврат госпошлины в размере 1192 рубля 82 копейки, всего взыскать 34286 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Уралсиб-Металл» отказать.

Взыскать с ООО «Уралсиб-Металл» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 420 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Ю. Головченко