Каталова Мария Евгеньевна

63RS0007-01-2022-003702-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3550/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

12 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каталовой Марии Евгеньевны на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-159/2023 по иску Каталовой Марии Евгеньевны, Каталовой Дарьи Алексеевны, Каталовой Екатерины Алексеевны в лице законного представителя Каталовой Марии Евгеньевны к Каталову Алексею Юрьевичу о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, по встречному иску Каталова Алексея Юрьевича к Каталовой Марии Евгеньевне о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., прове...

...рив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каталова М.Е. обратилась в суд с иском к Каталову А.Ю. о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что она и Каталов А.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Каталову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Каталову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В долевой собственности Каталовой М.Е., Каталова А.Ю. и их несовершеннолетних детей находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности у всех собственников равные (по 1/4 доли).

Указанное жилое помещение истица вместе с несовершеннолетними детьми вынуждена была покинуть сразу после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ по причине конфликтных отношений с ответчиком. В настоящее время Каталовым А.Ю. чинятся препятствия в проживании истицы и несовершеннолетних детей в жилом помещении, замки ответчиком заменены, ключи у истца отсутствуют.

После расторжения брака несовершеннолетние дети, согласно решению суда, оставлены проживать с матерью. У истицы другого жилого помещения в собственности не имеется.

Выдел доли в натуре в спорном жилом помещении невозможен в связи с наличием в жилом помещении только одной жилой комнаты. Все вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области, постановленным по делу №.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является малозначительной. Площадь самой маленькой комнаты в исследуемом объекте составляет 27,7 кв.м., что более 1/4 доли размером 11,35 кв.м. При площади 1/4 доли в 11,34 кв.м. - данная площадь менее допустимых 12 кв.м., для комнаты. Кроме того, техническая возможность устроить спальню площадью 8 кв.м., и кухню площадью 6 кв.м., отсутствует. Данные изменения будут нарушать требования СП 55.13330.2016 п. 6.1, поэтому невозможно выделить часть общего имущества владельцу незначительной доли, соразмерно его доле.

Истица устно обращалась к ответчику с предложением о выкупе его доли в праве собственности на спорное имущество, от чего ответчик отказался.

В связи с вышеизложенным, Каталова М.Е. полагает, что, принадлежащая ответчику Каталову А.Ю. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, может быть признана незначительной, право собственности Каталова А.Ю. может быть прекращено с выплатой ему истицей компенсации в размере 260412 руб., размер которой определен заключением эксперта ООО «Приволжский центр независимой экспертизы». При этом, за Каталовой М.Е. может быть признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество с момента выплаты компенсации.

Истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Впоследствии, уточнив требования, Каталова М.Е. просила распределить долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество между ней и ее несовершеннолетними детьми, признав за каждым из них по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на спорное имущество после выплаты ответчику компенсации стоимости его доли.

Каталов А.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Каталовой М.Е., в которых просил признать принадлежащую Каталовой М.Е. долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительной, прекратить долевую собственность, признать за ним право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество после выплаты Каталовой М.Е. денежной компенсации в размере 260412 руб., а также просил признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В обоснование иска также указал на то, что доля в спорном имуществе не может быть выделена в натуре. Полагал, что Каталова М.Е. не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, поскольку с сентября 2018 г. и по настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется земельным участком, не несет бремя содержание спорного имущества.

Сам же Каталов А.Ю. имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, поскольку проживает в доме, ведет хозяйство, единолично несет бремя содержания спорного имущества, произвел улучшения в нем, построив баню, оборудовав в доме ванную комнату.

Каталов А.Ю. указал, что не испытывает неприязненных отношений к Каталовой М.Е. и к своим детям, не возражает, если они будут проживать в одном доме, указав, что в доме сделана для них отдельная комната.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Каталовой Марии Евгеньевны, Каталовой Дарьи Алексеевны, Каталовой Екатерины Алексеевны в лице законного представителя Каталовой Марии Евгеньевны к Каталову Алексею Юрьевичу о признании 1/4 доли жилого дома и земельного участка незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, отказано в полном объёме.

В удовлетворении встречных исковых требований Каталова Алексея Юрьевича к Каталовой Марии Евгеньевне о признании 1/4 доли жилого дома и земельного участка незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Каталова Мария Евгеньевна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Каталова А.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

От представителя Каталовой М.Е. – ФИО11 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду отсутствия ФИО11 и нахождения в г. Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлять интересы стороны в суде может любое уполномоченное лицо, при этом с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак, заключенный между Каталовым А.Ю. и Каталовой М.Е., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС Самарской области.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Каталову Дарью Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Каталову Екатерину Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами об их рождении.

В общей долевой собственности Каталовой М.Е., Каталова А.Ю., Каталовой Е.А., Каталовой Д.А. (по 1/4 доле у каждого) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом, площадь. 45,4 кв.м., с кадастровым номером №1, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному исследованию №, выполненному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, доля размером 1/4 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является малозначительной. Площадь самой маленькой изолированной комнаты в исследуемом объекте составляет 27,7 кв.м., что более 1/4 доли в 11,35 кв.м. При площади доли 1/4 в 11,34 кв.м. - данная площадь менее допустимых 12 кв.м., для комнаты: кроме того, нет технической возможности устроить спальню площадью 8 кв.м., и кухня в 6 кв.м., что нарушает требования СП55.13330.2016 пункт 6.1, поэтому невозможно выделить часть общего имущества владельцу незначительной доли соразмерно его доле.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, подготовленному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость жилого дома с земельным участком на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 1554697 руб., из которой стоимость жилого дома с земельным участком 1086697 руб., земельного участка - 468 000 руб.

Таким образом, стоимость 1/4 доли объектов недвижимости составляет (1554697/4) 388674,25 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, как первоначальных так и встречных, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подробно изложенных в решении суда, изучив представленные сторонами письменные доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы прекратить право собственности Каталовой М.Е. и Каталова А.Ю. на принадлежащие им 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Суд указал, что доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются равными, на продажу своих долей в праве на спорное имущество стороны не согласны.

Суд также пришел к выводу о том, что каждая из сторон имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.

Так, из материалов дела видно, что Каталов А.Ю. с момента приобретения жилого дома и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, пользуется недвижимым имуществом, единолично несет расходы по его содержанию, обрабатывает земельный участок, занимается огородничеством, имеет на территории свое хозяйство: кур, свиней. Иного недвижимого имущества в собственности не имеет.

Из пояснений Каталовой М.Е., в тоже время, установлено, что ее выезд из спорного жилого помещения с несовершеннолетними детьми носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями между сторонами. Суд на основании пояснений истца и показаний свидетелей, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу с участием тех же сторон, установил, что ответчиком применялось в отношении истца физическое насилие, вследствие чего дети были напуганы и не хотели проживать с отцом. При этом для Каталовой М.Е. спорное жилое помещение также является единственным, другой недвижимости она в собственности не имеет. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Каталовой М.Е., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей к Каталову А.Ю. о вселении в спорное жилое помещение и возложении на Каталова А.Ю. обязанности не препятствовать Каталовой М.Е., Каталовой Д.А., Каталовой Е.А. в пользовании спорным жилым помещением.

Указанное свидетельствует о том, что каждая из сторон имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом, не желает отказываться от своих прав на долю в праве на это имущество, ввиду чего выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения как требований Каталовой М.Е. о признании доли Каталова А.Ю. в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительной и прекращении права долевой собственности выплатой компенсации ее стоимости, так и аналогичные встречные требования Каталова А.Ю., а равно его требования о признании Каталовой М.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы Каталовой М.Е. о том, что доля Каталова А.Ю. признана незначительной согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку вопрос о признании доли одного из собственников незначительной является правовым вопросом и относится к компетенции суда, вышеуказанное экспертное заключение может быть принято во внимание только как подтверждающее невозможность выдела доли в общем имуществе в натуре. Выводы, содержащиеся в данном заключении в равной мере применимы как к доле Каталова А.Ю., так и к доле Каталовой М.Е., поскольку их доли являются равными.

Довод апелляционной жалобы Каталовой М.Е. о том, что суд необоснованно не опросил в судебном заседании Каталову Е.А., достигшую возраста 10 лет и не допустил ее к участию в деле, также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку самостоятельно участвовать в рассмотрении гражданского дела несовершеннолетний может по достижении 14 лет (часть 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Так, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются равными, на продажу своих долей в праве на спорное имущество стороны не согласны, каждая из сторон имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не может быть произвольно проигнорировано, поскольку влечет неисполнимость вынесенного судебного постановления, что противоречит положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательной юридической силе судебного акта, а также статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах производства по гражданским делам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, поскольку названные заявителем судебные постановления приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каталовой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов

63RS0007-01-2021-004662-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием истца Каталовой М.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каталовой Д.А., Каталовой Е.А.,

представителя истца Чурчиной К.С.,

представителя ответчика Севостьяновой М.И.,

представителя третьего лица МКУ «Отдел по делам семьи, материнства и детства Администрации муниципального района <адрес>» Мерлиновой С.Г.

помощника <адрес> Милорадова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каталовой М. Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каталовой Д.А., Каталовой Е.А., к Каталову А. Ю., Малышевой О. А., Малышеву Д. А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Каталова М. Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каталовой Д.А., Каталовой Е.А., обратилась в суд с иском к Каталову А. Ю., Малышевой О. А., Малышеву Д.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении. В обоснование исковых требований указано на то, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. От данного брака имеются двое несовершеннолетних детей Каталова Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Каталова Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака они приобрели земельный участок и жилой дом, расположенный по адр...

...есу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> Кынтиковым М.В.

Согласно п.3 Брачного договора, 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на жилой дом, назначение: Жилое здание, площадь: 45,40 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2000,0 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес> будет принадлежать супругам в следующих долях:

- 1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, будут принадлежать лично Супругу - Каталову А. Ю. на праве собственности;

- 1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, будут принадлежать лично Супруге - Каталовой М. Е. на праве собственности. Также, согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи от 10.03.2017г., Каталова М. Е., Каталов А. Ю., Каталова Д. А. и Каталова Е. А. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, на данный момент, соглашения о пользовании жилым домом сторонами не достигнуто, поскольку Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым домом, требования об устранении препятствий оставляет без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении со стороны Ответчика жилищных прав Истца. В указанном жилом помещении Ответчик проживает со своей новой супругой, вопреки воле истца. В связи с этим сейчас проживает истица с детьми у своих родителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последнего уточнения истец просит вселить их в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выселить Малышеву О.А., Малышева Д.А., из спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Каталова М.Е. и ее представитель – Чурсина К.С., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали на то, что между сторонами возникли конфликтные отношения, в результате которых ответчик стал чинить истцу препятствия в проживании в квартире. Истец от своих прав на жилое помещение не отказывается. Отсутствие истца в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, иного жилого помещения в собственности или пользовании истец не имеет.

Представитель ответчика Севостьянова М.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылался на то, что препятствий детям в проживании в спорном жилом помещении ответчик не чинит, возражаем против вселения Каталовой М.Е., в спорное жилое помещение. Требование о выселении Малышевой О.А., Малышева Д.А., из спорного жилого помещения оставила на усмотрение суда, пояснив, что она и ее сын там больше не проживают, они больше не общаются, в настоящее время Каталов А.Ю., проживает в доме один.

Представитель МКУ «Отдел по делам семьи, материнства и детства Администрации муниципального района <адрес>» Мерлинова С.Г. в судебном заседании пояснила, что орган опеки считает целесообразным частичное удовлетворение исковых требований, а именно о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, требования о выселении Малышевой О.А., Малышева Д.А., полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказан факт их проживания в спорном жилом помещении.

Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние Каталова Д.А., Каталова Е.А., в присутствии педагога, пояснили, что они ранее проживали в спорном жилом помещении семьей, потом папа начал бить маму и они ушли с мамой из дома, ушли из дома около 4 лет назад. Потом их папа Каталов А.Ю., поменял замок на входной двери и они не могли попасть в дом. Хотели бы проживать в данном доме с мамой, без папы, поскольку бояться его. Ключей от входной двери ни у мамы ни у нас нет.

Заслушав доводы участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 35 (части 1 и 2) Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьи 40 (часть 1) Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу взаимосвязанных положений п. п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каталова М.Е. и Каталов А.Ю., состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ЕР №, выданного ОЗАГС муниципального района Волжский УЗАГС <адрес>.

От данного брака имеются двое несовершеннолетних детей Каталова Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Каталова Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Каталова М.Е., Каталова Д.А., Каталова Е.А., и Каталов А.Ю. являются собственниками на праве общей долевой собственности (1/4 доли каждому) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> Кынтиковым М.В. Согласно п.3 Брачного договора, 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на жилой дом, назначение: Жилое здание, площадь: 45,40 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2000,0 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес> будет принадлежать супругам в следующих долях:

- 1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, будут принадлежать лично Супругу - Каталову А. Ю. на праве собственности;

- 1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, будут принадлежать лично Супруге - Каталовой М. Е. на праве собственности. Также, согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи от 10.03.2017г., Каталова М. Е., Каталов А. Ю., Каталова Д. А. и Каталова Е. А. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответа Администрации сельского поселения Подъем-Михайловка муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Каталова М.Е., 1987 г.р., Каталов А.Ю., 1985 г.р., Каталова Д.А., 2006 г.р., Каталова Е.А., 2010 г.р. На момент выезда по адресу: <адрес>, Каталов А. Ю., 1985 г.р., находился один. Посторонних граждан по вышеуказанному адресу не наблюдалось.

Между сторонами по настоящему делу возникли конфликтные отношения, в результате чего они стали проживать раздельно. Каталов А.Ю. сменил замки во входной двери жилого дома, ключи от жилого дома Каталовой М.Е., не передавал.

Каталова М.Е. иного жилого помещения в собственности или пользовании не имеет.

Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходит из того, что Каталова М.Е., Каталова Е.А., Каталова Д.А., имеют право пользования спорным жилым помещением, и земельным участком поскольку являются собственниками данного жилого помещения, и земельного участка и их право собственности не оспорено, однако не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением вследствие препятствий со стороны Каталова А.Ю. и возникшими между ними конфликтными взаимоотношениями. Каталова М.Е. не отказывалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, и земельного участка, заинтересована в данном помещении, а ее выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о выселении Малышевой О.А., Малышева Д.А., поскольку достоверных доказательств вселения и проживания данных лиц в спорном жилом помещении истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Каталовой М. Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каталовой Д.А., Каталовой Е.А., к Каталову А. Ю., Малышевой О. А., Малышеву Д. А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, удовлетворить частично.

Вселить Каталову М. Е., Каталову Д. А., Каталову Е. А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Каталова А. Ю. не чинить препятствий в пользовании Каталовой М. Е., Каталовой Д. А. и Каталовой Е. А. жилым помещением и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/ О.А. Свиридова

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

63RS0007-01-2022-003702-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2023 по иску Каталовой М. Е., К.Д.А., К.Е.А. в лице законного представителя Каталовой М. Е. к Каталову А. Ю. о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, а также по встречному иску К.А.Ю. к Каталовой М. Е. о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Каталова М.Е. обратилась в суд к Каталову А.Ю. с иском о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и К.А.Ю. был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: К.Д.А., ДД....

...ММ.ГГГГ года рождения, К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В долевой собственности Каталовой М.Е., К.А.Ю. и их несовершеннолетних детей: К.Д.А. и К.Е.А. (по 1/4 доле у каждого) имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение истец вместе с несовершеннолетними детьми вынуждена была покинуть сразу после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ по причине периодических избиваний истца ответчиком. В настоящее время К.А.Ю. чинятся препятствия в проживании истца и несовершеннолетних детей в жилом помещении, замки им заменены, ключи Каталовой М.Е. не переданы.

После расторжения брака супругов несовершеннолетние дети, согласно решению суда, оставлены проживать с матерью. У истца другого жилого помещения в собственности нет.

Выдел доли ответчика в натуре в спорном жилом помещении невозможен в связи с наличием в жилом помещении только одной жилой комнаты. Все вышеназванные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес>, постановленным по делу №.

Истец обратилась в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости объектов недвижимости. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 1554697 руб. Стоимость 1/4 доли ответчика составляет 260412 руб. За проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 15000 руб.

Истец устно обращалась к ответчику с предложением о выкупе доли, но ответчик отказался.

Затем истец обратилась в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» с целью определения является ли доля ответчика малозначительной. Согласно экспертному заключению, доля размером 1/4 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является малозначительной. Площадь самой маленькой изолированной комнаты в исследуемом объекте составляет 27,7 кв.м., что более 1/4 доли размером 11,35 кв.м. При площади 1/4 доли в 11,34 кв.м. – данная площадь менее допустимых 12 кв.м., для комнаты. Кроме того, техническая возможность устроить спальню площадью 8 кв.м. и кухню площадью 6 кв.м. отсутствует. Данные изменения будут нарушать требования СП 55.13330.2016 п. 6.1., поэтому невозможно выделить часть общего имущества владельцу незначительной доли, соразмерно его доле. На проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на сумму 20000 руб.

В связи с чем, истец считает, что 1/4 доля на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащая Каталову А.Ю., может быть признана незначительной, право собственности на данное имущество может быть прекращено, а с Каталовой М.Е. в пользу К.А.Ю. может быть взыскана компенсация за 1/4 долю в размере 260412 руб. При этом, за Каталовой М.Е. может быть признано право собственности на 1/4 долю с момента выплаты компенсации.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истцом были понесены судебные издержки, которые состоят из расходов по оплате услуг по оценке в размере 35000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5804 руб. Истец полагает, что данные расходы могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, для обращения в суд за защитой своих прав истец понесла расходы на оплату услуг представителя, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.К.С. на сумму 30000 руб. Данная сумма является соразмерной оказанным юридическим услугам и отвечает принципу разумности. В связи с чем, истец полагает, что данные расходы могут быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд признать 1/4 долю К.А.Ю. в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать за Каталовой М.Е., К.Д.А., К.Е.А. право собственности (по 1/12 доле за каждой) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать К.М.Е. выплатить Каталову А.Ю. денежную компенсацию в размере 260412 руб. После выплаты компенсации прекратить право собственности К.А.Ю. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с К.А.Ю. в пользу Каталовой М.Е. судебные расходы за составление экспертных заключений в размере 35000 руб., за оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., за расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление К.А.Ю. к Каталовой М.Е. о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что ему, Каталовой М.Е. и их несовершеннолетним детям, К.Д.А., К.Е.А., на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 45,4 кв.м., и земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Доля ответчика в земельном участке и жилом доме – 1/4 (11,35 кв.м. в доме, 500 кв.м. в земельном участке) является незначительной. Выделить долю ответчика в натуре невозможно.

Помимо прочего, ответчик не имеет существенный интерес в пользовании указанными объектами, а именно: с сентября 2018 г. по настоящее время в доме не проживает, не пользуется земельным участком (не ведет огородничество, не содержит хозяйство), не несет бремя содержания помещения и земельного участка.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость 1/4 доли составляет 260412 руб. В этой связи с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за долю в размере 260412 руб.

С получением ответчиком компенсации его право на спорною долю в жилом доме и земельном участке утрачивается, в связи с чем, ответчика надлежит признать утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истец обращался к ответчику с предложением выкупить долю, но в ответ получил отказ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать 1/4 долю Каталовой М.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Каталовой М.Е. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с К.А.Ю. в пользу Каталовой М.Е. компенсацию в размере 260412 руб. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать К.М.Е. утратившей право пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, сняв её с регистрационного учета.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Каталова М.Е., действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних К.Д.А., К.Е.А., и её представитель по доверенности Ч.К.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что Каталова М.Е. состояла в браке с К.А.Ю., от брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время брак между супругами расторгнут, дети оставлены проживать с матерью. В период брака на средства материнского капитала семьей был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем долевыми собственниками вышеуказанных объектов являются Каталова М.Е., Каталов А.Ю. и их несовершеннолетние дети: К.Д.А. и К.Е.А. (по 1/4 доле у каждого). После расторжения брака истец вместе с несовершеннолетними детьми вынуждена была выехать из жилого дома, поскольку ответчик неоднократно её избивал. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, сменил замки, ключи не отдал. Он проживает в жилом доме с другой женщиной, согласие на её проживание другие сособственники не давали. Истицей была проведена оценка для определения рыночной стоимости 1/4 доли в жилом доме и земельном участке. Согласно экспертному заключению, стоимость 1/4 доли в спорных объектах недвижимости составляет 260412 руб. Ответчик стоимость доли не оспаривает, поскольку сам готов выкупить долю истца за эту сумму. Но Каталова М.Е. полагает, что ответчик не имеет преимущественного права проживать в данном жилом помещении, решением суда дети оставлены проживать с матерью. Добровольно урегулировать конфликт ответчик отказывается, на выкуп его доли не соглашается.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску К.А.Ю. по доверенности С.М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчик, в отличие от истца, имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым домом и земельным участком. С момента приобретения дома и по настоящее время он в нём зарегистрирован и проживает, пользуется земельным участком, ведет огородничество, содержит хозяйство, единолично несет бремя содержания спорного имущества. Кроме того, с момента выселения истца с несовершеннолетними детьми из жилого дома ответчик произвел существенные улучшения: построил баню, оборудовал в доме ванную комнату. Также ответчик разделил жилую комнату на две комнаты, тем самым обеспечив истца и детей изолированной комнатой для полноценного проживания. Сама же истица интерес в пользовании домом не имеет, до настоящего времени в него не вселилась, на переговоры с К.А.Ю. не идет. У ответчика иного жилья нет, предложения о выкупе доли со стороны истца не было, но Каталов А.Ю. всё равно бы его не принял. Доводы истца и его представителя о том, что у ответчика отсутствует преимущественное право проживания с детьми в спорном жилом помещении, несостоятельны, поскольку несмотря на решение суда, которым дети оставлены проживать с матерью, истица проживает с сожителем по адресу: <адрес>, в то время как дети проживают с бабушкой. Ответчик каких-либо неприязненных отношений к Каталовой М.Е. и своим детям не имеет, не возражает, если они будут проживать в жилом доме все вместе, тем более, что в настоящее время для них сделана отдельная комната.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации муниципального района <адрес> по доверенности М.С.Г. в судебном заседании дала заключение об отсутствии законных оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований Каталовой М.Е., К.Д.А., К.Е.А. в лице законного представителя Каталовой М.Е., так и встречных исковых требований К.А.Ю. к Каталовой М.Е.

Опрошенная в судебном заседании в присутствии педагога Х.О.В. несовершеннолетний истец по первоначальному иску К.Д.А. суду пояснила, что в настоящее время проживает вместе с сестрой, К.Е.А., и мамой, Каталовой М.Е., у бабушки. В жилой дом, где живет папа, она не заходит, поскольку его боится и не желает с ним проживать. Последний раз к нему домой она вместе с мамой и сестрой заходила в апреле 2023 г., зачем, она не знает, отца дома не было, они просто посидели и ушли. Папа с девочками не общается, звонит им только в состоянии алкогольного опьянения, младшая сестра его очень боится. Сёстры хотят проживать с мамой, вместе с отцом жить не готовы.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.А.Ю. показала, что является сестрой К.А.Ю., он не проживает совместно с Каталовой М.Е. с 2018 года, в спорном жилом доме он проживает один. Несовершеннолетние дети проживают у бабушки, мамы истицы, с родственниками по линии отца не общаются, поскольку Каталова М.Е. огородила их от любого контакта. Сама истица проживает отдельно от детей, с сожителем. С того момента, как истец вместе с детьми выехала из жилого дома, ответчиком за счет личных денежных средств были произведены улучшения в жилом помещении: он построил баню, завел кур, свиней, занимается садоводством. О том, что ответчик произвел в жилом помещении улучшения, свидетелю известно достоверно, поскольку она вместе со своим супругом помогала ему. Совместно с ответчиком никто не проживает, женщина, с которым у него отношения, совместно с ним не живет.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.М.А. показала, что семья К ей знакома. Когда супруги заключили брак, они проживали на съемной квартире. В браке у них родились двое детей, примерно в 2017 г. ими был приобретен в собственность жилой дом и земельный участок. В браке супруги жили хорошо, ругались иногда, но побоев на истице никогда видно не было. О том, что её избивает супруг, не было известно. В настоящее время стороны разведены, ответчик проживает в жилом доме один, дети проживают у бабушки и дедушки по линии матери, а сама истица живет с сожителем. Дети с отцом перестали общаться спустя полгода после того, как супруги расторгли брак. Что послужило причиной, не известно. Младшая дочь всегда тянулась к отцу, встречала его с работы. Так как Д постарше, таких эмоций приход отца у неё уже не вызывал. После того, как истица с несовершеннолетними детьми выехала из жилого дома, ответчик произвел в нём ряд улучшений: он построил баню на земельном участке, в доме поставил душевую кабину. С разными ремонтными работами свидетель вместе со своим супругом ему помогали, поскольку с давних времен они дружат семьями и часто бывают в гостях у ответчика. Другого жилого помещения в собственности ответчик не имеет, поэтому продать свою долю истице он не желает. Сожительница Оксана совместно с ответчиком не проживает, приходит помогать ему по хозяйству.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.Е.В. показала, что Каталова М.Е. является её дочерью. В период брака стороны приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, в его приобретение были вложены средства материнского капитала. Дом был пустым, участок не облагорожен. У свидетеля имелись накопления в размере 100000 руб., которые она отдала дочери на улучшение жилищных условий, отец помогал физически, построил на их земельном участке два сарая. Помогали, чем могли. Проживать стороны вместе стали рано, ответчик воспитывался бабушкой, а после её смерти родители стали его гонять, он и пришёл жить к Каталовой М.Е. Так они с 15 лет вместе и стали проживать. В период брака ответчик издевался над Машей, избивал её, неоднократно душил, все это происходило на глазах детей. В настоящее время дети бояться отца, не хотят с ним общаться, из-за его присутствия не возвращаются домой, утверждая, что будут жить дома, если с ними не будет проживать папа. В настоящее время в совместно нажитом доме ответчик проживает вместе со своей сожительницей и её сыном, а истица с детьми проживают с ней. Производил ли ответчик в жилом доме какие-либо улучшения, ей не известно, но то, что была построена баня, видно с улицы.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Я.Л.Е. показала, что является сестрой Каталовой М.Е. В период брака супругами был приобретен в собственность жилой дом и земельный участок, на его приобретение были потрачены средства материнского капитала. После расторжения брака истица была вынуждена съехать из жилого дома вместе с несовершеннолетними детьми и переехать жить к маме, поскольку ответчик постоянно избивал её, все это происходило на глазах у детей. В настоящее время в жилом доме ответчик проживает вместе со своей сожительницей и её сыном, дети с ним не общаются, они его бояться. Каталова М.Е. хочет проживать в своем жилом доме вместе с детьми, готова выкупить его долю, но ответчик на контакт с истицей не идет. О том, что после расторжения брака ответчик произвел в жилом помещении значительные улучшения не известно, баню она не видела.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Я.В.Н. показала, что Каталова М.Е. является её тётей. В период брака истцом и ответчиком был приобретен дом и земельный участок. В настоящее время брак между супругами расторгнут по причине того, что ответчик часто избивал истицу, стороны проживают раздельно. С 2020 г. Каталов А.Ю. проживает в совместно нажитом супругами доме с другой женщиной, Каталова М.Е. вместе с детьми живет у бабушки. Дети с отцом не общаются, они его боятся и не желают с ним разговаривать. Они все вместе хотели бы вернуться домой, но проживать совместно с К.А.Ю. ни истица, ни дети не хотят. Ответчика злит, что дети с ним не общаются, поэтому в состоянии алкогольного опьянения он приходит к дому бабушки и начинает угрожать. Производились ли ответчиком какие-либо улучшения в жилом доме не известно, последний раз в данном жилом помещении свидетель была в гостях, когда стороны ещё состояли в браке. При совместном проживании они делали ремонт, бабушка приобретала в дом технику.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Н.П. показал, что семья К ему знакома со дня свадьбы, он работал вместе с ответчиком. Брак между супругами был расторгнут, поскольку истица ушла к другому мужчине. В настоящее время она проживает с ним, дети проживают у её родителей, а сам ответчик проживает в спорном жилом доме вместе со своей новой супругой. Между собой отношения К не поддерживают, дети общаться с ним перестали. О том, что Каталов А.Ю. поднимал руку на К.М.Е., никому не известно. Сам свидетель работал участковым, никаких заявлений о нанесении телесных повреждений от Каталовой М.Е. не поступало. В 2021 г. ответчик построил на участке баню, свидетель ему помогал, давал железо на котел, поэтому о строительстве ему точно известно. Каталов А.Ю. всегда держал хозяйство, 2-3 поросят, кур, занимался огородничеством. То, что ответчик кричал на детей или грубо с ним разговаривал, никогда свидетель не слышал.

Выслушав стороны, опросив в присутствии педагога несовершеннолетнего истца К.Д.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак, зарегистрированный между К.А.Ю. и Каталовой М.Е., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-EP №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС <адрес>.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей:

К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-EP №, выданным Отделом ЗАГС <адрес>;

К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-EP №, выданным отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС <адрес>.

В общей долевой собственности К.Е.А., К.Д.А., К.А.Ю., Каталовой М.Е. (по 1/4 доле у каждого) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:17:2102015:16, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом площадью 45,4 кв.м., с кадастровым номером 63:17:2102015:16:1, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> К.М.В. Согласно п. 3 Брачного договора, 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на жилой дом, назначение: Жилое здание, площадь: 45,40 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2000,0 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, будут принадлежать супругам в следующих долях:

-1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, будут принадлежать лично К.А.Ю. на праве собственности;

-1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, будут принадлежать лично К.М.Е. на праве собственности.

Установлено, что на долю одного собственника приходится 11,35 кв.м. в жилом доме и 500 кв.м. земельного участка.

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный жилой дом представляет собой одноэтажное здание, которое состоит из неотапливаемых сеней, жилой комнаты, кухни и санитарного узла. <адрес> без учета неотапливаемых помещений составляет 45,4 кв.м., общая площадь с учетом неотапливаемых помещений составляет 59,9 кв.м.

Согласно экспертному исследованию №, выполненному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, доля размером 1/4 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является малозначительной. Площадь самой маленькой изолированной комнаты в исследуемом объекте 27,7 кв.м., что более 1/4 доли в 11,35 кв.м. При площади доли 1/4 в 11,34 кв.м. – данная площадь менее допустимых 12 кв.м. для комнаты; кроме того, нет технической возможности устроить спальню площадью 8 кв.м. и кухню в 6 кв.м., что нарушает требования СП 55.13330.2016 пункт 6.1, поэтому невозможно выделить часть общего имущества владельцу незначительной доли соразмерно его доли.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, подготовленному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 1554697 руб., из которой стоимость жилого дома с земельным участком составляет 1086697 руб., стоимость земельного участка 468000 руб.

Таким образом, стоимость 1/4 доли объектов недвижимости составляет (1554697 руб. / 4) 388674,25 руб.

Вышеуказанные заключения были составлены по инициативе истца в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 35000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание заключения эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Стороной ответчика экспертные заключения также не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Таким образом, условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что доли сособственников в праве общей долевой собственности являются равными, выделить долю жилого дома в натуре невозможно, в связи с его малометражностью. При этом, из искового заявления, встречного искового заявления, а также пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что стороны не согласны на продажу своих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, при этом стоимость 1/4 доли не оспаривают.

Наличие совокупности условий для признания доли незначительной судом в ходе рассмотрения дела проверено. Суд приходит к выводу об отсутствии означенной совокупности условий, влекущих прекращение права собственности К.А.Ю. или Каталовой М.Е. на долю недвижимого имущество с выплатой им компенсации в отсутствие их согласия и при установленных обстоятельствах.

Кроме того, стороны имеют существенный интерес в использовании данного имущества.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика по первоначальному иску К.А.Ю. следует, что Каталов А.Ю. с момента приобретения жилого помещения и по настоящее время проживает в спорном жилом доме, пользуется недвижимым имуществом, единолично несет бремя его содержания, обрабатывает земельный участок, занимается огородничеством, имеет на территории своё хозяйство: кур и свиней. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, а также были подтверждены показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Иного недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации К А.Ю. не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика по первоначальному иску и его представителя о том, что истец Каталова М.Е. не имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из пояснений истца по первоначальному иску Каталовой М.Е. и её представителя по доверенности следует, что после расторжения брака Каталова М.Е. была вынуждена вместе с несовершеннолетними детьми выехать из принадлежащего им жилого помещения, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик неоднократно поднимал на неё руку, избивал, в связи с чем дети были напуганы и не желали проживать совместно с отцом. Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели, которые подтвердили, что в настоящее время Каталова М.Е. вместе с несовершеннолетними К.Д.А. и К.Е.А. проживают у бабушки, имеют желание проживать в спорном жилом доме, но Каталов А.Ю. чинит им препятствия в проживании.

Иного недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации К М.Е. не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что между сторонами по настоящему делу возникли конфликтные отношения, в результате чего, они стали проживать раздельно. Каталов А.Ю. сменил замки во входной двери жилого дома, ключи от жилого помещения Каталовой М.Е. не передавал. Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Каталова М.Е., К.Е.А., К.Д.А. имеют право пользования спорным жилым помещением и земельным участком, поскольку являются собственниками данного жилого помещения и земельного участка, их право собственности не оспорено, однако не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением вследствие препятствий со стороны К.А.Ю. и возникшими между ними конфликтными отношениями. Каталова М.Е. не отказывалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и земельного участка, заинтересована в данном помещении, а её выезд являлся вынужденном. В связи с этим исковые требования Каталовой М.Е. были частично удовлетворены. Каталова М.Е., К.Д.А., К.Е.А. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На К.А.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Каталовой М.Е., К.Д.А. и К.Е.А. жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, суд находит установленным, что Каталова М.Е. и Каталов А.Ю. имеют существенный интерес в использовании спорного имущества.

Учитывая тот факт, что реальной возможности выдела спорной доли в натуре не имеется, доля сторон являются равными, при этом, как установлено судом, согласия на выкуп доли не имеется, Каталова М.Е. и Каталов А.Ю. имеют существенный интерес в использовании данного имущества, вопреки доводам искового заявления и встречного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Каталовой М. Е., К.Д.А., К.Е.А. в лице законного представителя Каталовой М. Е. к Каталову А. Ю. о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, а также встречных исковых требований К.А.Ю. к Каталовой М. Е. о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2).

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3).

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 4).

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку судом установлено, что выезд Каталовой М.Е. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, от прав в отношении спорного жилья истец по первоначальному иску не отказывалась. Факт добровольного выезда истца из спорного жилого дома, отказ от своих прав и обязанностей в отношении жилого дома, материалами дела не подтвержден. Невнесение Каталовой М.Е. платы за коммунальные услуги, о чем указывает Каталов А.Ю., само по себе не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением. Иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма Каталова М.Е. не имеет, что установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела. Кроме того, спор об оплате коммунальных услуг между сособственниками может быть разрешен в судебном порядке.

Учитывая, что Каталова М.Е. является сособственником спорного жилого помещения и в связи с этим вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе, имеет право пользования им и сохранение регистрации в жилом доме при отсутствии иного жилого помещения, фактически в жилом доме не проживает, однако её регистрация не препятствует Каталову А.Ю. в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что требования К.А.Ю. к Каталовой М. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований судом отказано, не имеется оснований для взыскания судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каталовой М. Е., К.Д.А., К.Е.А. в лице законного представителя Каталовой М. Е. к Каталову А. Ю. о признании 1/4 доли жилого дома и земельного участка незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречных исковых требований К.А.Ю. к Каталовой М. Е. о признании 1/4 доли жилого дома и земельного участка незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 апреля 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.