Катанцев Дмитрий Александрович

Дело № 5-404-2021 (УИД: 42RS0006-01-2021-001431-47)

(протокол № 300666)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Невирович В.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Катанцева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2021 года в 19 час. 00 минут Катанцев Д.А., находясь в общественном месте, на остановке общественного транспорта <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, не соблюдал масочный режим, чем нарушил п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.п. 2.1, п.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области- Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг «О введении повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 2019», с изменениями внесенными распоряжением от 13.10.2020 г.

Катанцев Д.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, суд не признает обязательным участие его при рассмотрении дела и считает возможным рассмотреть без его участия.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2, ст.28.5ч.1 КоАП РФ...

.... Основания для признания протокола не законным не имеется.

Вина Катанцева Д.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором не оспаривал допущенного нарушения. Так же вина подтверждается рапортом, фотографией о выявленном правонарушении, из которых следует, что Катанцев Д.А. находился в общественном месте, на остановке общественного транспорта, без маски либо иных средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Представленные доказательства, судья оценивает в совокупности, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для принятия решения.

С учётом изложенного действия Катанцева Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Катанцев Д.А. нарушил соблюдение масочного режима, находился в общественном месте, на остановке общественного транспорта, без средств защиты органов дыхания.

При назначении административного наказания, судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекался, состояние здоровья, семейное и материальное положение.

Судья учитывает не находит основания для назначения наказания в виде административного штрафа, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Катанцева Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кировского районного суда г. Кемерово:

Дело № 1-189-20

УИД 42RS0006-01-2020-001585-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово «16» ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя Корневского А.К.;

подсудимого Катанцева Д.А.;

защитника Петровой Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Катанцева Д.А., <данные изъяты> ранее судимого:

15.05.2017 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

29.06.2020 Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 15.05.2017 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Катанцев Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению Катанцев Д.А. обвиняется в том, что используя банковскую карту потерпевшего, позволяющую осуществлять оплату на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода карты, неоднократно предоставлял ее сотрудникам торговых организаций <адрес>, для расчета за приобретенные им товары, тем самым совершил мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, путё...

...м обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из предъявленного обвинения, Катанцев Д.А., используя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Катанцев Д.А. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным Законом от 23.04.2018 г. №111-ФЗ в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения, исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается, хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г». ч. 3 ст. 158 УК РФ, за кражу с банковского счета.

Судом установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Катанцева Д.А. как более тяжкого преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, которые препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку допущенные нарушения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Катанцева Д.А. прокурору для устранения препятствий к рассмотрению данного уголовного дела, не позволяющих вынести законное и обоснованное судебное решение.

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает, что основания для изменения в отношении Катанцева Д.А. меры пресечения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Катанцева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ возвратить в порядке, установленном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Кировского района г. Кемерово для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения Катанцеву Д.А. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Дело № 1-188-2020 42RS 0006-01-2020-001493-39

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Неженец Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово Лосковиченко Д.В.,

подсудимого Катанцева Д.А.,

защитника Ворониной Л.А. - адвоката НО “Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровская область”,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Катанцева Д.А.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимого 15.05.2017 года

Промышленновским районным судом Кемеровской

области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения

свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с

испытательным сроком 3 года, наказание не

отбывшего, зарегистрированного по <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>, в совершении двух

преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ст.158.1 УК

РФ и преступления, предусмотренного ст.158.1

УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Катанцев Д.А. являясь подвергнутым по двум постановлениям по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 года судьей Кировского районного суда г. Кемерово административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и в соответствии с которыми Катанцеву Д.А. назначено наказание соответственно в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу 19.11.2019 года, срок погашения которого в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек, административное наказание последним не исполнено и в виде...

... административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу 15.11.2019 года, срок погашения которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ также не истёк, однако Катанцев Д.А. не сделав для себя должных выводов и совершил три кражи в магазинах г. Кемерово:

- 07.04.2020 года около 18.00 часов, Катанцев Д.А., находясь в помещении магазина «Ярче» ООО “Камелот - А”, расположенного по улице Леонова,4 в г. Кемерово, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил в торговом зале магазина, взяв с витрины две упаковки сыра Киприно 300 гр. Алтайский, стоимостью 203.31 рублей за 1 штуку, на общую сумму 406.62 рублей. После чего, указанный товар Катанцев Д.А. спрятал в находящийся при нем пакет и, не оплатив товар, пройдя кассовую зону, из магазина ушел, похищенным распорядился, причинив материальный ущерб ООО “Камелот- А”.

Он же, 08.04.2020 года около 12.00 часов, находясь в помещении магазина «Бегемаг», расположенного по улице Инициативная,95 в г. Кемерово, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил в торговом зале магазина с витрины одну бутылку винного напитка Вермут ГанчаБьянко 16 % 1 л., стоимостью 364.74 рублей. После чего, указанный товар Катанцев Д.А. спрятал в находящийся при нем пакет и, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, из магазина пытался уйти, однако был задержан сотрудником магазина, тем самым, не смог довести свой преступный умысел до конца, по причине, не зависящей от его воли.

Он же, 14.04.2020 года около 14.20 часов, находясь в помещении магазина «Бегемаг», расположенного по улице 40 лет Октября,17 в г. Кемерово, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил в торговом зале магазина с витрины, одну бутылку водки Медофф оригинальная 40% 0,5 л., стоимостью 165.83 рублей по закупочной цене. После чего, указанный товар Катанцев Д.А. спрятал под надетую на нем куртку и попытался скрыться из данного магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, похищенный товар у него был изъят.

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись в судебном заседании с предъявленным ему обвинением. Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны, государственный обвинитель и представители потерпевших (последние в ходе досудебного производства по делу, заявления которых – л.д. были проверены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) ходатайство подсудимого поддержали, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Катанцева Д.А. следует квалифицировать по событиям преступлений от 08 и 14 апреля 2020 года по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное путём кражи, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи ст.7.27 КоАП РФ (по каждому событию) и по событию от 07.04.2020 года по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное путём кражи, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи ст.7.27 КоАП РФ

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Катанцева Д.А. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, не являются таковыми и установленные смягчающие обстоятельств как каждое в отдельности, так и их совокупность.

По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего ООО «Камелот-А» о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба 406,62 рублей. Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования полностью признал. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим, в связи с чем, исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимого в хищении имущества гражданского истца, в судебном заседании установлена.

Суд не усматривает оснований для признания объяснений подсудимого, данных им сотруднику полиции в день совершения преступления, фактической явкой с повинной (т.1 л.д.8, 59, 95), поскольку он был задержан по подозрению в совершении преступлений, его личность запечатлена при совершении преступлений на видеозаписях с камер наблюдения в магазинах, по всем трем событиям преступлений. При этом суд учитывает разъяснение п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Тогда как под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Указанные сведения, сообщенные сотруднику полиции, суд расценивает в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступления (п.”и” ч.1 ст.61 УК РФ).

Учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, полагать, что Катанцев Д.А. совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оснований не имеется.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания.

Обсудив в порядке ч.4 ст.74 УК РФ возможность отмены либо сохранения условного осуждения Катанцеву Д.А. по приговору Промышленновского

районного суда Кемеровской области от 15.05.2017 год, суд с учетом того, что Катанцев Д.А. в период испытательного срока нарушений возложенных на него обязанностей по приговору суда не допускал, вину в содеянном признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд пришел к выводу о необходимости сохранения ему условного осуждения.

По событиям преступлений от 08 и 14 апреля 2020 года, суд учитывает при назначении наказания также требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, совершение преступлений в период испытательного срока при условном осуждении, суд не усматривает оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Преступления, совершенные подсудимым являются преступлениями небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, судом не решается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Катанцева Д.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ст.158.1 УК РФ - 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ (по событию 08.04.2020 г.) – 4 месяца;

- по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ (по событию 14.04.2020 г.) – 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей :

- периодически являться для регистрации в специализированныйгосударственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному этим органом (Отдел исполнения наказания Уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного жительства осужденного);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного

специализированного органа.

Мера пресечения осужденному не избиралась.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.05.2017 года в отношении осужденного, исполнять самостоятельно.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного в возмещение ущерба в пользу ООО «Камелот-А» - 406, 62 рублей.

На основании ч.1 ст.82 УПК РФ вещественное доказательство – три компакт- диска с видеозаписью с видеокамер в магазинах г. Кемерово: «Ярче», расположенного по улице Леонова, 4; «Бегемаг», расположенного по улице Инициативная,95 и по улице 40 лет Октября, 17 - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе дознания и в суде в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован осужденным и другими участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья

Дело № 1-76-21

УИД 42RS0006-01-2020-001585-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кемерово «09» сентября» 2021 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово, Углова К.Д.

подсудимого Катанцева Д.А.,

защитника Петровой Н.В., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Амент А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Катанцева Д.А. судимого:

- 15.05.2017 г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного:

- 29.06.2020 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катанцев Д.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах;

Катанцев Д.А. 02.09.2019 г., имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №***, имеющую чип, позволяющий осуществлять оплату на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода карты, принадлежащую ФИО1, и предполагая, что на счете данной карты находятся ден...

...ежные средств, Катанцев Д.А., решил совершить хищение денежных средств со счета данной банковской карты.

После чего, Катанцев Д.А., в период времени с 11 часов 18 минут по 12 часов 58 минут 02.09.2019 г., осуществляя свое единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, на общую сумму 5938 рублей 26 копеек, принадлежащих потерпевшему ФИО1, с банковского счета №***, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №***, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неоднократно, тайно, совершал хищения денежных средств с банковского счета, осуществляя покупки в торговых организациях, а именно:

1. В магазине <адрес> совершил покупку по карте ПАО «Сбербанк России» №***: 02.09.2019 г. около 11 часов 18 минут на сумму 900 рублей;

2. В магазине <адрес>, совершил покупку по карте ПАО «Сбербанк России» №***: 02.09.2019 г. около 11 часов 20 минут на сумму 900 рублей;

3. В магазине <адрес>, совершил покупку по карте ПАО «Сбербанк России» №***:

- 02.09.2019 г. около 11 часов 32 минут на сумму 900 рублей;

-02.09.2019 г. около 11 часов 32 минут на сумму 43,39 рублей;

4. В аптеке <адрес>, совершил покупку по карте ПАО «Сбербанк России» №***: 02.09.2019 г. около 11 часов 36 минут на сумму 40 рублей;

5. В магазине <адрес> совершил покупку по карте ПАО «Сбербанк России» №***: 02.09.2019 г. около 11 часов 43 минут на сумму 950 рублей;

6. В магазине <адрес>, совершил покупку по карте ПАО «Сбербанк России» №***: 02.09.2019 г. около 11 часов 48 минут на сумму 900 рублей;

7. В магазине <адрес>, совершил покупку по карте ПАО «Сбербанк России» №***: 02.09.2019 г. около 11 часов 58 минут на сумму 900 рублей;

8. В аптеке <адрес>, совершил покупку по карте ПАО «Сбербанк России» №***: 02.09.2019 г. около 11 часов 59 минут на сумму 45 рублей;

9. В магазине <адрес>, совершил покупку по карте ПАО «Сбербанк России» №***: 02.09.2019 г. около 12 часов 03 минут на сумму 79,99 рублей;

10. В магазине <адрес>, совершил покупку по карте ПАО «Сбербанк России» №***: 02.09.2019 г. около 12 часов 58 минут на сумму 279,98 рублей.

Таким образом, Катанцев Д.А., осуществляя своей единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 5938 рублей 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый Катанцев Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показал, что он встретил сидящего на лавочке мужчину который находился в состоянии опьянения. Они выпили совместно. Потом пошли в магазин. Потерпевший дал ему банковскую карту для оплаты покупки. Карта осталась у него. Когда вышли из магазина, потерпевшему стало плохо и ему вызвали скорую помощь. Он зная, что возможно оплачивать покупки без пин кода, стал ходить по разным магазинам и приобретать разные товары. Карту он не собирался возвращать. Ущерб возместил. Раскаивается в содеянном.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания данные в период предварительного следствия (лд.46-47), из которых следует, что 02.09.2019 г. он с мужчиной по имени ФИО1, знакомыми ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное, затем они пошли в магазин <адрес> где ФИО1 передал ему свою банковскую карту, чтобы он оплатил покупки. Они вышли из магазина, ФИО1 стало плохо, ему вызвали скорую помощь и его увезли в больницу, банковская карта ФИО1 осталась у него. Когда он вспомнил, что у него осталась банковская карта и по ней можно совершать покупки до 1000 руб. без введения пин-кода по «WI-FI», он решил пройти по магазинам, совершить покупки, и расплатиться банковской картой ФИО1. В магазинах <адрес> он совершил покупки на сумму 5938,36 руб., расплачиваясь чужой банковской картой. Позже он выкинул банковскую карту. Оглашенные показания подтвердил.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого Катанцева Д.А. данные в судебном и на предварительном следствии, его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. В период предварительного следствия, при допросе, требования УПК РФ соблюдены. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого Катанцева Д.А. подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном следствии показал, что 2.09.2019 г. он гулял по улице, был в состоянии опьянения. Встретился с подсудимым, подробности он плохо помнит, распивали спиртное. Ходили в магазин, делали покупки, он дал подсудимому банковскую карту для оплаты покупок, но не более чем на 1000 рублей. Ему стало плохо, пришел в сознание в больнице, карты не было. С карты были похищены деньги. Ему ущерб возмещен, ущерб для него не значительный, доход составлял 27 тысяч рублей. Не настаивает на строгом наказании.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания данные в период предварительного следствия, (лд.24-26) из которых следует, что 02.09.2019 г. он распивал спиртное с мужчиной по имени Катанцев Д.А. и девушками ФИО2 и ФИО3, затем они пошли в магазин <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине они что-то купили, чтобы рассчитаться за покупки, он передал свою банковскую карту Катанцеву Д.А.. На крыльце магазина он потерял сознание, очнулся в больнице. В своих вещах он не обнаружил кошелька, в котором находилась банковская карта. На карте было 6000 рублей. Карту он заблокировал, в банке взял распечатку движения денежных средств по карте, из которой он узнал, что 02.09.2019 г. его картой оплачены товары на сумму 5938,36 руб., которые были похищены с его банковского счета. Оглашенные показания подтвердил.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания потерпевшего, в своих показаниях был последователен, в период предварительного следствия, требования УПК во время допроса соблюдены. Его показания согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что он передал свою карту Катанцеву Д.А., который без его разрешения, совершал покупки, расплачиваясь банковской картой. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном следствии, показала, что Катанцев ходил в магазин несколько раз, потом вместе с потерпевшим сидели на лавочке. Потерпевший дал банковскую карту Катанцеву, покупали сигареты, спиртное. Отдал Катанцев карту потерпевшему или нет, не знает.

Судом оглашены показания свидетеля, по ходатайству гос. обвинителя, в связи противоречиями, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-47), из которых следует, что в сентябре 2019 г. она с Катанцевым и каким-то мужчиной распивали спиртное, от Катанцева ей известно, что у мужчины пропала банковская карта. Оглашенные показания подтвердила.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО2, данные в судебном и предварительном следствии, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что она, Катанцев Д.А. и потерпевший распивали в сентябре 2019 г. спиртное. Во время допроса требования УПК РФ соблюдены. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном следствии показала, что магазине <адрес> имеется терминал по оплате до 1000 рублей, зал оборудован видеонаблюдением.

По ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания свидетеля данные в период предварительного следствия, в связи с противоречиями(т. 1 л.д. 54-55), из которых следует, что в магазине <адрес>, имеется терминал для безналичной оплаты товара. От сотрудников полиции ей известно, что 02.09.2019 г. мужчина оплатил товар чужой банковской картой на сумму 900 рублей.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО4, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, и свидетелей, письменными материалами дела, подтверждающие, что Катанцев Д.А. совершил покупку на 900 руб. в магазине <адрес>, расплатившись банковской картой потерпевшего. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-57), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, из которых следует, что в аптеке <адрес>, имеется терминал для безналичной оплаты товара. От сотрудников полиции ей известно, что 02.09.2019 г. мужчина оплатил товар чужой банковской картой на сумму 40 рублей.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО5, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, и свидетелей, письменными материалами дела, подтверждающие, что Катанцев Д.А. совершил покупку на 40 руб. в аптеке <адрес>, расплатившись банковской картой потерпевшего. Во время допроса требования УПК РФ соблюдены. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 58-59), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, из которых следует, что в аптеке <адрес>, имеется терминал для безналичной оплаты товара. От сотрудников полиции ей известно, что 02.09.2019 г. мужчина оплатил товар чужой банковской картой на сумму 45 рублей.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО6, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, и свидетелей, письменными материалами дела, подтверждающие, что Катанцев Д.А. совершил покупку на 45 руб. в аптеке <адрес>, расплатившись банковской картой потерпевшего. Во время допроса, требования УПК РФ соблюдены. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 60), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, из которых следует, что в магазине <адрес>, имеется терминал для безналичной оплаты товара. От сотрудников полиции ей известно, что 02.09.2019 г. мужчина оплатил товар чужой банковской картой на сумму 900 рублей.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО7, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, и свидетелей, письменными материалами дела, подтверждающие, что Катанцев Д.А. совершил покупку на 900 руб. в магазине <адрес>, расплатившись банковской картой потерпевшего. Во время допроса, требования закона соблюдены. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 61-62), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, из которых следует, что в магазине <адрес>, имеется терминал для безналичной оплаты товара. От сотрудников полиции ей известно, что 02.09.2019 г. мужчина оплатил товар чужой банковской картой на сумму 900 рублей.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО8, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, и свидетелей, письменными материалами дела, подтверждающие, что Катанцев Д.А. совершил покупку на 900 руб. в магазине <адрес>, расплатившись банковской картой потерпевшего. Во время допроса, требования закона соблюдены. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 63), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, из которых следует, что в магазине <адрес>, имеется терминал для безналичной оплаты товара. От сотрудников полиции ей известно, что 02.09.2019 г. мужчина оплатил товар чужой банковской картой.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО9., в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, и свидетелей, письменными материалами дела, подтверждающие, что Катанцев Д.А. совершил покупку на 900 руб. в магазине <адрес>, расплатившись банковской картой потерпевшего. Во время допроса, требования УПК РФ соблюдены. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 64), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, из которых следует, что в магазине <адрес>, имеется терминал для безналичной оплаты товара. От сотрудников полиции ей известно, что 02.09.2019 г. мужчина оплатил товар чужой банковской картой на сумму 279,98 рублей.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО10, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, и свидетелей, письменными материалами дела, подтверждающие, что Катанцев Д.А. совершил покупку на 279,98 руб. в магазине <адрес>, расплатившись банковской картой потерпевшего. Во время допроса, требования УПК РФ соблюдены. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 65), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, из которых следует, что в магазине <адрес>, имеется терминал для безналичной оплаты товара. От сотрудников полиции ей известно, что 02.09.2019 г. мужчина оплатил товар чужой банковской картой на сумму 79,99 рублей.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО11, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, и свидетелей, письменными материалами дела, подтверждающие, что Катанцев Д.А. совершил покупку на 79,99 руб. в магазине <адрес>, расплатившись банковской картой потерпевшего. Во время допроса, требования УПК РФ соблюдены. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 69), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что в магазине <адрес>, имеется терминал для безналичной оплаты товара. От сотрудников полиции ей известно, что 02.09.2019 г. мужчина оплатил товар чужой банковской картой на сумму 900 рублей и 43,39 рублей.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО12, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, и свидетелей, письменными материалами дела, подтверждающие, что Катанцев Д.А. совершил покупки на 900 руб. и 43,39 руб. в магазине <адрес>, расплатившись банковской картой потерпевшего. Во время допроса, требования УПК РФ соблюдены. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого Катанцева Д.А. подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением от 09.10.2019 г. о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в сумме 5938,36 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 1),

- заявлением ФИО1 о сообщении хищения денежных средств 02.09.2019 с банковской карты в размере 5938,56 руб. (т. 1 л.д. 6),

- протоколом выемки от 29.04.2020 г., согласно которому ФИО1 выдал выписку по счету карты ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 30-31),

-историей операции по банковской карте (т.1лд.32)

- выпиской по дебетовой карте №*** со счетом №***, подтверждающей факт оплаты товара 02.09.2019 г. в торговых организациях «<адрес>» на сумму 279,98 руб., «<адрес>» на сумму 79,99 руб., «<адрес>» на сумму 45 руб., «<адрес>» на сумму 900 руб., «<адрес>» на сумму 900 руб., «<адрес>» на сумму 900 руб., «<адрес>» на сумму 40 руб., «<адрес>» на сумму 43,39 руб. и 900 руб., «<адрес>» на сумму3900 руб., «<адрес>» на сумму 900 руб. (т. 1 л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020 г. и фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеокамер от 02.09.20219 г. (т. 1 л.д. 66-68),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020 г. и фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеокамер от 02.09.20219 г. (т. 1 л.д. 70-72),

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк России», подтверждающий принадлежность карты №*** со счетом №*** потерпевшему ФИО1, о списании денежных средств со счета №*** банковской карты №*** путем оплаты в магазине «<адрес>» 02.09.2019 г. в 7:18:18 (время московское) на сумму 900 рублей; в магазине «<адрес>» 02.09.2019 г. в 7:20:56 (время московское) на сумму 900 рублей; в магазине «<адрес>», 02.09.2019 г. в 7:32:54 (время московское) на сумму 900 рублей, в 7:33:11(время московское) на сумму 43,39 рублей; в аптеке «<адрес>» 02.09.2019 г. в 7:36:34 (время московское) на сумму 40 рублей; в магазине «<адрес>» 02.09.2019 г. в 7:43:17 (время московское) на сумму 950 рублей; в магазине «<адрес>» 02.09.2019 г. 7:48:34 (время московское) на сумму 900 рублей; в магазине «<адрес>» 02.09.2019 г. в 7:58:37 (время московское) на сумму 900 рублей; в аптеке «<адрес>» 02.09.2019 г. в 7:59:42(время московское) на сумму 45 рублей; в магазине «<адрес>» 02.09.2019 г. в 08:03:25 (время московское) на сумму 79,99 рублей; в магазине «<адрес>» 02.09.2019 г. в 08:58:55 (время московское) на сумму 279,98 рублей (т. 1 л.д. 74-75),

- протоколом осмотра документов от 15.05.2020 г. и фототаблицей, которым осмотрен отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №*** о движении денежных средств на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 76-80),

-постановлениями о признании вещественными доказательствами осмотренных документов (т.1 лд.81т.1 лд.86)

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2020 г. и фототаблицей, которым зафиксирован факт просмотра видеозаписей с дисков, представленных с магазинов «<адрес>. При просмотре видеозаписей, Катанцев Д.А. в присутствии защитника, указал, что парнем на видео, который оплачивал товар безналичным способом банковской картой, является он (т. 1 л.д. 82-85),

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению в том, что вина Катанцева Д.А. установлена и доказана.

Гос. обвинитель просил уточнить дату совершения преступления в виду допущенной описки. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что Катанцев Д.А. 02.09.2020 г., имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №***, имеющую чип, позволяющий осуществлять оплату на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода карты, принадлежащую ФИО1, и предполагая, что на счете данной карты находятся денежные средств, Катанцев Д.А., решил совершить хищение денежных средств со счета данной банковской карты. Согласно материалов дела, преступление совершено 2.09.2019 г.

Суд соглашается с позицией гос. обвинителя, считает необходимым уточнить дату совершения преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что событие совершения преступления имело место 02.09.2019 г., данный факт не оспаривал подсудимый, свидетели, а также подтверждается письменными материалами дела. В данном случае явно усматривается описка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Датой совершения преступления является 02.09.2019 г., описывается 02.09.2020 г., у суда сомнений не вызывает в допущенной описке в дате.

Суд уточняет, что Катанцев Д.А. 02.09.2019 г., имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №***, имеющую чип, позволяющий осуществлять оплату на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода карты, принадлежащую ФИО1, и предполагая, что на счете данной карты находятся денежные средств, Катанцев Д.А., решил совершить хищение денежных средств со счета данной банковской карты.

Гос. обвинитель частично отказался от поддержания обвинения, просил исключить квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба потерпевшему, мотивировал тем, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, потерпевший показал, что с учетом его дохода, ущерб для него значительным не являлся и не является.

Находя позицию государственного обвинителя обоснованной, суд соглашается с позицией гос. обвинителя, в соответствии с ч. 7 ст.246УПК РФ исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак, исключает из объема обвинения, квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба потерпевшему, что не влияет на квалификацию преступления.

Суд квалифицирует действия Катанцева Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, аравновотношенииэлектронныхденежныхсредств.

Судом установлено, что Катанцев Д.А., осознавал свои действия, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что денежные средства в размере 5938 руб. 38 коп. ему не принадлежат, совершил хищение чужого имущества в виде денежных средств с использованием банковской карты №***, привязанную в банковскому счету ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО1, безвозмездно, распорядился находящимися на счетеденежнымисредствами путем списания их с банковского счета, а именно совершая покупки суммы 900 руб. в магазине «<адрес>»; 900 руб. в магазине «<адрес>»; 900 руб. и 43,39 руб. в магазине «<адрес>»; 40 руб. в аптеке «<адрес>»; 950 руб. в магазине «<адрес>»; 900 руб. в магазине «<адрес>»; 900 руб. в магазине «<адрес>»; 45 руб. в магазине «<адрес>»; 79,99 руб. в магазине «<адрес>»; 279,98 руб. в магазине «<адрес>», расплачивался банковской картой ФИО1

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Катанцев Д.А. виновным себя признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает необходимым за совершенное преступление назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа, поскольку он существенно отразиться на материальном положении его семьи, ограничения свободы, в виду того, что назначенное наказание в виде лишения свободы, будет достаточной мерой для исправления осужденного.

У подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, необходимо назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, считает, что наказание должно быть назначено подсудимому с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, на менее тяжкую.

Катанцев Д.А. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.05.2017 г., суд по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединяет не отбытое наказание по приговору от 15.05.2017 года к назначенному наказанию.

Суд учитывает, что Катанцев Д.А. совершил преступление до вынесения приговора Кировским районным судом г. Кемерово от 29.06.2020 г., приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории тяжких, а также то, что Катанцев Д.А. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить вид исправительного учреждения - колонию общего режима.

Постановлением ст. следователя (т. 1 л.д. 147) процессуальные издержки за участие адвоката Перевозчиковой Е.С. в качестве защитника Катанцева Д.А. в период предварительного следствия оплачены в сумме 8125 руб.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Постановлением ст. следователя Катанцев Д.А. признан неплатежеспособным, и освобожден от оплаты труда адвокатов, суд считает необходимым освободить Катанцева Д.А. от уплаты процессуальных издержек. Суммы, оплаченные адвокату в размере 8125 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 5938,36 рублей (т. 1 л.д. 27).

Потерпевший ФИО1 отказался от поддержания иска, в обоснование отказа показал, что подсудимый ущерб ему возместил, о чем указал в заявлениях (т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д. 47).

Суд считает возможным в соответствии ст. 173 ГПК РФ принять отказ от иска, так как права иных лиц не нарушаются и производство в части гражданского иска прекратить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- выписку по счету карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, отчет о движении денежных средств по банковской карте (т. 1 л.д. 81), два диска с видеозаписями от 02.09.2019 г. (т. 1 л.д. 86) – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Катанцева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Катанцеву Д.А. условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.05.2017 г. отменить.

По правилам ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.05.2017 г., и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления в законную силу приговора Катанцеву Д.А в виде заключения под стражу, оставить без изменения и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Время содержания Катанцева Д.А. под стражей зачесть в срок лишения свободы с 11.08.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 29.06.2020 г. исполнять самостоятельно.

Катанцева Д.А. от оплаты процессуальных издержек в сумме 8125 руб. освободить.

Производство по делу в части гражданского иска по заявлению ФИО1, о возмещении ущерба в размере 5938,36 руб., прекратить в виду отказа истца от исковых требований.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, отчет о движении денежных средств по банковской карте, два диска с видеозаписями от 02.09.2019 г.– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Апелляционным определением от 19 января 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

Определила:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2021 года в отношении Катанцева Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации деяния на хищение электронных денежных средств.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья:

Дело №1-92-2022 (УИД: 42RS0006-01-2022-000285-09)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «24» марта 2022 года

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе:

председательствующего: судьи Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Голошумовой Н.М.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» Перевозчиковой Е.С.,

при секретаре: Паламарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Катанцева Д.А. ранее судимого:

- 15.05.2017 г. Промышленовским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 09.09.2021 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 15.05.2017 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катанцев Д.А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 06.11.2019 года по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП - за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158, ст. 158.1 УК РФ, ( в соответствии с которым назначено наказание Катанцеву Д.А. в виде административного штрафа в размере 3000 рублей), вступившее в законную силу 19.11.2019 г., срок погашения которого в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП на 13.07.2021г. не истек, административный штраф последним не был оплачен, однако Катанцев Д.А., не сделав для себя должных выводов, 13.07.2021г. около 12:59 часов зашел в помещение супермаркета <адрес>, и действуя умы...

...шленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полок продаж магазина товар, принадлежащий ООО «<адрес>»: 1 стеклянную банку кофе «Жардин Колумбия Меделлин», ст/б, 95г. закупочной стоимостью за 1 единицу товара 95,03 руб., которую спрятал в находящийся при нем пакет, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<адрес>».

Продолжая свои преступные действия, имея единый умысел на хищение чужого имущества, Катанцев Д.А. 13.07.2021г. около 13:44 часов вновь зашел в помещение супермаркета <адрес> и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полок продаж магазина товар, принадлежащий ООО «<адрес>»: 1 кусок сыра Пармезан Сармич 45% фасованный массой 250г., закупочной стоимостью за 1 единицу товара 173,16 руб..; 1 кусок сыра Киприно Швейцарский блочный ф/п 200г., закупочной стоимостью за 1 единицу товара 98,64 руб.; на сумму 271,80 руб., которые спрятал в находящийся при нем пакет, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<адрес>».

Таким образом Катанцев Д.А. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО«<адрес>»: 1 стеклянную банку кофе «Жардин Колумбия Меделлин», ст/б, 95г., закупочной стоимостью за 1 единицу товара 95,03 руб.; 1 кусок сыра «Пармезан Сармич» 45% фасованный массой 250г., закупочной стоимостью за 1 единицу товара 173,16 руб.; 1 кусок сыра «Киприно Швейцарский», блочный ф/п 200г., закупочной стоимостью за 1 единицу товара 98,64 руб.; а всего на общую сумму 366,83 руб.. С похищенным имуществом Катанцев Д.А. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Преступными действиями Катанцева Д.А. ООО «<адрес>» причинен материальный ущерб в размере 366 рублей 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый Катанцев Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что он знал, что ранее привлекался к ответственности за кражу административно, штраф не оплатил, полностью признает все факты и доказательства, указанные в отношении него в обвинительном заключении, включая перечень и стоимость похищенного. Также подсудимый в судебном заседании пояснил, что у него имеется ряд хронических заболеваний.

Вина подсудимого Катанцева Д.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного следствия, следует, что <данные изъяты>

14 июля 2021 года она находилась на рабочем месте, в супермаркете <адрес>, просматривала совместно с продавцом-кассиром ФИО2 записи с камер видеонаблюдения, и обнаружила хищение товара 13.07.2021г. неизвестным мужчиной, 13.07.2021г. около 12:59 часов в супермаркет <адрес> зашел ранее незнакомый мужчина, одет в футболку, шорты, обувь все темного цвета, в руке с пакетом черного цвета из полимерного материала, который прошел в торговом зале к витрине кофе и с полки продаж взял: кофе Жардин Колумбия Меделлин, ст/б, 95г., 1 шт., стоимостью за 1 шт. 95,03 руб. без НДС, которое спрятал себе в пакет. После чего мужчина вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, и далее скрылся в неизвестном направлении. Около 13:44 часов 13.07.2021г. в торговый зал супермаркета <адрес> снова зашел тот же самый мужчина, который около 12:59ч украл кофе, в той же одежде и с черным пакетом в руке, и этот мужчина прошел в торговом зале к витрине с сыром и с полки продаж взял: - сыр Пармезан Сармич 45% фасованный массой 250г., 1 шт., стоимостью за 1 единицу товара 173,16 руб. без НДС руб.; - сыр Киприно Швейцарский блочный ф/п 200г., 1 шт., стоимостью за 1 единицу товара 98,64 руб. без НДС руб.; а всего сыра на общую сумму 271,80 руб. Мужчина спрятал сыр себе в пакет и вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, и далее скрылся в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон участников процесса, следует, что <данные изъяты> Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения.

14 июля 2021 года при совместном просмотре с управляющей магазином ФИО1 записей с камер видеонаблюдения в супермаркете <адрес>, было обнаружено хищение товара 13.07.2021г. неизвестным мужчиной. А именно 13.07.2021г. около 12:59 часов в супермаркет <адрес> зашел ранее незнакомый мужчина, одет в футболку, шорты, обувь все темного цвета, с пакетом черного цвета в руке, который прошел в торговом зале к витрине с кофе и с полки взял: 1 стеклянную банку кофе Жардин Колумбия Меделлин, весом 95 г, спрятал ее себе в пакет, и вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, и скрылся в неизвестном направлении. 13.07.2021 г. около 13:44 часов тот же самый мужчина вновь зашел в торговый зал супермаркета <адрес>, прошел в торговом зале к витрине с сыром и с полки продаж взял: 1 кусок сыра Пармезан Сармич 45% массой 250г., 1 кусок сыра Киприно Швейцарский массой 200г., которые мужчина спрятал себе в пакет и вышел из магазина, мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и скрылся в неизвестном направлении (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон участников процесса, следует, что он работает в должности участкового инспектора ОУУП и ПДН отдела полиции <адрес>. 16.07.2021г. ему в производство поступили материалы КУСП №8891 от 14.07.2021г. по факту хищения товара (кофе) 13.07.2021г. в супермаркете <адрес> и КУСП №8892 от 14.07.2021г. по факту хищения товара (сыр) 13.07.2021г. в супермаркете <адрес>. По указанным выше материалам проверки были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как лицо было не установлено. Впоследствии данные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были отменены. В ходе работы по данным материалам проверки, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за 13.07.2021 г. и было установлено, что 13.07.2021 г. в указанный супермаркет <адрес> около 12:59 часов зашел мужчина, одетый в футболку, шорты, обувь, все темного цвета, с пакетом в руке, и который, находясь в торговом зале, похитил 1 стеклянную банку с кофе, спрятав ее в пакет и ушел из магазина, не оплатив товар. Далее этот же мужчина 13.07.2021г. около 13:44 часов вновь зашел в супермаркет <адрес> и, находясь в торговом зале, похитил 2 куска сыра в разных упаковках, спрятав их в свой пакет и ушел из магазина не оплатив товар. На данной видеозаписи он узнал в данном мужчине Катанцева Д.А., который ранее совершал хищение товаров в магазинах <адрес>, а также Катанцев Д.А. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП., поэтому в действиях Катанцева Д.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Впоследствии Катанцев Д.А. был отработан на причастность к совершению данного преступления, дал признательное объяснение по факту хищения кофе и сыра в супермаркете <адрес> 13.07.2021г. (л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного следствия установлено, что он допрашивал Катанцева, который признался, что украл из магазина 1 банку кофе и 2 пачки сыра, полностью подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия.

Кроме того, виновность подсудимого Катанцева Д.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП <адрес> о наличии в действиях Катанцева Д.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (л.д. 4);

- заявлениями ФИО1, в которых она просит привлечь к установленной законодательством РФ ответственности неизвестного человека, который: 13.01.2021 г. в 13:44, зашел в супермаркет <адрес> и тайно похитил товар с прилавка: сыр Пармезан Сармич 45% фас 250г 1 шт на 173 руб 16 коп, сыр Киприно Швейцарский блочный ф/п 200г 1 шт на 98 руб 64 коп, затем прошел кассовую зону и покинул помещение магазина не оплатив товар; сумма ущерба составила 271 руб. 80 коп., а также 13.01.2021 г. в 12:59, зашел в супермаркет <адрес> и тайно похитил товар с прилавка: Кофе Жардин 95г Колумбия Меделлин ст/б на 95 руб 03 коп, затем прошел кассовую зону и покинул помещение магазина не оплатив товар; сумма ущерба составила 95 руб 03 коп. (л.д. 5, 27);

- справками об ущербе, согласно которым стоимость сыра Пармезан Сармич 45% фас 250г. 1 шт. без НДС составляет 173,13 руб., стоимость сыра Киприно Швейцарский блочный ф/п 200г. 1 шт. без НДС составляет 98,64 руб., стоимость кофе Jardin 95г Колумбия Меделлин ст/б, 1 шт. без НДС составляет 95,03 руб. (л.д. 8-10, 30, 31, 32).

- товарной накладной № 20210624-0-001 от 24.06.2021 г. и счетом-фактурой на сыр порционированный Швейцарский блочный (л.д. 12-13, 14);

- товарной накладной № 1842 от 18.06.2021 г. и счетом-фактурой на сыр пармезан 45% Премиум (фасованный) (л.д. 15, 16);

- товарной накладной № 946127 от 08.06.2021 г. и счетом-фактурой на кофе Jardin 95г Колумбия Меделлин ст/б (л.д. 34, 36);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2021 года, согласно установлен факт нахождения магазина <адрес> (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра документов от 17.12.2021 года, в ходе которого были осмотрены: копия товарной накладной № 20210624-0-001 от 24.06.2021 г. и счет-фактура на сыр порционированный Швейцарский блочный, копия товарной накладной № 1842 от 18.06.2021 г. и счет-фактура на сыр пармезан 45% Премиум (фасованный), копия товарной накладной № 946127 от 08.06.2021 г. и счет-фактура на кофе Jardin 95г Колумбия Меделлин ст/б (л.д. 71-72, 73-77);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2022 г. с участием защитника и подозреваемого Катанцева Д.А., в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете <адрес>. После просмотра видеозаписи, подозреваемый указал, что узнает себя на представленной видеозаписи (л.д. 94-97);

- протоколом осмотра документов от 20.01.2022 г., в ходе которого осмотрены материалы из ФКУ ИК-<адрес> в отношении Катанцева Д.А. (л.д. 105-108);

- копией постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 06.11.2019 года, согласно которому Катанцев Д.А. был ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.11.2019 года (л.д. 115).

- ответом на запрос межмуниципального отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, согласно которому административный штраф Катанцевым Д.А. не оплачен (л.д. 117);

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами, признаны правдивыми, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, представленными суду, и взаимно дополняют друг друга.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что виновность Катанцева Д.А. в совершении вменяемого ему преступления установлена и доказана.

Так из материалов дела с достоверностью следует, что Катанцев Д.А. был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФобАП постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 06.11.2019 года, которое вступило в законную силу 19.11.2019 года и до настоящего момента штраф не оплачен. При этом Катанцев Д.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КРФобАП, 13.07.2021 г. находясь в помещении торгового зала магазина <адрес>, тайно похитил принадлежащий ООО «<адрес>», указанный в установочной части данного приговора, товар (кофе и 2 упаковки сырв) на сумму 366 рублей, 83 копейки.

Суд квалифицирует действия Катанцева Д.А. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Одновременно суд учитывает данные о личности Катанцева Д.А., <данные изъяты> (л.д. 140).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, объяснения (л.д. 24, 90-91), данные Катанцевым Д.А. 11.08.2021 года и 12.01.2022 г., суд также расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следующего из его подробных и последовательных показаний, <данные изъяты> периодическое занятие трудом, принесение извинений потерпевшей стороне и желание возместить ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого не установлено.

У подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется отягчающего наказание обстоятельства, ввиду чего суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлены наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступлений.

Суд также не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, ограничения свободы, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности преступлений, такие наказания не могут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого Катанцева Д.А., суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения положения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Преступление, по которому осуждается Катанцев Д.А.., относятся к небольшой тяжести, основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую не имеется.

В судебном заседании установлено, что Катанцев Д.А. совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения в отношении него 09.09.2021 года приговора Кировского районным судом г. Кемерово, в связи с чем, наказание Катанцеву Д.А. должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

С учетом того, что наказание подсудимому назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 09.09.2021 года, в соответствии с которым отбывание наказания Катанцеву Д.А. назначено в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного отбывание лишения свободы подсудимому Катанцеву Д.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом - представителем ООО «<адрес>» заявлен гражданский иск на сумму 366 рублей 83 копейки (л.д. 54), подсудимый не оспаривал иск. Гражданский иск представителя ООО «<адрес>» подлежит взысканию с подсудимого в пользу гражданского истца ООО «<адрес>» в сумме 366 рублей 83 копейки.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- копия товарной накладной № 20210624-0-001 от 24.06.2021 г. и счет-фактура на сыр порционированный Швейцарский блочный, копия товарной накладной № 1842 от 18.06.2021 г. и счет-фактура на сыр пармезан 45% Премиум (фасованный), копия товарной накладной № 946127 от 08.06.2021 г. и счет-фактура на кофе Jardin 95г Колумбия Меделлин ст/б, материалы из ФКУ ИК-<адрес> в отношении Катанцева Д.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете <адрес>., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Катанцева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 09.09.2021 года, окончательно к отбытию Катанцеву Д.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать Катанцеву Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Время содержания Катанцева Д.А. под стражей с 24.03.2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 09.09.2021 г. с 09.09.2021 г. до 24.03.2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Катанцева Д.А. в пользу ООО «<адрес>, гражданский иск на сумму 366 рублей 83 копейки.

Вещественные доказательства: - копия товарной накладной № 20210624-0-001 от 24.06.2021 г. и счет-фактура на сыр порционированный Швейцарский блочный, копия товарной накладной № 1842 от 18.06.2021 г. и счет-фактура на сыр пармезан 45% Премиум (фасованный), копия товарной накладной № 946127 от 08.06.2021 г. и счет-фактура на кофе Jardin 95г Колумбия Меделлин ст/б, материалы из ФКУ ИК-<адрес> в отношении Катанцева Д.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете <адрес>., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением от 06.06.2022 г. Кемеровский областной суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2022 года в отношении Катанцева Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО4 как на доказательство по уголовному делу.

Смягчить наказание, назначенное Катанцеву Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2021 года, назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2021 года в период с 11.08.2021 до 24.03.2022 г., с учетом времени содержания под стражей в период с 11.08.2021 до 19.01.2022 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья:

Дело № 5-251/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 ноября 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Невирович В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>, судья

УСТАНОВИЛ:

31.10.2019 года около 18 часов 14 минут Катанцев Д.А., находясь по адресу: <адрес> в магазине « Ярче», тайно похитил с прилавка товар <данные изъяты> на общую сумму 1276 рублей 16 копеек, тем самым совершил хищение чужого имущества путем кражи.

Катанцев Д.А. в судебном заседании не оспаривал того, что находился по указанному адресу, совершил хищение, просил строго не наказывать.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2, ст.28.5ч.1 КоАП РФ. Основания для признания протокола не законным не имеется.

Вина Катанцева Д.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства, при которых совершено правонарушение, которое он признал. Так же вина подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО1, заявлением ФИО1, о том, что мужчина вышел за кассовую зону, не оплатив товар, сыр Пармезан на общую сумму 1276 рублей 16 копеек, проколом осмотра места происшествия, рапортом, справкой о стоимости похищенного.

Представленные доказательства, судья оценивает в совокупности, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достато...

...чными для принятия решения.

С учётом изложенного действия Катанцева Д.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ.

Катанцев Д.А., находясь по адресу: <адрес> в магазине « Ярче», тайно похитил с прилавка товар <данные изъяты> на общую сумму 1276 рублей 16 копеек, в его действиях отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ.

При назначении административного наказания, судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности привлекался, состояние здоровья, материальное и семейное положение, не находит основания для назначения наказания в виде обязательных работ, административного ареста, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Катанцева Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово); ИНН 4207014720; КПП 420501001; Код ОКТМО: 32701000001, расчетный счет: 40101810400000010007; Банк получателя Отделение Кемерово, БИК банк: 043207001; КБК: 188 116 9004004 6000 140.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кировского районного суда г. Кемерово:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-452/2019 (УИД: 42RS0006-01-2019-002368-17)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 ноября 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Невирович В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Катанцева Д.А., судья

УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 года около 17 часов Катанцев Д.А., находясь по адресу: <адрес> в магазине « Ярче», тайно похитил с прилавка товар <данные изъяты> на общую сумму 1520 рублей 08 копеек, тем самым совершил хищение чужого имущества путем кражи.

Катанцев Д.А. в судебном заседании не оспаривал того, что находился по указанному адресу, совершил хищение, просил строго не наказывать.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2, ст.28.5ч.1 КоАП РФ. Основания для признания протокола не законным не имеется.

Вина Катанцева Д.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства, при которых совершено правонарушение, которое он признал. Так же вина подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО2, заявлением ФИО1, о том, что мужчина вышел за кассовую зону, не оплатив товар, сыр Киприно на общую сумму 1520 рублей 08 копеек, проколом осмотра места происшествия, рапортами, справкой о стоимости похищенного.

Представленные доказательства, судья оценивает в совокупности, признает их относимыми, допустимыми, достовер...

...ными, достаточными для принятия решения.

С учётом изложенного действия Катанцева Д.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ.

Катанцев Д.А., находясь по адресу: <адрес> в магазине « Ярче», тайно похитил с прилавка товар <данные изъяты> на общую сумму 1520 рублей 08 копеек, в его действиях отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ.

При назначении административного наказания, судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности привлекался, состояние здоровья, материальное и семейное положение, не находит основания для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Катанцева Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста, сроком на 10 (десятиь) суток, срок исчислять со дня задержания с 05.11.2019 года с 20 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кировского районного суда г. Кемерово:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья р/с Невирович В.С. Дело №22-237/2022 (22-5200/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

судей Василевичевой М.В., Голевой Н.В.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

защитника - адвоката Наумовой А.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Катанцева Д.А. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Катанцева Д.А. по апелляционным жалобам осужденного Катанцева Д.А. и адвоката П. в интересах осужденного Катанцева Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2021 года, которым

Катанцев Дмитрий Александрович,

<данные изъяты>, судимый:

15.05.2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

29.06.2020 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 15.05. 2017 года исполнять самостоятельно,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Катанцеву Д.А. отменено условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Ке...

...меровской области от 15.05.2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.05.2017 года, окончательно назначено наказание 3 года и 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 29.09.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на основании ст.173 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступление осужденного Катанцева Д.А., адвоката Наумовой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларченко Т.А., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катанцев Д.А. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Катанцев Д.А. выражал несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считал, что судом не учтены в полном объеме данные, характеризующие его личность и смягчающие обстоятельства. Просил приговор суда изменить, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат П. в защиту интересов осужденного Катанцева Д.А., выражая несогласие с приговором суда, считала его необоснованным, несправедливым, вследствие суровости наказания.

Полагала, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ; судом не дана оценка установленным данным о личности осужденного и смягчающим обстоятельствам.

Считала, что у суда имелись все основания для применения ч.6 ст.15,73 УК РФ, учитывая, что Катанцев Д.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно являлся в следственные органы, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Просила приговор изменить, применив указанные положения уголовного закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор района Г. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая Катанцева Д.А. виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного о том, что он, получив в распоряжение <данные изъяты> потерпевшего, совершал покупки в различных магазинах, производя оплату товаров <данные изъяты> потерпевшего; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, свидетель № 11, Свидетель №9, Свидетель №10 о хищении осужденным денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра документов (предметов), банковской карты потерпевшего, выписки по дебетовой карте, подтверждающими оплату товаров при совершении покупок банковской картой потерпевшего, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, поскольку он совершил хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 5938,35 руб. путем оплаты товаров с использованием принадлежащей потерпевшему <данные изъяты>.

Действия Катанцева Д.А. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при квалификации деяния на хищение электронных денежных средств, как излишне вмененный.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Катанцева Д.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние, отсутствие профилактических учетов, неудовлетворительное состояние здоровья, трудовую занятость, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику участкового инспектора полиции с места жительства, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника оснований полагать, что данные, характеризующие личность осужденного, и смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Катанцеву Д.А. наказания в виде лишения свободы.

Судом в приговоре обсуждена возможность применения к осужденному положений ст.ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ, однако оснований для их применения суд не усмотрел, выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности осужденного, а оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, т.к. Катанцев Д.А. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Решение суда об отмене Катанцеву Д.А. условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ является мотивированным и основанным на требованиях уголовного закона и материалах дела, поскольку Катанцев Д.А. в течение испытательного срока при условном осуждении совершил умышленное тяжкое преступление.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определил местом его отбывания исправительную колонию общего режима, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для его изменения не имеется.

Судом также принято правильное решение по вопросу об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Не имеется оснований для снижения наказания в связи с внесением изменений в приговор суда, поскольку исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания при квалификации деяния на хищение электронных денежных средств объем обвинения Катанцева Д.А. не изменяет, т.к. предметом хищения явились денежные средства с банковского счета, о чем указано при описании деяния.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2021 года в отношении Катанцева Дмитрия Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации деяния на хищение электронных денежных средств.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи М.В. Василевичева

Н.В. Голева