Катанский Петр Петрович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2016 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО3 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №….. (в виде акцептованного заявления оферты, выдачи кредитной карты №….). В период пользования кредитом ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности, денежные средства в счет погашения кредита не вносил. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме ……..

В судебном заседании представитель истца, участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против принятия решения в порядке заочного производства в случае не явки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ....) и ст.1 Протокола № к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбир...

...ательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ….. года ФИО2 подал в ОАО «Сбербанк России» анкету-заявление на получение кредитной карты.

Данное заявление содержит согласие ФИО2 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, а также с обязанностью выполнять условия указанного договора.

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что …… года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №….. (в виде акцептованного заявления оферты, выдачи кредитной карты №……) на сумму ….. рублей, с взиманием 19 % годовых в переделах лимита.

Доказательством предоставления ответчику кредита в сумме …… рублей, которая перечислена не его счёт, является выписка по счёту.

Фактическое перечисление ОАО «Сбербанк России» на счёт ответчика по его письменному заявлению денежных средств в размере следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт займодавцем оферты, предложенной заёмщиком на указанных Общих условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно выписке по счету ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ОАО «Сбербанк России» в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела.

Однако, вопреки данным правовым нормам и условиям договора ФИО2 принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов, штрафа путём внесения ежемесячного платежа каждый платёжный период не исполнил надлежащим образом, не производил в нарушение графика погашения всех ежемесячных платежей, что объективно подтверждается детальными выписками по счёту, в результате за заёмщиком образовалась просроченная задолженность.

Доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Банком направлялось требование ответчику о возврате долга, однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору ФИО2 перед банком не погашена.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору от …. года ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России» не выполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца - ……. рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере …….. рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №…… от …… года в сумме …..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Согласовано

Судья ФИО3

Дело № 12-15/2013

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2013 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, административное дело по жалобе Катанского П.П. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Катанский П.П. обратился в Кировский суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску.

В обосновании своей жалобы указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, ПДД РФ не нарушал, помеху едущему транспорту не создавал, во втором ряду не останавливался, помеху создавали другие транспортные средства, которые стояли под запрещающим знаком.

Просил постановление отменить, дело прекратить.

Катанский П.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он выезжал со стороны аэропорта, машины стояли у гостиницы в кармане перпендикулярно к проезжей части, он к ним прижался вплотную и остановился.

Инспектор ДПС К. в судебном заседании пояснил, что это двухполосная дорога, и так как Катанский остановился с краю проезжей части, тем самым создал препятствие для движения других транспортных средств - это было установлено визуально при несении дежурства, Катанский остановился перед ними, за ним ехали еще два автомобиля, которые из-за него не могл...

...и проехать по дороге, и ждали его.

В отношении Катанского П.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-50 часов водитель Катанский П.П. при управлении автомобилем ВАЗ 2110, г.н. № по адресу: <адрес> остановился на проезжей части во втором ряду, создав помеху для движения других автомобилей.

Пунктом 1.3. Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Катанский П.П. произвел остановку своего автомобиля на проезжей части, создав при этом помеху для движения автомобилей попутного для него направления (указанные обстоятельства были подтверждены показаниями, данными в судебном заседании), что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то инспектор, вынесшее оспариваемое постановление правильно пришел к выводу о допустимости и достоверности имеющихся доказательств.

В связи с этим обоснованность привлечения Катанского П.П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание Катанскому П.П. назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и является справедливым.

Изучив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что постановление в отношении Катанского П.П. вынесено законно и обоснованно. У суда не возникает сомнений в том, что Катанский П.П. привлечен к административной ответственности обоснованно. Его действия квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не установлено, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ жалоба Катанского П.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Катанский П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу Катанского П.П. – без удовлетворения.

Издержек по делу не установлено.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии решения.

Судья: М.Ю. Кармацкий

Мотивированное решение составлено 18.01.2013

Решение вступило в законную силу 29.01.2013