Катаргулова Оксана Асхатовна

судья Новокрещенов Д.В. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)6, действующего в интересах осуждённой Катаргуловой О.А., на приговор Пыть-Яхского городского суда (адрес) - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

Катаргулова Оксана Асхатовна, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающая младшей медицинской сестрой в БУ «Нефтеюганская окружная больница им. (ФИО)7», зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), 13 мкр., (адрес), ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., проси...

...вшего обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

Катаргулова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Катаргуловой О.А. было совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Катаргулова О.А. вину в содеянном признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6, в интересах осуждённой Катаргуловой О.А., не оспаривая основное наказание, просит смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 01 года. Указывает, что в ходе судебного заседания обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Катаргулова О.В. вину в содеянном признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)9 считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. При назначении наказания суд учитывал обстоятельства совершения преступного деяния. Обжалуемый приговор достаточно обоснован, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Судом учтены наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с изложенным полагает, что приговор постановлен законно и обоснованно. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Катаргуловой О.А. - не подлежащим изменению.

Уголовное дело судом в особом порядке рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, обвинение, с которым согласилась Катаргулова О.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, вина её установлена, действиям дана правильная правовая оценка, что не обжалуется.

Действия подсудимой Катаргуловой О.А. суд квалифицировал правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ,- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденной назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств дела, личности и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл ей в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, являющегося инвалидом, установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Необходимость назначения Катаргуловой О.А. наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу, снижения размера назначенного виновной основного так и дополнительного наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не выявлено.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката (ФИО)6 о несправедливости приговора в виду его чрезмерной суровости, признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Катаргуловой Оксаны Асхатовны оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката (ФИО)6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.

Дело №1-105/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 03 августа 2022 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондраниной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пыть-Яха Карпова О.А.,

защитника - адвоката Мазур А.В., представившего удостоверение , ордер ,

подсудимой Катаргуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Катаргуловой О.А., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Катаргуловой О.А., постановлением мирового судьи судебного участка Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушила требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации (далее - ПДД), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу . После чего Катаргулова О.А., в нарушении ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, в период времени уклонялась от сдачи водительского удостоверения, чем прервала срок лишения специального права на в...

...ышеуказанный период времени. Таким образом, дата окончания течения срока лишения права управления транспортными средствами .

В дальнейшем Катаргулова О.А. в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. ПДД, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 32 минут с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, управляла автомобилем совершив движение от дома , расположенного г. Пыть-Яха, ХМАО-Югры, до строения , расположенного г. Пыть-Яха, ХМАО-Югры, где в 04 часа 32 минут была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху.

в 05 часов 49 минут, инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху Э.Т.Ж. Катаргуловой О.А. в здании ОГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской номер , проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого согласно акта освидетельствования у последней установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 1,15 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что является недопустимым, с результатами которого Катаргулова О.А. не согласилась.

После чего, в 06 часов 03 минуты, инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху Э.Т.Ж. Катаргуловой О.А. в здании ОГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху, расположенном по вышеуказанному адресу, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Катаргулова О.А. как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнила законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Катаргуловой О.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимая данное ходатайство поддержала и подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна. Вину в совершении преступления признает полностью, в том числе она понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния и его юридическую оценку. Ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что в, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответственно, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Катаргуловой О.А. с применением особого порядка вынесения судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Катаргулова О.А. обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами; подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законном условий, в связи с чем, имеются основания предусмотренные законом, для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Катаргуловой О.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Катаргуловой О.А. наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного ей преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ее характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства и работы Катаргулова О.А. характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с целью исполнения наказания, суд считает необходимым назначить Катаргуловой О.А. наказание в виде обязательных работ, при этом оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимой, суд считает необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к Катаргуловой О.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не имеется основания для применения требований ст.ст.72.1, 82, 82.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: автомобиль, подлежит оставлению законному владельцу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, диск, подлежат хранению в материалах уголовного дела

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Катаргулову О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения Катаргуловой О.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль, оставить законному владельцу;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий

№2-1674/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Заремба И.Н.

при секретаре Кутлубаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «АЖУР» к Катаргуловой О. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Ажур» (далее КПКГ «Ажур»), обратился в суд с иском к Катаргуловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере (иные данные) руб., в том числе: сумма долга – (иные данные) руб., проценты за пользование займом – (иные данные) руб., членские взносы (иные данные) руб., а также неустойку исходя из соразмерности сумме задолженности (иные данные) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – (иные данные) руб., а всего (иные данные) руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины – (иные данные) руб. мотивируя требования тем, что (дата) года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого КПКГ «Ажур» предоставил Катаргуловой О.А. займ на сумму (иные данные) руб., на срок с (дата) года по (дата) года под 18 % в год от суммы займа. КПКГ «Ажур» обязательства перед Катаргуловой О.А. по договору займа исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств п...

...о возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности.

В дальнейшем представитель КПКГ «Ажур» исковые требования уточнил, где просил снизить долг по договору займа до (иные данные) руб. и снизить размер по уплате государственной пошлины до (иные данные) руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и также от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме. Заявление приобщено к материалам дела.

Представить КПКГ «Ажур» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд находит признание иска ответчиком, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб., которые взыскиваются с ответчика, однако поскольку на основании определения Нефтеюганского районного суда от (дата) года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в доход бюджета города Нефтеюганска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «АЖУР» к Катаргуловой О. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Катаргуловой О. А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Ажур» задолженность по договору займа, в размере (иные данные) копеек.

Взыскать с Катаргуловой О. А. в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Кутлубаева А.А.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-1674/2015