Катаржнова Надежда Ивановна

Дело № 2-2486/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Давыдовой М. В.,

с участием представителя истца Борисова В. В.,

представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области Алексеевой О. А., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Блок-пост» в интересах Катаржновой Н.И. к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал », ныне ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит » в тот же день предоставило Катаржновой Н. И. кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях его возврата через <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

В предоставленный кредит была включена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. за личное страхование заёмщика (п. 4 кредитного договора), которую банк единовременно перечислил страховщику - <данные изъяты>.

Погашение кредита и уплата процентов производятся заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком – с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дело инициировано иском Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Блок-пост» в интересах Катаржновой Н. И., которая просит признать

ничтожным условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования (п. 4), применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Борисов В. В. поддержал указанные исковые требования по тем основаниям, что при заключении кредитного договора истцу не была своевременно предоставлена вся информация для обеспечения возможности выбора страховой услуги и что эти услуги были навязаны банком, на претензию о расторжении договора страхования ответчик не ответил.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области Алексеева О. А. в заключении просила иск удовлетворить, поскольку при заключении кредитного договора была навязана услуга по присоединению заемщика к программе страхования, которая не может быть банковской услугой. Заемщик был лишен информации о стоимости этой услуги, возможности отказаться от ее предоставления, выбрать иную страховую компанию, поскольку кредитный договор не содержит такую возможность для заемщика, поэтому в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей в случае не предоставления надлежащей информации об услуге потребитель имеет право отказаться от исполнения договора. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке расторгнуть договор подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежную сумму (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из п.п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по свободному усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора.

Следовательно, потребитель вправе рассчитывать на доведение до него такой информации и получить её в полном объёме.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях его возврата через <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, перечислить со счёта истца часть кредита в размере <данные изъяты> руб. в качестве страховой премии за личное страхование истца (п. 4 ). Погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными платежами согласно графику – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С банковскими тарифами, условиями предоставления кредита истец был ознакомлен.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что кредитный договор был заключён на основании утверждённых ответчиком и действовавших в момент заключения договора Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (далее – Общие условия кредитования), Тарифов ООО КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц, Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифов по Картам ООО КБ «Ренессанс Капитал».

Доказательств изменения условий кредитного договора, прекращения его действия не представлено. Факт подписания сторонами кредитного договора не оспорен.

Из выписки из лицевого счёта истца по кредиту следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца был перечислен кредит в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. выданы истцу, а <данные изъяты> руб. направлены по поручению истца на оплату комиссии за присоединение к программе страхования клиента.

Разрешая исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о перечислении ответчиком страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и о взыскании её размера с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, банк до заключения кредитного договора с физическим лицом обязан предоставить ему информацию о полной стоимости кредита, в том числе о предусмотренных договором платежах заёмщика в пользу третьих лиц, в установленном Банком России порядке.

До ДД.ММ.ГГГГ действовал порядок расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита, установленный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.2 Указания Банка России в расчёт полной стоимости кредита подлежали включению платежи заёмщика в пользу третьих лиц, если обязанность заёмщика по таким платежам вытекала из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В частности, к таким платежам были отнесены платежи в пользу страховой компании по страхованию жизни заёмщика. Если условиями кредитного договора было определено конкретное третье лицо, для расчёта полной стоимости кредита использовались тарифы этого лица. Если банком были применены такие тарифы без учёта индивидуальных особенностей заёмщика, то заёмщик должен быть проинформирован об этом.

Кредитный договор содержит условие в пункте 4 о том, что банк оказывает заемщику услугу « Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с тарифами и правилами добровольного страхования с учетом договора страхования заключенного между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит.

Стороной ответчика доказательства, подтверждающие доведение истцу информации об утверждённых страховщиком тарифах, не представлены.

Тарифы ООО КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физическим лицам на неотложные нужды содержат сведения об оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, которая уплачивается единоразово за весь срок кредита. Указанное условие однозначно не позволяет понять уплачивается комиссия в указанном размере единоразово или каждый месяц при оплате кредита.

Наряду с этим суд отмечает, что кредитный договор не содержал конкретной суммы страховой премии, в то время как в силу закона данное условие должно быть доведено до сведения заемщика.

Кроме того, суд не может признать, что размер страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., учитывая сумму полученного истцом кредита в размере <данные изъяты> руб., является обычной и разумной ценой за оказание страховой услуги.

Кроме того, не предъявлено суду доказательств, что согласие истца участвовать в программе личного страхования было для него более выгодным, чем принятие условий кредитования без оказания страховой услуги. Кредитный договор не содержал условия о возможности заемщика отказаться от условия страхования или выбрать иную страховую компанию, или предоставить кредитору самостоятельно заключенный договор страхования.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец как потребитель не был своевременно обеспечен необходимой и достоверной информацией о действительной стоимости страховой услуги Подключение к программе страхования» по кредитному договору. По мнению суда, отсутствие у истца такой информации не обеспечило ему объективного выбора указанной услуги.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, оценив их во взаимной связи, суд приходит к выводу, что истец до заключения кредитного договора не выразил согласия на перечисление данной страховой премии за счёт дополнительного кредита. Убедительных и бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что истец подписал кредитный договор с содержавшимися в нём условиями о перечислении страховщику части кредита в виде страховой премии, суд расценивает как не свидетельствующее о достижении сторонами по этим условиям соглашения, основанного на свободном усмотрении каждой из сторон.

Суд отмечает, что подписание истцом кредитного договора с уже включёнными в него такими условиями означает возложение на истца дополнительных кредитных обязательств вопреки его изначальным намерению и волеизъявлению. Напротив, отказ истца от подписания договора с такими условиями, по мнению суда, исключал бы предоставление кредита, на который истец был вправе рассчитывать. Доказательств того, что ответчик предлагал подписать договор на иных условиях, не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что условие кредитного договора (п. 4) о об оплате истцом суммы комиссии за счет кредита за оказание услуги « Подключение к программе страхования» ущемляет права истца как потребителя. Следовательно, названное условие суд признаёт недействительным и взыскивает с ответчика денежные средства в размере уплаченной комиссии <данные изъяты> руб.

Доказательств возврата указанных денежных средств после обращения истца с претензией не представлено.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из положений п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Определяя размер неустойки за просрочку возврата страховой премии, суд исходит из положений п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации, согласно которым под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику.

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия в размере <данные изъяты> руб., за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Факт обращения истца к ответчику с досудебным требованием о возврате денежных средств подтверждён претензией истца, вручённой ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), размер неустойки равен <данные изъяты> руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий для истца удержанием комиссии, период просрочки неудовлетворения требований потребителя, принимая во внимание процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить неустойку на просрочку удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлено, что сумма комиссии за подключение к программе страхования была получена банком неправомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом ежемесячно с момента подключения к услуге страхования и заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, по ДД.ММ.ГГГГ г., и не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины ответчика, характера причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных навязыванием дополнительной услуги, причинение в связи с этим истцу убытков, суд с учётом требований разумности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу Катаржновой штраф в размере 25% суммы, присуждённой в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке досудебного требования в размере <данные изъяты> руб. и 25% от присужденной потребителю суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Блок-пост» в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в интересах Катаржновой Н.И. к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованным и удовлетворить в части.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ранее - ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал») и Катаржновой Н.И. об оплате комиссии за подключение к программе страхования ( п. 4).

Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Катаржновой Н.И. страховую премию в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Блок-пост»

штраф за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Кучменко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ