Катасонов Антон Игоревич

Дело № 2-881/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 28 августа 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Катасонова А.И. - Мамоновой Д.К., действующей на основании ходатайства истца,

представителя ответчика Дудко А.В. – Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от <...> года,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасонова А.И. к Дудко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Катасонов А.И. обратился в суд с иском к Дудко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...> под управлением Дудко А.В.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки <...>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с экспертным заключением <...>, составила без учета износа 113917 рублей.

Поскольку виновным в ДТП признан Дудко А.В., его гражданская ответственность не застрахована, просит взыскать с него сумму материального ущерба в размере 113917 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с...

... даты принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, а также понесенные им судебные расходы.

В дальнейшем, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором, на основании результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с Дудко А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 93444 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от сумы 93444 рубля. В остальном требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Катасонов А.И. и ответчик Дудко А.В. не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца и ответчика.

Представитель истца Мамонова Д.К. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Пояснила, что вина Дудко А.В. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам, рассмотренным по жалобе ответчика. При составлении административного материала и отбора объяснений у ответчика сотрудником ОГИБДД Дудко А.В. не указывал о наличии наледи на дороге, в связи с чем, он не мог затормозить. Наличие наледи также не усматривается и из видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, и фотографий в административного материала. Ответчик осуществлял движение на желтый сигнал светофора на большой скорости, не пытаясь затормозить, что привело к столкновению и причинило материальный ущерб истцу. Материальный ущерб в пользу истца просит взыскать без учета износа, судебные расходы – в полном объеме, неустойку – до момента погашения задолженности.

Представитель ответчика Тарасенко Т.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ответчик Дудко А.В. невиновен в данном ДТП. Из фотографий в материале ДТП и видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, видно, что на дороге имеется белое покрытие изо льда, из-за чего ответчик не имел возможности остановиться и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Истец, выезжая на перекресток со встречной полосы, должен был убедиться, что ответчик остановиться. В данном случае в действиях водителя Дудко А.В. наличие вины не усматривается, поскольку он должен был закончить начатый маневр. Отсутствие у Дудко А.В. страхового полиса не отрицал. В случае удовлетворения иска просил судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, несмотря на уменьшение истцом размера исковых требований. В удовлетворении требования о взыскании процентов належит отказать, поскольку истцом не приложен расчет процентов, исходя из суммы ущерба и процентных ставок.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и материалы административного дела <...> по жалобе Дудко А.В. на постановление о привлечении к административной ответственности, предоставленного по запросу суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве) управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что <...> в <...> на перекрестке улиц <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Катасонову А.И. автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, находившегося под управлением Дудко А.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту данного ДТП.

В письменных объяснениях, имеющихся в административном материале, Дудко А.В. указал, что <...> около <...> он управлял автомобилем <...>. Двигаясь по улице <...> в сторону <...>, на перекрестке произошло ДТП с автомобилем <...>, под управлением Катасонова А.И. Водителя считает трезвым. Не уступив ему дорогу, так как он (Дудко) двигался по своей полосе движения, произошло ДТП. Считает его (Катасонова) виновным (л.адм.м.5).

Указанные объяснения представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

Из письменных объяснений Катасонова А.И. в административном материале следует, что <...> в 07.50 часов он управлял автомобилем <...>, госномер <...>. На перекрестке улиц <...> он остановился на запрещающий сигнал светофора, пропуская автомашины. Убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево. Неожиданно в его автомобиль на большой скорости въехала автомашина <...>, тем самым, нанеся механические повреждения (л.адм.м.9).

Указанные объяснения представитель истца в судебном заседании подтвердил.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау от <...> Дудко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, - Дудко А.В. вменялось то, что <...> в <...> на перекрестке улиц <...> <...>, управляя транспортным средством марки <...>, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на автомашину <...> (л.адм.м.10).

Решением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау от <...> о назначении Дудко А.В. административного наказания по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Дудко А.В. – без удовлетворения (л.д.27-28 адм.<...>).

Решением судьи Верховного суда РБ от <...> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау от <...> и решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Дудко А.В. оставлены без изменения, жалоба Дудко А.В. – без удовлетворения (л.д.54-57 адм.<...>).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в действиях водителя Дудко А.В. усматриваются нарушения требований Правил дорожного движения РФ, который на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>.

Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в административном деле <...>, усматривается, что при разрешающем движение сигнале светофора автомобиль под управлением Дудко А.В. находился за пределами границ перекрестка, непосредственно на перекресток он выехал на запрещающий желтый сигнал светофора, и совершил наезд на автомашину <...>.

Кроме того, определением суда по настоящему делу, на основании ходатайства стороны ответчика, назначалась судебная автотехническая экспертиза. При этом, ходатайствуя о проведении экспертизы, сторона ответчика не просила суд о постановке перед экспертом вопросов в части установления виновного в данном ДТП лица, заявляя лишь о наступлении полной гибели автомобиля истца.

Довод представителя ответчика о наличии на дороге наледи, из-за чего ответчик не имел возможности остановиться и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, является несостоятельным, поскольку данный довод был указан ответчиком при обжаловании решения Кумертауского межрайонного судьи РБ от <...>, данному доводу судом уже давалась оценка.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии от <...> судом установлена абсолютная вина водителя Дудко А.В.

Согласно системному толкованию положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1.1 Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Так как вина ответчика Дудко А.В. в несоблюдении Правил дорожного движения РФ при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора установлена бесспорными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Катасонова А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в части.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Дудко А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу Катасонову А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению <...> от <...>, выполненному <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 113917,82 рубля, с учетом износа – 90273,59 рублей (л.д.11-49). За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждено квитанцией <...> от <...> (л.д.10).

Определением суда, на основании ходатайства стороны ответчика, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось <...>. Согласно Заключению эксперта <...> от <...>, повреждения автомобиля <...>, госномер <...>, соответствуют частично, не соответствует повреждение заднего правого крыла, задней правой двери в задней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП от <...>, составляет: без учета износа 93444 рубля, с учетом износа – 63400 рублей. Рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП <...> составляет 110400 рублей. Стоимость годных остатков экспертом не определена, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость объекта экспертизы.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Экспертное заключение не оспаривается сторонами, поэтому оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами суду не заявлялись.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Катасонова А.И. от повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, составляет, без учета износа, 93444 рубля.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Дудко А.В. причинен материальный ущерб автомобилю истца Катасонова А.И., гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных им исковых требований с учетом последующих уточнений. При этом суд также учитывает толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с даты принятия решения суда, т.е. с <...>, и до фактического возврата суммы ущерба, определенной судом ко взысканию в сумме 93444 рубля. Размер процентов просил исчислять в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды до дня возврата суммы ущерба или его соответствующей части.

Согласно положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, при этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, заявленные истцом Катасоновым А.И. требования о взыскании с Дудко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба в размере 93444 рубля, за период с <...> по день фактической уплаты основного долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что уточненное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит полному удовлетворению, суд учитывает, что снижение заявленной суммы истцом произведено после получения результатов судебной экспертизы, в результате которой определена сумма материального ущерба, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на сумму 113917 рублей, удовлетворению подлежит на 93444 рубля, то есть, требования подлежат удовлетворению на 82,02 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом понесены подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478,34 рубля (л.д.2) и по изготовлению экспертного заключения в размере 6000 рублей (л.д.10).

Понесенные истцом указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворяемым требованиям (82,02 %) в следующих размерах: по оплате госпошлины в сумме 2852,93 рубля, по изготовлению экспертного заключения в сумме 4921,20 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Катасоновым А.И. также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается приобщенным истцом к уточненным исковым требованиям договором на оказание юридических услуг от <...>, содержащем в себе расписки представителя о получении от истца денежных средств: <...> в сумме 2000 рублей, <...> – 6000 рублей. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование полностью, т.е. в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на ответчика. Экспертным учреждением <...> представлено заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 16200 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 13287,24 рубля (82,02 % от 16200 рублей), в остальной части с истца, в сумме 2912,76 рублей (16200 минус 13287,24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Катасонова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Дудко А.В. в пользу Катасонова А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93444 (девяносто три тысячи четыреста сорок четыре) рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 93 копейки, по оплате услуг эксперта в размере 4921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 20 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскивать с Дудко А.В. в пользу Катасонова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 93444 рубля, начиная с <...> по день фактического возврата суммы материального ущерба или его соответствующей части.

Взыскать с Дудко А.В. в пользу экспертного учреждения <...> в счет оплаты производства экспертизы и составления Заключения эксперта <...> от <...> денежную сумму в размере 13287 (тринадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Катасонова А.И. в пользу экспертного учреждения <...> в счет оплаты производства экспертизы и составления Заключения эксперта <...> от <...> денежную сумму в размере 2912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-881/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

Дело № 11-60/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 15 августа 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя истца Катасонова А.И. – Мамоновой Д.К.,

представителя ответчика Дудко А.В. – Тарасенко Т.С., доверенность от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Катасонова А.И. и Дудко А.В. на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Катасонова А.И. к Дудко А.В. о взыскании убытков в счет возмещения затрат по оплате юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Катасонов А.И обратился к мировому судье с иском к Дудко А.В. о взыскании убытков в счет возмещения затрат по оплате юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> около 07.50 часов Дудко А.В., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке улиц <...> - Окружная проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Дудко А.В. Инспектором ОГИБДД ОМВД России по <...> Боковым М.Г в отношении Дудко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дудко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> Бокова М.Г оставлено без изменения. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший, в том числе, вправе пользоваться юридической помощью представителя. Реализуя своё конституционное право, <...> между ним и Мамоновой Д.К. был заключен договор об оказании юридической помощи в Кумертауском межрайонном суде РБ по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дудко А.В. Согласно п. 3 договора, размер вознаграждения представителя за исполнение данного пору...

...чения определен сторонами в размере 6000 рублей. Юридические услуги включали в себя: оказание устных и (или) письменных консультаций; знакомство с материалами дела об административном правонарушении по ДТП от <...>; снятие фотокопий документов; мониторинг хода процесса, диализ альтернатив и выработка рекомендаций; подготовка возражения; участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении Дудко А.В., другие работы, исходя из необходимости и целесообразности, в частности, составления настоящего иска о возмещении убытков. Юридические услуги представителя были оплачены по расписке в полном объеме. Расходы в сумме 6000 рублей на представителя по оказанию юридической помощью должны расцениваться как убытки и в силу требований ст.ст. 15, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно действия ответчика, признанного причинителем вреда, находятся в прямой причинно-следственной связи с теми расходами, которые он понес при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции. Просил взыскать с Дудко А.В. в свою пользу денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> постановлено:

исковые требования Катасонова А.И. к Дудко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дудко А.В. в пользу Катасонова А.И. убытки в счет возмещения затрат по оплате юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец Катасонов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований указал, что мировой судья при разрешении вопроса о возмещении убытков на оплату услуг представителя указал только на то, что объем оказанных услуг, составляет изучение материалов дела, подача возражения, участие в одном судебном заседании, характер сложности рассматриваемого судом дела, посчитав разумным взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 1500 рублей. При этом из решения мирового судьи не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. Решение мирового судьи не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем, снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным. Вместе с тем, помимо участия в указанном заседании <...>, представителем по настоящему делу были подготовлены, подписаны и направлены в Кумертауский межрайонный суд письменные возражения на жалобу Дудко А.И. с соответствующей правовой мотивацией и приложением соответствующих доказательств, а именно видеофиксации с места ДТП, полученных с магазина «Сказка» (которые Кумертауским межрайонным судом при принятии решения от <...> были признаны обоснованными, в том числе, положены в основу решения об оставлении постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> без изменения).

Ответчик Дудко А.В. также не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Катасонова А.И. В обоснование своих требований указал, что права и обязанности потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении установлены нормами КоАП РФ, предусматривающими, в том числе, право на участие в судебных заседаниях. Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, следовательно, его действия по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, нельзя расценивать как виновное поведение, повлекшее причинение истцу убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении. Его действия по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, являются правомерными действиями, так как обусловлены правом лица, привлекаемого к административной ответственности, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, его действия по обжалованию постановления инспектора ДПС в рамках КоАП РФ нельзя расценивать как виновное поведение, направленное на причинение истцу убытков.

В судебное заседание истец Катасонов А.И. и ответчик Дудко А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Катасонова А.И. – Мамонова Д.К. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу истца, просила ее удовлетворить, привела доводы, изложенные в жалобе. С апелляционной жалобой ответчика Дудко А.В. не согласилась и просила в ее удовлетворении отказать.

Представить ответчика Дудко А.В. – Тарасенко Т.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. С апелляционной жалобой истца Катасонова А.И. не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <...> по жалобе Дудко А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям в полном объеме не отвечает.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно ст. 25.2 ч.ч. 1,2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25.5 ч. 1 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васенева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Бокова М.Г. от <...> Дудко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дудко А.В. обратился в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Бокова М.Г. от <...> о назначении Дудко А.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Дудко А.В. – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Бокова М.Г. от <...> и решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Дудко А.В. оставлены без изменения, жалоба Дудко А.В. – без удовлетворения.

Во всех случаях процедура пересмотра осуществлялась по жалобам Дудко А.В.

Потерпевший Катасонов А.И. участвовал в процедуре пересмотра с помощью представителя – Мамоновой Д.К., за услуги которой заплатил 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 8).

Частично удовлетворяя исковые требования Катасонова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, в том числе, потерпевшего, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов по делу об административном правонарушении и на оказание юридических услуг. При этом прямых норм, регулирующих особенности возникших правоотношений с учетом их специфики, действующее законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их верными и основанными на правильном применении норм права.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и обоснованно признал заявленные истцом Катасоновым А.И. расходы подлежащими возмещению.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя являлись объективно необходимыми, поскольку в силу закона потерпевший может участвовать в деле об административном правонарушении лично или с помощью представителя.

Поскольку пересмотры постановления и решения судьи осуществлялись по жалобам Дудко А.В., потерпевший Катасонов А.И. имел право отстаивать свою позицию с помощью представителя.

Исходя же из того, что жалобы Дудко А.В. оказались несостоятельными, применительно к статье 100 ГПК РФ (аналогия закона) он признается проигравшей стороной.

С учетом изложенного, расходы Катасонова А.И. на оплату услуг представителя являются убытками, поскольку КоАП РФ не предусматривает их возмещение в качестве процессуальных издержек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным мировым судьей ко взысканию с ответчика Дудко А.В. размером расходов истца на оплату услуг представителя.

Принимая решение о взыскании с ответчика Дудко А.В. в пользу истца Катасонова А.И. понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, мировой судья исходил из положений ст. 100 ГПК РФ и объема оказанных представителем услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 марта 2011 года №361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2.1.1. договора на оказание юридических услуг от <...> Мамонова Д.К. приняла на себя обязательство оказать Катасонову А.И. юридические услуги: оказание устных и (или) письменных консультаций, знакомство с материалами дела, снятие фотокопий документов, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, подготовка возражения, участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности, в частности, составления иска о возмещении убытков.

Из материалов дела об административном правонарушении <...> следует, что представителем потерпевшего Катасонова А.И. – Мамоновой Д.К. в рамках производства по делу об административном правонарушении были оказаны следующие услуги – подача возражений на жалобу Дудко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, участие <...> в судебном заседании Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, участие <...> в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан.

В рамках настоящего гражданского дела Мамоновой Д.К. подготовлено и составлено исковое заявление о взыскании убытков.

Таким образом, с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема совершенных представителем действий, количества судебных заседаний по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 6 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не завышено, отвечает принципу разумности, в связи с чем, оспариваемое решение мирового судьи подлежит изменению, с ответчика Дудко А.В. в пользу истца Катасонова А.И. подлежат взысканию убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дудко А.В., фактически совпадающие с доводами, приведенными ответчиком в суде первой инстанции, - не относятся к обстоятельствам, которые судом первой инстанции не исследовались бы с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения норм процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> в части взыскания убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении изменить, указав о взыскании с Дудко А.В. в пользу Катасонова А.И. убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, чем удовлетворить апелляционную жалобу истца Катасонова А.И..

В остальной части решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дудко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая подпись

Верно. Судья С.А. Терер