Катасонов Евгений Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 26 августа 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Катасонова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катасонова Е.Л. на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Катасонова Е.Л., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Катасонов Е.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Катасонов Е.Л. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя в обоснование свои доводы.

В судебном заседании Катасонов Е.Л. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Катасонова Е.Л., свидетелей, судья приходит к выводу о том, что оснований для ...

...удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется исходя из следующего.

Частью 3 статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, совершенное группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Как установлено при рассмотрении дела Катасонов Е.Л. **/**/**** в 16 часов 53 минуты, находясь в населенном пункте по адресу: ...., допустил стрельбу из оружия «ИЖ-58 МАЕ», №, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями Катасонова Е.Л., иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Катасонова Е.Л. квалифицированы по части 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области оборота оружия.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии Катасонова Е.Л. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, с ними соглашается и судья при рассмотрении жалобы, не усматривая оснований для переоценки.

Доводы жалобы, сведенные к утверждению заявителя о том, что **/**/**** его знакомый Св1, находясь в населенном пункте по адресу: ...., увидел в багажнике автомобиля Катасонова Е.Л. ружье, самовольно взял его и произвел два выстрела, являлись предметом исследования мирового судьи и обосновано отклонены, поскольку приведенные доводы противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, объяснениям самого Катасонова Е.Л. Вопреки доводам жалобы, объяснения Катасонова Е.Л. от **/**/**** получены должностным лицом в соответствии с требованиями закона после разъяснения ему положений 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, им прочитаны, в связи с указанным оснований для признания указанных письменных объяснений недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы Катасонова Е.Л. о необходимости квалификации его действий на ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным и основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия.

Судом установлено, что Катасонова Е.Л. допустил стрельбу из оружия «ИЖ-58 МАЕ», №, находясь в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К объяснениям свидетелей Св1, Св3 в судебном заседании о том, что стрельбу осуществлял Св1 суд относится критически, поскольку по –мнению суда данные объяснения обусловлены чувством ложного сотоварищества на фоне сложившихся длительных дружеских отношений.

Вопреки доводам жалобы административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

По мнению суда, доводы Катасонова Е.Л. о том, что объяснения давал в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал характер своих действий, не свидетельствуют, о недостоверности его показаний относительно события административного правонарушения.

Тот факт, что **/**/**** Катасонов Е.Л. и Св1 в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» давали иные показания, которые не приобщены к материалам дела, также не влечет отмену состоявшегося акта, поскольку во-первых, при рассмотрении данной жалобы, последние были опрошены в рамках судебного заседания в связи с чем, право Катасонова Е.Л. нельзя признать нарушенным, во- вторых, само по себе наличие иных по содержанию показаний не свидетельствует о недопустимости показаний данных **/**/****, поскольку оценка показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами является прерогативой суда.

Доводы Катасонова Е.Л. о том, что он заявлял мировому судье ходатайство о вызове Св1, Св3, отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела своего подтверждения также не нашли, вышеуказанные ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы полагает необходимым исключить из постановления мирового судьи выводы о том, что вина Катасонова Е.Л. подтверждается объяснениями Св2, Св1, поскольку последний не разъяснялось их права, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, что, однако не влияет на выводы суда о доказанности вины Катасонова Е.Л. в инкриминируемом административном правонарушении.

С доводами жалобы о возможности признания совершенного Катасонова Е.Л. правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд согласиться не может исходя из следующего.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения Катасоновым Е.Л. административного правонарушения, и, несмотря на то, что Катасонов Е.Л. привлекается к административной ответственности впервые и иные приведенные в жалобе обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что совершенное последним административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности. Кроме того, оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Административное наказание назначено Катасонову Е.Л. в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Катасонова Е.Л. к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Катасонова Е.Л. оставить без изменения, жалобу Катасонова Е.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

Дело № 2-580/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 10 июня 2015 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Козловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбонос Д.К. к Чертовскому А..С., Катасонову Е.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбонос Д.К. обратился в суд к Чертовскому А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Катасонов Е.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Чертовский А..С. при движении со стороны <адрес>, при въезде на <адрес>, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Вследствие чего, автомобиль оказался неработоспособным, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом об административном правонарушении. Согласно материалам административного дела Катасонов ТТЛ. нарушил требования дорожного знака 2.4., т.е. водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, также пункт 2.1.1.ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельца транспортного средства. С места ДТП принадлежащий ему автомобиль был эвакуирован эвакуатором. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к индивидуальному предпринимателю Н для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Он направлял ответчику уведомления (телеграммы ООО «<данные изъяты>») о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 была проведена независимая техническая экспертиза. В ходе, которой, были выявлены следующие повреждения: дверь передняя правая с наружной ручкой и молдингом (деформация, разрыв/замена); дверь задняя правая с молдингом (деформация, разрыв/замена); бампер задний с креплением (6шт.) (разрушены/замена); усилитель заднего бампера и наполнитель (деформация, разрыв/замена); панель задка с усилителем (деформация, разрыв/замена); крышка багажника с молдингом, петлями, замком и облицовкой (деформированы, разрывы/замена); эмблемы крышки багажника (3шт.) (разрушены/замена); стекло заднего окна (разбито/замена); Фонарь задний левый и правый (разрушен/замена); боковина задняя (крыло) правая и левая (деформированы со складками, разрывы/замена); воздуховод боковины задней левой (разрушен/замена); панель пола задняя (деформация с изломом/замена); лонжерон задний левый (деформация, разрыв/замена); лючок топливного бака, манжета и замок ((деформация, разлом/замена); арка колесная задняя правая внутренняя и наружная (деформация с изломом/замена); подкрылок задний левый н правый (разлом/замена); облицовка рычага переключения АКПП (трещина/замена); вещевой отсек багажника (разлом/замена); настил пола багажника (разрыв/замена); облицовка багажника левая и правая (разрывы/замена); облицовка панели задка (разлом/ замена); тяга задняя правая (изгиб/замена); поперечный рычаг задний правый (изгиб/замена); диск колеса задний правый (литой) (задиры/замена); шина колеса <данные изъяты> (разрыв/замена); лонжерон задний правый (изгиб/ремонт); нарушение геометрии пр...

...оема крышки багажника и задних лонжеронов (устранить перекос средней сложности проема крышки багажника и задних лонжеронов); нарушение геометрии проема правых боковых дверей и задней левой двери (устранить перекос боковых дверей); стока центральная правая с порогом (деформация в нижней части стойки и в задней части порога/ремонт). Стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>. Он продал автомобиль в аварийном состоянии, после ДТП без ремонта за <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновного в ДТП Катасонова Е.Л. не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику, ДД.ММ.ГГГГ, он лично привез повторную претензию по адресу ответчика. Претензию получила супруга ответчика Чертовская С.П. В результате виновных действий, он переживает огромные нравственные страдания. В настоящее время он испытывает продолжительный по времени психологический стресс, связанный с тем, что ему пришлось нести дополнительные финансовые расходы и затраты времени, неоднократно приходилось откладывать, рабочие и личные дела, приезжать в автомастерские, обращаться за консультациями, проводить экспертизы и т.д. Также он испытывает постоянное беспокойство, уныние и тревогу из-за того, что ответчик длительное время уклоняется от удовлетворения его требований о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, что также причиняет ему нравственные страдания. Причиненный ущерб технически сложному, дорогостоящему автомобилю, который продать практически невозможно, ввел его в депрессию. Лишение возможности свободно пользоваться автомобилем по своему усмотрению, привело его в длительный стресс. Отсутствие автомобиля негативно отразилось на его финансовом состоянии, он, осуществляя поездки по маршруту Иркутск-Братск-Иркутск, вынуждено пользовался услугами такси либо автобусом, хотя всегда ездил на своем транспортном средстве. Он испытал длительные и интенсивные нравственные страдания, которые негативно сказались на его психологическом самочувствии и нанесли существенный вред личной жизни.

Истец просил взыскать с Чертовского А.С. в его пользу материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., сумму, израсходованную на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Катасонов Е.Л.

В судебном заседании истец Горбонос Д.К. исковые требования поддержал, настаивал на взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с Чертовского А.С., поскольку собственником автомобиля является именно Чертовской А.С.

Ответчик Чертовской А.С. в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Чертовская С.П., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала пояснила что Чертовской А.С. по договору купли-продажи продал автомобиль Катасонову Е.Л. Собственник автомобиля сменился, Катасонов Е.Л. как покупатель должен был перерегистрировать автомобиль на своё имя.

Соответчик Катасонов Е.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, не уведомив суд о причинах своей неявки, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца Горбонос Д.К., представителя ответчика Чертовскую С.П., давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Катасонова Е.Л. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горбнос Д.К.

Из содержания протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Катасонов Е.Л., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в <адрес>, при движении со стороны <адрес> при выезде на <адрес>, нарушил требования дорожного знака 2.4, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. Катасонов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, согласно карточке учета ТС принадлежит Чертовскому А.С.

Между тем, по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> 38, принадлежащий Чертовскому А.С. был продан Катасонову Е.Л.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> выбыл из обладания Чертовского А.С. по возмездной сделке, суд находит достаточными.

При этом, факт перехода права собственности на указанное транспортное средство Катасонову Е.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу в виде договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., которым достигнуто соглашение о купле-продаже указанного автомобиля.

Договор купли-продажи никем не оспорен, как и не оспорено волеизъявление Чертовского А.С. и Катасонова Е.Л., направленное на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в отношении заявленного имущества.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежал соответчику Катасонову Е.Л.

Довод истца о том, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя Чертовского А.С., на выводы суда не влияют.

Соответчик Катасонов Е.Л. факт принадлежности ему транспортного средства – <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не оспорил.

Гражданская ответственность Катасонова Е.Л. не застрахована.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу Горбонос Д.К.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному оценщиком Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты>

Оценивая отчет, выполненный независимым оценщиком ИП Н., суд находит его достоверным и допустимым

Отчет выполнен оценщиком – членом Российского общества оценщиков, имеющего соответствующее профессиональное образование и квалификацию, а также лицензию на осуществление оценочной деятельности, не доверять выводам которого у суда нет никаких оснований.

Суд также находит данный отчет выполненным в соответствии с требованиями Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. следует считать доказанной.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с соответчика Катасонова Е.Л.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

В указанной части исковые требования Горбонос Д.К. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Горбонос Д.К. за проведение оценочных работ по определению стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, оплатил индивидуальному предпринимателю Н сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании заказ-наряда серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Горбонос Д.К. оплатил за услуги эвакуатора для выезда к месту ДТП <данные изъяты> рублей.

Для извещения по средствам телеграмм ответчика Чертовского А.С. о дне проведения осмотра автомобиля истцом было оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов, связанных с проведением оценки автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов, связанных с услугами эвакуатором <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов, связанных с отправлением телеграмм <данные изъяты>.

Вышеперечисленные суммы расходов соответчиком Катасоновым Е.Л. не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к таким расходам относятся расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с Катасонова Е.Л. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. – 200 000 х 1% + 5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбонос Д.К. к Чертовскому А..С., Катасонову Е.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Катасонова Е.Л. в пользу Горбонос Д.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Горбонос Д.К. о взыскании материального вреда, судебных расходов, морального вреда с Чертовского А..С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Тирская А.С.