Семёнова Марина Геннадьевна

Дело № 2а-1590/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю к Семеновой М. Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю подано административное исковое заявление, в котором административный истец просит суд взыскать с Семеновой М.Г. пени на общую сумму 622 176, 22 рублей, из них: за просрочку уплаты транспортного налога с физических лиц в сумме 681,2 рублей, в том числе: за 2016 год в размере 340, 6 рублей, за 2017 год в размере 340,6 рублей, за просрочку уплаты земельного налога с физических лиц в сумме 130 рублей, в том числе: за 2016 год в размере 65 рублей, за 2017 год в размере 65 рублей, за просрочку уплаты земельного налога с физических лиц в сумме 621 365, 02 рублей, в том числе: за 2014 год в размере 459 554,22 рубля, за 2015 год в размере 152 461, 7 рубль, за 2017 год размере 9 349, 1 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 3 по Забайкальскому краю, административный ответчик Семенова М.Г., представитель заинтересованного лица МИФНС России № 2 по г. Чите не явились, извещены надлежащим образ...

...ом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 150 КАС РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст.389 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.75 п.1-3 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что Семенова М.Г. является собственником транспортных средств <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что Семенова М.Г. в установленный срок не уплатила земельный и транспортный налоги, налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ произведено начисление пени и выставлены требования об уплате налога, пени: № 44800 по состоянию на 08.10.2020 года с предложением оплатить задолженность в срок до 01.12.2020 года, № 33679 по состоянию на 26.06.2020 года с предложением оплатить задолженность в срок до 30.11.2020 года

Правильность начисления пени подтверждена прилагаемыми к требованиям расчетами, судебными постановлениями о взыскании земельного, транспортного налога.

Поскольку возложенная законом обязанность по уплате земельного налога, транспортного налога и пени, в установленный срок не выполнена, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, а также положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодека РФ с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9421,75 руб.

Руководствуясь ст. 174-175, 289-290, 292-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю к Семеновой М. Г. удовлетворить.

Взыскать с Семеновой М. Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю пени на общую сумму 622 176, 22 рублей, из них: за просрочку уплаты транспортного налога с физических лиц в сумме 681,20 рублей, в том числе: за 2016 год в размере 340, 60 рублей, за 2017 год в размере 340,60 рублей, за просрочку уплаты земельного налога с физических лиц в сумме 130 рублей, в том числе: за 2016 год в размере 65 рублей, за 2017 год в размере 65 рублей, за просрочку уплаты земельного налога с физических лиц в сумме 621 365, 02 рублей, в том числе: за 2014 год в размере 459 554,22 рубля, за 2015 год в размере 152 461, 70 рублей, за 2017 год размере 9349, 10 рублей

Взыскать с Семеновой М. Г. государственную пошлину в размере 9422 руб. в местный бюджет.

Решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца, в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Беспечанский П.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л., при секретаре Вознесенской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/12 по исковому заявлению Харебина А.С. к Семеновой М.Г., Семеновой Е.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

31 марта 2008 года С получил от истца в долг сумму в размере 165 000 рублей, что подтверждается распиской от 31.03.2008г. Деньги были переданы сроком на два месяца, по истечению которых С. обязался вернуть долг. Однако до настоящего времени долг возвращен не был, Семенов просил отсрочить возврат долга ввиду временного отсутствия денежных средств. 10 июня 2008 года С. умер, ответчики Семенов Е.А., Семенова М.Г. являются наследниками по закону. Размер ставки рефинансирования с апреля 2008 года по Указанию ЦБ РФ от 28 апреля 2008 года №1997-У составляет 10,5 % годовых. 2008г. 39,55 р. в день х 365 дн.= 14437 рублей за 2008 год; 2009г. 10% годовых 45.20 р.х365 дн.=16498 руб.; 2010г. 8% годовых 36,16р.х365 дн.=13198 руб.; 2011г. 77дн. 35.03р.х77 дн. (по 17.03.2011г.)= 2697 руб. Сумма процентов за весь период: 46 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Семеновой М.Г. сумму долга по договору займа в размере 82500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23000 рублей. Взыскать с ответчика Семеновой Е.А. сумму долга по договору займа в размере 82500 рублей и проценты за пользование чужими денежн...

...ыми средствами в размере 23000 рублей. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5330 рублей.

В судебном заседании истец Харебин А.С. от исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, о чем судом вынесено определение. В остальной части исковые требования о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 165 000 рублей, судебных расходов поддержал. В судебном заседании дополнил, что С. ранее не знал, его знакомый попросил дать взаймы Семенову денег сроком на 2 месяца, чтобы Семенов смог погасить задолженность в банке и взять кредит, с которого он собирался выплатить ему долг. Он не хотел обидеть знакомого, поэтому дал Семенову в долг денег. После истечения срока возврата денег, он узнал, что Семенов умер. После чего он позвонил брату Семенова - Семенову Н.А., который сообщил, что при наличии расписки он вернет долг брата. Но Семенов Н.А. все время откладывал дату возврата денег. Согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Семенова М.Г., Семенова Е.А., представитель ответчиков Обыденко И.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании 16 мая 2011г. представитель ответчиков Филиппова Е.К.пояснила, что исковые требования истца ответчики не признают, ранее у С. и Н.. было КФХ «Эра», они вместе занимались бизнесом, а деньги в займы были взяты на развитие их общего дела. Расписка была составлена без соблюдения формы, вызывают сомнения индификационные данные Харебина, отсутствуют сведения о его паспортных данных. Также не возможно идентифицировать паспортные данные С., поскольку ответчица Семенова М.Г. не помнит серию и номер паспорта, который был у него на момент написания расписки, кроме того, расписка нотариально не заверена.

Представитель ответчиков Обыденко И.Н. в судебном заседании от 23 мая 2011г., действующий в последующих судебных заседаниях пояснил, что ответчики исковые требования не признают.

Ответчица Семенова М.Г., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Семеновой Е.А. пояснила в судебном заседании, что исковые требования истца не признает. С. приходился ей мужем, обстоятельства составления расписки от 31 марта 2008г ей не известны, истец Харебин ей не знаком. После смерти мужа она приняла наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль «Toyota Estima», автомобиль ГАЗ -3110. Сомневается в том, что расписка от 31 марта 2008г. оформлена ее мужем.

Заслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истица обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно представленной расписке, составленной С., последний взял в долг деньги в сумме 165000 рублей сроком на два месяца. Обязуется вернуть 01 июня 2008 года. Деньги взял у Харебина А.С...

10 июня 2008 года С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Долг согласно расписки С. на момент смерти не выплачен. В связи с тем, что С. умер, истцом предъявлены требования к наследникам.

Ответчикам в судебном заседании предлагалась представить доказательства подтверждающие, что истцом не передавалась денежные средства по договору займа в сумме 165000 рублей и оспаривание данных сумм, однако, доказательств ими не представлено.

Материалами дела подтверждается, что 01 июня 2010г. нотариусом М. выдано Семеновой М.Г., супруге умершего С. ( свидетельство о заключении брака № ) свидетельство о праве собственности, которым удостоверено принадлежность 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов. Состоящем из: автомашины марки «Toyota Estima», 2001 года выпуска, принадлежащая С. на праве собственности, автомашины марки ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, принадлежащей С. на праве собственности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01 июня 2010г., наследниками имущества С., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в одной второй доли супруга - Семенова М.Г., дочь Семенова Е.А.. Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки «Toyota Estima», 2001 года выпуска, 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки ГАЗ 3110 1999 года выпуска.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 01.02.2012г. подпись от имени С., имеющиеся в расписке от имени С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 рублей, представленной на экспертизу выполнена С. Решить вопрос: «Кем - С., или иным лицом выполнен рукописный текст расписки от имени С. от 31.03.2008г. на сумму 165000 рублей, представленной на экспертизу?» не представлялось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Ответчикам указанное заключено не оспорено, доказательств возражений по требованиям не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, заключение эксперта является допустимым и достоверным письменным доказательством.

Иного представителем ответчика не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики приняли наследство в установленном законом порядке, что подтверждается выданным свидетельством о праве на наследство по закону от 01 июня 2010г.

Следовательно, к ответчикам, как к наследникам перешел долг заемщика С.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга 165000 рублей.

На основании ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков все понесенные судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 5350 рублей в соответствии квитанцией.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харебина А.С. к Семеновой М.Г., Семеновой Е.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семеновой М.Г., Семеновой М.Г. в пользу Харебина А.С. сумму займа 165000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5350 рублей, всего 170350 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Читинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья К.Л. Кулакова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.

при секретаре Коноваленко И.М.,

с участием представителя истца Махмутова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Быково Волгоградской области гражданское дело по иску Семёновой М.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Семёнова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суммы оплаты нотариальной доверенности <данные изъяты> оплаты за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме <данные изъяты> за отправление ценного письма <данные изъяты>

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, считает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем его следует направить по подсудности мировому судье судебного участка № Волгоградской области по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрен...

...ие другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявленные Семёновой М.Г. исковые требования к ООО «Росгосстрах» регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходя из цены иска отнесены к подсудности мирового судьи.

Требования о компенсации морального вреда в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования. При этом, требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, что предусмотрено положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что гражданское дело по иску Семёновой М.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения следует передать мировому судье судебного участка № Волгоградской области для рассмотрения по существу, в связи с неподсудности дела данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.23, 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Семёновой М.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - передать мировому судье судебного участка № Волгоградской области для рассмотрения по существу, в связи с неподсудностью дела Быковскому районному суду Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья -