Катасонов Сергей Георгиевич

Дело №1-64/2024

УИД 26RS0028-01-2024-000543-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 22 апреля 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Катасоновой Е.Н.,

подсудимого – Горбатых В.П.,

защитника – адвоката Фоминой В.Н., представившей удостоверение --- и ордер №--- от ***,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, – Савельевой О.А.,

секретаре судебного заседания – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горбатых В.П., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с *** по ***, но не позднее ***, Горбатых В.П., без цели сбыта, для личного потребления, находясь на участке местности, в юго-восточном направлении, в 500 метрах от домовладения --- по ..., с координатами местоположения: 45 градусов 17,36 северной широты, 42 градуса 41,23 восточной долготы, путем сбора, незаконно приобрел запрещенное к обороту на территории РФ наркотическое средство - каннабис (марихуана), а именно сорвал части дикорастущего растения конопли, которые впоследствии перенес в домовладение по месту своего проживания, расположенного по адресу: ..., где стал незаконно хранить в полимерной емкости, в помещении летней ...

Показать ещё

...кухни, расположенной на территории двора вышеуказанного домовладения до 10 часов 05 минут ***.

***, в период времени с 10 часов 05 минут до 12 часов 35минут, сотрудниками ОКОН Отдела МВД России «Петровский» припроведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследованиепомещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортныхсредств», на территории домовладения --- по ..., впомещении летней кухни, находившейся на территории двора указанногодомовладения, была обнаружена и изъята полимерная емкость с незаконнохранимым Горбатых В.П. запрещенным к обороту на территории РФ наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 13,530 г, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Горбатых В.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в феврале 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции совместно с понятыми с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия. Ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он согласился и провел участвующих лиц на территорию летней кухни, где указал на бумажный коробок, в котором находилась коробка от пистонов, где лежали семена конопли. Ранее он сорвал на улице дикорастущую коноплю для личного потребления, без цели сбыта. Себя наркозависимым не считает, употреблял нечасто. Они с супругой ведут совместное подсобное хозяйство. Супруга не работает по состоянию здоровья, единственным кормильцем семьи является он, работает по найму, занимается перевозкой грузов на принадлежавшем ему грузовом самосвале. Также он осуществляет уход за его матерью Горбатых Т.Ф., которая является ветераном труда и инвалидом 3 группы. Его ежемесячный доход в среднем составляет около 20000-25000 рублей. Дохода от подсобного хозяйства хватает только на оплату коммунальных услуг.

Вина подсудимого Горбатых В.П. в совершении инкриминируемого преступления, кроме его личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России «Петровский. *** около 09 часов 35 минут он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2, а также двумя понятыми прибыли к домовладению Горбатых В.П., расположенному по адресу: .... Они предъявили свои служебные удостоверения и огласили постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия. Горбатых В.П. было предложено добровольно выдать имеющиеся на его территории запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические, на что Горбатых В.П. ответил согласием и провел участвующих лиц на территорию его домовладения, а именно в помещение летней кухни, где с левой стороны при входе показал на коробку с частями растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Впоследствии коробка с частями растений была изъята и опечатана. По окончании оперативно-розыскного мероприятия жалоб от участвующих лиц не поступило;

- показаниями свидетеля Горбатых Т.П., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является супругой Горбатых В.П. В *** года около 10 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые представились и огласили постановление на обыск. Сотрудники полиции спросили у ее супруга, имеются ли на территории их домовладения запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические, на что Горбатых В.П. провел участвующих лиц на территорию их домовладения, где в помещении летней кухни показал на пластиковую коробку с частями растений конопли. Больше ничего запрещенного сотрудниками полиции обнаружено не было. Она не знала, что ее супруг хранил и употреблял наркотическое средство. Они ведут совместное подсобное хозяйство. Она не работает по состоянию здоровья, единственным кормильцем семьи является супруг, который работает по найму, занимается перевозкой грузов. Горбатых В.П. осуществляет уход за его матерью Горбатых Т.Ф.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что *** она и Свидетель №5 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в проведении ОРМ в домовладении, расположенном по адресу: .... Горбатых В.П. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Горбатых В.П. согласился и добровольно выдал наркотическое средство. По окончании оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол осмотра, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-63), из которых следует, что он является оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России «Петровский». У них имелась оперативная информация о том, что Горбатых В.П., зарегистрированный по адресу: ..., незаконно хранит наркотическое средство по вышеуказанному адресу. *** им, совместно с оперуполномоченным Свидетель №3, для участия в проведении ОРМ в отношении Горбатых В.П., были приглашены граждане Свидетель №5 и Свидетель №4 Далее, он, оперуполномоченный Свидетель №3, а также вышеуказанные граждане, прибыли к домовладению Горбатых В.П., которому им было предложено добровольно выдать имеющиеся на территории домовладения запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические, если таковые имеются. Горбатых В.П. сразу же пояснил, что на территории его домовладения имеется хранимое им наркотическое средство, которое он желает выдать. После этого он, МедведевФ.А. и остальные участники ОРМ, с разрешения Горбатых В.П., зашли натерриторию двора домовладения и прошли в помещение летней кухни, где в двух метрах от входа находился деревянный стол, на поверхностикоторого находилась полимерная емкость округлой формы небольшогоразмера, на которую указал Горбатых В.П. После этого Горбатых В.П.,открыл емкость, а в ней находилось измельченное сухое на ощупь веществосеро-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Далее, им была изъята данная емкость;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-90), из которых следует, что *** он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении ОРМ в домовладении, расположенном по адресу: ..., по месту жительства Горбатых В.П. Приехав по вышеуказанному адресу, к ним вышел ранее незнакомый ему гражданин, который представился Горбатых В.П., которому сотрудники полиции предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, имеющиеся у него в домовладении. Горбатых В.П. пояснил, что у него на территории домовладения имеется конопля, которую он готов добровольно выдать. После этого все проследовали на территорию домовладения в помещение летней кухни, где с правой стороны располагался деревянный стол, на поверхности которого находилась полимерная емкость серого цвета, на которую указал Горбатых В.П. и пояснил, что внутри находятся части растений конопли. Горбатых В.П. пояснил, что данная полимерная емкость с веществом растительного происхождения принадлежит ему и это растения конопли, которые он собрал и хранил для личного потребления, без цели сбыта. После чего сотрудники полиции изъяли данную емкость с растениями конопли;

- протоколом обследования от ***, согласнокоторому с участием Горбатых В.П. обследовано домовладение --- по .... В ходе проведенного обследования, в помещении летней кухни, на поверхности деревянного стола, была обнаружена полимерная емкость, внутри которой находилось вещество серо - зеленого цвета, с характерным запахом конопли (л.д. 11-19);

- справкой об исследовании ----и от ***, согласно которойв результате проведенного исследования установлено, что представленное наисследование растительное вещество серо-зеленого цвета, изъятое в домовладении Горбатых В.П., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 13,530 г (л.д. 38-40);

- заключением эксперта ----э от ***, согласно которому вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, массой после высушивания 13,440 г, изъятое в домовладении Горбатых В.П., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Первоначальная масса наркотического средства указана в справке об исследовании ----и от ***. На ватных дисках, которыми производили смывы с рук Горбатых В.П., в следовых количествах присутствует тетрагидроканнабинол. На ватных дисках с контрольным образцом, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (л.д. 70-76);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которомуосмотрены части растений серо-зеленого цвета, являющиеся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после проведенного исследования 13,340 г, бумажные конверты в количестве двух штук, в которых находятся ватные диски со смывами с рук Горбатых В.П. и контрольные ватные диски со смывом с рук Горбатых В.П., изъятые *** в ходе сбора образцов смывов с рук у Горбатых В.П. по факту незаконного хранения им наркотического средства (л.д. 78-82);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Горбатых В.П. от ***, в ходе которой подозреваемый Горбатых В.П. указал научасток местности, поросший деревьями и сорной растительностью, в юго-восточном направлении в 500 метрах от ... и пояснил, что в *** года обнаружил там кусты дикорастущей конопли, которые он сорвал и впоследствии незаконно хранил до *** на территории домовладения ---, расположенного по ..., указав на территории данного домовладения помещение летней кухни, и пояснив, что на поверхности деревянного стола в данном помещении, в полимерной емкости округлой формы, он хранил растения конопли (л.д. 94-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласнокоторому осмотрен участок местности окраины ..., расположенный в 500 метрах отдомовладения --- по ..., с координатами местоположения: 45 градусов 17,36 северной широты, 42 градуса 41,23 восточной долготы, где Горбатых В.П. в *** года незаконно сорвал части растений дикорастущей конопли (л.д. 98-101).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от *** --- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер приобретённого и хранимого Горбатых В.П. наркотического средства – каннабис (марихуана), массой после высушивания 13,530 г, является значительным.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого Горбатых В.П., предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого Горбатых В.П. по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении подсудимому Горбатых В.П. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому Горбатых В.П. наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Горбатых В.П. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, осуществление ухода за матерью Горбатых Т.Ф.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Горбатых В.П. наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, имеющего место постоянного проживания, имеющего источники дохода, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, считая его достаточным для исправления подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение Горбатых В.П. Суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы. Иные виды наказания кроме штрафа приведут к возможной потере источника дохода, и как следствие, к ухудшению материального положения в семье.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения Горбатых В.П. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Горбатых В.П. судом была назначена адвокат Фомина В.Н., сумму оплаты услуг которой в размере 3292 рубля на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 1646 рублей, выплачиваемые адвокату Ануприенко О.И., за участие в ходе предварительного расследования, и в размере 5541 рубль и 3292 рубля, выплачиваемые адвокату Фоминой В.Н., за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, а всего 10479 рублей, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возместить за счёт средств федерального бюджета. При этом суд учитывает, что Горбатых В.П. в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено по ходатайству государственного обвинителя по причинам, не зависящим от подсудимого. По смыслу уголовного закона при таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, с Горбатых В.П. необоснованно. Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, осуществляющего уход за матерью.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горбатых В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Петровский»), ИНН 2617007401, КПП 261701001, ОКТМО 07731000, БИК 010702101, банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, счёт получателя: 03100643000000012100 (номер казначейского счёта), кор.счет получателя: 40102810345370000013 (единый казначейский счёт), л/с 04211182570, КБК 18811603125019000140, УИН 18852624010250250500939.

Меру процессуального принуждения Горбатых В.П. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой после проведенного исследования 13,340 г, бумажные конверты в количестве двух штук, в которых находятся ватные диски со смывами с рук Горбатых В.П. и контрольные ватные диски, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России «Петровский» (...) - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 1646 рублей, выплачиваемые адвокату Ануприенко О.И., за участие в ходе предварительного расследования, и в размере 5541 рубль и 3292 рубля, выплачиваемые адвокату Фоминой В.Н., за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании соответственно по защите Горбатых В.П., а всего 10479_ рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов

Свернуть

судья Ромась О.В. Дело № 22-4142/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Сиротина М.В.,

судей: Былинкина В.П., Князевой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Белозеровой Л.С.,

осужденного Катасонова С.Г., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи;

защитника осужденного - адвоката Богдановой Н.А., представившей удостоверение № 1247 и ордер № 033357 от 18.07.2014 года,

при секретаре Семерюк К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Беляевой В.Н. и Богдановой Н.А. в интересах осужденного Катасонова С.Г. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2014 года, которым

Катасонов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 08 годам 02 месяцам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 года №87-ФЗ) к 05 годам 02 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 03 месяца, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбывание...

Показать ещё

...м наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного Катасонова С.Г. и его защитника Богдановой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белозеровой Л.С., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катасонов С.Г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес>, незаконного сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), массой <...> г., что является особо крупным размером.

Он же, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут в салоне автомашины Лада-Калина г/н <...> около домовладения № по <адрес>, покушения на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) массой, <...> г., что является крупным размером.

В судебном заседании Катасонов С.Г. свою вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева В.Н. в интересах Катасонова С.Г. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм Уголовного закона, просит приговор суда отменить, оправдав Катасонова С.Г. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Н.А. в интересах Катасонова С.Г. также не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм Уголовного закона, просит приговор суда отменить, оправдав Катасонова С.Г. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Богданова Н.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Катасонова С.Г. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также прекратить уголовное преследование Катасонова С.Г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что действия Катасонова С.Г. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие умысла у Катасонова С.Г. на сбыт наркотических средств, поскольку он согласился приобрести марихуану для Г.А.А., и оказал ему содействие в приобретении наркотического средства в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Полагает, что суд незаконно пришел к выводу о преюдициальном значении приговоров суда в отношении Г.А.А. и П.С.В., так как указание суда в приговоре о приобретении Г.А.А. наркотического средства у гражданина К. не может являться доказательством виновности Катасонова С.Г., а приведенные показания Катасонова С.Г. по уголовному делу в отношении П.С.В. не могут являться доказательством вины ее подзащитного в связи с тем, что Катасонов С.Г. был допрошен в качестве свидетеля. По мнению автора жалобы, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ имеет место провокация со стороны оперативных работников. Кроме того, считает, что при назначении Катасонову С.Г. наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие судимости, наличие на иждивении трех малолетних детей, в связи с чем просит снизить назначенное Катасонову С.Г. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Аристов В.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности. Указывает, что вина Катасонова С.Г. в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, действия осужденного квалифицированы верно, ему назначено справедливое наказание.

В судебном заседании адвокат Богданова Н.А. и осужденный Катасонов С.Г. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, высказав аналогичную согласованную позицию, и просили судебную коллегию удовлетворить апелляционные жалобы адвокатов по изложенным в ним основаниям, приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование требований высказали аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности, необоснованности и несправедливости судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Белозерова Л.С. высказаал свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 08.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2014 г.

Как видно из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Катасонова С.Г., так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Катасонова С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении норм УПК РФ, неправильном применении Уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Катасонова С.Г. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на не признание вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), вина Катасонова С.Г. в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

по факту сбыта наркотического средства в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями свидетелей Г.А.А., П.С.В. об обстоятельствах незаконного сбыта Катасоновым С.Г. Г.А.А. наркотического средства – марихуана в особо крупном размере в <...>;

заключением эксперта:

- № 242 от 08.11.2012 года <...>, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в прозрачном полимерном пакете, добровольно выданном Н.В.И. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, и упакованное в чёрный полимерный пакет, представляет собой наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) с учётом массы израсходованной при предшествующем исследовании (справка об исследовании №489-И от 05.06.2012 года) составила <...> г;

протоколами следственных действий:

- осмотра предметов (документов) от 09 ноября 2012г., в ходе которого осмотрены вещественные доказательства, поступившие из БЭКС УФСКН РФ по СК с заключением эксперта №242 от «08» ноября 2012 г. - находящееся в полимерном пакете, измельчённые части растений серо-коричневого цвета с характерным запахом конопли, в общей массе которых присутствуют плоды - семена «орешек» представляющие собой наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) с учётом массы израсходованной при предшествующем исследовании (справка об исследовании № 489-И от 05.06.2012 года) составила <...>»- добровольно выданное Н.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес>, в отношении П.С.В.;

- копией протокола очной ставки от 13.11.2012 года, между Г.А.А. и Катасонов С.Г., в ходе которой Г.А.А. и Катасонов С.Г. подтвердили данные ими ранее показания;

иными документами:

- копией приговора Петровского районного суда от 14.05.2013г. в отношении Г.А.А., на основании которого Г.А.А. в судебном заседании был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010года № 87-ФЗ), т.е. в пособничестве на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере,

- копией приговора Петровского районного суда от 11.09.2013г. в отношении П.С.В., на основании которого П.С.В. в судебном заседании был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010года № 87-ФЗ), т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере:

- свидетелей П.Е.В., Н.В.И., Л.В.В., Х.А.П., об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» в отношении Катасонова С.Г., в ходе проведения которого был установлен факт покушения на незаконный сбыт Катасоновым С.Г. наркотического средства – марихуана в крупном размере,

заключением эксперта:

- № 100 от 19 июля 2013г. и таблицей иллюстраций к нему, согласно которых представленное на экспертизу вещество, находящееся в бумажном свёртке, добровольно выданном Н.В.И. 02.07.2012 г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», представляет собой наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства - каннабис (марихуана), на момент изъятия, с учётом массы израсходованной при предшествующем исследовании (справка об исследовании №653-И от 18.07.2012 года) составляет <...> г. При изготовлении марихуаны, обрываются плодоносящие и цветущие верхушки и листья конопли, поскольку ТГК содержится главным образом в этих частях растений. Собранные части конопли высушиваются, после чего могут подвергаться измельчению с использованием сита или приспособлений его заменяющего,

протоколами следственных действий:

- осмотра предметов (документов) от 15 августа 2013г., в ходе которого осмотрены вещественные доказательства, поступившие из БЭКС УФСКН РФ по СК с заключением эксперта №100 от 19 июля 2013 г.,

- осмотра предметов (документов) от 07 февраля 2013г., в ходе которого осмотрена находящаяся в бумажном конверте светокопия денежной купюры достоинством <...> рублей, которая имеет серию и номер <...>, оригинал которой использовался при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, отношении Катасонова С.Г.,

- осмотра предметов (документов) от 28.03.2013г., в ходе которого осмотрен и прослушан находящейся в бумажном конверте белого цвета компакт диск CD-RW, на котором зафиксирована аудиозапись полученная ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Катасонова С.Г. в <адрес>,

иными документами:

- справкой об исследовании 653-И от 18 июля 2012 г., согласно которой измельченные части растений, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания составила <...> г.

- постановлением от 02.07.2012 года, о проведении проверочной закупки, утвержденное начальником УФСКН России по СК, согласно которого принято решение о проведении в <адрес>, проверочной закупки наркотического средства «марихуана» в объеме помещающегося в один бумажный сверток в отношении гр. Катасонова С.Г., <...> года рождения, действующего в составе преступной группы,

- актом досмотра покупателя, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитан полиции П.Е.В. в присутствии приглашенных граждан Л.В.В. и Х.А.П. досмотрел гр. Н.В.И., у которого при себе денег, наркотических средств не обнаружено,

- актом вручения денежных средств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитан полиции П.Е.В. в присутствии приглашенных граждан Л.В.В. и Х.А.П. осмотрел денежную купюру достоинством <...> рублей, и вручил её Н.В.И. для приобретения наркотического средства,

- актом осмотра и передачи технического средства используемого при проведении ОРМ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитан полиции П.Е.В. в присутствии приглашенных граждан Л.В.В. и Х.А.П. осмотрел техническое средство аудиозаписи и вручил его Н.В.И. участвующему в проводимом ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств. Перед вручением установлено, что аудиозапись на данном техническом средстве отсутствует,

- актом осмотра транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитан полиции П.Е.В. в присутствии приглашенных граждан Л.В.В. и Х.А.П. и закупщика Н.В.И., осмотрел автомобиль Лада-Калина, серого цвета г\н <...>, на предмет обнаружения наркотических и денежных средств. В ходе осмотра ничего из перечисленного обнаружено не было,

- актом осмотра выданных предметов и веществ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитан полиции П.Е.В. в присутствии приглашенных граждан Л.В.В. и Х.А.П. принял от гр. Н.В.И. бумажный сверток с находящимся в нем веществом серо- зеленого цвета растительного происхождения,

- актом приема и осмотра технического средства используемого при проведении ОРМ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитан полиции П.Е.В. в присутствии приглашенных граждан Л.В.В. и Х.А.П. принял от гр. Н.В.И. участвующего в проводимом ОРМ «Проверочная закупка» техническое средство аудиозаписи. В ходе осмотра установлено, что на нем имеется одна аудиозапись, которая была прослушана и составлена стенограмма записи разговора,

- актом досмотра покупателя после проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитан полиции П.Е.В. в присутствии приглашенных граждан Л.В.В. и Х.А.П. досмотрел гр. Н.В.И., у которого при себе денег, наркотических средств не обнаружено,

- актом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитан полиции П.Е.В. в присутствии приглашенных граждан Л.В.В. и Х.А.П. и закупщика Н.В.И., осмотрел автомобиль Лада-Калина, серого цвета г\н <...>, на предмет обнаружения наркотических и денежных средств. В ходе осмотра ничего из перечисленного обнаружено не было,

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в котором, подробно отражены оперативные мероприятия по документированию преступной деятельности Катасонова С.Г. связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм УПК РФ и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты об обстоятельствах дела, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, после чего, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, сделан обоснованный вывод о доказанности наличия умысла Катасонова С.Г. на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), возникшего вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Катасонова С.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий Катасонова С.Г. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку, как следует из показаний свидетелей Г.А.А. и П.С.В., Г.А.А. не говорил Катасонову С.Г. о том, что наркотическое средство – марихуана приобретается им у последнего для П.С.В., что несомненно свидетельствует о наличии у Катасонова С.Г. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ прямого умысла именно на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговоры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.А. и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С.В. не имеют преюдициального значения, и суд первой инстанции не должен был на него ссылаться в приговоре в отношении Катасонова С.Г., также являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства совершенных Г.А.А. и П.С.В., отраженные в указанных приговорах суда, обоснованно были оценены и признаны судом первой инстанции в соответствии со ст. 90 УПК РФ доказательствами фактических обстоятельств совершения Катасоновым С.Г. инкриминируемых ему деяний, так как в соответствии со ст. 90 УПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки; при том, что такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованной ссылку суда в приговоре на приговоры суда в отношении Г.А.А. и П.С.В., поскольку фактические обстоятельства, изложенные в данных приговорах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании по уголовному делу в отношении Катасонова С.Г., поскольку подтверждаются допрошенными в качестве свидетелей Г.А.А. и П.С.В. об обстоятельствах совершения Катасоновым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав и дав оценку приведенным в приговоре суда доказательствам, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключения и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных или судебных действий; иные документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, в любом случае, являются, в том числе, и обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Как следует из текста приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 11.09.2013 года, Катасонов С.Г. в рамках производства по уголовному делу в отношении П.С.В. был допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в то время как указанные нормы закона не могли быть применены при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Исходя из требований Уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 74,75, 88, показания Катасонова С.Г., данные им в ходе производства по уголовному делу в отношении П.С.В. в качестве свидетеля, не могут быть доказательствами вины Катасонова С.Г. по данному уголовному делу, а поэтому, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Б.Н.А., показания Катасонова С.Г. не могли быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приведенные выше показания Катасонова С.Г., положенные судом первой инстанции в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба адвоката Б.Н.А. подлежит частичному удовлетворению, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на показания Катасонова С.Г., данные им в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении П.С.В., при обосновании доказанности вины осужденного.

Однако, по мнению судебной коллегии, исключение показаний Катасонова С.Г. из доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), не влечет за собой отмену приговора суда либо оправдания Катасонова С.Г. по данному эпизоду, поскольку вина Катасонова С.Г. в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом Катасонову С.Г. наказание изменению в сторону смягчения не подлежит, поскольку при назначении Катасонову С.Г. наказания, суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил Катасонову С.Г. наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для снижения наказания или применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2014 года в отношении Катасонова С.Г. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания Катасонова С.Г., данные им в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении П.С.В., при обосновании доказанности вины осужденного.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Данное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 18.09.2013 года

Председательствующий

Судьи

Свернуть

судья Шматченко Т.Ф. № 22-2461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 июня 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденного Катасонова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Катасонова С.Г. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Катасонова ФИО6 о замене неотбытой части наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2014 г. более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденного Катасонова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2014 г. Катасонов С.Г. осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2014 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, ...

Показать ещё

...с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Катасонов С.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Катасонов С.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он трудоустроен, выплачивает иск и алименты, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, добросовестно относится в труду, но не может посещать культурно-массовые и спортивные мероприятия, поскольку все время находится на рабочее месте. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Катасонова С.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Катасонова С.Г., указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность Катасонова С.Г., и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного после совершения преступления, в том числе то, что Катасонов С.Г., за время отбытия наказания имеет два поощрения и пять взысканий.

Согласно справке главного бухгалтера учреждения на осужденного Катасонова С.Г. имеется исполнительный лист на сумму 10678,34 рублей, по которому остаток долга 2000,24 рублей. Имел постановление на взыскание штрафа в доход государства в размере 30000 рублей. Иск погашен в полном объеме.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие поощрения и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду осужденного является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления. Поведение, добросовестное отношение к труду, положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осужденного, и что он утратил свою общественную опасность.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Катасонова С.Г.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Катасонова ФИО7 о замене неотбытой части более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.

Свернуть

Судья Пожидаева Е.А. дело № 22-2731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного Катасонова С.Г., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Сердюкова В.А., представившего удостоверение и ордер № Н 260528 от 03 июня 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Катасонова С.Г. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Катасонова С.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 14.10.2014 года Катасонов С.Г. осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ по месту жительства осужденного. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору Петровского районного суда ставропольского края от 08.07.2014 года и окончательно назначено наказание в в...

Показать ещё

...иде 8 лет 04 месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 14.10.2014 года, конец срока - 07.11.2022 года. Зачет с 08.07.2014 года по 14.10.2014 года.

Осужденный Катасонов С.Г. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

17 марта 2021 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства осужденного Катасонова С.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным Катасоновым С.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а также выдержки из постановления Пленума Верховного суда РФ.

Полагает необходимым отметить, что у осужденного имеется 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, в том числе за участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Кроме того, Катасонов С.Г. во время отбывания наказания прошел обучение и получил специальность сварщика, с 13.11.2015 года трудоустроен и работает по настоящее время. У осужденного имелось 4 взыскания, 3 из которых погашены в связи со сроком давности и 1 снято в качестве поощрения.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не были учтены данные о личности Катасонова С.Г., а также его отношение к учебе и труду в период отбывания наказания, что имеет значительную роль при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Указывает, что Катасонов С.Г. добровольно посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительные мероприятия.

Считает, что судом первой инстанции не было учтено в полной мере отношение осужденного Катасонова С.С. к учебе, что является существенным и могло повлиять на исход принятого решения.

Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года отменить, постановить новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Критериями применения института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для всех осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать, любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Как следует из материала судебного производства и представленной характеристики, осужденный Катасонов С.Г. отбыл более 2/3 срока наказания. Катасонов С.Г. отбывает наказание в обычных условиях содержания. С 13.11.2015года трудоустроен в УПУ №2 на должность подсобного рабочего. Переведен с УПУ № 2 на должность дневального обслуживающего персонала с 27.07.2018 года. Принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится добросовестно, за что 2 раза поощрялся администрацией ИУ. В общении с представителями администрации всегда корректен. Криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает. Отношения поддерживает со всеми категориями осужденных. К имуществу исправительного учреждения относится безразлично. Внешне не всегда опрятен, форму одежды соблюдает не всегда, содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку не всегда в удовлетворительном состоянии, о чем делались замечания в устной форме. Социально-полезные связи не утрачены. Контакты с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок и передач. Пользуется правом предоставления длительных и краткосрочных свиданий. Стремления повысить свой образовательный уровень не проявлял, самообразованием не занимался. Библиотекой для осужденных в жилой зоне учреждения не пользуется, газеты не выписывает. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает по принуждению. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению.

Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях Катасонов С.Г. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также имел пять взысканий, которые погашены сроком давности наложения, имеет исполнительный лист, выданный Петровским районным судом на взыскание материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пользу Отдела МВД России по Петровскому району, остаток долга по исполнительному листу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Также осужденный Катасонов С.Г. имеет исполнительный лист на взыскание алиментов в твердой денежной сумме, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, на каждого ребенка в пользу ФИО7 Алименты удерживаются ежемесячно. Имеет постановление от 19.02.2019г. на взыскание долга по алиментам на содержание детей в размере <данные изъяты> рубля в пользу ФИО7 Удержано частично, остаток долга по исполнительному листу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом первой инстанции было принято во внимание наличие гарантийного письма, согласно которого генеральный директор <данные изъяты> ФИО8 подтвердил свою готовность предоставить работу Катасонову С.Г., а также принята во внимание характеристика на имя Катасонова С.Г., согласно которой последний работал в <данные изъяты> слесарем, водителем. За время работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Согласно исследованной всей совокупности имеющихся об осужденном Катасонове С.Г. сведений, последний за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, вместе с тем, получал 5 взысканий, сто свидетельствует о том, что линия поведения Катасонова С.Г. за весь период отбывания наказания не устойчива, его поведение не свидетельствует о планомерном, под воздействием выработанных в ИУ способов и методов перевоспитания, становления на путь исправления и, как следствие, достижение целей наказания.

В связи с совокупностью установленных данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные о личности Катасонова С.Г. за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание сведения о личности осужденного и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы и решение по ходатайству осужденного вынесено с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбытого им срока наказания, а также с учетом сведений, содержащихся в представленных учреждением материалах, с учетом мнения представителя учреждения и прокурора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные сведения о наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий, подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основанием полагать, что Катасонов С.Г. утратил общественную опасность, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Катасонова С.Г. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у Катасонова С.Г. действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку примерное поведение, на которое имеются ссылки в характеристике исправительного учреждения, в силу ст.11 УПК РФ является обязанностью осужденного, нормой поведения в условиях изоляции от общества, и не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного. Таким образом, отсутствие действующих взысканий не является бесспорным доказательством возможности его исправления без полного отбывания назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений закона, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Катасонову С.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции проанализировав все значимые вопросы при разрешении ходатайства Катасонова С.Г., обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – исправительными работами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, отвечают требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции не находит законных основания для признания обжалуемого постановления незаконным, как того просит автор апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Катасонова С.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Материал № 4/16-61/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 марта 2020 года

Кочубеевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

с участием:

осужденного – Катасонова С.Г., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № выданный Адвокатской конторой (филиал) №<адрес> СККА на основании назначения Адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>- Мамонтова Е.А., действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

помощника прокурора <адрес> –Исламова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № помещения Кочубеевского районного суда ходатайство осужденного Катасонова С.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Катасонов С.Г. осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Катасонову С.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Срок наказания Катасонову С.Г. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбытия наказания срок, отбытый Катасоновым С.Г. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Петровского районного суда <адрес> ...

Показать ещё

...с 08.07.2014г. до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Катасонову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговор вступил в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Катасонов С.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В судебном заседании осужденный Катасонов С.Г. поддержал ходатайство и просил не отбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания- принудительными работами.

Адвокат Мельчакова Е.В. поддержала ходатайство осужденного Катасонова С.Г. и просила его удовлетворить, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Срок, по которому осужденный мог обратиться с ходатайством наступил в сентябре 2018 года. По прибытию в места лишения свободы Катасонов С.Г. был сразу трудоустроен и по настоящее время работает. Все исковые обязательства либо погасил, либо погашает, поскольку он трудоустроен, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Наличие одного взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку Катасонов С.Г. не просит освободить его от отбывания наказания, а просит заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал и пояснил, что в ФКУ ИК-1 села Кочубеевского осужденный Катасонов С.Г. прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, при их проведении не проявляет интерес к обсуждаемым вопросам. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего. Переведен с УПУ № на должность дневального обслуживающего персонала с ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время. Проводимые администрацией исправительного колонии культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. Согласно приговора суда, вину в совершенном преступлении признал полностью. Приговор обжаловал, он оставлен без изменений. На осужденного Катасонова С.Г. имеются исполнительные документы, часть долга погашена, остаток задолженности погашается ежемесячно из заработной платы. Осужденный Катасонов С.Г. имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и пять взысканий, четыре из которых сняты и погашены сроком давности наложения, а одно взыскание действующее. Осужденный Катасонов С.Г. является нарушителем порядка отбывания наказания.

Выслушав осужденного Катасонова С.Г., адвоката Мельчакову Е.В., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, изучив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора <адрес> Исламова Э.И., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что за весь период отбывания наказания осужденный имел нестабильное поведение, к тому же одно из взысканий в настоящее время является действующим, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления- не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает представленные администрацией исправительного учреждения данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный Катасонов С.Г. отбыл более 1/2 срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 07 месяцев 14 дней.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> следует, что осужденный Катасонов С.Г. в период содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, нарушений режима содержания не допускал. Администрацией учреждения не поощрялся.

В ФКУ ИК-1 села Кочубеевского прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в учреждение был ознакомлен с правами и обязанностями осужденного. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Распределен в отряд №. Мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, при их проведении не проявляет интерес к обсуждаемым вопросам. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 осужденный Катасонов С.Г. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 4 взыскания погашены сроком давности наложения, 1 взыскание не снято и не погашено.

Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего. Переведен с УПУ № на должность дневального обслуживающего персонала с ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время.

Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится добросовестно, за что 2 раза поощрялся администрацией ИУ.

В отряде поддерживает отношения со всеми категориями осужденных. В общении с представителями администрации корректен. Криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает. К имуществу исправительного учреждения относится безразлично. На профилактическом учете не состоит.

Стремления повысить свой образовательный уровень не проявлял, самообразованием не занимался. Библиотекой для осужденных в жилой зоне учреждения не пользуется, газеты не выписывает.

Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены. Поддерживает отношения путем проведения длительных и краткосрочных свиданий. Проводимые администрацией исправительного колонии культурно-массовые, и спортивные мероприятия не посещает.

В рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению» работа с осужденным Катасоновым С.Г. ведется с момента прибытия в исправительное учреждение.

Согласно приговора суда, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Из справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Катасонов С.Г. имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и пять взысканий, четыре из которых сняты и погашено сроком давности наложения, а одно взыскание действующее.

Согласно справке главного бухгалтера учреждения на осужденного Катасонова С.Г. имеется исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Петровским районным судом на взыскание материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу Отдела МВД России по <адрес>. Удержано частично, остаток долга <данные изъяты> рублей.

Имеет исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. на взыскание алиментов в твердой денежной сумме, что составляет <данные изъяты>

Имеет постановление от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание долга <данные изъяты>

Исполнительский сбор в размере 3166,45 рублей. Удержаний нет.

Имел постановление от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Иск погашен в полном объеме 18.02.2019г. Исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Иск погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской справки следует, что осужденный Катасонов С.Г. на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России не состоит. Практически здоров, трудоспособен, этапом следовать может.

Согласно сообщения УФСИН России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом прибывших, направленных и согласованных к прибытию из других территориальных органов осужденных в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> имелась возможность для размещения и привлечения к труду осужденного Катасонова С.Г.

Согласно представленной психологической характеристике на осужденного Катасонова С.Г. он может под влиянием более сильной личности совершить преступление. Прогноз неблагоприятный. Риск повторного совершения преступления средний.

Судом при разрешении ходатайства приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, характеристика осужденного, наличие двух поощрений и пяти взысканий, одно из которых является действующим, медицинская справка, однако, приняты во внимание и данные о личности, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации ФКУ ИК-1, где отбывает наказание осужденный в период со дня подачи указанного ходатайства до настоящего времени, а также мнение прокурора, которые считают нецелесообразным замену осужденному Катасонову С.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, поведение осужденного нестабильно, он является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства, в том числе и отбытие осужденным более ? срока назначенного судом наказания, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, так как осужденным не отбыта значительная часть наказания в виде лишения свободы, поведение его в течение всего периода отбывания наказания нельзя расценивать как примерное, которое свидетельствует об изменении обстоятельств, в связи с которыми Катасонову С.Г. было назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким наказанием- принудительными работами.

Суд считает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду осужденного является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления.

Таким образом, суд считает, что осужденным отбыта незначительная часть наказания, а его поведение, добросовестное отношение к труду, положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осужденного, и что он утратил свою общественную опасность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствуют убедительные основания полагать, что отбытая Катасоновым С.Г. часть наказания достаточна для его исправления и что он утратил свою общественную опасность.

Поэтому, ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397,399, 401 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Катасонова С.Г. о замене неотбытой части наказания по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания - принудительными работами - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Катасоновым С.Г., содержащимся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко

Свернуть

дело №4/16-63/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 17 марта 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Исламова Э.И.,

осужденного Катасонова С.Г., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сергеевой Д.А., действующей в интересах осужденного, представившей удостоверение № 788 от 22.11.2002 и ордер № Н 222216 от 16.03.2021, адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района,

представителя ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю Раевского С.М., действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного Катасонова С.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 14.10.2014 года Катасонов С.Г. осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ по месту жительства осужденного. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору Петровского районного суда ставропольского края от 08.07.2014 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 04 месяцев лишении свободы без штрафа, без лишения права занимать определен...

Показать ещё

...ные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 14.10.2014, конец срока –07.11.2022. Зачет с 08.07.2014 по 14.10.2014.

Осужденный Катасонов С.Г. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - на исправительные работы.

В судебном заседании осужденный Катасонов С.Г. и адвокат Сергеева Д.А. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании охарактеризовал осужденного посредственно, считал нецелесообразным замену осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Пояснил, что осужденный Катасонов С.Г. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламов Э.И. в судебном заседании возражал против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебное заседание потерпевший Журавлев В.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причине неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ рассмотреть ходатайство осужденного Катасонова С.Г. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие потерпевшего.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, адвоката, представителя ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу действующего законодательства не отбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По состоянию на 17 марта 2021 года осужденный Катасонов С.Г. отбыл более 2/3 срока наказания. Не отбытый срок наказания на момент рассмотрения материала составляет 01 год 07 месяцев 20 дней.

Согласно представленной характеристике осужденный Катасонов С.Г. характеризуется следующим образом: в период содержания с 18.07.2014года по 19.11.2014года в СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю нарушений режима содержания не допускал. Администрацией учреждения не поощрялся.

В ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 19.11.2014 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, при их проведении интереса к обсуждаемым вопросам не проявляет. Катасонов С.Г. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 4 взыскания погашены сроком давности наложения, 1 взыскание снято в качестве поощрения.

Трудоустроен с 13.11.2015года в УПУ №2 на должность подсобного рабочего. Переведен с УПУ №2 на должность дневального обслуживающего персонала с 27.07.2018 года, где работает по настоящее время. Согласно статье 106 УИК РФ, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории. К общественно- полезному труду относится добросовестно, за что 2 раза поощрялся администрацией ИУ.

В отряде отношения поддерживает со всеми категориями осужденных. В общении с представителями администрации всегда корректен. Криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает. Медицинские осмотры и освидетельствования проходит по необходимости. К имуществу исправительного учреждения относится безразлично. Внешне не всегда опрятен, форму одежды соблюдает не всегда, содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку не всегда в удовлетворительном состоянии, о чем делались замечания в устной форме.

Стремления повысить свой образовательный уровень не проявлял, самообразованием не занимался. Библиотекой для осужденных в жилой зоне учреждения не пользуется, газеты не выписывает.

Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены. Контакты с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок и передач. Пользуется правом предоставления длительных и краткосрочных свиданий.Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) посещает по принуждению. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению.

Вину в совершении преступления признал полностью. Приговор обжаловал, без изменений.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Катасонов С.Г. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также имел пять взысканий, которые погашены сроком давности наложения, то есть не являются действующими.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК – 1 УФСИН России по СК осужденный Катасонов С.Г. имеет исполнительный лист № 1-162 от 14.10.2014г. выданный Петровским районным судом на взыскание материального ущерба в размере 10 678 рублей 34 копейки, в пользу Отдела МВД России по Петровскому району. Удержано частично, остаток долга 2000 рублей 24 копейки.

Имеет исполнительный лист № от 29.12.2018года на взыскание алиментов в твердой денежной сумме, что составляет 4508 рублей ежемесячно, на каждого ребенка в пользу Катасоновой Е.А. Алименты удерживаются ежемесячно.

Имеет постановление от 19.02.2019г. на взыскание долга по алиментам на содержание детей в размере 67 143 рубля в пользу Катасоновой Е.А. Удержано частично, остаток долга 32 749 рублей 53 копейки.

Исполнительный сбор в размере 3 166 рублей 45 копеек. Удержаний нет.

Имел постановление от 15.04.2016года на взыскание штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей. Иск погашен в полном объеме 18.02.2019года.

Исполнительный сбор в размере 2100 рублей. Иск погашен в полном объеме 13.03.2019года.

Из справки «Медицинской части №1» ФКУЗ МСЧ -26 ФСИН России следует, что осужденный Катасонов С.Г. на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №1» не состоит. Трудоспособен, этапом следовать может.

Согласно представленного гарантийного письма генеральный директор АО СХП «Восход» Антонов М.Ю. подтвердил свою готовность предоставить работу Катасонову С.Г.

Согласно представленной характеристике Катасонов С.Г. работал в ОАО СХП «Восход» слесарем, водителем. За время работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, состояние здоровья, наличие гарантий бытового и трудового устройства, однако, приняты во внимание и данные о личности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое носило нестабильный характер, а также мнения представителя администрации ФКУ ИК –1 УФСИН России по СК и помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом установлено, что осужденный Катасонов С.Г. за период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил должным образом, в связи с чем у Катасонова С.Г. отсутствует стремление встать на путь исправления.

В характеризующих материалах, представленных администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, какие-либо определенные сведения, свидетельствующие о безупречном поведении Катасонова С.Г. в период отбывания наказания, свидетельствующие о том, что он может быть отнесен к категории положительно характеризующихся осужденных, не приведены: мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, интереса к обсуждаемым вопросам не проявляет. Медицинские осмотры проходит по необходимости. К имуществу ИУ относится безразлично. Стремления повысить свой образовательный уровень не предпринимал. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) посещает по принуждению.

Вместе с тем, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. В силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Суд приходит к выводу, что отбытого осужденным Катасоновым С.Г. срока недостаточно для его полного исправления, за время отбывания наказания он не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

У осужденного Катасонова С.Г. за время отбывания наказания так и не сформировалось уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах, что не дает оснований считать тенденцию его исправления устойчивой и не требующей дальнейшей воспитательной работы.

Поведение осужденного Катасонова С.Г. и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет на него эффективно и удовлетворение его ходатайства не повлияет на исправление при замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд полагает, что исправление осужденного Катасонова С.Г. как цель наказания еще не достигнута.

С учетом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного Катасонова С.Г. в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного Катасонова С.Г. не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что осужденный Катасонов С.Г. своим поведением пока не доказал своего исправления, в связи с чем оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Катасонова С.Г. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья Е.А. Пожидаева

Свернуть

дело № 4/13-100/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 13 октября 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

осужденного Катасонова С.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц связи,

адвоката Колесниковой Л.П., действующего в интересах осужденного, представившего удостоверение № 1750 от 25.05.2007 и ордер № Н 191324 от 13.10.2021 адвокатской конторы №1 Кочубеевского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Катасонова С.Г. о приведении приговоров в соответствие изменениям законодательства,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2014 приговором Петровского районного суда Ставропольского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии про уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2014) Катасонов С.Г. осужден по:

- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отб...

Показать ещё

...ыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 08.07.2014 года.

Приговор суда вступил в законную силу 17.09.2014.

14.10.2014 приговором Петровского районного суда Ставропольского края Катасонов С.Г. осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ с наказанием, назначенным по данному приговору, частично сложено наказание по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 08.07.2014 и окончательно назначено Катасонову С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14.10.2014, засчитав в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 08.07.2014 с 08.07.2014 до 14.10.2014.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговор суда вступил в законную силу 27.10.2014.

Осужденный Катасонов С.Г. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговоров Петровского районного суда Ставропольского края от 08.07.2014, Петровского районного суда Ставропольского края от 14.10.2014 в соответствие изменениями, внесенными Федеральными законами РФ и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Осужденный Катасонов С.Г. и адвокат Колесникова Л.П. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, просили удовлетворить его в полном объеме.

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Каких-либо ходатайств от прокурора о проведении судебного заседания с его непосредственным участием или об отложении судебного заседания, в суд не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материал по ходатайству, выслушав осужденного, адвоката, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со статьей 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Частью 3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 ч.1 ст.397 УПК РФ предусмотрено разрешение судом, по месту отбывания наказания осужденным вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ, в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо не применении положений ст.10 УК РФ следует решать, исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного.

Из содержания пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что, решая вопрос о смягчении наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Требования п.13 ст.397 УПК РФ не возлагают обязанностей на осужденных, обратившихся в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие изменениям законодательства, указывать соответствующие Федеральные законы.

Согласно сведениям из ИЦ ГУМВД России по СК, ранее приговоры, вынесенные в отношении Катасонова С.Г., не приводились в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, однако в Уголовный кодекс РФ было внесено значительное число изменений, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть ходатайство осужденного по существу с учетом этих изменений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 08.07.2014 установлено, что Катасонов С.Г. совершил 1 эпизод незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере и 1 эпизод покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, особо крупным размером является сбыт наркотических средств каннабис в размере свыше 100 000 гр., сбыт наркотических средств в размере свыше 100 гр. является крупным размером, свыше 6 гр. – значительным размером.

В силу ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденного с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в прежней редакции) на п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в новой редакции – закона № 18-ФЗ), а с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в новой редакции – закона № 18-ФЗ). Из смысла действующего законодательства такой подход связан с тем, что диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», «особо крупном размере» и «крупном размере», а величины этих размеров в граммах, как и санкции прежней и новой редакций идентичны.

Федеральным законом Российской Федерации от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 № 329-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч.2 и 3 ст.228.1, согласно которых действия Катасонова С.Г., квалифицированные п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ должны быть квалифицированны по ч.5 ст.228.1 УК РФ, где санкция статьи усилена, а именно предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет, а действия Катасонова С.Г., квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что ухудшает положение Катасонова С.Г., поскольку Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года в п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ увеличен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Данные изменения закона ухудшают положение осужденного, поскольку верхний и нижний пределы наказания в виде лишения свободы увеличены. Следовательно, действия Катасонова С.Г. по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 08.07.2014, переквалификации не подлежат.

Поскольку Федеральным законом РФ № 18-ФЗ от 01.03.2012 года (в редакции от 03.07.2016 № 329-ФЗ) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 228.1 УК РФ изменений, улучшающих положение лица, совершившего преступление, внесено не было, в связи с чем, оснований для пересмотра приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 08.07.2014 в отношении Катасонова С.Г. у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом положений ст. 1 Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О внесении изменения в ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Частью 2 ст. 53.1 УК РФ предусмотрено, что если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Действия осужденного Катасонова С.Г. по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 08.07.2014 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ переквалификации не подлежат, так как изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года внесено не было, санкции ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не предусматривала и не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, действия осужденного Катасонова С.Г. по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 14.10.2014 квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ и наказание назначено в виде исправительных работ и переквалификации не подлежат, так как наказание в виде принудительных работ является более строгим наказанием, чем исправительные работы, что ухудшает положение осужденного.

Таким образом, оснований для приведения приговоров Петровского районного суда Ставропольского края от 08.07.2014 и Петровского районного суда Ставропольского края от 14.10.2014 в соответствие с Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года и оснований для переквалификации содеянного, снижения наказания судом не усматривается.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания: «Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьй.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 08.07.2014 в отношении Катасонова С.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Осужден он данным приговором к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Катасонова С.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 08.07.2014 года. Приговор суда вступил в законную силу 17.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 14.10.2014в отношении Катасонова С.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Осужден он данным приговором к наказанию в виде исправительных работ с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Катасонова С.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 14.10.2014, засчитав в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 08.07.2014 с 08.07.2014 до 14.10.2014. Приговор суда вступил в законную силу 27.10.2014.

Таким образом, оснований для перерасчета срока осужденному Катасонову С.Г. по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 08.07.2014 и по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 14.10.2014 не усматривается.

Иными Федеральными законами РФ изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, внесено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.10 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Катасонова С.Г. о приведении приговоров Петровского районного суда Ставропольского края от 08.07.2014, Петровского районного суда Ставропольского края от 14.10.2014 в соответствие изменениями, внесенными Федеральными законами РФ и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок с момента вручения постановления.

Судья Е.А. Пожидаева

Свернуть

Дело № 1-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 08 июля 2014 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Петровского района Ерёменко А.А., старшего помощника прокурора Петровского района Баранова М.А., помощника прокурора Петровского района Аристова В.И.,

подсудимого - Катасонова С.Г.,

защитника - Беляевой В.Н., представившей удостоверение --- от *** и ордер --- от *** года,

при секретаре - Петровской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда ... материалы уголовного дела в отношении

Катасонова С.Г., *** года рождения, уроженца с-.-.1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от *** № 87-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Катасонов С.Г. незаконно сбыл наркотическое средство в особо крупном размере и покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах:

В начале мая 2012 года, точное время следствием не установлено, Катасонов С.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, зная о намерении ФИО3 приобрести наркотическое средство в особо крупном размере, договорился с ФИО1, который выступил в качестве посредника в приобретении наркотического средства между ФИО3 и Катасоновым С.Г., и действовал в интересах ФИО3, имея умысел на устранение препятствий в приобретении ФИО3 непосредственно у Катасонова С.Г. наркотического средства в особо крупном размере, в связи с имеющимися между ФИО3 и Катасоновым С.Г. неприязненными отношениями, о стоимости наркотического средства, а также о времени и месте сбыта. После чего вечером, ***, вечером в темное время суток, точное время следствием не установлено, Катасонов С.Г. находясь во дворе ..., имея прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, путем передачи в долг, в счет заранее обещанных ФИО3 денежных средств, в размере 40000 рублей, незако...

Показать ещё

...нно сбыл ФИО1 прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, предназначенного для ФИО3, которое согласно заключению эксперта БЭКС УФСКН РФ по СК --- от *** года, представляет собой наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотическое средства каннабис (марихуана) с учетом массы израсходованной при предшествующем исследовании (справка об исследовании №489-И от *** года) составила 190,450г., что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером для данного вида наркотического средства.

Он же - Катасонов С.Г. 01 июля 2012 года, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения особо тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотических средств, подыскал покупателя наркотического средства в лице гражданина под псевдонимом ФИО2, договорившись с последним о стоимости и количестве сбываемого наркотического средства.

***, около 19 часов 03 минут, Катасонов С.Г. умышленно, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомашины Лада-Калина --- рег., припаркованной около домовладения --- по ..., путем продажи за наличные деньги в сумме 1000 рублей, незаконно сбыл гр. ФИО2 участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, один газетный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта БЭКС УФСКН РФ по СК --- от 19.07.2013г., представляет собой наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана), на момент изъятия, с учетом массы израсходованной при предшествующем исследовании (справка об исследовании № 653-И от *** года) составила 8,978 г., что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Катасонова С.Г. обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОС УФСКН России по Ставропольскому краю в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г, № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках которого гр. ФИО2, в этот же день выдал указанное выше наркотическое средство сотрудникам 3-го отдела ОС УФСКН России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании подсудимый Катасонов С.Г. виновным себя в совершении покушений на сбыт наркотического средства в особо крупном размере *** и крупном размере *** не признал и показал, что в мае 2012 года к нему обратился ФИО1 с просьбой найти для него наркотическое средство – марихуану и пояснил, что она ему нужна для того, чтобы разбавить уже имеющееся у него наркотическое средство – марихуану, которое обладает сильным действием. Отношения с ФИО1 у него не очень хорошие, если говорить точнее, открытых конфликтов никогда не было, но и другом он его назвать не может. С ФИО1 он не конфликтует по той причине, что опасается его, особенно когда ФИО1 в нетрезвом состоянии, он очень не любит тех, кто с ним не общается.

Он предполагает, что ФИО1 обратился к нему с просьбой добыть для него наркотическое средство – марихуану, так как знал, что во дворе и огороде домовладения, который он снимаем с семьей, расположенный по ... растет дикорастущая марихуана. Эта информация ФИО1 известна от прошлых хозяев домовладения. Когда он с семьей вселился в этот дом, двор и огород были в запущенном состоянии, там росло много травы и дикорастущей марихуаны.

ФИО1 попросил его набрать ему 2 стакана наркотического средства – марихуаны, и пообещал за это дать покурить. Он не смог ФИО1 отказать, так как опасается этого человека с детства. Когда он с женой обработал участок огорода, то вместе с обыкновенной травой удалили также дикорастущую марихуану. Марихуаны, которую они оборвали, не хватало на два стакана, и он смешал её с обычной сухой травой, и передал ФИО1 Как ФИО1 ей распорядился в последующем, ему не известно. После того, как он ему передал дикорастущую марихуану, он на эту тему с ФИО1 больше не общался.

По эпизоду передачи наркотического средства Писареву, пояснил следующее. Ранее у него с Писаревым были дружеские отношения, они работали в г.Ставрополе и даже снимали совместное жилье. В конце 2011 года между ним и Писаревым возник серьезный конфликт, из-за которого ему пришлось съехать с квартиры, которую мы снимали вместе.

Через некоторое время ему на телефон поступил звонок от Писарева. В ходе телефонного разговора Писарев предлагал ему помириться и забыть о произошедшем конфликте. По телефону они договорились о встрече. На встречу, Писарев приехал не один с ним был мужчина. В ходе беседы Писарев попросил покурить наркотическое средство – марихуану, так как ранее в детстве они курили с ним вместе. Он ответил, что у него ничего нет. Также рассказал, что у него было пару семечек, которые он посадил, но они оказались пустоцветы и эффекта никакого не дают, поэтому он все сорвал и выкинул, этот наш разговор имеется на аудиозаписи.

Спустя некоторое время ему позвонил Володя, так звали мужчину, который приезжал к нему с Писаревым. Володя расспрашивал его о наркотическом средстве - марихуане, он ему ответил, что у него ничего нет. Потом к нему приехали сотрудники наркоконтроля, изъяли всю дикорастущую марихуану, которая росла вдоль забора, запаковали ее в пакеты, которые попросили у его жены, и задержали его. Наркотическое средство он никому не передавал, и о денежном вознаграждении за эту услугу ни с кем не договаривался. При изъятии у него дикорастущей марихуаны, никаких семян, которые представлены на фотографиях, имеющихся в деле, не было. Все доказательства по делу по обоим эпизодам в отношении него сфальсифицированы.

Однако, из показаний Катосонова С.Г., данных в качестве свидетеля по уголовному делу --- в отношении ФИО3, рассмотренному 11.09.2013г. Петровским районным судом ..., оглашенных в судебном заседании, следует, что в настоящее время он проживает по указанному адресу совместно со своей семьёй. У него на иждивении имеются двое малолетних детей. На учете у врача нарколога и психиатра, он не состоит и никогда не состоял. Он иногда употребляет наркотическое средство-марихуана, путем курения. Наркотическое средство марихуана он готовит самостоятельно, а именно он собирает верхушечные части дикорастущей конопли, сушит их, измельчает и после этого использует в качестве табака при курении. Коноплю он рвет на выгоне между ..., за речкой, где она растет самопроизвольно.

Родился он и постоянно проживает в .... Гражданина ФИО1, он знает с детства, как жителя ..., ранее они проживали с ним на одной улице. Ранее он с ФИО1 близко общался, однако после того как женился, то перестал общаться с ФИО1, а просто поддерживал приятельские отношения. Неприязненных отношений между ними нет. Повода оговаривать гр.ФИО1 у него нет. Есть ли у ФИО1 повод оговаривать его, он не знает, однако конфликтов между ними не было. Также он знает ФИО3, как уроженца .... Он знает, что в настоящее время ФИО3 проживает в .... С ФИО3 он имеет давние неприязненные отношения, и с ним не общается.

По факту того, что ФИО1 говорит о том, что он приобрел у него наркотическое средство марихуана, он может пояснить следующее: *** он находился у себя дома. Вечером, точное время он сказать не может, к нему домой пришел ФИО1 и попросил его нарвать для него конопли. Он запомнил именно эту дату, т.к. днем этого числа у него дома они отмечали день рождение его друга С., фамилия его он не помнит. ФИО1 стал его уговаривать нарвать для него конопли, так как ему очень нужно, а у него нет времени этим заниматься. Также ФИО1 пояснил, что он собирается отдать коноплю кому-то из своих знакомых. За его услуги ФИО1 пообещал отблагодарить его. Он не хотел ссориться с ФИО1 и согласился ему помочь. Почему ФИО1 говорит о том, что ФИО1 пообещал ему денежные средства, он не знает, об этом у них разговора не было. Также он не знает, почему ФИО1 говорит о том, что ранее он уже покупал у него один двухсотграммовый стакан марихуаны за 5000 рублей. Это не правда. ФИО1 один раз обратился к нему за коноплёй, и больше с ФИО1 по этому поводу не общался. Примерно через два дня, после общения с ФИО1, в первой половине дня, он пошел за речку, где указывал выше и сорвал там несколько кустов дикорастущей конопли. Кусты конопли он оставил там же сохнуть на солнце. Затем, вечером этого же дня, он взял один полимерный пакет, цвет пакета он не помнит, пошёл к месту, где оставил коноплю, там измельчил её и сложил в пакет. Также часть конопли он взял в огороде своего домовладения. Так как он переехал в указанное домовладение недавно, то огород долгое время никем не обрабатывался, в связи, с чем там среди сорной травы росло много конопли. Он срубил всю сорную траву и коноплю в том числе, однако вывести сорванную траву не успел. Поэтому часть уже высушенной конопли он взял у себя в огороде. В этот же день ночью, точное время он сказать не может, к нему приехал ФИО1 и он отдал ФИО1 пакет с собранной им коноплёй. В ответ на это ФИО1 ему ничего не давал, ни денег, ничего другого. Когда точно ФИО1 должен был отдать ему «магарыч» за марихуану, они не договаривались, он просто сказал, что позже подъедет. После этого дня он ФИО1 видел несколько раз, однако о вознаграждении за наркотическое средство, разговора у них не было. Он знает, что наркотическое средство – марихуана, запрещено в гражданском обороте. Однако когда он рвал коноплю для ФИО1, он не думал о том, что это запрещено, и что за это имеется уголовная ответственность.

Помимо этого вина подсудимого Катасонова С.Г. по факту покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере *** подтверждается показаниями:

- свидетеля ФИО1 который в судебном заседании пояснил, что проживает в ... совместно со своей семьей, работает по найму водителем у своей супруги, которая является индивидуальным предпринимателем. Наркотические средства он не употребляет, но ранее, примерно в середине 2012 года, он иногда употреблял наркотическое средство-марихуана.

С Катасоновым С.Г. он знаком, как с жителем села, он его хорошо знает, и они с ним всегда дружески общались. У него есть знакомый ФИО3, который периодически приезжает в село к родственникам. Примерно в начале мая 2012 года ФИО3 пришел к нему домой и входе общения, спросил, где можно купить наркотическое средство - марихуана. ФИО3 знал, что он иногда употребляет марихуану путем курения, вероятно, поэтому обратился именно к нему. Он также знал, что ФИО3 употребляет марихуану, так как в детстве они покуривали марихуану вместе. Сначала он ответил, что у него нет марихуаны, но после непродолжительной беседы, ФИО3 сказал, что марихуана может быть у Катасонова С.Г.. Он сначала предложил ФИО3 самостоятельно поговорить с ФИО6, но ФИО3 сказал, что с ФИО6 у него сложились неприязненные отношения. Он согласился помочь и обратился к К., у которого спросил, нет ли на продажу марихуаны по цене 5 тыс. рублей, за двухсотграммовый стакан и сказал, что необходимо 8 стаканов. ФИО6 ответил, что в настоящее время у него марихуаны нет, однако пообещал достать. О том, что марихуана нужна для ФИО3, он ФИО6 не говорил, так как об этом его просил ФИО3 Примерно через неделю он приехал к ФИО6 домой и поинтересовался, нашел ли он наркотическое средство. ФИО6 завел его во двор, где никого не было, попросил подождать, после чего вынес ему полимерный пакет, он не помнит какого цвета, с содержимым и сказал, что там 10 стаканов марихуаны. Деньги за марихуану он пообещал отдать ФИО6 чуть позже. Сначала ФИО6 не хотел давать марихуану в долг, так как боялся, что деньги он ему не заплатит, но он убедил его, что к концу недели деньги будут и он отдаст их ему за марихуану. Находясь во дворе, он открыл пакет, и увидел сверток, в котором находились измельченные растения марихуаны. После чего он позвонил ФИО3, который приехал и взял у него щепотку на пробу. Их встреча проходила на ..., в принадлежащем ему недостроенном доме. Остальную марихуану, ФИО3 попросил пока оставить у него, в связи с чем, после ухода Писарева, он спрятал данную марихуану в своем недостроенном доме на .... Примерно через неделю ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сказал, что сейчас он приедет в ... за марихуаной, и попросил приготовить марихуану. Он ответил Писареву, что находился в .... ФИО3 просил его поторопиться и отнести пакет с марихуаной на могилу их общего друга -Шевченко, чтобы ФИО3 не заезжал к нему домой, так как у него дома жена, которой не нравилось его общение с ФИО3 Он решил свои вопросы в ... и поехал в .... В своем недостроенном доме на ... он взял пакет с наркотическим средством – марихуана, каких либо нарушений в его целостности с момента оставления не было, и на мопеде отвез его на могилку их общего знакомого – ФИО4, где положил под венок. Когда ФИО3 забрал марихуану, он несколько раз звонил ему и просил отдать деньги за марихуану, так как он остался должен К., но ФИО3 на телефонные звонки не отвечал. Через некоторое время к нему стал приходить и звонить ФИО6, требуя возврата денег за наркотическое средство. Он звонил ФИО3 и также требовал, чтобы ФИО3 отдал ФИО6 деньги за наркотическое средство. Через некоторое время, ему стало известно, что ФИО3 задержали сотрудники наркоконтроля. Позже, со слов ФИО6, ему стало известно, что после *** ФИО3 и незнакомые ему люди приезжали к ФИО6 и привозили деньги за марихуану, а потом оказалось, что незнакомые люди – это были сотрудники наркоконтроля и после того, как передали деньги, представились и провели у него дома обыск. Больше он ФИО3 не видел и с ним не общался. Он знает, что ФИО3 осужден и отбывает наказание по приговору за сбыт наркотических средств. Он также был осужден по приговору Петровского районного суда от 14.05.2013г. за пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. После всего произошедшего он приходил к К. домой и общался с его женой, так как их общие знакомые были у К. в гостях и пригласили его, они вместе выпивали, ссор и каких- либо неприязненных отношений между ним и ФИО6 никогда не было. ФИО6 проходил по его делу свидетелем.

- свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что он с детства знает ФИО1 и Катасонова С.Г. С ФИО1 он поддерживает приятельские отношения, а с Катасоновым С.Г. у него сложились неприязненные отношения, и с ним он не общается. Также его знакомым является Жуков С., ранее житель ..., который в настоящее время проживает в ..., точное место жительства его он не знает. ФИО5 С. он также поддерживает приятельские отношения.

Примерно в начале мая 2012 года он находился в ..., ему на мобильный телефон --- позвонил ФИО5 Номер мобильного телефона с которого ему звонил ФИО5 он не сохранил. ФИО5 стал спрашивать у него, не знает ли он где можно приобрести наркотическое средство – марихуана. Он сказал, что не знает. Однако ФИО5 стал просить и настаивать на том, чтобы он помог найти ему наркотическое средства, т.к. ФИО5 было очень надо. Он не знает почему ФИО5 обратился именно к нему с этой просьбой. ФИО5 также периодически ездит в ..., так как там у ФИО5 живут родственники и он также знает ФИО1 и ФИО6 Думает, что ФИО5 знал, что он употребляет наркотическое средство. Он пообещал ФИО5 помочь и найти для него наркотическое средство. ФИО5 сказал, что готов приобрести наркотическое средство за любую сумму, которую он ему назовет. Также ФИО5 пояснил, что он может купить марихуану за более низкую цену, а ему продать с наценкой на сумму, которую посчитает нужной, т.е. разницу в стоимости забрать себе. Он поинтересовался о необходимом ФИО5 количестве марихуаны. ФИО5 сказал, что ему нужно 8 стаканов марихуаны. Он согласился. Через несколько дней, после этого разговора, он поехал в ... и решил встретиться с ФИО1, чтобы спросить у него о возможности приобретения наркотическое средства, так как он знал, что ФИО1 тоже иногда употребляет марихуану.

При встрече с ФИО1 последний сказал, что не знает, где можно взять марихуану, однако после непродолжительной беседы, они вспомнили, что можно спросить о наркотическом средства у ФИО6 Он знал, что ФИО6 употребляет наркотическое средство – марихуана, что у него всегда было много марихуаны, и он неоднократно угощал марихуаной его и его знакомых. Так как у него с ФИО6 были неприязненные отношения и они с ним не общались, то он попросил ФИО1 поговорить с ФИО6 о приобретении у того наркотического средства –марихуана. За это он также пообещал ФИО1 вознаграждение. Он рассчитывал на то, что когда ФИО5 отдаст ему деньги за наркотическое средство, то часть этих денег он отдаст ФИО1 за его услуги. Через несколько дней ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал о том, что он взял немного марихуаны у ФИО6, и он может приехать забрать её. Также ФИО1 сказал ему о том, что наркотическое средство – марихуана у ФИО6 стоит --- рублей за один двухсотграммовый стакан. Он позвонил на мобильный телефон ФИО5 и сказал ему, что он нашел наркотическое средство –марихуана, и что стоит она --- рублей за один двухсотграммовый стакан. Так же он сказал ФИО5, что он возьмет с него --- рублей за один двухсотграммовый стакан. ФИО5 сказал, что его эти условия устраивают, и что он может привезти ФИО5 марихуану. После этого разговора он поехал в ... и встретился с ФИО1 ФИО1 сказал, что взял у Катасонова С. 8 стаканов марихуаны и показал пакет с марихуаной. Однако, так как у него денег не было, ФИО1 сказал, что взял у Катасонова С. марихуану в долг, и что ему нужно отдать за неё денежные средства, а у него с собой денег нет, то сейчас он не отдаст марихуану, а отдаст тогда, когда у него, т.е. у ФИО3 будут деньги. Он отсыпал из пакета немного марихуаны для личного потребления себе в бумажный сверток и уехал в .... При этом он договорился с ФИО1 о том, что как только у него появятся деньги, то он сразу же приедет и заберет оставшуюся марихуану. При этом он не говорил ФИО1 о том, что марихуана нужна для ФИО5, а сказал, что она нужна ему. Так же он сказал ФИО1, что ему должны выплатить задолженность по заработной плате и тогда у него будут деньги.

Когда он приехал в ..., то позвонил ФИО5 и договорился с ним о встрече. Он точно сказать не может, но думает, что вечером этого - же дня к нему домой приехал ФИО5, которому он объяснил, что сначала нужно отдать деньги, а после этого можно будет забрать марихуану. ФИО5 отсыпал часть марихуаны у него. Также уточняет, что ФИО5 приехал совместно со своим знакомым, имя которого он не знает. Они приезжали на а\м Аудио ---- белого цвета.

Через несколько дней ему на мобильный телефон позвонил «друг» ФИО5 с которым он ранее приезжал к нему и имя которого он не знает, и предложил ехать в ..., за марихуаной, т.к. у него есть деньги. Он спросил, где ФИО5, на что тот ответил, что ФИО5 занят, и не может приехать. Он согласился поехать с «другом» ФИО5 в ... и забрать там марихуану. Они договорились о том, что он приедет к нему домой, привезет деньги и они вместе поедут в .... В этот же день, т.е. *** к нему домой в ... приехал «друг» ФИО5, который был за рулем автомашины и с ним еще один неизвестный ему мужчина, как он теперь знает это был оперативный сотрудник ФИО2 Они привезли денежные средства, которые находились в полимерном прозрачном пакете типа «файл» и сказали, что там находится --- рублей. Он деньги не пересчитывал. Они договорились о том, что деньги он оставит дома, и если в ... все сложится хорошо, то он останется там, а если нет, то они приедут назад к нему домой и он вернет им деньги. Перед этим он созвонился с ФИО1 и сказал, где ФИО1 должен положить наркотическое средство, и что он уже едет с деньгами и заберет его. ФИО1 положил наркотическое средство в условленное ими место, а именно на кладбище около могилы их общего знакомого – Шевченко. Через время он приехал к указанному месту, там он и ФИО2 прошли к условленному месту и он показал ФИО2, где он может забрать наркотическое средство -марихуану. ФИО2 забрал марихуану. После этого они вернулись к автомашине, где ФИО2 показал ему удостоверение сотрудника наркоконтроля и сказал, что он задержан. Также уточняет, что, несмотря на то, что у них был договор о том, что он оставит деньги дома, деньги он взял с собой, они находились у него в кармане надетых на нем шорт. Деньги он взял с собой, чтобы расплатиться с Катасоновым С. и ФИО1 Он сказал, что деньги оставит дома, на всякий случай, так как он этих людей не знал. Когда его задержали, то он добровольно выдал денежные средства врученные ему ранее. За совершенное преступление он осужден приговором Петровского районного суда от 11.09.2013г. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в настоящее время отбывает наказание в ИК.

Кроме того, вина подсудимого Катасонова С.Г. по факту сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждается:

- заключением эксперта --- от «08» ноября 2012 г. и таблицей иллюстраций к нему, согласно которых представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в прозрачном полимерном пакете, добровольно выданном гр. ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 22 мая 2012 года, и упакованное в чёрный полимерный пакет, представляет собой наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) с учётом массы израсходованной при предшествующем исследовании (справка об исследовании №489-И от *** года) составила 190,450 г».(т.1 л.д. 25-27)

- наличием вещественных доказательств: находящихся в полимерном пакете, измельчённых частей растений серо-коричневого цвета с характерным запахом конопли, в общей массе которых присутствуют плоды – семена «орешек» представляющие собой наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) с учётом массы израсходованной при предшествующем исследовании (справка об исследовании № 489-И от *** года) составила 190,450 г»- добровольно выданное ФИО2 *** г., в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в ..., в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 32)

- протоколами следственных действий: протоколом осмотра предметов (документов) от ***г. в ходе которого осмотрены вещественные доказательства, поступившие из БЭКС УФСКН РФ по СК с заключением эксперта --- от «08» ноября 2012 г. - находящееся в полимерном пакете, измельчённые части растений серо-коричневого цвета с характерным запахом конопли, в общей массе которых присутствуют плоды – семена «орешек» представляющие собой наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) с учётом массы израсходованной при предшествующем исследовании (справка об исследовании № 489-И от *** года) составила 190,450 г»- добровольно выданное ФИО2 *** г., в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в ..., в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 29-31).

- копией протокола очной ставки от *** года, между ФИО1 и Катасонов С.Г., в ходе которой ФИО1 и Катасонов С.Г. подтвердили данные ими ранее показания. ( т.1 л.д. 34-35)

- иными документами:

- копией приговора Петровского районного суда от 14.05.2013г. в отношении Гриднева А.А., на основании которого Гриднев А.А. в судебном заседании был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010года № 87-ФЗ), т.е. в пособничестве на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. (т.1 л.д.208-212)

- копией приговора Петровского районного суда от 11.09.2013г. в отношении Писарева С.В., на основании которого Писарев С.В. в судебном заседании был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010года № 87-ФЗ), т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. (т.1 л.д.208-212)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проживает на недалеко от ..., который принадлежит Гридневу Андрею. ФИО1 он знает как жителя села. По ... он осуществляет прогон своих коров на выпас за село. В мае 2012 года, проходя мимо дома ФИО1, он видел, что двое или трое мужчин, проводили строительные работы, носили ведра с песком и щебенкой. Что это были за люди ему неизвестно. На входе во двор стоял низкий забор, ворота были открыты. Во время проведения строительных работ на жилом доме ФИО8 была заменена крыша, поставлены новый забор и ворота.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что в конце апреля - начале мая 2012 года когда она пасла коров и видела, что в ..., принадлежащем ФИО1 проводятся строительные работы, которые быстро закончились. За короткий промежуток времени дом был реконструирован. Металопрофилем перекрыли крышу, забетонировали двор и часть огорода. Работу выполняли строители. ФИО1 во время строительных работ в домовладении не проживал, он проживал у своей тещи.

Вина подсудимого Катасонова С.Г. по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере 02 июля 2012 года подтверждается показаниями:

- свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного 3-го отдела ОС УФСКН РФ по СК. В мае 2012 года он стал располагать оперативной информацией, о том что житель ... занимается незаконным сбытом наркотических средств. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что данным гражданином является Катасонов С.Г. С целью проверки достоверности данной информации, а так же установления каналов поступления наркотических средств и всех лиц, причастных к данному преступлению, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении вышеуказанного лица. Он предложил сотруднику наркоконтроля оказать ему содействие – участвовать при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», в качестве закупщика наркотического средства, на что он дал свое добровольное согласие. С целью ограждения его и его близких, от противоправных действий со стороны лиц занимающихся незаконным оборотом наркотический средств, он участвовал в данном ОРМ под псевдонимом ФИО2 Оперативным путём ФИО2 был внедрен в круг общения Катасонова С.Г. В ходе общения с Катасоновым С.Г. последний, предложил ФИО2 приобретать у него наркотическое средство–марихуана. ФИО2 ответил, что подумает над его предложением. Данную информацию ФИО2 передал ему, после чего им было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Катасонова С.Г. *** ФИО2 встретился с Катасоновым С.Г. в .... При личном общении Катасонов С.Г. и ФИО2 договорились о том, что ФИО2 купит у Катасонова С.Г. марихуану в небольшом количестве, т.е. на пробу, чтобы потом взять крупную партию наркотического средства у Катасонова С.Г. Катасонов С.Г. предложил ФИО2 подъехать к нему домой и уточнил адрес: домовладение --- по .... ФИО2 согласился.

*** около 16 часов 00 минут, понятым ФИО11 и ФИО12, которым предложил принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приглашенных граждан он представил ФИО2, как гражданина выступающего в качестве закупщика наркотического средства и пояснил, что мероприятие будет проводиться в отношении жителя ... Катасонова С.Г., которого показал на фотографии с Формы 1П. Всем присутствующим разъяснил права и обязанности, разъяснил меры личной безопасности при проведении ОРМ, а также недопустимость провокации данного гражданина на совершение преступления. Затем, он в присутствии приглашенных граждан ФИО11 и ФИО12 произвел досмотр ФИО2 и его вещей. При досмотре у ФИО2 денег, наркотических средств, других запрещенных в обороте предметов и веществ обнаружено не было, о чем составили соответствующий акт. Предъявил всем участникам оперативно-розыскного мероприятия одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, и ксерокопию к ней, которую сверили и упаковали в бумажный конверт, а оригинал вручили ФИО2, для приобретения наркотического средства. После этого он предъявил всем участникам ОРМ цифровой диктофон, для производства аудиозаписи. Присутствующими гражданами диктофон был осмотрен и прослушан, никаких записей на нем не было. После этого диктофон вручил ФИО2 Во дворе УФСКН РФ по СК он осмотрел автомашину ЛАДА Калина, серого цвета, г\н Р132СК,26регион, При осмотре автомашины денег, наркотических средств, других запрещенных в обороте предметов и веществ обнаружено не было, о чем так же был составлен акт. Затем ФИО2 сел за руль и направился в .... Он и два приглашенных гражданина, сели в другую автомашину, и направились в след за ФИО2, постоянно держа его в поле зрения. По пути следования, ФИО2 автомашину нигде не останавливал, в автомашину никто не садился, и из неё никто не выходил.

Около 19 часов 00 минут заехав в ... ФИО2 остановился около ... с приглашенными гражданами остановился, примерно 20-30 метров, постоянно держа в поле зрении ФИО2 Через несколько минут из домовладения №42, вышел Катасонов С.Г. и сел в автомашину к ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. Через 3-4 минуты Катасонов С.Г. вышел из автомашины и зашел во двор домовладения, а ФИО2 подъехал к ним. Он вместе с Логиновым и Хариным сели к ФИО2 в автомобиль, где ФИО2 выдал ему бумажный сверток с растительным происхождением и пояснил, что приобрел его у Катасонова С.Г. за --- рублей, как марихуана хорошего качества, выращенную из специальных семян. Данный сверток он поместил в бумажный конверт, который оклеили, опечатали и заверили подписями.

Затем он с ФИО12 и Логиновым сели в автомобиль и направились в город .... По приезду в ... в присутствии приглашенных граждан, у ФИО2 был изъят цифровой диктофон в аудиозаписью. Там же была составлена стенограмма имеющегося на записи разговора. Затем, в присутствии приглашенных граждан, он повторно досмотрел ФИО2 и его вещи, а также автомобиль ЛАДА-Калина на предмет обнаружения сильнодействующих веществ, наркотических средств и иных запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов. В ходе повторного осмотра ничего обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты.

- свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что в мае 2012 года к нему обратился сотрудник наркоконтроля ФИО10 с просьбой оказать содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении неустановленного гражданина по имени С., жителя ..., который занимается сбытом наркотического средства - марихуана. Он согласился оказать содействие ФИО10 в проведении ОРМ и выступить в роли закупщика наркотического средства. Оперативным путем он был внедрен в круг общения вышеуказанного гражданина. Позже в ходе проведения ОРМ было установлено, что данным гражданином является Катасонов С.Г. В ходе их общения Катасонов С.Г. неоднократно интересовался, не нужна ли ему марихуана, хорошего качества. Он сказал, что подумает над его предложением и если решит купить марихуану, то обратится к нему. Данную информацию он передал ФИО10 После чего ФИО10 было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Катасонова С.Г. *** в ..., он встретился с Катасоновым С.Г. и в ходе личного общения они договорились с Катасоновым С.Г. о том, что он возьмет у него немного наркотического средства – марихуана, на пробу и если ему понравится, то Катасонов С.Г. готов продать ему большую партию наркотического средства. Катасонов С.Г. и он договорились встретится *** около 19 часов у Катасонова дома по .... Договорились о стоимости за наркотического средства марихуана, из специальных семян, которые выращивают в комнатных условиях, и очень хорошего качества, поэтому Катасонов С.Г. ему сказал, что оно будет стоить 1000 рублей. Он согласился. Данный разговор он передал сотруднику наркоконтроля ФИО10, после чего было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка».

02.07.2012г. около 16 часов 00 минут, он был приглашен ФИО10 в служебный кабинет УФСКН РФ по СК по адресу: ..., №52. Там находились ФИО11 и ФИО12, которым было предложено принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приглашенных граждан. Его ФИО10 представил приглашенным гражданам, как закупщика наркотического средства и пояснил всем присутствующим, что мероприятие будет проводиться в отношении жителя ... Катасонова С.Г., фотографию которого показал на справке формы №1. Затем ФИО10 разъяснил всем присутствующим, права и обязанности, а ему еще разъяснил меры личной безопасности при проведении ОРМ, а также недопустимость провокации данного гражданина на совершение преступления. Далее, ФИО10, в присутствии приглашенных граждан ФИО11 и ФИО12 предложил ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, когда он сказал таковых не имеется, ФИО10 с его согласия, досмотрел его и его вещи, на предмет обнаружения денег, наркотических средств, других запрещенных в обороте предметов и веществ. В ходе досмотра ничего из перечисленного у него обнаружено не было. Затем ФИО10 предъявил ему и приглашенным гражданам денежную купюру достоинством 1000 рублей и ксерокопию к ней, которую сверили с оригиналом после чего поместили в бумажный конверт оклеили и опечатали, а оригинал вручили ему, для приобретения наркотического средства. Затем ФИО10 предъявил цифровой диктофон, без записи и вручил ему для проведения аудиозаписи разговора со сбытчиком наркотического средства. Далее, они все вышли во двор УФСКН РФ по СК, где в их присутствии ФИО11 и ФИО12 ФИО10 осмотрел автомашину ЛАДА Калина, серого цвета, г\н Р132СК,26регион, на ..., яия наркотического средства " жилетку тивнокотическоге средство "на которой предполагался его выезд к месту встречи со сбытчиком наркотического средства. При осмотре автомашины денег, наркотических средств, других запрещенных в обороте предметов и веществ обнаружено не было. По всем проведенным действиям составлялись акты, заверенные подписями участников ОРМ. После окончания всех подготовительных мероприятий, он сел за руль осмотренной автомашины и выехал к месту встречи со сбытчиком наркотического средства, т.е. в .... Оперативный сотрудник ФИО10 и два приглашенных гражданина, сели в другую автомашину, и направились в след за ним, постоянно держа его в поле зрения. По пути следования, он автомашину нигде не останавливал, в автомашину никто не садился, и из неё никто не выходил. Приехав в ..., около 19 часов 00 минут, он остановился около дома, где проживает Катасонов С.Г. по адресу: .... Автомашина с оперативным сотрудником и приглашенными гражданами остановилась сзади него, не доезжая до него около 20-30 метров, так чтобы он оставался в поле их зрения. Через несколько минут, после того как он остановился, из домовладения --- вышел Катасонов С.Г. и сел к нему в автомашину на переднее пассажирское сиденье. В автомашине Катасонов С.Г. сказал ему, что он принес марихуану, из семян конопли, которые выращиваются в специальных условиях. Он спросил «гидропоника» ли это, Катасонов С.Г. ответил, что это немного другие семена, так как он сорвал пустоцвет, а пустоцвет немного хуже чем «мать». После этого он передал Катасонову С.Г. --- рублей, врученную ему ранее ФИО10, а Катасонов С.Г. передал ему бумажный сверток из газетного листа с измельченными частями растения серо-зеленого цвета. После этого он попрощался с Катасоновым С.Г. и Катасонов С.Г. вернулся к себе в домовладение. Он убедившись, что Катасонов С.Г. вошел во двор подъехал к автомашине в которой его ожидали приглашенные граждане и сотрудник наркоконтроля. ФИО11, ФИО12 и ФИО10 пересели к нему в автомашину, где он выдал ФИО10 бумажный сверток, переданный ему Катасоновым С.Г. при этом пояснил, что данное вещество он приобрел у Катасонова С.Г., как наркотическое средство –марихуана за 1000 рублей, ФИО10 развернул сверток и показал всем его содержимое. После этого ФИО10 поместил выданный им бумажный сверток с содержимым в бумажный конверт, который оклеили и опечатали. После этого ФИО10 и приглашенные граждане вернулись в автомашину на которой они приехали, и все вместе поехали в .... В ..., в кабинете УФСКН РФ по СК, в присутствии приглашенных граждан, у него был изъят цифровой диктофон с аудиозаписью. Там же была составлена стенограмма разговора. Затем, в присутствии приглашенных граждан, ФИО10 повторно произвел досмотр его и его вещей на предмет обнаружения сильнодействующих веществ, наркотических средств и иных запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов. В ходе повторного осмотра ничего из перечисленного у него обнаружено не было. Затем, около здания УФСКН РФ по СК, был осуществлен повторный осмотр автомашины, ходе которого также ничего из вышеперечисленного обнаружено не было. По всем произведенным действиям были составлены соответствующие акты, в которых расписывались все присутствующие граждане.

- свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что *** около 16 часов 00 минут, он был приглашен оперативным сотрудником УФСКН РФ по СК ФИО10 в служебный кабинет Управления ФСКН России по СК по .... где ему предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве приглашенного гражданина. Он добровольно согласился. В качестве второго приглашенного гражданина был приглашен и выступил ФИО12 Оперативный сотрудник ФИО10 пояснил им, что мероприятие будет проводиться в отношении жителя ..., который по имеющейся у оперативных сотрудников информации занимается незаконным сбытом наркотического средства «марихуана». После этого им был представлен гражданин ФИО2, в роли закупщика наркотического средства. ФИО10 предъявил им справку формы --- на Катасонова С.Г. на которой имелась его фотография, и разъяснил им их права и обязанности. В присутствии всех участников ОРМ, ФИО10 предложил ФИО2 добровольно выдать находящиеся при нём предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а так же денежные средства. ФИО2 ответил, что таковых не имеет. Далее ФИО10 осмотрел ФИО2 о и его вещи, на предмет наличия наркотических и денежных средств. Затем ФИО10 предъявил ему, ФИО12 и ФИО2 одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, и ксерокопию к ней, которую предварительно сверила с оригиналом, ксерокопию поместили в бумажный конверт, оклеили и опечатали, а оригинал вручили ФИО2 для приобретения наркотического средства. По всем произведенным действиям были составлены соответствующие акты. После этого ФИО10 предъявил им техническое средство для производства аудиозаписи - цифровой диктофон и осмотрели его, аудиозаписи на нем обнаружено не было, и вручили ФИО2 о чем составили соответствующие акты. Во дворе УФСКН РФ по СК, в присутствии всех участников ОРМ, ФИО10 осмотрел автомашину ЛАДА Калина, серого цвета, г\н Р132СК,26регион, на ..., яия наркотического средства " жилетку тивнокотическоге средство "на которой ФИО2 должен был направиться к месту встречи со сбытчиком наркотического средства. При осмотре автомашины денег, наркотических средств, других запрещенных в обороте предметов и веществ обнаружено не было, о чем составили акт. После проведения всех осмотров, ФИО2 сел за руль осмотренной автомашины и направился в .... Оперативный сотрудник ФИО10, он и ФИО12 сели в другую автомашину, и направились вслед за ФИО2, постоянно держа его в поле зрения. Около 19 часов ФИО2 заехал в ... и около ..., он на другом автомобиле, вместе и ФИО12 и Пановым остановились примерно в 20 метрах от него. Со двора домовладения вышел Катасонов С.Г. сел в салон автомашины к ФИО2 на переднее пассажирское сиденье и примерно через три минуты вышел и вернулся обратно во двор. ФИО2 подъехал к их автомашине. Он вместе с ФИО12 и ФИО10 пересел к ФИО2 в автомобиль, где ниитин В.И. выдал ФИО10 бумажный сверток с растительной массой и пояснил, что приобрел его за 1000 рублей у Катасонова С.Г., как наркотическое средство марихуана, ФИО10 выданный ФИО2 сверток поместил в бумажный конверт, клапан которого оклеил и опечатал, о чем составили соответствующий акт. По приезду в ..., они все прошли в здание УФСКН РФ по СК, где в кабинете, в присутствии него и ФИО12, у ФИО2 был изъят диктофон с которого была составлена стенограмма имеющейся на нем записи разговора. Затем, ФИО10 повторно досмотрел ФИО2 и его вещи, а также осмотрел автомобиль ЛАДА-Калина, на которой ФИО2 ездил к месту встречи со сбытчиком наркотического средства. В ходе повторного осмотра автомашины наркотических и денежных средств обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты, в которых все участники мероприятия расписались.

- свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что *** оперативный сотрудник УФСКН РФ по СК ФИО10 предложил ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве приглашенных граждан. ФИО10 пояснил им, что мероприятие будет проводиться в отношении жителя ..., Катасонова С.Г., который по имеющейся информации занимается незаконным сбытом наркотического средства «марихуана». ФИО10 представил им гражданина ФИО2, в роли закупщика наркотического средства, предъявил справку формы --- с фотографией на Катасонова С.Г. и разъяснил им права и обязанности. Затем ФИО10 досмотрел ФИО2 и его вещи, на предмет наличия наркотических и денежных средств. В результате осмотра, у ФИО2 ничего из перечисленного обнаружено не было, о чем составили акт. Ему, ФИО11 и ФИО2 представили одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, ксерокопию к ней, осмотрели, сверили и упаковали в конверт, который опечатали, а оригинал денежной купюры вручили ФИО2. Затем ФИО10 предъявил ему, ФИО11 и ФИО2 техническое средство для производства аудиозаписи -цифровой диктофон, который предварительно осмотрели и прослушали. Также ФИО10 была осмотрена автомашина ЛАДА Калина. При осмотре автомашины денег, наркотических средств, других запрещенных в обороте предметов и веществ обнаружено не было. После чего он, оперативный сотрудник ФИО10 и ФИО12 сели в другую автомашину, и направились вслед за ФИО2 где в ..., ФИО2 остановил автомашину около частного ..., а он с Логиновым и Пановым остановились неподалеку, и соблюдая меры конспирации стали наблюдать за происходящим. Через несколько минут, после того как ФИО2 остановился около вышеуказанного дома, со двора дома Катасонов С.Г. сел на переднее пассажирское сиденье в автомашину к ФИО2 и побыв в ней около трех минут, вышел из машины и зашел во двор. ФИО2 подъехал к ним, он, и Панов и ФИО11 пересели к нему в машину, где ФИО2 выдал им добровольно сверток с растительной массой и пояснил, что данный сверток он приобрел у Катасонова С.Г. за --- рублей, которые ему вручил ФИО10. ФИО10 в присутствии его и ФИО11 поместил, выданный ФИО2 сверток в бумажный конверт, который оклеили и опечатали, о чем составили соответствующий акт, пересели в автомобиль на котором приехали и проследовали в ... к УФСКН РФ по СК, где в присутствии него и ФИО12, у ФИО2 был изъят цифровой диктофон с аудиозаписью. Там же была составлена стенограмма записи разговора. Затем, в их присутствии ФИО10, повторно досмотрел ФИО2 и его вещи. Запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов у ФИО2 обнаружено не было. Около здания УФСКН РФ по СК, осмотрели автомашину ЛАДА-Калина, на которой ФИО2 ездил к месту встречи со сбытчиком наркотического средства, а ходе осмотра также обнаружено ничего не было, о чем составили соответствующие акты, в которых после ознакомления они расписались.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она работает следователем в УФСКН РФ по СК и ей было поручено расследование уголовного дела в отношении Катасонова С.Г. Также ей было передано несколько материалов ОРМ в отношении Катасонова С.Г., по части из которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем она могла ошибочно отразить в постановлении, что в акте приема предметов и веществ от *** и акте приема и осмотра спец. техники от *** имеется или отсутствует подпись ФИО12

В дальнейшем при допросе ФИО12 пояснил ей, что он присутствовал, при проведении Пановым ОРМ «проверочная закупка» в отношении Катасонова С.Г., а также при добровольной выдаче ФИО2 свертка с наркотическим средством и при прослушивании аудиозаписи с диска. То есть в постановлении от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Катасонова С.Г. ею была допущена техническая ошибка, так как практически одновременно в её производстве было несколько материалов, по которым выносились процессуальные решения.

По факту сбыта наркотического средства Катасоновым С.Г. в крупном размере *** его вина также подтверждается:

- заключением эксперта --- от «19» июля 2013г. и таблицей иллюстраций к нему, согласно которых «Представленное на экспертизу вещество, находящееся в бумажном свёртке, добровольно выданном ФИО2 *** в ходе ОРМ «Проверочная закупка», представляет собой наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства - каннабис (марихуана), на момент изъятия, с учётом массы израсходованной при предшествующем исследовании (справка об исследовании №653-И от *** года) составляет 8,978 ... изготовлении марихуаны, обрываются плодоносящие и цветущие верхушки и листья конопли, поскольку ТГК содержится главным образом в этих частях растений. Собранные части конопли высушиваются, после чего могут подвергаться измельчению с использованием сита или приспособлений его заменяющего». (т.1 л.д. 180-184)

- справкой об исследовании 653-И от «18» июля 2012 г., согласно которой измельченные части растений, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания составила 8,978 г.(т.1 л.д.83-85),

наличием вещественных доказательств: находящихся в бумажном конверте белого цвета, наркотических средств растительного происхождения каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства - каннабис (марихуана), на момент изъятия, с учётом массы израсходованной при предшествующем исследовании (справка об исследовании №653-И от *** года) составляет 8,978 г.- добровольно выданное гр. ФИО2 *** в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Катасонова С.Г. (т.1 л.д. 193-194),

- находящейся в бумажном конверте светокопию денежной купюры достоинством 1000 рублей, которая имеет серию и номер – ЕХ 2369952, оригинал которой использовался при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 02.07.2012г. в ..., отношении Катасонова С.Г. (т.1 л.д. 134-135),

- находящимся в бумажном конверте компакт диском CD-R, на котором зафиксирована аудиозапись полученная *** при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Катасонова С.Г. в .... (т.1 л.д. 160-161)

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***г. в ходе, которого осмотрены вещественные доказательства, поступившие из БЭКС УФСКН РФ по СК с заключением эксперта --- от «19» июля 2013 г. - находящееся в бумажном конверте белого цвета, наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства - каннабис (марихуана), на момент изъятия, с учётом массы израсходованной при предшествующем исследовании (справка об исследовании №653-И от *** года) составляет 8,978 г.- добровольно выданное гр. ФИО2 *** в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Катасонова С.Г.(т.1 л.д. 190-192),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***г., в ходе которого осмотрена находящаяся в бумажном конверте светокопия денежной купюры достоинством 1000 рублей, которая имеет серию и номер – ЕХ 2369952, оригинал которой использовался при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 02.07.2012г. в ..., отношении Катасонова С.Г.(т.1 л.д. 132-133),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.03.2013г., в ходе которого осмотрен и прослушан находящейся в бумажном конверте белого цвета компакт диск CD-RW, на котором зафиксирована аудиозапись полученная *** при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Катасонова С.Г. в .... Диск вставлен в дисковод, на нем имеется 1 файл 2012-07-02 wav. Аудиозапись начинается: В разговоре принимают два участника. Катасонов С.Г. –(далее К) и закупщик ФИО2 (далее З).

К –пустоцвет это было прикинь

З –вот это

К –да, ну он просто, семечка именно такая, оно выращивается вообще в квартире, знаешь, слышал о ней, мне дал человечек один.

З –гидропон?

К –ну они такие вот

З –ну они стегают не реально бля.. (не разборчиво)

К –ну я их дернул, их и всё, потому что они, она, просто я надеялся, что будет мать, а они все отцы, матери ни одной не было, пустоцвет, он видишь, не долго прет

З –а вы, что водный из неё курили

К –еб.., бывает так, что пятишкой не накуришься

Запись окончена.

После осмотра диск упакован в указанный выше конверт, который опечатан листом белой бумаги с оттиском печати красителя синего цвета «для пакетов» Петровского МРО УФСКН РФ по СК, скреплен подписями понятых и следователя. (конверт №1) Свидетель ФИО2 пояснил, что голос обозначенный в стенограмме буквой «К» принадлежит Катасонову С.Г. в отношении которого с его участием в качестве закупщика наркотического средства *** проводилось ОРМ «Проверочная закупка». Голос обозначенный в стенограмме буквой «З» принадлежит ему. От понятых ФИО14 и ФИО15 заявления не поступили. (т.1 л.д. 157-159),

Иными документами:

- постановлением от *** года, о проведении проверочной закупки, утвержденное начальником УФСКН России по СК, согласно которого принято решение о проведении в ..., проверочной закупки наркотического средства «марихуана» в объеме помещающегося в один бумажный сверток в отношении гр. Катасонова С.Г., --- года рождения, действующего в составе преступной группы.(т.1 л.д. 56),

- актом досмотра покупателя, согласно которого *** в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитан полиции ФИО10 в присутствии приглашенных граждан ФИО11 и ФИО12 досмотрел гр. ФИО2, у которого при себе денег, наркотических средств не обнаружено.(т.1 л.д.59),

- актом вручения денежных средств, согласно которого *** в период времени с 16 час. 20 мин. до 16 час. 35 мин. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитан полиции ФИО10 в присутствии приглашенных граждан ФИО11 и ФИО12 осмотрел денежную купюру достоинством 1000 рублей, и вручил её ФИО2 для приобретения наркотического средства.(т.1 л.д.60),

- актом осмотра и передачи технического средства используемого при проведении ОРМ, согласно которого *** в период времени с 16 час. 40 мин. до 16 час. 55 мин. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитан полиции ФИО10 в присутствии приглашенных граждан ФИО11 и ФИО12 осмотрел техническое средство аудиозаписи и вручил его ФИО2 участвующему в проводимом ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств. Перед вручением установлено, что аудиозапись на данном техническом средстве отсутствует. (т.1 л.д.61),

- актом осмотра транспортного средства, согласно которого *** в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитан полиции ФИО10 в присутствии приглашенных граждан ФИО11 и ФИО12 и закупщика ФИО2, осмотрел автомобиль Лада-Калина, серого цвета г\н Р 132СК, 26 регион, на предмет обнаружения наркотических и денежных средств. В ходе осмотра ничего из перечисленного обнаружено не было.(т.1 л.д.62),

- актом осмотра выданных предметов и веществ, согласно которого *** в период времени с 19 час. 05 мин. до 19 час. 10 мин. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитан полиции ФИО10 в присутствии приглашенных граждан ФИО11 и ФИО12 принял от гр. ФИО2 бумажный сверток с находящимся в нем веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения.(т.1 л.д. 63),

- актом приема и осмотра технического средства используемого при проведении ОРМ, согласно которого *** в период времени с 21 час. 05 мин. до 21 час. 25 мин. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитан полиции ФИО10 в присутствии приглашенных граждан ФИО11 и ФИО12 принял от гр. ФИО2 участвующего в проводимом ОРМ «Проверочная закупка» техническое средство аудиозаписи. В ходе осмотра установлено, что на нем имеется одна аудиозапись, которая была прослушана и составлена стенограмма записи разговора. (т.1 л.д. 64-65)

- актом досмотра покупателя после проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого *** в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 45 мин. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитан полиции ФИО10 в присутствии приглашенных граждан ФИО11 и ФИО12 досмотрел гр. ФИО2, у которого при себе денег, наркотических средств не обнаружено.(т.1 л.д.66),

- актом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ, согласно которого *** в период времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 05 мин. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК капитан полиции ФИО10 в присутствии приглашенных граждан ФИО11 и ФИО12 и закупщика ФИО2, осмотрел автомобиль Лада-Калина, серого цвета г\н Р 132СК, 26 регион, на предмет обнаружения наркотических и денежных средств. В ходе осмотра ничего из перечисленного обнаружено не было. ( т.1 л.д.67),

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от *** в котором, подробно отражены оперативные мероприятия по документированию преступной деятельности Катасонова С.Г. связанной с незаконным оборотом наркотических средств.(т.1 л.д. 68-70),

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, объяснение ФИО11, объяснение ФИО2, объяснение ФИО16

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Катасонова С.Г. в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Свидетели обвинения ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании последовательно пояснили об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления. Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию, полностью согласуются между собой, с результатами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, заключением судебной экспертизы, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Вступившим в законную силу приговором Петровского районного суда ... от *** ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в пособничестве на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а ФИО3 вступившим в законную силу приговором Петровского районного суда ... от *** признан виновным и осужден за совершение преступления, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 87-ФЗ ), то есть в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Данными приговорами установлены обстоятельства, в силу 90 УПК РФ не подлежащие дополнительной проверке, т.е. сбыта Катасоновым С.Г. *** во дворе ... через посредника ФИО1 гр. ФИО3 наркотического средства – марихуаны массой 190,450 г.

Подсудимый Катасонов С.Г., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 последовательно сообщал о незаконной передаче им наркотического средства ФИО1

Все положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый Катасонов С.Г., действуя с прямым умыслом, незаконно передал ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 190,450г., что согласно Постановлению Правительства РФ --- от *** «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером для данного вида наркотического средства.

Ссылки подсудимого Катасонова С.Г. на то обстоятельство, что в период нахождения наркотического средства в доме, принадлежащем ФИО1, расположенном в ..., в данном доме работали строители, которые могли обнаружить сверток с наркотическим средством и изменить его целостность и содержание, опровергаются показаниями самого ФИО1 А свидетели ФИО17 и ФИО9 видевшие строителей в доме ФИО1, пояснили, что видели этих рабочих в начале мая, в то время как ФИО1 получил от Катасонова С.Г. и поместил данные наркотические средства в этот дом позднее.

Виновность Катасонова С.Г. в покушении на незаконной сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО2 подтверждается данными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО10 являющегося на момент приобретения *** у Катасонова С.Г. сотрудником УФСКН РФ по СК, который проводил оперативно - розыскное мероприятие - проверочную закупку наркотического средства у подсудимого и который пояснил, что для участия в оперативном мероприятии были приглашены двое понятых – ФИО11 и ФИО12 в присутствии которых он досмотрел гр. ФИО2 вручил ему для приобретения наркотического средства денежную купюру достоинством 1000 рублей, и техническое средство аудиозаписи и направились к Катасонову С.Г., у которого ФИО2 приобрел бумажный сверток с находящимся в нем веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и выдал ему.

- показаниями свидетеля ФИО2, который в суде пояснил, что оперативным путем он был внедрен в круг общения Катасонова С.Г., который по имеющейся у сотрудников полиции информации занимается распространением наркотических средств. В ходе общения Катасонов С.Г. предложил ему приобрести наркотическое средство марихуана. Он согласился и они договорились с Катасоновым С.Г. встретится *** в .... В оперативном мероприятии принимали участие двое понятых – ФИО11 и ФИО12, в присутствии которых он был досмотрен ФИО10 Также ФИО10 вручил ему для приобретения наркотического средства денежную купюру достоинством 1000 рублей, и техническое средство аудиозаписи и он направился к Катасонову С.Г., у которого приобрел бумажный сверток с находящимся в нем веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и выдал в присутствии понятых ФИО10 С диктофона, на который производилась аудиозапись была составлена стенограмма.

- показаниями свидетеля ФИО12 и ФИО11, участвовавших в качестве приглашенных граждан в мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Катасонова С.Г., в ходе которого они подтвердили свое участие в мероприятии по факту приобретения у Катасонова С.Г. наркотического средства, и подробно пояснили об обстоятельствах его проведения.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных выше свидетелей не имеется, поскольку они стабильны, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Противоречия в показаниях данных ФИО11 и ФИО12 по месту нахождения Катасонова С.Г. в момент сбыта наркотического средства *** г., а именно то, что ФИО11 и ФИО12 указали разную ширину улицы объясняется тем, что прошло более полутора лет и они неоднократно участвовали в проверочных закупках.

Указание защитником Беляевой В.Н. на провокацию со стороны сотрудников УФСКН, несостоятельно, поскольку в действиях сотрудников УФСКН РФ по СК признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Катасоновым С.Г. противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него, не усматривается. Оснований считать, что сотрудники УФСКН РФ по СК спровоцировали преступную деятельность подсудимого Катасонова С.Г., суд не находит.

Из материалов дела, в частности показаний свидетеля ФИО2 следует, что Катасоновым С.Г. неоднократно сбывались наркотические средства, что свидетельствует о том, что подсудимый занимался незаконным оборотом наркотических средств.

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что сотрудниками полиции ему было предложено поучаствовать в качестве закупщика наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что он дал свое согласие. Ему были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, с купюр которых была снята светокопия, номинал и номера купюр были внесены в протокол осмотра, после чего он поехал к дому Катасонова С., где Катасонов С.Г. сел к ФИО2 в автомобиль. ФИО2 поинтересовался качеством наркотического средства и передал Катасонову С.Г. средства в сумме --- рублей, а Катасонов С.Г. передал ему бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Данный сверток он выдал сотрудникам полиции, которые находились недалеко с понятыми, при этом пояснил, что наркотические средства приобрел у Катасонова С.Г.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей: ФИО12 и ФИО11, которые участвовали в проведении проверочной закупки в качестве понятых; ФИО10 сотрудника УФСКН РФ по ..., который непосредственно осуществлял процессуальную подготовку проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Таким образом, доказательства по делу свидетельствуют о том, что Катасонов С.Г. по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО10 совершил неоконченное преступление, поскольку сбытые им наркотические средства были изъяты сотрудниками надлежащих органов, в связи, с чем он не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Заключением эксперта подтверждается, что добровольно выданное ФИО2 вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, является наркотическим средством - марихуаной (каннабис).

Проверено и количество наркотического средства, которое влияет на квалификацию действий Катасонова С.Г.

Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Катасонова С.Г. в совершении преступного деяния полностью доказана. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к обоснованному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступного деяния.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств, представленных стороной обвинения. Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными процессуальными документами, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности у суда не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, не имеется, данных о фальсификации доказательств в отношении Катасонова С.Г., материалы уголовного дела не содержат.

Также суд не усматривает нарушений при проведении процедуры ОРМ, поскольку они соответствуют требованиям, предусмотренным Законом об ОРД и законность проведения соответствующих ОРМ, а также легализация оперативно-розыскной информации в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, все полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности результаты в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Обсуждая доводы защиты о признании недопустимым доказательством акта приема предметов и веществ от 02.07.2012г. (л.д.63 т.1) и акта приема и осмотра спец. техники 02.07.2012г., (л.д.64 т1) по причине того, что имеющиеся в них подписи понятого ФИО12 не принадлежат ему, суд приходит к следующему:

Участие понятого ФИО12 при составлении акта приема предметов и веществ от 02.07.2012г. (л.д.63 т.1) и акта приема и осмотра спец. техники 02.07.2012г. подтверждается его показаниями, а также показаниями иных участников данного ОРМ, не отрицается самим Катасоновым С.Г.

Помимо этого согласно ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Часть 4 статьи 177 УПК РФ закрепила, что все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.

Однако часть 1.1 статьи 170 УПК РФ установила, что в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя.

В связи с чем, доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных при проведении проверочной закупки до возбуждения уголовного дела являются необоснованными.

Вместе с тем доводы подсудимого Катасонова С.Г. относительно того, что он непричастен к сбыту наркотических средств *** являются надуманными, несостоятельными, не соответствующими действительности и вызваны стремлением уйти от ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела суд не усматривает.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд считает, доводы подсудимого Катасонова С.В. и его защитника о том, что он не сбывал наркотическое средство *** ФИО2, опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, все, проводившиеся в отношении Катасонова С.В. оперативно-розыскные мероприятия проводились, в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что он причастен к распространению наркотических средств.

Также при прослушивании аудиозаписи хода проведения мероприятия, слышен голос Катасонова С.Г. и ФИО2 Катасонов С.Г. рассказывает о качестве наркотического средства и об эффективности его потребления.

Суд учитывает, что в соответствии с п.2 примечания к ст.228 УК РФ, постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства, на сбыт которого 07.05.2012 года покушался Катасонов С.Г., относится к особо крупному размеру, так как особо крупный размер каннабиса (марихуаны) установлен в размере свыше 100 гр., а размер наркотического средства, которое Катасонов С.Г. сбыл 02.07.2012 года относится к крупному размеру, так как крупный размер каннабиса (марихуаны) установлен в размере свыше 6 гр. до 100 гр.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что по эпизоду от *** в деяниях Катасонова С.Г. есть состав преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), так как он совершил незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Также, суд считает, что по эпизоду от 02 июля 2012 года в деяниях Катасонова С.Г. есть состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), так как он покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, но не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Катасонову С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, связанных с распространением наркотических средств.

Суд также учитывает личность подсудимого Катасонова С.Г., ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, не работающего, имеющего на иждивении 3 малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому Катасонову С.Г. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Катасонову С.Г. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наказание подсудимому Катасонову С.Г. по эпизоду от 02 июля 2012 года назначается с учётом правил, предусмотренных ст. 66 УК РФ, как за неоконченное преступление – покушение, то есть срок или размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Достаточных оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Катасонова С.Г., достижение целей наказания, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого Катасонова С.Г., семейное положение, условия проживания, суд пришел к выводу о неприменении штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительных видов наказания.

Вид исправительного учреждения определяется по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Катасонова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ РФ (в редакции Федерального закона от *** № 87-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 8(восьми) лет 2(двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Признать Катасонова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 87-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 5(пяти) лет 2(двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Катасонову С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Катасонову С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Катасонову С.Г. исчислять с ***.

Вещественные доказательства:

- находящееся в полимерном пакете, измельчённые части растений серо-коричневого цвета с характерным запахом конопли, в общей массе которых присутствуют плоды – семена «орешек» представляющие собой наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) с учётом массы израсходованной при предшествующем исследовании (справка об исследовании №489-И от *** года) составила --- г»- добровольно выданное ФИО2 *** г., в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в ..., в отношении ФИО3 и находящееся в бумажном конверте белого цвета, наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства - каннабис (марихуана), на момент изъятия, с учётом массы израсходованной при предшествующем исследовании (справка об исследовании №653-И от *** года) составляет --- г.- добровольно выданное гр. ФИО2 *** в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Катасонова С.Г. – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

- находящуюся в бумажном конверте светокопию денежной купюры достоинством --- рублей, которая имеет серию и номер – ---, оригинал которой использовался при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 02.07.2012г. в ..., отношении Катасонова С.Г. и находящийся в бумажном конверте компакт диск CD-R, на котором зафиксирована аудиозапись полученная *** при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Катасонова С.Г. в ..., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Петровского районного суда О.

Свернуть