Катенкарь Александр Александрович

Председательствующий по делу в суде первой инстанции – Клименко М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 14 марта 2024 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гладышенко И.В.,

при секретаре Козленко А.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.

осужденного Катенкаря А.А.,

защитника осужденного – адвоката Мальченко Ю.Г., представившей удостоверение № 11 от 22 декабря 2022 года и ордер № 021636 от 14 марта 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Донецка Царенко Н.В. на приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 25 декабря 2023 года, по которому

Катенкарь Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий в <данные изъяты>, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию условно с испытательным ...

...сроком 2 года.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде.

Разрешен вопрос по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора, возражения на апелляционное представление, мнение прокурора Валиевой Е.В. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, мнение осужденного Катенкаря А.А. и его защитника – адвоката Мальченко Ю.Г., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, а приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Катенкарь А.А., признан виновным в том, что он, 14 ноября 2020 года в <адрес>, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считает приговор подлежащим изменению в связи с мягкостью назначенного наказания. Указывает что, суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не принял во внимание тяжесть преступления, характер и общественную опасность совершенного преступления, в то числе наступившие последствия – смерть потерпевшей. При таких обстоятельствах просит приговор изменить, назначить Катенкарю А.А. наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Катенкарь А.А. просит приговор оставить без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным. Обращает внимание, что суд в полной мере принял во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, обращает внимание, что он работает, в настоящее время полностью возместил причинённый потерпевшему моральный вред в сумме 500 000 рублей, оформив кредит в банке.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Виновность Катенкарь А.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства дела на основании достоверных, допустимых и относимых доказательств, а именно признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, письменных доказательств по делу: карт первоначальной информации поступившей по телефону в Ленинский РО ДГУ МВД ДНР и записей в журнале КУСП о событии преступления, протоколов осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключений комиссионной судебно-медицинской и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертиз, заключения технического состояния транспортного средства и заключения автотехнической судебной экспертизы.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Катенкарь А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда не имелось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

При определении вида и размера наказания Катенкарь А.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что подсудимый является единственным кормильцем неработающей в настоящее время гражданской супруги и его малолетнего сына, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда как о неназначении Катенкарю А.А. основного наказания в виде реального лишения свободы, так и дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы судом.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое по мнению суда апелляционной инстанции является необходимым и достаточным, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Катенкарь А.А. допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 25 декабря 2023 года в отношении Катенкаря Александра Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Гладышенко