Ерещин Сергей Анатольевич

Дело № 2-2361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Необутов А.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Необутов А.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 109088,67 рублей, неустойки в размере 40362,81 рублей. штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «ВАЗ №» – Камалова А.М. и водителя а/м Фольксваген Гольф Галанина Д.Ю. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности а/м «Хундай Солярис» получил повреждения, его (истца) ущерб от которых составил 109425,96 рублей, У№,71 рубль. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8850 рублей и 4200 рублей. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника Галанина Д.Ю. не застрахована, гражданская ответственность виновника Камалова А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения в досудебном порядке произвело частично.

Истец Необутов А.Э. в судебное заседание не явилсяь, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном за...

...седании против иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Галанин Д.Ю., управляя а/м «Фольксваген Гольф» г.н.№ нарушил п. 8.1 ПДД РФ, водитель Камалов А.М., управляя а/м «ВАЗ №н № нарушил п. 10.1.ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «Хундай Солярис» г.н. № под управлением водителя Необутова С.А. и а/м «Мазда», г/н № под управлением водителя Гриненкова Н.В., в действиях которых нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Галанина Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность водителя Камалова А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец Необутов А.Э. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, но выплату страхового возмещения произвел частично в размере (35500+27256,36)=62756,36 рублей, что подтверждается актами о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № ЗАО РАО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 109425,96 рублей, утс 19612,71 рубль. Кроме того, истец понес расходы на оценку 8850 рублей и 4200 рубля, расходы на снятие и установку бампера 2500 рублей.

Данное экспертное заключение и претензию о выплате страхового возмещения истец предоставил страховщику 22.11.2016г.

Разрешая исковые требования и вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений водителя Галанина Д.Ю., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», двигался по второй полосе. Пересекая перекресток <адрес> и <адрес> включил левый указатель поворота и перестроился в крайнюю левую полосу, увидел, что там затор и решил перестроиться в правую среднюю полосу движения и увидел, частично занял ее передней частью правой стороны своего автомобиля не покидая полосу своего движения, увидел, что с крайней правой полосы движется а/м, который также перестраивался в среднюю полосу. Галанин Д.Ю. включил левый сигнал поворота и стал возвращаться в свою полосу движения и почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, в результате чего его откинуло в правую полосу движения и он совершил столкновение предней правой частью своего автомобиля с задней левой частью а/м Хендай Солярис.

Как следует из письменных объяснений водителя Камалова А.М., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем «ВАЗ № двигалась во втором ряду, пересекая перекресток <адрес> и <адрес>, увидел, что во второй полосе за перекрестком затор, включил левый сигнал поворота и перестроился в крайнюю левую полосу, и увидел, что впереди идущая машина Фольксваген Гольф возвращается на полосу своего движения. Применив экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось и он совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней левой частью а/м Фольксваген Гольф. С нарушением правил п. 10.1 согласен.

Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, изучив административный материал, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителей Галанина Д.Ю. и Камалова А.М. требованиям приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Галанина Д.Ю., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, который при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и действия водителя Камаклова А.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который не выбрал безопасный скоростной режим, что привело к столкновения транспортных средств. Поскольку в действиях водителей имеются нарушения ПДД РФ, суд определяет степень вины в причинении ущерба Галанина Д.Ю. – 50%, Камалова А.М.-50%.

Согласно п.22 ст. 12 «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации проводят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, на ответчике лежала обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 50%.(109425,96+8850+19612,71+4200+2500)/2=72294,34 рубля.

Поскольку ответчиком произведена выплата в размере 62756,36 рублей, следовательно, подлежит взысканию сумма (72294,34-62756,36)=9537,98 рублей.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с суммы (64519,34-35500)х1%х19)=5513,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. от суммы (64519,34-35500-27256,36)х1%х17 дней, что составляет 299,69 рублей, итого 5813,36 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме до принятия судом решения, характер и срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 3000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (109425,96+19612,71)/2-(35500+27256,36)/2=881,49 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов на копирование в размере 56 рублей подлежат отказу, поскольку данные расходы не являются необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Необутов А.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Необутов А.З. страховое возмещение в размере 9537,97 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 881,49 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н.Главатских