Каткаев Савр Викторович

№9-118/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2024 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Аверьянова З.Д.,

ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>1 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о защите прав потребителей, указав цену иска 84406,28 руб.

Судья, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районному суду в качестве суда первой инстанции гражданские дела за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иск...

...а не входят.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что размер имущественных требований истцов не превышает 100 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление <ФИО>1 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о защите прав потребителей, в связи с неподсудностью Советскому районному суду <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья З.Д. Аверьянова

Дело № 2-1062/2025

УИД № 08RS0001-01-2024-006693-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусалиевой Оюны Савровны к Напшакуевой Зарине Султановне о взыскании задатка,

у с т а н о в и л:

Мусалиева О.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 апреля 2024 года между Мусалиевой О.С. и Напшакуевой З.С. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости и договор о задатке от 03 апреля 2024 года, в соответствии в которым продавец Напшакуева З.С. обязалась продать и передать Мусалиевой О.С. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее 10 июня 2024 года. В силу п.2.1 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости Мусалиева О.С. передала Напшакуевой З.С. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка. Обязательства сторон по договору купли-продажи объекта недвижимости от 03 апреля 2024 года не были выполнены по вине Напшакуевой З.С., которая отказалась продавать квартиру. Досудебную претензию, направленную по почте по адресу Напшакуевой З.С., последняя не получила. Просит взыскать с Напшакуевой З.С. задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 03 апреля 2024 года и договору о задатке от 03 апреля 2024 года, в двойном размере - в сумме 100 000 р...

...уб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебных заседаниях 28 марта 2025 года, 16 апреля 2025 года, 30 мая 2025 года истец Мусалиева О.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что 03 апреля 2024 года был заключен предварительный договор купли - продажи объекта недвижимости и договор о задатке с Напшакуевой З.С., по условиям которых до 10 июня 2024 года должен был быть заключен основной договор купли - продажи с ее отцом Каткаевым С.В. Но договор не был заключен, потому что квартира была продана.

Ответчик Напшакуева З.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 03 апреля 2024 года был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры и договор о задатке. Сумму задатка передавала и подписывала предварительный договор Мусалиева О.С. - дочь Каткаева С.В. Оплата за квартиру должна была производиться с использованием средств военной ипотеки, заключение основного договора до 10 июня 2024 года, квартира подлежала оформлению на Каткаева С.В. Из суммы задатка 50 000 руб., 20 000 руб. были переданы риелтору ФИО2 агентства недвижимости «Хотон». Документы на квартиру были готовы. Поскольку у Каткаева С.В. была военная ипотека, документы, которые затребовал Промсвязьбанк были собраны. В мае 2024 года было подготовлено разрешение Органа опеки и попечительства на продажу квартиры, поскольку собственниками квартиры были также ее дети. Затем Банк затребовал документы по альтернативной квартире, документы на собственника квартиры, документы основания приобретения квартиры, где будут выделены детям доли. Этот список Банк предоставил в конце мая 2024 года. Все документы, которые она смогла собрать к 10 июня 2024 года, она собрала. Примерно 05 июня 2024 года она позвонила Каткаеву С.В. и попросила в качестве гарантий передать еще часть денежных средств, для того, чтобы она была уверена, что квартиру точно купят, поскольку необходимо было собирать еще документы на квартиру, ждать. Но Каткаев С.В. сказал, что у него свадьба дочери и нет времени. К 10 июня 2024 года ей никто не позвонил по поводу квартиры. 13 июня 2024 года она продала квартиру.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Каткаев С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что 03 апреля 2024 года его дочь заключила предварительный договор купли – продажи и договор задатка с ответчиком. 10 июня 2024 года должен был быть заключен основной договор купли – продажи. С ответчиком велась переписка по поводу тех документов, который были необходимы Банку для предоставления ему военной ипотеки. После 10 июня 2024 года он связался с Напшакуевой З.С., которая сообщила, что продала квартиру, он попросил вернуть задаток, но она отказалась. Он обращался к риелтору ФИО2., которая также отказала в возврате денежных средств.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО2. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В судебном заседании 30 мая 2025 года суду показала, что между ней и Напшакуевой З.С. был заключен агентский договор на оказание консультационных услуг по поиску потенциального покупателя. 03 апреля 2024 года с ее помощью между Мусалиевой О.С. и Напшакуевой З.С. заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости и договор задатка. Квартира приобреталась с использованием средств военной ипотеки через Промсвязьбанк. Документы по первоначальному списку были собраны. Но в последующем Банк затребовал сведения по альтернативной квартире, где будут выделены доли детям, поскольку дети были собственниками квартиры. Необходимо было предоставить уже заключенный договор купли – продажи на другую квартиру с долями на детей либо деньги должны были перечисляться на блокированный счет детей. Эти условия Напшакуеву З.С. не устраивали. У каждого Банка свои условия для оформления ипотеки, Промсвязьбанк затребовал указанные документы. Затем квартира была продана третьему лицу. Из суммы задатка 50 000 руб., 20 000 руб. были переданы ей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Как установлено судом, следует из материалов дела, 03 апреля 2024 года между Напшакуевой З.С. (Продавец) и Каткаевой О.С. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого Напшакуева З.С. (Продавец) обязуется продать и передать в собственность Каткаевой О.С. (Покупатель) квартиру с кадастровым номером №, площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Исходя из условий заключенного предварительного договора объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности Напшакуевой З.С., ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26 октября 2022 года сделана запись регистрации <данные изъяты>. Стоимость объекта определена в размере 3 350 000 руб. Квартира будет оформлена на Каткаева С.В. Порядок расчета определен договором следующим образом: 50 000 руб. будут уплачены Покупателем Продавцу в момент подписания Договора о задатке; 2 000 000 руб. за счет целевого жилищного займа; за счет кредитных средств в размере 1 300 000 руб. Продавец гарантирует заключение основного договора купли-продажи не позднее 10 июня 2024 года.

В обеспечение заключения договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 38,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, 03 апреля 2024 года между Напшакуевой З.С. (Продавец) и Каткаевой О.С. (Покупатель) заключен договор о задатке на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 2 договора если за неисполнение условий договора не позднее 10 июня 2024 года ответственен Покупатель, то задаток остается у Продавца, если за неисполнение условий договора не позднее 10 июня 2024 года ответственен Продавец, то он обязуется уплатить Покупателю задаток в двойном размере, то есть 100 000 руб. не позднее 10 июня 2024 года.

В силу пункта 3 договор вступает в силу с момента его заключения и действителен до момента заключения основного договора. Основной договор стороны обязуются заключить не позднее 10 июня 2024 года и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Согласно постановлению Администрации г. Элисты №896 от 20 мая 2024 года Напшакуевой З.С. разрешено совершить сделку купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с последующем обязательным включением несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На Напшакуеву З.С. возложена обязанность предоставить копии документов, подтверждающих право 6/10 долей в праве общей долевой собственности несовершеннолетних детей: ФИО4 ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Республика <данные изъяты>, в отдел опеки о попечительства Управления образования Администрации г. Элисты в течение 1 месяца с даты совершения сделки с имуществом несовершеннолетних.

Из содержания переписки в мессенджере «WhatsApp», представленной Каткаевым С.В. и подтвержденной ответчиком, за период с 15 мая 2024 года по 20 июня 2024 года следует, что велась переписка по поводу сбора документов, получения разрешения органа опеки и попечительства, дополнительных документов, которые затребовал Банк. 05 июня 2024 года Напшакуева З.С. сообщает, что собирает необходимые документы. 14 июня 2024 года Каткаев С.В. направляет сообщение Напшакуевой З.С. с вопросом о том, получилось ли отправить документы. Ответа не поступило. 20 июня 2024 года направлено сообщение Напшакуевой З.С., что не получается дозвониться до нее.

Как видно из договора купли – продажи квартиры от 13 июня 2024 года, Напшакуева З.С. продала квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ФИО5 по цене 3 340 000 руб.

Свидетель ФИО6 также подтвердила, что заключался предварительный договор и договор о задатке от 03 апреля 2024 года, но основной договор купли-продажи квартиры так и не был заключен. Ответчик продала квартиру, задаток не был возвращен.

Согласно пояснениям ответчика Напшакуевой З.С. и третьего лица Каткаева С.В., 05 июня 2024 года она звонила ему по поводу предоставления части денежных средств в счет уплаты за квартиру для гарантий дальнейшего заключения договора, но Каткаев С.В. сообщил, что у него нет времени, поскольку идет подготовка в свадьбе его дочери Мусалиевой О.С.

Из анализа представленных сторонами доказательств установлено, ни одна из сторон не совершила до истечения установленного договором срока действий, с которыми закон связывает заключение основного договора купли-продажи недвижимости, стороны не направляли друг другу предложения заключить договор 10 июня 2024 года.

Представленная в материалы дела переписка посредством сообщений на мессенджер «WhatsApp» по своему содержанию не позволяет сделать вывод о направлении юридически значимого требования о заключении основного договора купли-продажи.

Поскольку предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторонами, был установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 50 000 руб., а также установлено обстоятельство незаключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок в результате бездействия сторон, суд считает, что ответчик обязан возвратить полученный задаток в размере 50 000 руб.

При этом ответственность за нарушение предварительного договора в виде взыскания двойной суммы задатка в пользу покупателя либо его оставление у продавца наступить не может, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращены и задаток должен быть возвращен в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ.

При таких данных, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30 октября 2024 года.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мусалиевой Оюны Савровны к Напшакуевой Зарине Султановне о взыскании задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с Напшакуевой Зарины Султановны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Мусалиевой Оюны Савровны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства по договору о задатке от 03 апреля 2024 года в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июня 2025 года.

№11-204/2024

Мировой судья судебного участка №7

Советского района г.Астрахани

Болдырева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Шамиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между сторонами заключен договор <номер>ВГД/138-С+2 (ПЛ) долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязанность передать истцу жилое помещение – квартиру проектный <номер>, общей площадью 50,77 кв.м., в многоквартирном жилом доме по проектному адресу: <адрес>. Цена договора составила 3310050 руб. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором до <дата>. Условия договора в части оплаты истцом выполнены в полном объеме. Объект долевого строительства <дата> передан <ФИО>1 26.09.2022г. <ФИО>1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, которая получена ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения. Повторная претензия получена ответчиком <дата>, которая также оставлена без ответа. И...

...стец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 84406,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» взыскана в пользу <ФИО>1 неустойка за нарушение сроков сдачи квартиры за период времени с <дата> по <дата> в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30500 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» <ФИО>4 подала апелляционную жалобу в части взыскания штрафа, указав, что мировой судья необоснованно взыскал штраф, не применив норму ст.333 ГК РФ, что привело к незаконному вынесению решения суда. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить в части взыскания штрафа.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 329 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.12 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор <номер>ВГД/138-С+2 (ПЛ) долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязанность передать истцу жилое помещение – квартиру проектный <номер>, общей площадью 50,77 кв.м., в многоквартирном жилом доме по проектному адресу: <адрес>.

Цена договора составила 3310050 руб. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором до <дата>. Условия договора в части оплаты истцом выполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства <дата> передан <ФИО>1

<дата> <ФИО>1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, которая получена ответчиком <дата>.

Согласно ответу на претензию ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» предложено возобновить рассмотрение вопроса о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства с <дата>.

Повторная претензия получена ответчиком <дата>, которая оставлена без ответа.

На день исполнения обязательства (<дата>) значение ключевой ставки установлено Банком России в размере 8,50% годовых.

Поскольку объект долевого строительства в предусмотренный договором срок не передан, истцом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 84406,28 руб.

В силу статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К правоотношениям между застройщиком и гражданином - участником долевого строительства, применяются нормы Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 и статье 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (<дата>) до <дата> включительно.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, данная норма применена судом первой инстанции к возникшим правоотношениям сторон, оснований для ее повторного применения у суда апелляционной инстанции не имеется, так же как и не усматривается оснований для взыскания штрафа в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Мировой судья, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, взыскал с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу <ФИО>1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, снизив при этом ее размер соразмерно последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст.333 ГК РФ с 84406, 28 рублей до 60000 рублей (в данной части решение не обжалуется), штраф в размере 30500 руб.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае нарушение прав потребителя (нарушение срока передачи квартиры истцу), о которых заявлено в иске, после получения досудебной претензии о выплате, направленной истцом в адрес ответчика <дата> и <дата>, с учетом позиции в суде первой инстанции для ответчика было очевидным, в связи с чем, оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ у мирового судьи не имелось, какие-либо доказательства в части наличия исключительных обстоятельств ответчик не привел. После получения претензии ответчик требования истца до принятия судом решения по делу в добровольном порядке не исполнил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% в сумме 30500 руб., поскольку правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае не имеется. Кроме того, ответчик не привел доводы и доказательства в обоснование несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит доводы жалобы необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению суда, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья З.Д. Аверьянова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11 апреля 2023 года

Судья Советского районного суда <адрес> Бабушкина Е.К.,

рассмотрев заявление <ФИО>1 к Комиссии Южного военного округа, Военному комиссариату Республики <ФИО>4 об отказе в выдаче удостоверения и установления факта участия в боевых действиях и признании права на присвоение статуса ветерана боевых действий,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель <ФИО>1 обратился в суд с иском к Комиссии Южного военного округа, Военному комиссариату Республики <ФИО>4 об отказе в выдаче удостоверения и установления факта участия в боевых действиях и признании права на присвоение статуса ветерана боевых действий.

<дата> от представителя заявителя <ФИО>3 поступило заявление о возвращении искового заявления на доработку.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что заявление следует возвратить, так как в соответствии со ст.135 п.1 ч.4 ГПК РФ судья возвращает заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от заявителя поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку заявление истца о возвращении заявления поступило до вынесения судом определения о принятии заявления к производству, то заявление подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить <ФИО>1 к Комиссии Южного военного округа, Военному комиссариату Республики <ФИО>4 об отказе в выдаче удостоверения и установления факта участия в боевых действиях и признании права на присвоение статуса ветерана боев...

...ых действий.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Бабушкина Е.К.