Гареев Ильдар Исмагилович

дело №5-1506\2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Уфа, ул. Мушникова, д.11/1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гареева И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>

,

установил:

Протокол об административном правонарушении № составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов гр.Гареев И.И. находился в общественном месте по <адрес> без средств индивидуальной защиты, без маски в нарушении требований п. 1, п. 3, п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная опасность» на территории РБ в связи с угрозой распространения в РБ новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Гареев И.И. не явился, направленная судом СМС извещение не доставлено. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В Республике Башкортостан Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Ре...

...спублике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Подпункт 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с изм. и доп. от 19.02.2021 года) обязывает граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов гр.Гареев И.И. находился в общественном месте по <адрес> без средств индивидуальной защиты, без маски в нарушении требований п. 1, п. 3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная опасность» на территории РБ в связи с угрозой распространения в РБ новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Из справки на физическое лицо следует, что Гареев И.И. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья усматривает в действиях Гареева И.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации -Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Факт совершения им указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями привлекаемого лица.

Санкция ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, могу прийти к выводу о том, что Гареев И.И. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, отразив в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные положения, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя.

Учитывая, вышеизложенное, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, что соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гареева И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 7500 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа – ОП № 2 УМВД России по г.Уфе, КПП 027601001, ИНН 0276011698, код ОКТМО 80701000, р/счет 03100643000000010100, банк получателя: Отделение-НБ Республики Башкортостан Банка России/ УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, БИК 018073401, КБК штрафа 18811601201010601140, УИН 18880402210032619392.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Т.К.Сарварова

дело № 2-1119/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халитовой Д.Р.,

с участием представителя истца Гареева И.И. – Кузнецовой Ю.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева И.И. к Давлетшиной Р.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Гареев И.И. обратился в суд с иском к Давлетшиной Р.М. о взыскании долга по договору займа в размере 200000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 274 рублей; на отправку иска 199,24 рублей; по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Давлетшиной Р.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 4% в месяц (48% годовых). Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Давлетшина Р.М. получила денежные средства, что подтверждается распиской.

В установленные сроки долг ответчиком не возвращен.

Истец Гареев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Гареева И.И. – Кузнецова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иск...

...е.

Ответчик Давлетшина Р.М. на судебное заседание не явилась, направленное по адресу регистрации судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым И.И. и ответчиком Давлетшиной Р.М. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., 2.2. договора).

Процентная ставка за пользование займом заемщика составляет 4% в месяц (48% годовых) (п. 2.2.2. договора).

Давлетшина Р.М. получила денежные средства, что подтверждается распиской.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию по договору займа составит 200000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по отправке телеграммы в размере 274 рублей, на отправку иска в размере 199,24 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, несение указанных расходов истцом подтверждено соответствующими квитанциями.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Гареева И.И. удовлетворить.

Взыскать с Давлетшиной Р.М. в пользу Гареева И.И. задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 274 рублей, расходы на отправку иска 199,24 рублей, расходы по уплате госпошлины 5200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

дело № 2-1434/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева И. И. к Давлетшиной Р. М. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

установил:

Гареев И.И. обратился в суд с уточненным иском к Давлетшиной Р.М. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 14.09.2017 года за период с 01.10.2020 года по 30.06.2022 года в размере 167736,63 рублей, далее, с 01.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств; процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.04.2021 года по 30.06.2022 года в размере 22646,58 рублей, далее, с 01.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств, по оплате госпошлины в размере 3835,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2017 года между истцом и ответчиком Давлетшиной Р.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 200000 рублей на срок до 14 сентября 2018 года, с выплатой процентов в размере 4% в месяц (48% годовых). В установленные сроки долг ответчиком не возвращен.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 04.03.2021 года исковые требования Гареева И.И. удовлетворены, взысканы с Давлетшиной Р.М. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 200000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 274,00 рублей, расходы на от...

...правку иска 199,24 рублей, расходы по уплате госпошлины 5200,00 рублей.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных по договору займа от 14.09.2017 года истцом к ответчику в судебном порядке не предъявлялось, обязательство по возврату процентов ответчиком не исполняются.

Истец Гареев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Гареева И.И. – Антонова-Нешина И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Давлетшина Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 14 сентября 2017 года между Гареевым И.И. и ответчиком Давлетшиной Р.М. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 200000 рублей сроком до 14 сентября 2018 года (п. 1.1., 2.2. договора).

Процентная ставка за пользование займом заемщика составляет 4% в месяц (48% годовых) (п. 2.2.2. договора).

Давлетшина Р.М. получила денежные средства, что подтверждается распиской.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 04.03.2021 года исковые требования Гареева И.И. удовлетворены, взысканы с Давлетшиной Р.М. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 200000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 274,00 рубля, расходы на отправку иска 199,24 рублей, расходы по уплате госпошлины 5200,00 рублей.

На основании данного решения Калининским РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнения которого ответчиком задолженность была погашена 15.10.2021 года на сумму 1000,00 рублей, 25.11.2021 года на сумму 3000,00 рублей, данный факт сторонами не оспаривался.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

По общему правилу одностороннее изменение условий договора не допускается. Однако договор может быть изменен по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором, либо в установленных случаях - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 310, п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как следует из условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком 14.09.2017 года ответчику передана в долг сумма 200000 рублей на срок до 14.09.2018 года, с выплатой процентов в размере 4% в месяц (48% годовых).

В ходе судебного разбирательства по настоящему иску ответчик указала на то, что по соглашению сторон ежемесячные проценты были снижены до 3%, она выплачивала истцу по сентябрь 2020 года проценты с учетом соглашения о снижении в размере 3% (36 % годовых).

Как следует из уведомления от 19.01.2019 года, Давлетшина Р.М. уведомляет Гареева И.И. о том, что ежемесячная сумма платежа по договору б/н от 14 сентября 2017 года будет составлять 6000,00 рублей, в связи с увеличением затрат на ведение деятельности ломбарда. Под уведомлением стоит подпись Мальцевой Л.А. с записью «прочитала, ознакомилась».

Как следует из рукописной записи в договоре займа б/н от 14.09.2017 года истец просит перечислить выплаты на проценты на карту Сбербанка на имя Мальцевой Л.А.

Согласно представленным в материалы дела актам приема – передачи денежных средств по договорам займа и распискам к ним от 30.06.2020 года, от 20.08.2020 года Давлетшина Р.М. передала, а Гареев И.И. принял в счет оплаты за май, июнь, июль сумму в размере 6000,00 рублей ежемесячно, при этом стороны друг другу претензию по выполнению обязательств не имеют.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, Гареев И.И. приняв от Давлетшиной Р.М. исполнение договора от 14 ноября 2017 года в части процентов в размере 3% ежемесячно, после направления ею соответствующего уведомления, согласился на изменение условий указанного договора в части размера процентов, соответственно, с Давлетшиной Р.М. в рамках настоящего иска подлежат проценты в размере 3% ежемесячно на сумму займа в размере 200 000,00 рублей (36 % годовых).

Давлетшина Р.М. до 01.10.2020 года выплачивала Гарееву И.И. проценты по спорному договору, данный факт сторонами не оспаривался.

Соответственно, задолженность по процентам по договору займа от 14 ноября 2017 года за период с 01.10.2020 года по 30.06.2022 года составит 124315,66 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с 01.10.2020 года по 31.12.2020 года – 91 день, следовательно, 200000,00 *91/366*36% =17901,64 руб.,

за период с 01.01.2021 года по 15.10.2021 года (поступила оплата 1000,00 рублей) – 287 дней, следовательно, 200000,00 *287/365*36% = 56613,69 руб.,

за период с 16.10.2021 года по 25.11.2021 года (поступила оплата 3000,00 рублей) – 40 дней, следовательно, 199000,00 *40/365*36% = 7850,96 руб.,

за период с 25.11.2021 года по 30.06.2022 года – 217 дней, следовательно, 196000,00 *217/365*36% = 41949,37 руб.

Итого за период с 01.10.2020 года по 30.06.2022 года сумма задолженности по процентам составит 17901,64 +56613,69+7850,96+41949,37=124315,66 рублей.

При этом, суд не соглашается с контррасчетом ответчика на основании п.5. ст. 809 ГК РФ с указанием ответчика на то, что в данном случае проценты по договору являются ростовщическими, поэтому подлежат снижению.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов. В части 3 статьи 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 01 июня 2018 года.

По настоящему делу договор займа заключен 14 сентября 2017 года, таким образом, положения п.5 ст. 809 ГК РФ в данном случае не применяются.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Гареев И.И. при предоставлении займа не была связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Гареевым И.И. также заявлено требование о взыскании процентов с ответчика за период с 01.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе до момента фактического погашения задолженности, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Таким образом, суд, установив неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, приходит к выводу о том, что на невыплаченные своевременно денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с расчетом представителя истца Антоновой – Нешиной И.Л. о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22646,58 рублей за период с 14.04.2021 года (13.04.2021 года решение вступило в законную силу) по 30.06.2022 года, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в указанной части удовлетворяет требования истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда, начиная с 01.07.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, с 01.07.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3835,00 рублей, несение указанных расходов истцом подтверждено соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гареева И. И. к Давлетшиной Р. М. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетшиной Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия, номер паспорта № в пользу Гареева И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия, номер паспорта №, задолженность по процентам по договору займа от 14.09.2017 года за период с 01.10.2020 года по 30.06.2022 года в размере 124315,66 рублей, проценты за пользование займом с 01.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств от суммы непогашенного основного долга, проценты на присужденную сумму по ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2021 года по 30.06.2022 года в размере 22646,58 руб., проценты на присужденную сумму по ст. 395 ГК РФ с 01.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 3835,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова

№ 2а-2967/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС административное дело по административному исковому заявлению Бабаева Садраддин Исрафил оглы к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баимовой Г.Р., Ишмаковой А.Ф., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей,

установил:

Бабаев С.И.о обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмаковой А.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баимова Г.Р., начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмова В.Ф., Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы У...

...правления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц - Давлетшина Р.М., Гареев И.И., Боярко А.В., МРИ ФНС № 31 по Республике Башкортостан, Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк, ИФНС № 4, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, СП Финанс.

В обоснование заявленных требования административный истец ссылается на то, что в ведении судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баимовой Г.Р. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Давлетшиной Р.М., взыскателем является Бабаев С.И. Однако с даты возбуждения исполнительного производства до настоящего времени каких-либо мероприятий, направленных на реальное, фактическое исполнение не предпринято.

Взыскателю известно, что должник имеет на праве собственности автомобиль Форд Мондео, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № и гараж во дворе дома по адресу: <адрес>. Должник осуществляет предпринимательскую деятельность. Указанное неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю, однако он данной информацией не воспользовался, какие-либо исполнительные действия в отношении указанного имущества не произвел.

23.09.2021 была подана жалоба в порядке подчиненности руководителю УФССП по РБ на бездействие административного ответчика.

25.11.2021 истцом получено постановление о признании жалобы обоснованной.

Между тем, до настоящего времени каких-либо действий ответчиком не предпринято.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, выраженные в не осуществлении розыска автомобиля и имущества должника Давлетшиной Р.М., наложении арестов на счета должника и реализации имущества должника;

- обязать судебных приставов устранить нарушение прав административного истца путем совершения всех необходимых исполнительных действий – произвести арест всех счетов должника, осуществить розыск имущества должника, наложить арест на него, принять меры по реализации имущества должника, обратить взыскание на постоянные источники дохода должника.

На судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании посредством видеоконферец-связи представитель административного истца Михеев Д.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Ильясова Э.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

На судебное заседание ответчики - судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмакова А.Ф., начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмова В.Ф., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованные лица – Давлетшина Р.М., Гареев И.И., Боярко А.В., представители МРИ ФНС № 31 по Республике Башкортостан, Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк, ИФНС № 4, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, СП Финанс не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщал.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию административного истца и представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13).

В материалы дела представлена копия исполнительного производства в отношении должника Давлетшиной Р.М.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Давлетшиной Р.М. о взыскании денежной суммы в размере 656494,99 руб. в пользу Бабаева С.И.о.

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.04.2021 и 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесены постановления об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

27.09.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и аресте в отношении транспортного средства – Форд Мондео, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак у896тр/02.

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и аресте – земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ №, участок №, помещения площадью 19,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> во дворе № гаражный кооператив «Июнь», гаражный бок №.

23.09.2021 Бабаев С.И.о обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОПС г. Уфы Каюмовой В.Ф. жалоба Бабаева С.И.о. на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ признана обоснованной.

02.11.2021 исполнительные производства в отношении должника Давлетшиной Р.М. объединены в сводное исполнительное производство.

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не могут быть признаны достаточными и свидетельствующими о выполнении судебным приставом-исполнителем всех возложенных на него Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностей, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято должных мер по своевременному направлению необходимых запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для выявления имущества должника, выявлению имущества должника, не принимались меры по установлению реализации имущества. Несмотря на то, что имелись сведения о наличии у должника недвижимого имущества (земельного участка и нежилого здания), судебным приставом-исполнителем не предпринималось своевременных мер по оценке данного имущества и обращения на него взыскания, в результате чего оно до настоящего времени не реализовано. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий совершить необходимые исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на выявленное имущество должника.

Требования административного истца обязать судебного пристава исполнителя выполнить комплекс мероприятий принудительного характера не могут быть удовлетворены судом, так как комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Исходя из изложенного, суд не может возложить на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ выполнение определенных действий по исполнительному производству, поскольку судебный пристав самостоятельно определяет последовательность и объем исполнительных действий.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бабаева Садраддин Исрафил оглы удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баимовой Г.Р., Ишмаковой А.Ф. по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2020, выраженные в не осуществлении розыска имущества должника Давлетшиной Р.М., не наложении ареста на счета должника Давлетшиной Р.М. и реализации имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмакову А.Ф. устранить нарушение прав Бабаева Садраддина Исрафил оглы путем принятия предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

дело № 2-3120/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой Ю.В., ответчика Гареева И.И., при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в интересах муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Гарееву И.И. об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек,

у с т а н о в и л:

Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация района) обратилась в суд с иском в интересах муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Гарееву И.И., в котором после уточнения исковых требований просит: - обязать ответчика освободить земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора вокруг здания и сноса самовольно возведенного пристроя к зданию дизельной.

Заявленные требования Администрация района мотивировала тем, что в Орджоникидзевском районе г.Уфы по адресу: <адрес> расположено нежилое строение – дизельная –хозблок. Указанный объект принадлежит Гарееву И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гареевым И.И. и ОАО «Башинформсвязь». Земельный участок, на котором расположено строение принадлежит ...

...ОАО «Башинформсвязь» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению Администрации района, Гареев И.И., после приобретения нежилого строения, самовольно, без разрешительной документации возвел к нему пристрой, захватив земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра установлено, что на осматриваемом земельном участке по адресу: <адрес> размещено здание № и дизельной с пристроенным помещением под склад, выявлено нарушение земельного законодательства, а в частности: захват части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поскольку предоставлено № кв.м., фактически используется № кв.м.; самовольно возведен пристрой к зданию дизельной, который на № кв.м. выходит за пределы земельного участка, находящегося в собственности ОАО «Башинформсвязь»; земельный участок площадью № кв.м огорожен забором и используется Гареевым И.И.; помещения здания используются под комплекс мелкорозничной торговли, что является нецелевым использованием.

Следовательно, Гареев И.И. самовольно захватил землю площадью № кв.м., находящуюся в муниципальной собственности, самовольно, без разрешительной документации возвел пристрой, установил забор.

Администрация района считает, что имеет право на предъявление требований к Гарееву И.И. о сносе самовольной постройки, поскольку ей решением Совета городского округа город Уфа № 23/11 от 29 марта 2007 года делегированы полномочия по обращению в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками, в том числе самовольными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвинова Ю.В. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гареев И.И. с иском Администрации района не согласился и просил в его удовлетворении отказать, поскольку земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес> с присвоенным кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, предоставленный под здание № и дизельную с пристроем склада приобрел по договору купли-продажи у его собственника ОАО «Башинформсвязь». Правоустанавливающие документы на земельный участок в настоящее время находятся на государственной регистрации в Управлении Росреестра, куда были сданы ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не произведена. Также согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Башинформсвязь», он является собственником дизельной – хозблока, общей площадью № кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, являющийся муниципальной собственностью не занимал, имеет право производить строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Просил суд обратить внимание на то, что забор вокруг объекта недвижимости, осфальтирование прилегающей территории им было произведено в 2008 году с целью благоустройства прилегающей территории по просьбе и с согласия ЖЭУ – №, что подтверждается выданной директором ЖЭУ-№ справкой.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – представитель ОАО «Башинформсвязь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ третье лицо вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие третьего лица в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве представитель ОАО «Башинформсвязь» суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

В письменном отзыве на предъявленные Администрацией района требования ОАО «Башинформсвязь» сообщило, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Башинформсвязь» по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало, а Гареев И.И. принял недвижимое имущество – нежилое строение – дизельная хозблок общей площадью № кв.м., литера Б. Также согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Башинформсвязь» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало Гарееву И.И. земельный участок под кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н. Таким образом, поскольку земельный участок уже находится во владении Гареева И.И., то в силу ст. 263 ГК РФ Гареев И.И., являясь его собственником праве возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их постройку или снос, разрешать строительство на нем другим лицам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации района по следующим основаниям.

Основополагающий принцип осуществления правомочий собственника, сформулирован в ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускается лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 22 разъяснили, что, применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правил подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Между тем, у суда нет оснований для вывода о том, что, как указывает истец земельный участок под кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности, и Администрация района вправе истребовать принадлежащее ей имущество – земельный участок, требовать сноса возведенных ответчиком забора и пристроя к зданию дизельной.

Как обоснованно отмечено истцом, ст. 25.3 Закона РБ № 59-з от 5 января 2004 года «О регулировании земельный отношений в Республике Башкортостан» установлено, что органы местного самоуправления городского округа город Уфа распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которых не разграничена, находящимися на территории город Уфа.

Однако земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объектом муниципальной собственности не является, доказательств тому истцом никаких суду не представлено.

Напротив как установлено судом на основании представленных сторонами и истребованных судом документов, по сведениями МУ «Земельное агентство» городского округа город Уфа РБ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ землепользования принадлежал на праве собственности ОАО «Башинформсвязь».

Муниципальное учреждение «Земельное агентство» ГО г.Уфа РБ письмом от ДД.ММ.ГГГГго за №, предоставило планы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а также сведения о правах на пользование земельным участком с кадастровым номером № а также смежных с ним участков, в соответствии с которым землепользователем спорного земельного участка площадью № кв.м., на основании правоустанавливающего документа № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> являлось ОАО «Башинформсвязь», которому земельный участок принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного (бессрочного) пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли поселений.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается принадлежность на праве собственности ОАО «Башинформсвязи» на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под здание № и дизельную с пристроем склада, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Также на основании Плана приватизации, утвержденного решением Государственного комитета РБ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Башинформсвязь» принадлежало на праве собственности нежилое строение – дизельная-хозблок общей площадью № кв.м. литера № инвентарный номер №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя предоставленное собственнику право распоряжения принадлежащими ему объектами недвижимости, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Башинформсвязь» распорядилось принадлежащей ему дизельной-хозблок общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>? <адрес>, продав ее ответчику по делу Гарееву И.И. Право собственности которого на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Башинформсвязь» продало Гарееву И.И. земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный объект является вновь образованным участков в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № и присвоенным кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, предоставленный под здание № и дизельную с пристроем склада. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан ответчику Гарееву И.И., и согласно справки Управления Росреестра сторонами документы сданы для государственной регистрации прав на земельный участок.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью №., с разрешенным использование под здание № и дизельную с пристроем склада имел предыдущий кадастровый номер №

Приведенные правоустанавливающие документы аналогичны документам, представленным Администрацией города, в подтверждение факта принадлежности испрашиваемого у ответчика земельного участка, а именно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., который в составе другого земельного участка в общей площади № кв.м. по адресу: <адрес>, по плану имеет кадастровый номер №, который ранее принадлежал третьему лицу по делу ОАО «Башинформсвязь».

При изложенных обстоятельствах, путем простого сопоставления кадастровых паспортов, представленных сторонами, договора купли-продажи и иных правоустанавливающих документов, судом с достоверностью установлено то обстоятельство, что ответчику Гарееву И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью №.м., с разрешенным использование под здание № и дизельную с пристроем склада, который имел предыдущий кадастровый номер № На этом земельном участка по адресу: <адрес> расположены принадлежащие ответчику на праве собственности дизельная-хозблок общей площадью № кв.м.

При обращении с иском, составлении Актов осмотра и установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/о и от ДД.ММ.ГГГГ №/о, Администрацией района, КУМС Администрации ГО г.Уфа неправомерно, без каких-либо правовых оснований изменен кадастровый номер земельного участка, истребуемого у ответчика на №, хотя площадь указана равной № кв.м., а в последующем № кв.м. по адресу: <адрес> под здание № и дизельную с пристроем склада, указан прежний собственник земельного участка и объекта недвижимого имущества ОАО «Башинформсвязь».

При изложенных обстоятельствах у суда достаточной оснований для вывода о том, что <адрес> предъявлены требований к Гарееву И.И. об освобождении земельного участка путем демонтажа забора вокруг здания и сноса самовольно возведенного пристроя к зданию дизельной, который ответчиком никогда не занимался, строительство на земельном участке с кадастровым номером № никогда не велось, как и отсутствуют на этом участке какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику.

<адрес> требований в Гарееву И.И. об освобождении фактически занимаемого земельного участка под кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью № кв.м., с разрешенным использование под здание АТС-42/43 и дизельную с пристроем склада, который имел предыдущий кадастровый номер № по адресу: <адрес>, не предъявлялось, и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами занимаемый и используемый ответчиком Гареевым И.И. земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, что означает отсутствие у Администрации прав на истребование этого земельного участка, поскольку собственник может быть лишен своего права собственности только в случаях прямо предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст.ст. 240 и 241); реквизиция (ст. 242); конфискация (ст. 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст.ст. 282, 285, 294, пунктами 4 и5 ст. 1252 ГК РФ.

На обстоятельства, с которыми закон связывает возможность принудительного изъятия у ответчика принадлежащего ему земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, истец не ссылался и доказательств тому не приводил.

Нет у суда оснований и для вывода о том, что Гареевым И.И. на принадлежащем ему земельном участке осуществлено самовольное строительство, поскольку Свидетельством о праве собственности подтверждена принадлежность ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества – дизельной-хозблок.

Из Акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/о, представленного истцом, следует, что здание № дизельной с пристроем склада фактически используется под комплекс мелкорозничной торговли, что является нецелевым использованием.

Однако данный Акт, представленный самим же истцом, не свидетельствует о возведении ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке каких-либо самовольных построек, а лишь об изменении вида использования объекта недвижимого имущества, что безусловно исключает квалификацию объектов недвижимого имущества, принадлежащих Гарееву И.И. и используемых им, как самовольную постройку, и возможность применения к возникшим правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ, устанавливающей правовые последствия возведения самовольной постройки.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельной участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случае, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Между тем, как выше указано и установлено судом никаких самовольных сооружений Гареев И.И. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не возводил. Доказательств тому истцом суду не представлено, как и не представлено Администрацией района доказательств того, что строения, принадлежащие Гарееву И.И., создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требование Администрации района об обязательстве Гареева И.И. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа забора вокруг здания и сноса самовольно возведенного пристроя к зданию дизельной, не основано на законе и не может быть удовлетворено судом.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в интересах муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Гарееву И.И. об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова

Дело № 2-3364/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06 декабря 2010 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием истца – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Иткуловой Н.У.,

ответчика Гареева И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах муниципального образования городской округ г. Уфа к Гарееву И.И. о признании объекта самовольной постройкой (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы в защиту муниципального образования городской округ г. Уфа обратился в суд с иском к Гарееву И.И. о признании объекта самовольной постройкой (в порядке ст. 45 ГПК РФ), указав, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы проведена проверка по коллективному обращению жителей <адрес> о нарушении земельного законодательства Гареевым И.И.. В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> расположено нежилое строение (под здание АТС-42/43 и дизельную с пристроем склада). Земельный участок, на котором расположено строение принадлежит ОАО «Башинформсвязь» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Башинформсвязь» и Гареевым И.И. последним было приобретено в собственность нежилое одноэтажное помещение – дизельная – хозблок. Гареев И.И. после приобретения нежилого помещения, самовольно, без разрешительной документации возвел к нему пристрой площадью. 15,2 кв.м., захватив земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Согласно акта осмотра и установления фактического ...

...использования земельного участка №/о от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами КУМС администрации ГО г. Уфа, все помещения расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> используются под комплекс мелкорозничной торговли (нецелевое использование), выявлено нарушение границ земельного участка (предоставлено 490,3 кв.м., фактически используется 505,5 кв.м.).

В предварительном судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Иткулова Н.У.от исковых требований к Гарееву И.И. об обязании снести пристрой площадью 15,2 кв.м. к дизельной-хозблоку по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, и признании данного пристроя самовольной постройкой отказалась, просила производство по делу прекратить, пояснила, что спор между сторонами разрешен в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания за подписью истца.

Отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Иткуловой Н.У. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах муниципального образования городской округ г. Уфа к Гарееву И.И. о признании объекта самовольной постройкой (в порядке ст. 45 ГПК РФ) прекратить в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко

дело №2-3049/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Фахрисламовой Г.З., при секретаре Саяповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.И.И. к ФИО6 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, указав в обоснование требований на то, что в 2011 году им на собственные средства была произведена реконструкция уже существующего здания (литера Б), а также возведен пристрой (литера Б1) к данному нежилому зданию по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> собственности истца на нежилое здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Пристрой, как и само здание расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 491 кв.м, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция произведена без соответствующего разрешения и является самовольной. Факт того, что реконструкция и изменение функционального назначения здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается соответствующими заключениями. Просит суд признать за истцом право собственности на самовольную постройку (литера Б1) и ...

...самовольно реконструированное здание (литера Б), общей площадью 188,6 кв.м.

Истец Г.И.И. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление о том, что исковые требования поддерживает, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации городского округа <адрес> РБ А.ГО, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражала, поскольку работы были произведены без разрешительных документов, при этом отметила, что истцом представлены необходимые заключения, подтверждающие, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г.И.И. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества: дизельная – хозблок, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 106, 6 кв.м., инв.№, лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011году истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция здания (лит. Б) дизельная – хозблок, возведен к нему пристрой, в результате чего общая площадь здания увеличилась и стала составлять 188,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание (лит. Б -магазин, Б1- пристрой), инвентарный номер <данные изъяты>, изготовленным ГУП «БТИ РБ» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ

Истец не оспаривает тот факт, что возведение пристроя и реконструкция дизельной-хозблока осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился в ФИО8 <адрес> РБ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции здания дизельной-хозблока и возведения пристроя, однако в письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено о том, что выдача разрешения на ввод на самовольно реконструированный объект нормами Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отсутствие разрешения на строительство является единственным признаком данной самовольной постройки.

Спорный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>), принадлежащем Г.И.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением проектного бюро О."А." подтверждается, что конструкция здания, находящегося по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, находится в работоспособном состоянии, пригодном для использования.

Из градостроительного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменение функционального использования здания «дизельная-хозблок» на «магазин» не противоречит градостроительному регламенту.

Согласно градостроительному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенный пристрой лит.Б1 (нежилое – торговое помещение) и самовольно реконструированное нежилое здание лит.Б (магазин) не противоречат требованиям градостроительного регламента.

Учитывая то обстоятельство, что сохранение реконструированного истцом здания, общей площадью 188,6 кв.м, расположенного на находящемся в собственности у последнего земельном участке, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд возможным удовлетворить исковые требования Г.И.И. и признать за ним право собственности на нежилое здание, состоящее из строений: лит.Б1 – пристрой, лит. Б -магазин, инвентарный номер №, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

признать за Г.И.И. право собственности на нежилое здание, общей площадью 188,6 кв.м, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящее из строений: лит.Б1 – пристрой, лит.Б - магазин, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.02.2012 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись Фахрисламова Г.З.

Дело №2-7349/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца Г.И.И,

представителя истца Г.И.И – А-Н.И.Л, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика Открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> РБ Ф.Е.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

при секретаре Лутфуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГ.И.И к ОАО Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> и ООО»ЖЭУ №» о переносе контейнерной площадки и мусоросборника,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.И обратился в суд с иском к ОАО Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> и ООО»ЖЭУ №» о переносе контейнерной площадки и мусоросборника, указывая, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу <адрес>, а также земельный участок, находящийся перед этим зданием (свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый( или условный) №. Непосредственно на границе его земельного участка подрядной организацией ООО ЖЭУ № установлена площадка для временного размещения ТБО( далее Контейнерная площадка). Для подъезда и загрузки спецтранспорт по вывозу ТБО использует без согласования принадлежащий истцу на праве собственности участок, засоряя его при этом мусором, выпадающим из контейнеров при загрузке. Мусор своевременно не убирается. Кроме того, жильцы близлежащих домов используют участок рядом с контейнерами для складирования крупногабаритног...

...о мусора. В настоящее время объект находится в аварийном состоянии, контейнеров не хватает, систематически возникают задержки по вывозу мусора, что также приводит к загрязнению участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о незаконном использовании принадлежащего ему земельного участка для погрузки и хранения ТБО и несоответствии установки контейнерной площадки действующему законодательству, а также с требованием перенести вышеуказанную площадки с принадлежащего ему земельного участка. Техническая возможность для этого у ответчиков имеется. После получения претензии ответчики устно пообещали истцу перенести площадку, однако никаких действий произведено не было.

В судебном заседании истец Г.И.И, его представитель, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ф.Е.В пояснила, что возможности перенести контейнеры не имеется, согласования с жильцами о том, куда переносить не имеется.

Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ №» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным кодексом.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее Правила содержания имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации( в том силе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома(пп. «а») безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества(пп. «б»).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирном домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии со ст.161 и ст.1ё62 ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с подпунктом 18 п.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года предусмотрена обязанность органов местного самоуправления осуществлять организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории городских и других поселений.

В соответствии с п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; содержания в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

А в соответствии с п. «б» ст.4.2.4. «Методического пособия по содержанию, ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004»( утв. Госстроем России) установлены следующие требования к организации сбора бытовых отходов, в том числе требования к придомовым площадкам для мусора и организации вывоза мусора:

-размещение площадок для установки контейнеров определяется при проектировании строительства жилых зданий. В сложившейся застройке размещение такой площадки должно определяться комиссионно с участием районного архитектора, представителей санитарно-эпидемиологической, противопожарной служб и организации по обслуживанию жилищного фонда;

-конструкция площадки должна быть типовой либо ее устройство производится по специально разработанному проекту;

-количество и вместимость контейнеров для сбора твердых бытовых отходов определяются расчетом накопляемости и сроками временного хранения устанавливаемыми органами санитарно-эпидемиологической службы в зависимости от природно-климатических условий;

-вывоз бытового мусора осуществляется по договору организацией по обслуживанию жилищного фонда со специализированными организациями различных организационно - правовых форм, имеющими специализированный транспорт, подготовленный персонал и лицензию на право осуществления этой деятельности;

-организация по обслуживанию жилищного фонда обязана контролировать соблюдение графика вывоза бытового мусора и состояние контейнеров(исправность и мытье в установленные нормативными документами сроки);

-сбор жидких отходов в неканализованных домовладениях, в том числе емкостями для сбора, и порядок их очистки установлены соответствующими нормативными документами.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, а также земельного участка, находящегося перед этим зданием (свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый( или условный) № является истец Г.И.И

Непосредственно на границе его земельного участка подрядной организацией ООО ЖЭУ № установлена площадка для временного размещения ТБО( далее Контейнерная площадка). Для подъезда и загрузки спецтранспорт по вывозу ТБО использует без согласования принадлежащий истцу на праве собственности участок, засоряя его при этом мусором, выпадающим из контейнеров при загрузке. Мусор своевременно не убирается. Кроме того, жильцы близлежащих домов используют участок рядом с контейнерами для складирования крупногабаритного мусора. В настоящее время объект находится в аварийном состоянии, контейнеров не хватает, систематически возникают задержки по вывозу мусора, что также приводит к загрязнению участка истца.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно указывал ответчику о незаконном использовании принадлежащего ему земельного участка для погрузки и хранения ТБО и несоответствии установки контейнерной площадки действующему законодательству, а также с требованием перенести вышеуказанную площадки с принадлежащего ему земельного участка. Однако никаких действий произведено не было.

Из приведенного следует, что требования истца обоснованны и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И.И удовлетворить.

Обязать ОАО Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> перенести контейнерную площадку и мусоросборники, расположенные на придомовой территории по адресу <адрес>.

Взыскать с ОАО Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> в пользу Г.И.И расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья Климина К.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

18 октября 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Марданов Р.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Гареева И.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Гареева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Гареев находился по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, не обращая внимание на граждан, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Гареев вину в совершении правонарушения признал, раскаивается в содеянном.

Вина правонарушителя подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО3, рапортом полицейского полка ППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО4

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пят...

...надцати суток (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ).

Учитывая, что ранее Гареев не привлекался к административной ответственности, принимая во внимание, характер совершенного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Гареева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Н.Марданов

5-84/10 Постановление

по делу об административном правонарушении

9 июля 2010 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Карипов Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гареева И.И.,

установил:

Прокуратурой района с 18.05.2010 по 17.06.2010 проведена проверка по обращению жителей дома Номер обезличен по ... ... соблюдения градостроительного и земельного законодательства Гареевым И.И.

Установлено, что земельный участок по ..., ..., ..., на котором осуществляется строительство капитального пристроя к одноэтажному зданию принадлежит на праве собственности ...», свидетельство Номер обезличен.

Гареев Ильдар Исмагилович является собственником нежилого одноэтажного здания по ... ..., свидетельство Номер обезличен, и осуществляет строительство одноэтажного капитального пристроя к зданию.

В ходе судебного заседания помощник прокурора района Гадельшин Р.Р. предлагает суду за выявленные нарушения назначить Гарееву И.И. наказание в виде штрафа.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Гареев И.И. вину признал, просит суд назначить минимальное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключени...

...ем случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Гареев Ильдар Исмагилович осуществляет строительство капитального пристроя без разрешения на строительство.

Виновность Гареева И.И. подтверждается справкой о допущенных нарушениях, объяснением Гареева И.И.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, квалифицирует действия Гареева И.И.по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция,капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

При назначении административного наказания Гарееву И.И., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – совершение правонарушения в силу тяжелого финансового положения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и считает возможным назначить Гарееву И.И. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Гареева И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Р.Г. Карипов Постановление вступило в законную силу 20.07.2010 г.