Колганова Матрена Федоровна

№ 2-1873/2023 (УИН34RS0002-01-2023-001723-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Самойловой Н.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр Ирины Михайловны к ООО «Парадигма» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скляр И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Парадигма» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что она является собственником 1/3 части <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Парадигма».

В результате затопления произошедшего в феврале 2022 года п причине течи кровли жилого <адрес> был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ею было написало заявление в ООО «Парадигма» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В ответе на ее заявление б/н от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ей было разъяснено, что в связи с отсутствием штатного оценщика она вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

В августе 2022 года она обратилась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгограда с просьбой решить ее проблему и отремонтировать кровлю многоквартирного жилого дома. На что ей был ответ, что ООО «Парадигма» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в части технического состояния кровли МКД № по <адрес> в границах ее квартиры.

В связи с тем, что ответчик уклонился от расчета стоимости материального ущерба, причиненного зат...

...оплением, она была вынуждена обратиться к специалисту для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП Буянов А.Ю. № стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> составляет 170730 рублей. За услуги оценщика ею было оплачено 10000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Парадигма» в пользу Скляр Ирины Михайловны материальный ущерб, причиненный затоплением <адрес> в размере 170730 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Скляр И.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Самойлова Н.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что управляющая компания ООО «Парадигма» уклонилась от составления акта о происшествии.

Представитель ответчика ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что истец не предоставил в материалы дела акт совместного обследования в составе членов комиссии управляющей организации и не зафиксировал факт затопления совместно с ООО «Парадигма». Считают, что причина затопления, и как следствие виновность управляющей организации не установлена.

Третьи лица Колганов А.М., Колганова М.Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований и получения всей суммы ущерба от затопления квартиры их дочерью Скляр (Колгановой) И.М.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Из пункта 4.6.1.1 указанных Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Скляр И.М., Колганова М.Ф. и Колганов А.М. являются собственниками в размере по1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже четырехэтажного жилого дома.

Управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Парадигма".

В результате заливов в феврале 2022 г. во время выпадения осадков квартира Скляр И.М. была повреждена.

Скляр И.М. неоднократно обращалась в ООО "Парадигма" с заявлениями о составлении акта о заливе, возмещении причиненного ущерба, однако управляющая компания от составления акта залива квартиры уклонилась.

На заявление Скляр И.М от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парадигма» направила ответ, в котором сообщила, что по вопросу причиненного ущерба в <адрес> после затопления с кровли заявитель имеет право обратиться в суд, так как управляющая компания не располагает штатными оценщиками (л.д. 10).

Впоследствии Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгограда на основании соответствующего заявления Скляр И.М. в адрес ООО «Парадигма» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в части технического состояния кровельного покрытия в границах <адрес> многоквартирного <адрес>.

В целях определения размера причиненного ущерба Скляр И.М. обратилась к ИП Буянов А.Ю.

В соответствии с выводами экспертного исследования ИП Буянов А.Ю. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170730 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, иное заключение не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Обратившись в суд с настоящим иском, Скляр И.М. ссылается на то, что залив (проникновение влаги) в принадлежащую ей квартиру произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств обратного, ответчиком суду, не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь выше приведенными положениями закона, исследовав представленные доказательства, исходя из того, что вода попала в квартиру истца с крыши в результате течи кровли, соответственно, залив квартиры истца (проникновение влаги) произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Парадигма" своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и в этой связи приходит к выводу о возложении на общество ответственность за причиненный истцу вред, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 170730 рублей.

С учетом установленного факта нарушения ООО "Парадигма" прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, поскольку квартира истца расположена на верхнем этаже многоквартирного жилого дома, то есть ее залив сверху возможен лишь через кровлю дома, ответчику контролирующим органом выдано предостережение о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию крыши, что также подтверждает нахождение крыши дома в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судами не установлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы в размере 87 865 рублей (170730 рублей + 5000 рублей х 50%).

В силу статьи 15 ГК РФ суд относит расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. к убыткам, понесённым истцом, и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика - ООО «Парадигма» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скляр Ирины Михайловны к ООО «Парадигма» о возмещении ущерба в размере 170 730 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парадигма» в пользу Скляр Ирины Михайловны сумму ущерба в размере 170 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 87 865 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скляр Ирины Михайловны к ООО «Парадигма» – отказать.

Взыскать с ООО «Парадигма» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено с учетом выходных дней 29 августа 2023 года.

Судья подпись Л.В. Ильченко

Верно. Судья Л.В. Ильченко

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-12384/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001723-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Скляр И. М. к ООО «Парадигма» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе ООО «Парадигма»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Скляр И. М. к ООО «Парадигма» удовлетворены частично; взысканы с ООО «Парадигма» в пользу Скляр И. М. сумма ущерба в размере 170 730 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 865 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Скляр И. М. к ООО «Парадигма» отказано; взыскана с ООО «Парадигма» госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 514 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя истца Самойлова Н.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скляр И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Парадигма» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 части <адрес>. Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «Парадигма». В результате затопления, произошедшего в феврале 2022 года, по причине течи кровли жилого <адрес> был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ею было написало заявление в ООО «Парадигма» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В ответе на ее заявление б/н от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ей было разъяснено, чт...

...о в связи с отсутствием штатного оценщика она вправе обратиться в суд с исковым заявлением. В связи с тем, что ответчик уклонился от расчета стоимости материального ущерба, причиненного затоплением, она обратилась к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста ИП Буянов А.Ю. № <...> стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, составила 170730 рублей. За услуги оценщика ею было оплачено 10000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Парадигма» в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 170730 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Парадигма» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отметить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Скляр И.М., Колганова М.Ф. и Колганов А.М. являются собственниками в размере по 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже четырехэтажного жилого дома.

Управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Парадигма».

В результате заливов в феврале 2022 года во время выпадения осадков квартира Скляр И.М. была повреждена.

Скляр И.М. неоднократно обращалась в ООО «Парадигма» с заявлениями о составлении акта о заливе, возмещении причиненного ущерба, однако управляющая компания от составления акта залива квартиры уклонилась.

На заявление Скляр И.М от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парадигма» направило ответ, в котором сообщило, что по вопросу причиненного ущерба в <адрес> после затопления с кровли заявитель имеет право обратиться в суд, так как управляющая компания не располагает штатными оценщиками (л.д. 10).

Впоследствии департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгограда на основании соответствующего заявления Скляр И.М. в адрес ООО «Парадигма» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в части технического состояния кровельного покрытия в границах <адрес> многоквартирного <адрес>.

В целях определения размера причиненного ущерба Скляр И.М. обратилась к ИП Буянов А.Ю.

В соответствии с выводами экспертного исследования ИП Буянов А.Ю. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170730 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось проникновение воды через перекрытие кровли, контроль за состоянием которой в силу условий договора на управление многоквартирным домом и приведенных требований закона возложен на ООО «Парадигма», в связи с чем, взыскал с ООО «Парадигма» в пользу Скляр И.М. в счет возмещения материального ущерба 170 730 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащего взысканию, составила 87 865 рублей, которую суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания всей суммы ущерба в пользу истца несостоятелен, поскольку как следует из письменных пояснений сособственников квартиры, они не возражали против взыскания ущерба в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парадигма» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи