Мухамадуллина Айсылу Кавиевна

89RS0006-01-2023-001230-89

Гражд. дело № 2-3/2025

Судья Петров А.А.

Апелл. дело № 33-1204/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 13 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Мартыновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

с участием прокурора Гонтарь А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадуллиной Айсылу Кавиевны, Мухамадуллина Фирата Фидановича, Мухамадуллиной Айгуль Фидановны к Администрации города Муравленко, Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рамках установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение, по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Гонтарь А.О., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Мухамадуллина Айсылу Кавиевна, Мухамадуллин Фират Фиданович, Мухамадуллина Айгуль Фидановна обратились в суд с иском (с учётом уточнения требований) к Администрации города Муравленко, Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о взыскании компенсации за непроизведенный капиталь...

...ный ремонт в рамках установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обоснование требований иска указали, что решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Администрации города Муравленко к ним об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности, выселении. Установлено возмещение за жилое помещение в виде комнаты 168, площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в размере 1 251 600 рублей, по 417 200 рублей каждому собственнику. Решение суда вступило в законную силу. Право собственности на указанное жилое помещение прекращено после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенного судом к взысканию с Администрации города Муравленко. Однако, им стало известно, что взысканное возмещение за жилое помещение не включало в себя денежные средства, выплаченные собственником жилого помещения на капитальный ремонт жилого дома. Таким образом, они как бывшие собственники имеют право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В этой связи, просили установить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 957 675 рублей, взыскать с Администрации города Муравленко в их пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 957 675 рублей.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко в пользу Мухамадуллиной Айсылу Кавиевны, Мухамадуллина Фирата Фидановича, Мухамадуллиной Айгуль Фидановны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в рамках установления размера возмещения за жилое помещение в размере 957 675 рублей, по 319 225 рублей каждому. Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко в пользу Мухамадуллиной Айсылу Кавиевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 154 рублей, почтовые расходы в сумме 1 363 рублей 71 копейку, всего взыскать 25 517 рублей 71 копейку. Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» оплату за производство экспертизы в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Касымова А.Н., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы полагает необоснованным принятие во внимание судом заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус». Считает, что выводы эксперта сделаны по несоответствующим действительности характеристикам объекта. Указывает, что экспертом не была принята во внимание информация, размещённая на сайте «Реформа ЖКХ» по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес>. Также указывает, что законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем. Однако, экспертом Разгоняевой Т.В. данные требования в полной мере проигнорированы, перечень работ по капитальному ремонту определён без учёта требований ст. 166 Жилищного кодекса РФ, что привело к неверным выводам эксперта о нуждаемости дома на дату приватизации первого жилого помещения в доме, и, соответственно, необоснованному расчёту размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Мухамадуллина А.К. просит оставить решение оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Истцы Мухамадуллина А.К., Мухамадуллин Ф.Ф., Мухамадуллина А.Ф., представители ответчиков Администрации г. Муравленко, Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мухамадуллина А.К., Мухамадуллин Ф.Ф., Мухамадуллина А.Ф. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, комната 168, площадью 17,7 кв.м.

Распоряжением Администрации города Муравленко от 30 декабря 2019 года № 2232 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко поручено в срок до 15 февраля 2020 года направить собственникам помещений в указанном доме требования о его реконструкции в срок до 31 декабря 2021 года.

Распоряжением Администрации города Муравленко от 20 мая 2020 года № 551 срок реконструкции многоквартирного аварийного дома изменен до 31 мая 2020 года.

В связи с отказом собственников жилых помещений от реконструкции многоквартирного дома постановлением Администрации города Муравленко от 04 июня 2020 года № 396 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 540 кв.м., а также жилых помещений, в том числе комнаты 168, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>, находящемся на указанном земельном участке.

Мухамадуллина А.К., Мухамадуллин Ф.Ф., Мухамадуллина А.Ф. не выразили согласие на подписание соглашения об изъятии вышеуказанной комнаты в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-200/2021 удовлетворены исковые требования Администрации города Муравленко к Мухамадуллиной А.К., Мухамадуллину Ф.Ф., Мухамадуллиной А.Ф., Мухамадуллину Фидану Фагимовичу об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности, выселении.

Указанным судебным актом установлено возмещение за жилое помещение в виде комнаты 168, площадью 17,7 кв.м., расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в размере 1 251 600 руб., по 417 200 руб. каждому собственнику. Постановлено: прекратить право собственности Мухамадуллиной А.К., Мухамадуллиной А.Ф., Мухамадуллина Ф.Ф. на названное жилое помещение после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенного судом к взысканию с Администрации города Муравленко.

Указанный размер возмещения был установлен судом первой инстанции на основании результатов судебной-оценочной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания» (отчет от 02 сентября 2021 года № 45), в соответствии с которыми в размер возмещения были включены: стоимость комнаты - 864 000 рублей и площади мест общего пользования, относящихся к оцениваемой квартире - 258 600 рублей; стоимость земельного участка, относящегося к объекту оценки - 90 600 рублей; стоимость убытков, которые понесет собственник объекта оценки, вследствие его изъятия - 38 400 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 30 октября 2021 года.

Возмещение за изымаемое жилое помещение было выплачено истцам, что подтверждаются платежными поручениями от 18 ноября 2021 года №№ 9144, 9143, 9142, 9141, 9140, 9139, 9138 и сторонами не оспариваются.

29 ноября 2021 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием город Муравленко.

Истцы, полагая, что при изъятии жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, вправе рассчитывать на компенсацию за непроизведенный наймодателем на дату первой приватизации жилого помещения капитальный ремонт, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований иска.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7, 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт может быть удовлетворено только в случае, если на момент приватизации жилого помещения жилой дом требовал проведения капитального ремонта.

Принимая во внимание, что размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт в рамках установления размера возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-200/2021 не устанавливался, определением суда первой инстанции от 25 декабря 2023 года была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Согласно выводам эксперта Разгоняевой Т.В., приведенным в заключении от 19 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 233-248, т. 2 л.д. 1-59), комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> должен был быть произведен в 1996 году, следовательно, на дату первой приватизации жилого помещения в доме (22 января 2009 года) срок проведения комплексного капитального ремонта вышеуказанного жилого дома наступил.

Указанный вывод был сделан с учетом года постройки жилого дома - 1986 год, а также с учетом того, что согласно ВСН 58-88(р) продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт зданий со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями, деревянные, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации составляет 10-15 лет, то же при тяжелых условиях эксплуатации, при повышенной влажности, агрессивности воздушной среды, значительных колебаниях температуры составляет 8-12 лет (в среднем 10 лет).

В указанном заключении эксперт также пришел к выводу о том, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации жилого помещения в доме в ценах на дату проведения экспертизы с учетом объема повреждений, возникших в связи с непроведением комплексного капитального ремонта, составляет 1 014 374 рублей.

При этом эксперт указал, что несвоевременное проведение капитального ремонта, позже сроков, установленных строительными нормами и правилами, приводит к снижению уровня надежности и безопасности здания, ухудшению его эксплуатационных показателей, ускоренному изнашиванию конструктивных элементов, существенно влияет на эксплуатационный период многоквартирного жилого дома и приводит к снижению рыночной стоимости жилого помещения.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2017 году между МКУ «Управление коммунального заказа» (технический заказчик), ООО «Северстрой» (подрядчик) и НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» заключен договор № 123-17/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в подтверждение выполненных работ ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, стороной ответчиков в материалы дела также представлены акты приемки законченного строительством объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, датированные 2009 и 2010 годами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств о проведении органом местного самоуправления капитального ремонта многоквартирного дома, определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2024 года по делу назначена дополнительная судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о сумме компенсации за непроизведенный капитальный ремонт спорного многоквартирного дома, исходя из объема повреждений, а также необходимых ремонтных работ и материалов на дату первой приватизации на 22 января 2009 года, но в текущих ценах, с учетом проведения работ в 2017 году, перечень которых содержится в техническом задании к договору № 123-17/КР от 26 июня 2017 года, а так же проведения работ в 2009 и 2010 году, отраженных в актах приемки законченного строительством объекта.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» Разгоняевой Т.В. от 15 октября 2024 года (т. 3 л.д. 9 - 62), составленному по результатам дополнительной судебной экспертизы, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт согласно поставленному в определении суда вопросу составляет 942 115 рублей.

Также эксперт указала, что в материалах гражданского дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07 декабря 2017 года по муниципальному контракту № 123-17/КР от 26 июня 2017 года, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат по состоянию на 07 декабря 2017 года составила 2 465 101 рублей 42 копейки. В связи с чем, эксперт также рассчитал сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, исходя из объема повреждений, а также необходимых работ и материалов на дату первой приватизации на 22 января 2009 года, но в текущих ценах, с учетом проведения работ в 2017 году согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07 декабря 2017 года по муниципальному контракту № 123-17/КР от 26 июня 2017 года, а также проведения работ в 2009 и 2010 году, отраженных в актах приемки законченного строительством объекта, которая составляет 957 675 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», поскольку выводы эксперта сделаны по несоответствующим действительности характеристикам объекта, не могут быть приняты во внимание и являлись предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отверг их им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Так, из технического паспорта на вышеуказанный многоквартирный дом следует, что годом его постройки является 1986 год, дом относится к первой группе капитальности, материал конструкций: фундамент - ж/б сваи; стены, перегородки - ж/б панели; перекрытия - ж/б плиты (раздел IV «Описание конструктивных элементов здания и определение износа»).

В экспертном заключении, эксперт Разгоняева Т.В. определяя в соответствии с ВСН 58-88(р) продолжительность эффективной эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт, указывала на показатели относительно здания со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями, деревянные, со стенами из прочих материалов.

В целях устранения данных несоответствий и дополнения заключения судом первой инстанции в адрес эксперта Разгоняевой Т.В. направлен судебный запрос, об уточнении расчета суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, опираясь на вышеуказанные сведения, содержащиеся в техническом паспорте.

Из ответа эксперта Разгоняевой Т.В. от 14 января 2025 года (т. 3 л.д. 114-116) следует, что в заключении эксперта ошибочно определена продолжительность эффективной эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт. Верным является следующий вывод: согласно ВСН 58-88(р) продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт зданий полносборных, крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации составляет 15-20 лет, то же при тяжелых условиях эксплуатации, при повышенной влажности, агрессивности воздушной среды, значительных колебаниях температуры составляет 10-15 лет. С учетом конструктивных элементов здания, в котором расположено жилое помещение (материал ограждающих конструкций - ж/б панели, материал перекрытий - ж/б плиты, а также условия эксплуатации в районе Крайнего Севера), срок до постановки на комплексный капитальный ремонт составляет 10-15 лет, соответственно, комплексный капитальный ремонт должен был быть произведен в период с 1996 года по 2001 год.

Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочно примененные в заключении эксперта технические характеристики жилого дома не влияют на вывод эксперта о наступлении срока проведения комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент первой приватизации жилого помещения в доме (на 2009 год). Равно, как не влияет на расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, так как он выполнен для капитального дома, что следует из содержания заключений эксперта.

Указанным заключением эксперта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно приняты во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку отвечают требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, произведен с учетом выполненных в последующем ремонтных работ в данном жилом доме.

То обстоятельство, что в 2009, 2010 и 2017 году проводились ремонтные работы в жилом доме, не свидетельствует об отсутствии у истцов права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку как было указано выше комплексный капитальный ремонт должен был быть произведен в период с 1996 года по 2001 год, то есть еще до момента приватизации первого жилого помещения в жилом доме.

Таким образом, работы по капитальному ремонту жилого дома были проведены со значительным пропуском сроков проведения капитального ремонта указанного жилого дома, и носили частичный, а не комплексный характер, что следует из представленных в материалы дела актов приемки законченного строительством объекта и договора на выполнение работ № 123-17/КР (т. 1 л.д. 178-221).

При этом жилой дом признан аварийным в 2019 года, то есть спустя непродолжительное время после проведения капитального ремонта.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что выполнение капитального ремонта со значительным нарушением установленных сроков, привело к существенному износу эксплуатационных характеристик жилого дома, а сам факт выполнения капитального ремонта здания не позволил восстановить их, в связи с чем, жилой дом был признан непригодным для проживания в 2019 году.

Указанные обстоятельства привели к возникновению у собственников жилых помещений в таком доме, включая истцов, убытков в виде утраты жилых помещений, в связи с чем, истцы вправе требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, о чем верно указано судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Кочнева М.Б. Дело № 33-658/2022

2-200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г.Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Старовойтова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г.Муравленко Молдован Е.В. на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2021, которым постановлено:

Ходатайство Мухамудуллиной Айсылу Ковиевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Муравленко в пользу Мухамудуллиной Айсылу Ковиевны судебные расходы по гражданскому делу № 2-200/2021 по иску администрации г.Муравленко к Мухамудуллиной Айсылу Ковиевне, Мухамудуллиноу Фирату Фидановичу, Музамудуллиной Айгуль Фидановне, Мухамудуллину Фидану Фагимовичу об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности, выселении в размере 45 000 руб.

Исследовав материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2021 постановлено: исковые требования Администрации города Муравленко к Мухамадуллиной Айсылу Кавиевне, Мухамадуллину Фирату Фидановичу, Мухамадуллиной Айгуль Фидановне, Мухамадуллину Фидану Фагимовичу об изъятии жилого помещения, государственного перехода права собственности, выселении, удовлетворить. Изъять у Мухамадуллиной Айсылу Кавиевны, Мухамадуллиной Айгуль Фидановны, Мухамадуллина Фирата Фидановича, для муниципальных нужд жилое помещение в виде комнаты №, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Установить возмещение за жилое помещение в виде комнаты №, площадью 17,7 кв.м., общей площадью 28,3 кв.м. расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в размере 1 251 600 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, по 417 200 (четыреста семнадцать тысяч двести) рублей каждому собственнику. Прекратить право собственности Мухамадуллиной Айсылу Кавиевны, Мухамадуллиной Айгуль Фидановны, Мухамадуллина Фирата Фидановича на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, комната 168, ...

...после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенного судом взысканию с Администрации города Муравленко. Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Мухамадуллиной Айсылу Кавиевны, Мухамадуллиной Айгуль Фидановны, Мухамадуллина Фирата Фидановича на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, комната 168 и перехода права собственности за муниципальным образованием город Муравленко. Выселить Мухамадуллину Айсылу Кавиевну, Мухамадуллина Фирата Фидановича, Мухамадуллину Айгуль Фидановну, Мухамадуллина Фидана Фагимовича из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения после фактической выплаты возмещения за вышеуказанное жилое помещение.

В настоящее время ответчик Мухамудуллина А.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и производство экспертизы.

Заявитель в заседании суда первой инстанции поддержала заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

Не соглашаясь с определением суда и полагая размер взысканных расходов на представителя не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в частной жалобе представитель истца просит его отменить по ранее изложенным основаниям.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах её доводов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, требования истца к ответчику, обусловленные изъятием жилого помещения и сопутствующие им, удовлетворены, однако в основу определения рыночной стоимости жилого помещения положен отчет, представленный ответчиком-заявителем, расходы по составлению которого равны 15 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные выше расходы, определение в этой части не обжалуется.

Далее, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных ответчику в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из доказанности определения размера гонорара в 30 000 руб.

Исходя из категории дела, сложности, объема выполненных работ, суд определил размер возмещения этих расходов в заявленной сумме, признав эти расходы обоснованными.

Определяя эту сумму ко взысканию, суд исходил из данных квитанции на имя представителя ответчика, где определено, что сумма гонорара составляет 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судом сумм, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также указано, что они (расходы) носят неразумный (чрезмерный) характер.

Не соглашаясь с этим доводом истца, суд первой инстанции исходил из порядка определения размера вознаграждения гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, рекомендованные минимальные ставки за участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском суде составляют 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом в силу следующего.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работ, участию в суде, время, которое необходимо было для ознакомления и подготовки документов, сложность и категорию спора, количества и продолжительности двух судебных заседаний, а также сложившиеся в регионе цены на оплату аналогичных услуг и иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к правильности вывода об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в пределах 30 000 руб., что соответствует критерию разумности и справедливости, в то время как оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы по доводам частной жалобы не имеется, поскольку приведенные расценки имеют лишь начальный характер.

Суждение заявителя жалобы о необходимости применения к спорным отношениям пропорции ввиду предложения своей цены за изымаемое помещение и установления цены, определенной отчетом эксперта, ошибочно в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом к ответчикам предъявлено требование об изъятии имущества с определением суммы возмещения за изъятое имущество. Ответчики против изъятия имущества не возражали, спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое имущество, в связи с чем вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона. При этом из материалов дела также усматривается, что решением суда выкупная цена подлежащего изъятию спорного имущества составила в размере, значительно превышающем предложение истца, что свидетельствует о правомерности возражений ответчика относительно предложенной Администрацией цены за изымаемое помещение.

Таким образом по смыслу достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения в пользу ответчика, несмотря на содержание резолютивной части решения об удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на небольшую сложность дела отклоняется, так как эта категория требует от представителей сторон не только правового анализа отношений, но и рыночного.

С учетом изложенного доводы жалобы неправомерны, определение законно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 24 сентября 2021 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Фукаловой А.В.

с участием прокурора прокуратуры г.Муравленко Васильевой А.С.,

представителя истца Дженгуровой Е.А., действующей на основании доверенности от 23.10.2020 года, представителя ответчика адвоката Однороженко Н.И., действующего на основании ордера № от 29 июня 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2021 по иску Администрации города Муравленко к Мухамадуллиной Айсылу Кавиевне, Мухамадуллину Фирату Фидановичу, ФИО1, Мухамадуллину Фидану Фагимовичу об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Муравленко обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Мухамадуллиной Айсылу Кавиевне, Мухамадуллину Фирату Фидановичу, ФИО1, Мухамадуллину Фидану Фагимовичу об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности, выселении. В обоснование исковых требований указано, что ответчикам Мухамадуллиной Айсылу Кавиевне, Мухамадуллину Фирату Фидановичу, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому. Распоряжением Администрации г.Муравленко многоквартирный дом № по улице <адрес> в городе <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 31.05.2020 г. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, на котором расположен указанный многоквартирный дом, а также жилые помещения, расположенные в этом доме, подлежит изъятию на основании постановления Администрации г.Муравленко от 04.06.2020 № для муниципальных нужд. Согласно отчету № от 06.07.2020, рыночная стоимость принадлежащей ответчикам Мухамадуллиной Айсылу Кавиевне, Мухамадуллину Фирату Фидановичу, ФИО1 комнаты площадью <данные изъяты> с учетом стоимости жилого помещения, стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве на земельный участок, убытков, связанных с переездом и офо...

...рмлением права собственности, составляет 804 600 рублей. Соглашение об изъятии комнаты в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственники жилого помещения не подписали. Истец просил изъять для муниципальных нужд жилое помещение в виде комнаты, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой Мухамадуллиной Айсылу Кавиевне, Мухамадуллину Фирату Фидановичу, ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение по 268 200 рублей каждому, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием город Муравленко, выселить Мухамадуллину Айсылу Кавиевну, Мухамадуллина Фирата Фидановича, ФИО1, Мухамадуллина Фидана Фагимовича из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, после фактической выплаты возмещения за жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Однороженко Н.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила обстоятельства дела, указав, что с иском ее доверители согласны, оспаривают размер возмещения.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материала дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

Согласно ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст.32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10 ст.32 ЖК РФ).

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики Мухамадуллина А.К., ФИО1, Мухамадуллин Ф.Ф. являются собственниками комнаты №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости от 28.01.2020 года и не оспаривается сторонами (л.д.70-72).

Распоряжением Администрации города Муравленко от 30.12.2019 года № на основании заключения межведомственной комиссии от 24.12.2019 года №, действующей на территории муниципального образования город <адрес> по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения многоквартирного дома № по улице <адрес> в городе <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим реконструкции. УМИ Администрации города Муравленко поручено в срок до 15.02.2020 года направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требования об осуществлении реконструкции многоквартирного дома <адрес> по улице <адрес> в срок до 31.12.2021 года (л.д.10).

Впоследствии распоряжением Главы города Муравленко № от 20.05.2020 срок был изменен до 31.05.2020 года (л.д.18).

В связи с фактическим отказом собственника от реконструкции вышеуказанного дома постановлением Администрации города Муравленко № от 04.06.2020 года было определено изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> а также жилые помещения, расположенные в жилом доме № по улице <адрес> города <адрес>, находящихся на указанном земельном участке. УМИ Администрации города Муравленко было поручено в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления направить данный документ правообладателям изымаемой недвижимости и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направить проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания (л.д.26).

23.10.2020 года указанное соглашение было направлено в адрес ответчиков (л.д.35-37). Вместе тем, несмотря на направленный проект соглашения об изъятии комнаты в связи с изъятием земельного участка, ответчики согласия о выкупе не выразили.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Оценка рыночной стоимости земельных участков, объектов недвижимости, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Обосновывая заявленные требования, истцом представлен отчет № от 06.07.2020 года, выполненный <данные изъяты> согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.07.2020 года составляет 804 600 рублей и складывается из: стоимости жилого помещения –753 002 рубля, с учетом стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме – 7316 рублей, стоимости части земельного участка, относящегося к объекту оценки – 36682 рубля, стоимости убытков, которые понесет собственник объекта оценки, вследствие изъятия – 7 600 рублей.

Ответчиками в обосновании своих доводов в части того, что размер возмещения в сумме 804 600 рублей является недостаточным, был представлен отчет об оценке <данные изъяты> но на данный отчет ответчики не ссылаются, в связи с этим, суд его не исследует. Ответчики просят принять отчет <данные изъяты> № от 02.09.2021 года, который был изготовлен в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы.

Оценщик ФИО2, проводивший исследование имеет соответствующее профессиональное образование, является членом СРО Региональная ассоциация оценщиков и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке. Согласно данному отчету рыночная стоимость жилого помещения и убытков, связанных с изъятием, по состоянию на 02 сентября 2021 года составляет 1 251 600 рублей, стоимости комнаты площадью <данные изъяты> – 864 000 рублей, с учетом площади мест общего пользования, относящихся к оцениваемой квартире – 258 600 рублей, стоимости части земельного участка, относящегося к объекту оценки – 90 600 рублей, стоимости убытков, которые понесет собственник объекта оценки, вследствие его изъятия –38 400 рублей.

Объектом оценки являлась комната площадью <данные изъяты> находящаяся в многоквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> площадь мест общего пользования, приходящихся на комнату № составляет <данные изъяты> Общая площадь здания рассчитывается на основании экспликации к техническом паспорту, что регламентировано Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ.

В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. По результатам технической инвентаризации на каждый объект строительства оформляется технический паспорт. Сторонами по делу результаты инвентаризации спорного объекта оспорены не были.

В силу п. 3.33 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, в ред. Постановления Госстроя от 12.10.2000 года №103), подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях. Подсчеты производятся с точностью до одного десятичного знака. Технический учет жилищного фонда осуществляют организации технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 3.40 данной Инструкции в общежитиях площадь здания определяется: жилая площадь помещений - как сумма площадей жилых комнат; площадь помещений - как сумма жилых комнат и подсобных помещений, а также помещений общественного назначения. Общая площадь подсчитывается с учетом понижающих коэффициентов. Таким образом, итоговая общая площадь здания состоит из площади лестничных клеток <данные изъяты>.(с учетом понижающего коэффициента 1,3 от <данные изъяты>.)+ <данные изъяты>. общая площадь здания= <данные изъяты>., что подтверждается техническим паспортом.

Поскольку дом и находящееся в нем жилое помещение, принадлежащее ответчику, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим реконструкции, не представляет интереса для рынка недвижимости, при определении цены жилого помещения экспертом был использован поэлементный метод определения затрат на замещение изымаемого жилого помещения в составе объекта оценки. Рыночная стоимость объекта недвижимости в составе объекта оценки определялась исходя из ситуации на рынке жилой недвижимости и стоимости жилого помещения, не требующей дополнительных вложений денежных средств, в районе изъятия имущества. Кроме того, был применен метод количественных корректировок в рамках метода сравнения продаж.

Для определения стоимости жилого помещения в рамках метода сравнения продаж оценщиком ФИО2 был проанализирован рынок жилой недвижимости города Муравленко. Оценщиком при определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения подобраны объекты аналоги в типовых домах, не признанных аварийными и ветхими, пригодные для проживания, с выполненным капитальным ремонтом, сопоставимые по основным характеристикам. Данное допущение оценщиком сделано на том основании, что жилой дом, в котором изымается помещение, признан ветхим. Учитывая, что собственнику необходимо восстановить нарушенные вследствие изъятия жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд права на жилое помещение, а именно покупка аналогичного по всем характеристикам жилого помещения по рыночной стоимости в жилом доме пригодном для проживания не признанном ветхим и аварийным. Определенная таким образом рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего изъятию, позволит приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания.

Данные, приведенные в отчете об оценке, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемого имущества, с учетом месторасположения земельного участка под домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме.

Отчет об оценке содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов. Судом отклоняется довод истца, что нарушена методика определения составных частей изымаемого имущества, а так же что в размер возмещения дважды включена стоимость земельного участка и общедомового имущества. Вышеуказанная позиция является ошибочной, поскольку при оценке размера возмещения должна учитываться рыночная стоимость доли собственников в праве собственности на общее имущество, на земельный участок. Обратная позиция противоречит требованиям ч.7 ст.32 ЖК РФ, оценщиком должен быть произведен расчет стоимости 1 квадратного метра общего имущества собственников, стоимость 1 квадратного метра жилой площади и земельного участка. Двойного включения в расчет рыночной стоимости возмещения оценщиком не допущено, поскольку в сумму 864 000 рублей заложена стоимость лишь <данные изъяты> квадратных метра жилой площади.

Представителем истца в обоснование своих доводов был представлен отчет об оценке <данные изъяты> № от 06.07.2020 года, проведенный оценщиком ФИО3, утвержденный заместителем генерального директора ФИО4 на сумму 804 600 рублей (л.д.40-69). Оценщик ФИО3, проводившая исследование имеет соответствующее профессиональное образование, является членом СРО Региональная ассоциация оценщиков и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Ответственность эксперта (оценщика) застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке.

Согласно данному заключению рыночная стоимость жилого помещения и убытков, связанных с изъятием, по состоянию на 06.07.2020 года, составляет 804 600 рублей и складывается из: стоимости жилого помещения –753 002 рубля, с учетом стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме – 7316 рублей, стоимости части земельного участка, относящегося к объекту оценки – 36682 рубля, стоимости убытков, которые понесет собственник объекта оценки, вследствие изъятия – 7 600 рублей. Оценщик при определении рыночной стоимости размера возмещения изымаемого объекта применяла сравнительный подход.

Так, при расчете рыночной стоимости доли в общем имуществе дома учитывалась общая площадь жилых помещений <данные изъяты> тогда как общая площадь здания составляет <данные изъяты> что подтверждается копией технического паспорта на дом. Не произведен расчет площади доли в общем имуществе дома, размер которой составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимости доли в общем имуществе дома произведена из расчета <данные изъяты> то есть из расчета только жилой площади многоквартирного дома, без учета мест общего пользования, что недопустимо, поскольку объект оценки представляет собой комнату в общежитии капитального исполнения.

Кроме того, в силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки рекомендуемая для целей совершения сделки, может быть использована в течение 6 месяцев, с даты, составления отчета. Между тем, отчет об оценке, представленной стороной истца, составлен в июле 2020 года. Сроки актуальности отчета истца истекли. Иного отчета, отвечающего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на момент вынесения решения суда истцом не предоставлено.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Отчет об оценке <данные изъяты> содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. В отчете об оценке приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, характеристик жилого помещения. Расчеты производились с применением корректировок, исходя из параметров и характеристик объекта недвижимости.

В совокупности с другими представленными доказательствами, суд пришел к выводу о принятии за основу расчет оценщика <данные изъяты> при определении размера возмещения за жилое помещение, поскольку заключение <данные изъяты> не в полной мере отражает стоимость помещения, подлежащего изъятию.

Доказательств опровергающих объективность выводов оценщика <данные изъяты> свидетельствующих о том, что указанная в отчете об оценке рыночная стоимость изымаемого имущества не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости, не представлено. В то же время, отчет об оценке истца не отражает объективно рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, не учитывается <данные изъяты> в общедомовом имуществе, не правильно рассчитана доля в праве на земельный участок ответчика, этим обусловлена разница в размере возмещения.

Довод истца в части завышенного размера убытков, которые может понести ответчик суд во внимание, не принимает, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Ссылка истца на то обстоятельство, что соглашением предусмотрено право пользования жилым помещением в течение 60 дней с момента регистрации перехода права собственности не является юридически верной, так как соглашение между сторонами не подписано, возмещение реализуется в судебном порядке, следовательно, оснований утверждать, что у ответчика не возникнет необходимости найма другого жилого помещения не имеется. Доказательств того, что в собственности ответчика имеется другие жилые помещения суду не предоставлено. Ответчик утверждает, обратное.

Разрешая спор с учетом действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения и исходя из баланса интересов, как органа местного самоуправления, так и собственника, изымаемого жилого помещения, при определении размера возмещения суд принимает отчет № от 02.09.2021 года в качестве допустимого и достоверного доказательства размера возмещения за принадлежащее ответчику долю в жилом помещении, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности».

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное токование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а так же иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

Таким образом, отчет <данные изъяты> содержит описание проведенного исследования, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Отчет содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а так же отдельных формирующих его составляющих.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства рыночной стоимости жилого помещения, и с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации города Муравленко об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности и взыскании возмещения за жилое помещение в пользу его собственника в размере 1 251 600 рублей.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Лица, выселяемые из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ вправе получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения. Следовательно, требования о выселении ответчика из аварийного жилого помещения так же подлежат удовлетворению, после выплаты ответчику полного возмещения за изымаемое жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Администрации города Муравленко к Мухамадуллиной Айсылу Кавиевне, Мухамадуллину Фирату Фидановичу, ФИО1, Мухамадуллину Фидану Фагимовичу об изъятии жилого помещения, государственного перехода права собственности, выселении, удовлетворить.

Изъять у Мухамадуллиной Айсылу Кавиевны, ФИО1, Мухамадуллина Фирата Фидановича, для муниципальных нужд жилое помещение в виде комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

Установить возмещение за жилое помещение в виде комнаты №, площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 251 600 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, по 417 200 (четыреста семнадцать тысяч двести) рублей каждому собственнику.

Прекратить право собственности Мухамадуллиной Айсылу Кавиевны, ФИО1, Мухамадуллина Фирата Фидановича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенного судом взысканию с Администрации города Муравленко.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Мухамадуллиной Айсылу Кавиевны, ФИО1, Мухамадуллина Фирата Фидановича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и перехода права собственности за муниципальным образованием город Муравленко.

Выселить Мухамадуллину Айсылу Кавиевну, Мухамадуллина Фирата Фидановича, ФИО1, Мухамадуллина Фидана Фагимовича из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения после фактической выплаты возмещения за вышеуказанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-200/2021 (УИД: 89RS0006-01-2021-000166-48) Муравленковского городского суда ЯНАО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Муравленко 24 декабря 2021 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Корж К.И. с участием заявителя Мухамуллиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-154/2021 по гражданскому делу № 2-200/2021 по иску Администрации города Муравленко к Мухамадуллиной Айсылу Кавиевне, Мухамадуллину Фирату Фидановичу, Мухамадуллиной Айгуль Фидановне, Мухамадуллину Фидану Фагимовичу об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности, выселении

УСТАНОВИЛ

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2021 по гражданскому делу № 2-200/2021 по иску Администрации города Муравленко к Мухамадуллиной Айсылу Кавиевне, Мухамадуллину Фирату Фидановичу, Мухамадуллиной Айгуль Фидановне, Мухамадуллину Фидану Фагимовичу об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности, выселении постановлено: «Исковые требования Администрации города Муравленко к Мухамадуллиной Айсылу Кавиевне, Мухамадуллину Фирату Фидановичу, Мухамадуллиной Айгуль Фидановне, Мухамадуллину Фидану Фагимовичу об изъятии жилого помещения, государственного перехода права собственности, выселении, удовлетворить. Изъять у Мухамадуллиной Айсылу Кавиевны, Мухамадуллиной Айгуль Фидановны, Мухамадуллина Фирата Фидановича, для муниципальных нужд жилое помещение в виде комнаты №, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Установить возмещение за жилое помещение в виде комнаты №, площадью 17,7 кв.м., общей площадью 28,3 кв.м. расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в размере 1 251 600 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, по 417 200 (четыреста семнадцать тысяч двести) рублей каждому собственнику. Прекратить право собственности Мухамадуллиной Айсылу Кавиевны, Мухамадуллиной Айгуль Фидановны, Мухамадуллина Фирата Фидановича на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, комната 168, после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определе...

...нного судом взысканию с Администрации <адрес>. Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Мухамадуллиной Айсылу Кавиевны, Мухамадуллиной Айгуль Фидановны, Мухамадуллина Фирата Фидановича на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, комната 168 и перехода права собственности за муниципальным образованием <адрес>. Выселить Мухамадуллину Айсылу Кавиевну, Мухамадуллина Фирата Фидановича, Мухамадуллину Айгуль Фидановну, Мухамадуллина Фидана Фагимовича из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> комната № без предоставления другого жилого помещения после фактической выплаты возмещения за вышеуказанное жилое помещение».

16 декабря 2021 года в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа от Мухамадуллиной Айсылу Кавиевны поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках данного гражданского дела на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, а также оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Заявитель Мухамадуллина А.К., допрошенная в судебном заседании, на удовлетворении заявления настаивала, просила удовлетворить в полоном объеме. Взыскать судебные расходы в размере 45000 рублей.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Муравленко, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч.1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1 ст.103.1 ГПК РФ).

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-200/2021 исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено заключение экспертизы, проведение которой было оплачено ответчиком. Решение суда 30 октября 2021 года вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного дела заявителем понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 16 августа 2021 года (т.2 л.д.132).

Расходы по проведению оценочных работ в размере 15 000 рублей являются обоснованными, подтверждены документально, являлись для ответчика необходимыми для восстановления своего права посредством судебной защиты, о чем свидетельствует вынесенное судебное решение, в основу которого положен отчет, проведенный по заказу стороны ответчика.

Помимо этого, у заявителя было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Однороженко Н.И. 16 марта 2021 года, что подтверждается квитанцией об оплате услуг в размере 30000 рублей (т.2 л.д.131).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из порядка определения размера вознаграждения гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, рекомендованные минимальные ставки за участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском суде составляют 50 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу услуг, характер спорных правоотношений, степень сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным требования об оплате юридических услуг удовлетворить в полном объеме в размере 30 000 рублей, поскольку данный размер возмещения будет соответствовать этим требованиям.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление Мухамадуллиной Айсылу Ковиевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Мухамадуллиной Айсылу Кавиевны судебные расходы по гражданскому делу № 2-200/2021 по иску Администрации города Муравленко к Мухамадуллиной Айсылу Кавиевне, Мухамадуллину Фирату Фидановичу, Мухамадуллиной Айгуль Фидановне, Мухамадуллину Фидану Фагимовичу об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности, выселении в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ копия М.Б. КОЧНЕВА

Подлинник документа находится в материалах 13-154/2021 Муравленковского городского суда, в материалах гражданского дела № 2-200/2021 УИД: 89RS0006-01-2021-000166-48