Зубков Вячеслав Анатольевич

Дело № 2-72/2025

УИД 48RS0001-01-2024-002909-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамеева Артура Рафисовича к Зубкову Вячеславу Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хисамеева А.Р обратился с иском к Зубкову В.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что 25.10.2023 Липецким районным судом Липецкой области в отношении ответчика вынесен приговор, из которого следует, что Зубков В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Субару Форестер г/н № допустил столкновение с автомобилем Лада 210740 г/н № под управлением ФИО6 в результате столкновения данный автомобиль отбросило на полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца Ивеко 440ET г/н № в сцепке с полуприцепом НАРКО 23РР3-AL18 EJ405 г/н № под управлением истца. ДТП произошло по вине Зубкова В.А., управлявшего автомобилем Субару Форестер г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Совкомбанк Страхование, который произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО7 от 12.01.2023 № 28-12И/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца IVEKO составляет 1 293 300 руб., ущерб по транспортному средству Нарко составляет 815 920 руб. Просил взыскать с ответчика Зубкова В.А. ущерб, причиненный в ДТП в размере 1 989 220 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расхо...

...ды на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 206,10 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Истец, представитель истца просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2023, что Зубков В.А., 27.12.2022 в период с 07 ч. 50 мин. до 08 ч. 08 мин., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР г/н №, осуществляя движение по проезжей части 266-го километра автомобильной дороги Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в Липецком районе Липецкой области, со стороны г. Орла в направлении г. Тамбова, со скоростью 92-125 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение вне населенного пункта не более - 90 км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, с учетом дорожных условий, в виде наличия мокрого дорожного покрытия и метеорологических условий в виде тумана, чем нарушил требования п.п. 10.1., 10.3. ПДД РФ, перед выполнением маневра обгона двух грузовых автомобилей, не убедился в том, что встречная полоса движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.п. 1.5., 8.1. и 11.1. ПДД РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановки, приступил к выполнению маневра обгона, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, в результате чего, по неосторожности, на 266-ом километре (265 километр + 600 метров) автомобильной дороги Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в Липецком районе Липецкой области в быстрой последовательности вышеуказанный автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР под управлением Зубкова В.А. допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 210740 г/н № под управлением ФИО6, осуществлявшего движение во встречном направлении и имевшего преимущество в движении, в результате которого автомобиль ЛАДА 210740 г/н № отбросило на полосу движения в направлении г. Тамбова, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем ВОЛЬВО ЭфАш-Трак 4x2 (VOLVO FH-TRUCK 4x2) г/н № в сцепке с полуприцепом ОРТХАУС В4 (ORTHAUS V4) г/н № и после чего произошло столкновение автомобиля ЛАДА 210740 г/н № с автомобилем ИВЕКО 440ЕТ г/н № в сцепке с полуприцепом НАРКО 23PP3-AL18 EJ405 г/н № под управлением Хисамеева А.Р., двигавшимся в направлении г. Тамбова. Далее, автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР г/н №, продолжая движение, допустил столкновение с обгоняемым полуприцепом ОРТХАУС В4 (ORTHAUS V4) г/н № в сцепке с автомобилем ВОЛЬВО ЭфАш-Трак 4x2 (VOLVO FH-TRUCK 4x2) г/н № под управлением ФИО8, после чего, допустил столкновение с автомобилем НИССАН Икс-Трейл (NISSAN X-TRAIL) г/н № под управлением ФИО9, двигавшимся во встречном ему направлении и имевшим преимущество в движении.

Так, зубков В.А. нарушил требования п.п. 1.5., 8.1., 10.1., 10.3., 11.1. Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанным приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2023 зубков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 Хисамеев А.Р. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Совкомбанк страхование» событие признано страховым и 14.02.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» исполнили свои обязательства в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 12.01.2023 №28-12И/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ивеко 440ET г/н № с учетом износа составляет 1 293 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля истца НАРКО 23РР3-AL18 EJ405 г/н № составляет 934 000 руб., стоимость годных остатков – 118 080 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 6159); в судебном заседании заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, право требования возмещения материального ущерба у истца имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба причинённого транспортным средствам в размере 1 709 220 руб. (1 293 300 руб. + 934 000 руб. – 118 080 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на эвакуатор суд приходит к следующему.

Согласно акту выполненных работ, счету № 54 от 30.12.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2023 истцом произведена оплата за услуги эвакуатора в размере 280 000 руб. (130 000 руб. + 150 000 руб.)

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат расходы по эвакуатору в размере 280 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке в размере 12 000 руб., так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 18 206,10 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисамеева Артура Рафисовича к Зубкову Вячеславу Анатольевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зубкова Вячеслава Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Хисамеева Артура Рафисовича (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 1 709 220 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 280 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 206,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 07.04.2025 г.

Материал № 4/1-57/2024 (48RS0005-01-2023-000623-78)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 15 июля 2024 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Селищевой Т.А., при секретаре Решетниковой А.В., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Семина А.М., защитника Кузнецова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Кузнецова Антона Сергеевича, поданное в интересах осужденного Зубкова Вячеслава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

проверив представленные материалы, заслушав защитника Кузнецова А.С. и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Зубков В.А. осужден 25.10.2023 Липецким районным судом Липецкой области по ч.5 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 04.12.2023, конец срока 03.12.2024.

Адвокат Кузнецов А.С., в интересах осужденного Зубкова В.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что Зубков В.А. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, получил 4 поощрения, взысканий не имеет, ущерб потерпевшим возмести в полном объеме, в случае освобождения имеет место жительства и возможно...

...сть трудоустройства.

В судебное заседание осужденный Зубков В.А., представитель администрации исправительного учреждения не явились.

В письменном виде, представитель администрации исправительного учреждения поддержал позицию, изложенную в характеристике, полагал условно-досрочное освобождение осужденного Зубкова В.А. целесообразным.

Прокурор не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного, указал, что поведение осужденного Зубкова В.А. следует признать положительным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Зубков В.А. отбыл более 1/3 назначенного срока наказания.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Зубков В.А. на участок колонии-поселения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области прибыл самостоятельно. Трудоустроен ФКУ ИК-6 ХЛО «кухонный рабочий». К труду относится добросовестно. Трудовая дисциплина удовлетворительная. Принимает активное участие в благоустройстве территории колонии и помещений участка колонии-поселения. Имеет 4 поощрения в виде разрешения на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздничных дней за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Взысканий не имеет, беседы воспитательного характера не проводились. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в надлежащем санитарном состоянии. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает. Участвует в культурно-массовых, спортивных и религиозных мероприятиях. На профилактическом учете колонии не состоит. По характеру осужденный спокоен, уравновешен, дисциплинирован. Во взаимоотношениях с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в среде осужденных уживчив. Вину в совершенном преступлении на судебном заседании признал полностью, написал извинительные письма потерпевшей стороне. Исполнительные листы в бухгалтерию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области не поступали. Психокоррекционные мероприятия посещает. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Проходит «курсы подготовки осужденных к освобождению». Социально-полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родными и близкими поддерживает через встречи на свиданиях и телефонные переговоры. В случае условно-досрочного освобождения, имеет место жительства. Применение условно-досрочного освобождения осужденному Зубкову А.В. целесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Зубков В.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. За период с 21.03.2024 по 27.06.2024 осужденный Зубков В.А. получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 следует, что по состоянию на 05.07.2024 в отношении Зубкова В.А. исполнительные листы не поступали.

Таким образом, при изучении данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания установлено, что он получил 4 поощрения, не допускал нарушений установленного порядка отбывания. Суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Указанные обстоятельства в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания дают суду возможность сделать вывод о том, что Зубков В.А. осознал свое противоправное поведение, вследствие чего суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Зубкова Вячеслава Анатольевича от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 18 дней.

Обязать Зубкова Вячеслава Анатольевича: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа; находиться по месту жительства в период с 22 до 06 часов.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления условно-досрочное освобождение может быть отменено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Селищева

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2021 г. г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Семцив И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ЛОП на ст.Шахтная, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2021, в 12 час. 00 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, ФИО1, находился в здании железнодорожного вокзала ст.Шахтная, пл. Привокзальная, 1 без лицевой маски, игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в части исполнения ограничений, установленных п. 3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, а именно: не покидать места проживания (пребывания), продолжал находиться в общественном месте (на улице), при отсутствии какой-либо необходимости и, не имея оснований, предусмотренных п. 3.1 Постановления №272, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотре...

...на ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен посредством СМС сообщения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. «м» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Ростовской области издано Распоряжение №43 от 16.03.2020г., которым с 17.03.2020г. на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Пункт 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 417) предписывает, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: - соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения(пп. «а»); - выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (пп. «б»). При этом граждане должны находится на улицах города в защитных масках.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлениями Главного государственного врача РФ от 18.03.2020 №7 и от 30.03.2020 №9 высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных мер и иных мероприятий.

В связи с чем, постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области принят ряд ограничительных мер таких как: приостановление деятельности ряда организаций, обязанности граждан.

Так, в соответствии с п. 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 11.04.2020 №312), граждане, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: - обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; - ухода за близкими родственниками, признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, либо находящимися на иждивении, либо нуждающимися в постоянном постороннем уходе, либо близкими родственниками в возрасте старше 65 лет или имеющими хронические заболевания, указанные в приложении № 2 к настоящему постановлению; - доставки продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении № 1 к настоящему постановлению, близким родственникам в возрасте старше 65 лет или имеющим хронические заболевания, указанные в приложении № 2 к настоящему постановлению; -следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ростовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Следование к месту (от места) осуществления деятельности, перемещение в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим абзацем, возможны только при наличии справки по форме согласно приложению № 3 к настоящему постановлению, а для адвокатов и нотариусов - при наличии удостоверения; - следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. К ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг также относится ближайший розничный рынок; - выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); - выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно п.3.2 названного постановления граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих хронические заболевания, указанные в приложении № 2 к настоящему постановлению, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: - обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; - следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. К ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг также относится ближайший розничный рынок; - выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); - выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вина привлекаемого лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № 106282 от04.08.2021, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фотографиями из которых видно, что лицевая маска не была надета.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что он находился без надетой на нос защитной маски.

Оснований для освобождения от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признавшего свою вину и раскаявшегося в совершении правонарушения, считаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в десятидневный срок.

Судья: И.В. Семцив

Судья: Накорякова С.В. Дело № 22-1203/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Субботина А.А., представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 - ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Липецкого района Липецкой области Мещерина С.В., апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и жалоб, защитника подсудимого и представителя потерпевших, также ...

...просивших об отмене решения суда

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2023 года возвращено прокурору Липецкого района Липецкой уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Липецкого района С.В. Мещерин считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что 26 июля 2023 г. суд по собственной инициативе при возражении государственного обвинителя, подсудимого и потерпевших вернул уголовное дело в отношении ФИО18 прокурору Липецкого района Липецкой области.

При этом суд в постановлении указал, что поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния указано на причинение в результате преступления смерти трем лицам, а действия подсудимого ФИО18 квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ с указанием точной формулировки диспозиции ч.5 ст. 264 УК РФ- «причинение смерти двум или более лицам», то имеют место противоречия между описанием преступного деяния и его квалификацией, которые свидетельствуют о неконкретности предьявленного ФИО18 обвинения при указании количества лиц, погибших в результате вышеуказанного ДТП.

Считает, что указанные доводы суда не обоснованы и противоречат уголовно-процессуальному и уголовному законодательству.

Ссылается на ст. ст. 171, 220 УПК РФ и полагает, что данные требования Закона следствием не нарушены.

Считает, что изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении диспозиция вмененного Потерпевший №3. преступления – ч.5 ст. 264 УК РФ как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц» точно соответствует тексту диспозиции ч.5 ст. 264 УК РФ, приведенной в Законе.

При этом количество погибших лиц со ссылкой на их фамилии, имя и отчество указано в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не имеет расхождений с обвинительным заключением.

Противоречий между описанием преступного деяния и его квалификацией, которые свидетельствуют о неконкретности предьявленного ФИО18 обвинения при указании количества лиц, погибших в результате вышеуказанного ДТП, вопреки утверждению суда, не допущено. Оснований для переквалификации действий ФИО18 на иную часть ст. 264 УК РФ не имеется.

Далее обвинитель ссылается на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре»

Считает, что указание следователем при описании преступного деяния на причинение в результате преступления смерти трем лицам и квалификация действий подсудимого ФИО18 по ч.5 ст. 264 УК РФ с указанием точной формулировки диспозиции ч.5»причинение смерти двум или более лицам» не нарушает право обвиняемого на защиту.

Приведение формулировки обвинения, предусмотренной законом, не создает препятствий для рассмотрения судом уголовного дела. Суд может самостоятельно изменить формулировку диспозиции ч.5 ст. 264 УК РФ, поскольку это не требует вменения других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.

Судом не приведены основания, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Полагает, что судом при вынесении постановления о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как препятствия для его рассмотрения отсутствуют. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на ч.3 ст. 220 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. п.25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с х неправомерным завладением без цели хищения».

Указывает, что количество пострадавших лиц в обвинительном заключении указано, то есть следствие верно квалифицировало действия обвиняемого в соответствии с той частью ст. 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению.

Полагает, что новая формулировка обвинения – с указанием трех лиц, не предполагает усиления ответственности, не предполагает изменения обьекта посягательства, поскольку не квалифицирует содеянное по иной части или ст. УК РФ.

Из текста обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, не учел возражения стороны защиты и подсудимого, которая фактически соответствовала позиции стороны обвинения.

Формулировка предъявленного обвинения по ч.5 ст. 264 УК РФ не нарушает гарантированных обвиняемому Конституцией РФ прав.

В связи с изложенным, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что обвинение составлено верно, с верной формулировкой, квалификацией.

Полагает, что если сторона обвинения укажет, что преступление повлекло по неосторожности смерть трех лиц, то это не изменит суть обвинения, не изменит наказание, предусмотренное данной ст.

Считает, что в обвинительном заключении формулировка предьявленного обвинения по ч.5 ст. 264 УК РФ правильная, не нарушает права потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3 выражает не согласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что тем самым это окажет чрезмерную длительность судебного производства по уголовному делу, что является нарушением ее прав как потерпевшей по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по данному делу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 ( в редакции от 01.06.2017г) «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу вышеуказанных норм суд может по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Обвинительное заключение не подписано следователем и т.д.

При вынесения решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылался на обвинительное заключение, которое, по мнению суда не конкретизировано, поскольку « в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу при описании преступного деяния указано на причинение в результате преступления смерти трем лицам, при этом действия подсудимого ФИО1 квалифицированы с указанием на причинение смерти двум или более лицам».

Посчитав данное обстоятельство существенным нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО18 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 27 декабря 2022 года управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> осуществляя движение по проезжей части 266-го километра автомобильной дороги «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в Липецком районе Липецкой области, со скоростью 92-125 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение вне населенного пункта не более – 90 км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п.п. 10.1., 10.3. ПДД РФ, перед выполнением маневра обгона двух грузовых автомобилей, не убедился в том, что встречная полоса движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.п. 1.5., 8.1. и 11.1. ПДД РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановки, приступил к выполнению маневра обгона, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, в результате чего повлекло по неосторожности смерть трех лиц- ФИО12, ФИО13, ФИО14

Указанные действия ФИО18, как они установлены органами предварительного расследования, подробно описаны в тексте обвинительного заключения.

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд не учел, что изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении диспозиция вмененного Потерпевший №3 преступления – ч.5 ст. 264 УК РФ как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц» точно соответствует тексту диспозиции ч.5 ст. 264 УК РФ, приведенной в Законе.

При этом количество погибших лиц со ссылкой на их фамилии, имя и отчество указано в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не имеет расхождений с обвинительным заключением.

Противоречий между описанием преступного деяния и его квалификацией, которые свидетельствуют о неконкретности предъявленного ФИО18 обвинения при указании количества лиц, погибших в результате вышеуказанного ДТП, вопреки утверждению суда, не допущено.

Таким образом, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили надлежаще, указав в нем все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В этой связи вывод суда о том, что по настоящему уголовному делу имеют место обстоятельства, исключающие возможность принятия судебного решения на основе имеющегося обвинительного акта, нельзя признать обоснованным.

Положения ст.252 УПК РФ, на которые суд сослался в обжалуемом решении, не содержат препятствий для принятия решения по существу того обвинения, которое сформулировано ФИО18 органами предварительного расследования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится.

Соответственно, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб подсудимого и потерпевших следует признать заслуживающими внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Липецкого района Липецкой области Мещерина С.В., апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Ненашева

5

№ 2-4869/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2022 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Шахты к Зубковой Дарье Анатольевне Шубиной Анастасии Анатольевне, Зубкову Вячеславу Анатольевичу, Зубкову Анатолию Николаевичу о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 г. «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» ответчику и членам семьи была предоставлена субсидия для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятности для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания.

Администрация г. Шахты заключила договор № 1010 от 17.12.2009 с семьей Зубковой Д.А., согласно которому ответчикам была предоставлена социальная выплата в размере 1474200 руб.

Администрация г. Шахты обязательства перед ответчиками исполнила в полном объеме.

Однако, обязательства по договору, предусмотренные п. 2.2.2, ответчиками в части безвозмездной передачи Администрации г. Шахты квартиры по ад...

...ресу: <адрес>, исполнены не были.

Данная передача должна была осуществиться в соответствии с п. 11 Постановления правительства РФ №428 от 13.07.2005 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков».

Взятые на себя обязательства ответчики не исполнили. Между тем, п. 4.1. Договора, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Договор в настоящее время не расторгнут в судебном порядке.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности Зубковой Д.А., Шубиной А.А., Зубкову В.А., Зубкову А.Н. (по 1/4 доли за каждым) на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за Муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации г. Шахты в письменном ходатайстве исковые требования поддержал.

Ответчики Зубкова Д.А., Шубина А.А., Зубков В.А., Зубков А.Н. в суд не явились, извещены надлежащим, возражений не представили.

Представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Администрации г. Шахты обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 г. «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» ответчику была предоставлена субсидия для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятности для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания.

Администрация г. Шахты заключила договор № 1010 от 17.12.2009 с семьей Зубковой Д.А., согласно которому ответчикам была предоставлена социальная выплата в размере 1474200 руб.

Администрация г. Шахты обязательства перед ответчиками исполнила в полном объеме.

Однако, обязательства по договору, предусмотренные п. 2.2.2, ответчиками в части безвозмездной передачи Администрации г. Шахты квартиры по адресу: <адрес>, исполнены не были.

Данная передача должна была осуществиться в соответствии с п. 11 Постановления правительства РФ №428 от 13.07.2005г. «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков».

Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Между тем, п. 4.1. Договора, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Договор в настоящее время не расторгнут в судебном порядке, как и не расторгнуто соглашение о безвозмездной сдаче (передаче) жилого помещения, данное Администрации г. Шахты.

Право собственности ответчиков на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 22.07.2022, согласно которой квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Зубковой Д.А., Шубиной А.А., Зубкову В.А., Зубкову А.Н. по 1/4 доли за каждым.

Таким образом, судом установлено, что ответчики отказались от права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поэтому суд считает необходимым прекратить право собственности ответчиков на эту квартиру и признать на нее право муниципальной собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Шахты к Зубковой Дарье Анатольевне Шубиной Анастасии Анатольевне, Зубкову Вячеславу Анатольевичу, Зубкову Анатолию Николаевичу о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Зубковой Дарьи Анатольевны Шубиной Анастасии Анатольевны, Зубкова Вячеслава Анатольевича, Зубкова Анатолия Николаевича (по 1/4 доли за каждым) на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022.

Судья - Дорошенко Н.В.

15.12.2015 г. Дело № 2-9008/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винникова А.И.,

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыропятова ФИО12 к ООО Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сыропятов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты> под управлением Зубкова В.А. и <данные изъяты>, под управлением Сыропятова А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Зубкова В.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика ООО Росгосстрах страховое возмещение в размере 113100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., неустойку, штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца производство по делу в части требований о взыскании неустойки было прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова С.Н. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение эксперта не оспорила, уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возм...

...ещение в размере 81900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Кривенцова Е.В. иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспорила, просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца.

Истец, третье лицо Зубков В.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты> под управлением собственника Зубкова В.А. и <данные изъяты> под управлением собственника Сыропятова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, пассажиру Дорофееву А.С. был причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине управлением Зубкова В.А., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО Росгосстрах по полису страхования серия ССС №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО Согаз по полису страхования серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро в результате ДТП вред причинен не только имуществу, но также причинен вред здоровью пассажиру Дорофееву А.С., то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 115900 руб., за услуги оценщика истец оплатил 11000 руб., что документально подтверждено.

По ходатайству представителя ответчика оспорившего отчет ИП ФИО8 по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87500 руб., без учета износа – 101800 руб., рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии - 95100 руб., стоимость годных остатков - 25200 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключения не оспорены, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. Отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП ФИО8, ФИО13 судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены стороной и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимается во внимание.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС»

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 80900 руб., из расчета: 95100 руб. (рыночная стоимость ТС) - 25200 руб. (стоимость годных остатков ТС) + 11000 руб. (расходы на оценку) = 80900 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, что сторонами в суде не оспорено.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80900 руб. (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, затем истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Выплата в установленный законом срок в полном объеме не была произведена.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40450 руб. из расчета: 80900 руб. (страховое возмещение) х 50% = 40450 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, не имеется, нарушения порядка обращения в СК, со стороны истца не установлено, автомобиль для осмотра ответчику предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, равно как и требуемый пакет документов.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб., которые признаются судом необходимыми, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 9800 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 131650 руб., из расчета: 80900 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 40450 руб. (штраф) + 9800 руб. (судебные расходы) = 131650 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Сыропятова ФИО14 денежные средства в сумме 131650,00 руб.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2927,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 21.12.2015 года.

Дело № 2а-1336/16

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 февраля 2016 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 1 по Липецкой области к Зубкову ФИО4 о взыскании задолженности по налогу,

у с т а н о в и л :

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, указывая, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, обязан уплатить налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления с предложением уплатить налог в срок. Однако до настоящего времени налог не оплачен, в связи с чем административный истец просит взыскать недоимку налога на имущество физических лиц <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно ...

...установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы…

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: 1) уплачивать законно установленные налоги…

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодека Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" (с изменениями и дополнениями) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст. 2 названного закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям. Ставки налога устанавливаются в следующих пределах: при стоимости имущества до 300 тыс. рублей -до 0,1 процента; при стоимости имущества от 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей - от 0,1 до 0,3 процента; при стоимости имущества свыше 500 тыс. рублей- от 0,3 до 2,0. Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

Согласно ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам. Сумма платежей по налогу зачисляется в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 2 Положения "О налоге на имущество физических лиц", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 95 (с изменениями и дополнениями) ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в следующих размерах: при стоимости имущества до 300 тыс. руб. - 0,1%; при стоимости имущества от 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. - 0,3%; при стоимости имущества от 500 тыс. руб. до 1100 тыс. руб.–1,6 %; свыше 1100 тыс.руб.– 2%.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами. Лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. За строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих строениях, помещениях и сооружениях. За строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, налог уплачивается одним из указанных собственников по соглашению между ними. В случае несогласованности налог уплачивается каждым из собственников в равных долях Платежные извещения об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Судом установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу <адрес> (инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб.).

Согласно представленным сведениям инвентаризационная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно <данные изъяты> руб. Применению подлежит в данном случае ставка налога – 2,0 %. Налогоплательщик налоговых льгот не имеет. Исходя из принадлежности ответчику объекта недвижимости по праву собственности, с учетом действующих на территории <адрес> налоговых ставок, с учетом периода нахождения недвижимого имущества в собственности ответчика, подлежит уплате налог за ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения: <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года административному ответчику принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, являющиеся объектом налогообложения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сформировано налоговое уведомление №, которое было направлено административному ответчику. Названное уведомление содержит расчет налога на имущество физических лиц на сумму <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику выставлено требование № об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Административным истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб. Суд не может согласиться с представленным административным истцом расчетом по следующим основаниям.

Как установлено судом, сумма налога на имущество физических лиц, заявленная административным истцом составляет <данные изъяты> руб. В требовании об уплате налога на имущество физических лиц стоит дата погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление административным истцом сформировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц составляла <данные изъяты> руб., а просрочка уплаты составляет 5 дней, сумма пени составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу указанной нормы закона с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> через МИФНС России № 1 по Липецкой области в местный бюджет г. Липецка налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., пеню <данные изъяты> руб., госпошлину в доход местного бюджета города Липецка <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016.

Дело № 1-146/2023

УИД 48 RS0005-01-2023-000623-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 25 октября 2023 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Алексеевой А.А., Мещерина С.В.,

потерпевшей Потерпевший №3,

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 по доверенности – Толчеевой А.В.,

подсудимого Зубкова В.А.,

защитника - адвоката Субботина А.А.,

при секретаре Горячих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Зубкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, работающего в ООО ЧОО «Кобра-Л» - охранником, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зубков В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц (<данные изъяты>

Преступление совершено в Липецком районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенными в действие с 1 июля 1994 года (далее ПДД РФ):

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; - п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения треб...

...ований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - п. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; - п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Зубков В.А., 27 декабря 2022 года в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 08 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части 266-го километра автомобильной дороги Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в Липецком районе Липецкой области, со стороны г. Орла в направлении г. Тамбова, со скоростью 92-125 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение вне населенного пункта не более – 90 км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, с учетом дорожных условий, в виде наличия мокрого дорожного покрытия и метеорологических условий в виде тумана, чем нарушил требования п.п. 10.1., 10.3. ПДД РФ, перед выполнением маневра обгона двух грузовых автомобилей, не убедился в том, что встречная полоса движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.п. 1.5., 8.1. и 11.1. ПДД РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановки, приступил к выполнению маневра обгона, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, в результате чего, по неосторожности, на 266-ом километре (265 километр + 600 метров) автомобильной дороги Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в Липецком районе Липецкой области в быстрой последовательности вышеуказанный автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР под управлением Зубкова В.А. допустил столкновение с автомобилем ЛАДА (LADA) 210740 регистрационный знак № под управлением ФИО2, осуществлявшего движение во встречном направлении и имевшего преимущество в движении, в результате которого автомобиль ЛАДА (LADA) 210740 регистрационный знак № отбросило на полосу движения в направлении г. Тамбова, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем ВОЛЬВО ЭфАш-Трак 4х2 (VOLVO FH-TRUCK 4х2) регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом ОРТХАУС В4 (ORTHAUS V4) регистрационный знак № и после чего произошло столкновение автомобиля ЛАДА (LADA) 210740 регистрационный знак № с автомобилем ИВЕКО 440ЕТ регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом НАРКО 23РР3-АL18 EJ405 регистрационный знак № под управлением Свидетель №7, двигавшимся в направлении г. Тамбова. Далее, автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР регистрационный знак №, продолжая движение, допустил столкновение с обгоняемым полуприцепом ОРТХАУС В4 (ORTHAUS V4) регистрационный знак № в сцепке с автомобилем ВОЛЬВО ЭфАш-Трак 4х2 (VOLVO FH-TRUCK 4х2) регистрационный знак № под управлением Свидетель №6, после чего, допустил столкновение с автомобилем НИССАН Икс-Трейл (NISSAN X-TRAIL) регистрационный знак № под управлением Свидетель №5, двигавшимся во встречном ему направлении и имевшим преимущество в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего пассажирского сиденья автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР регистрационный знак № ФИО1 причинена тупая сочетанная травма, в состав которой входят: тупая травма грудной клетки и живота: конструкционные переломы 5-8 правых ребер, от среднеключичной до передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, конструкционные переломы 4-8 левых ребер по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, кровоизлияния под легочную плевру в области междолевой и диафрагмальной поверхностей нижней доли левого легкого, кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела, полный разрыв в области нисходящего отдела аорты, кровоизлияние под капсулу селезенки в области ее ворот, множественные разрывы печени в области диафрагмальной поверхности правой и диафрагмальной и висцеральной поверхностей левой долей печени, кровотечение в левую плевральную полость (30 мл + 2400 мл по данным истории болезни), кровотечение в брюшную полость (50 мл); в области головы: ссадины лобной области, преимущественно слева, с переходом на верхнее веко левого глаза, переносицу и левое крыло носа, левые скуловую и щечную области и область подбородка слева, ушиблено-рваная рана лобной области по срединной линии, кровоподтек переносицы, отрыв хряща от левой носовой кости; кровоизлияние красной каймы, с переходом на слизистую оболочку верхней губы слева, в проекции 1-2 зубов; кровоизлияние и две ушиблено-рваных раны красной каймы, с переходом на слизистую оболочку нижней губы слева, в проекции 1-3 зубов, рваная рана; ссадина правой скуловой области; ссадины проекции правой вертикальной ветви нижней челюсти; в области верхних конечностей: ссадины внутренней поверхности правой кисти, в проекции 5-й пястной кости, с переходом на внутреннюю поверхность основной и средней фаланг 5-го пальца; ссадины внутренней поверхности дистальной фаланги 4-го пальца правой кисти; ссадины задневнутренней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях, с переходом на тыльную поверхность левой кисти до уровня первых фаланговых сочленений 2-5 пальцев; кровоподтек и ссадина на его фоне задненаружной поверхности области левого локтевого сустава; кровоподтек тыльной поверхности области левого лучезапястного сустава; оскольчатый перелом левой локтевой кости в области локтевого отростка; в области нижних конечностей: ссадины передневнутренней поверхности области правого коленного сустава; ссадины передненаружной поверхности области левого коленного сустава; кровоподтеки и ушиблено-рваная рана на фоне одного из них передней поверхности правой голени в верхней и средней третях; кровоподтек внутренней поверхности области правого коленного сустава; кровоподтек передней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтек и ссадины на его фоне внутренней поверхности области левого голеностопного сустава; чрезвертельный перелом левой бедренной кости; оскольчатый перелом правой бедренной кости в подвертельной области, с переходом на верхнюю треть бедра; кровотечение в полость правого тазобедренного сустава (2 мл); перелом левой малоберцовой кости в верхней трети; перелом в области латеральной лодыжки левой малоберцовой кости; краевой перелом в области суставной поверхности медиальной лодыжки левой большеберцовой кости; перелом правой бедренной кости в нижней трети; перелом правой малоберцовой кости в верхней трети; перелом правой большеберцовой кости в верхней трети; перелом правой малоберцовой кости в области латеральной лодыжки; оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, с переходом на область медиальной лодыжки; кровотечение в полость правого коленного сустава (10 мл); в области таза: перелом верхней ветви левой лонной кости; в области позвоночного столба: переломы правых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков. Смерть ФИО1 наступила 27 декабря 2022 года в 17 часов 30 минут от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночного столба, таза и конечностей, с множественными переломами костей туловища и конечностей, ушибами и разрывами внутренних органов, сопровождавшейся внутренним кровотечением, осложнившейся травматическим шоком. Комплекс повреждений, в составе тупой сочетанной травмы, образовался прижизненно, состоит с наступлением смерти ФИО1 в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ЛАДА (LADA) 210740 регистрационный знак № ФИО2 причинена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят: закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтек лобной, височной и скуловой областей справа, рана области правой надбровной дуги, рана и ссадина лобной и теменной областей справа, ссадина теменной области слева, ссадины лобной области, ссадина левой щечно-скуловой области, рана затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной и затылочной областей, субарахноидальные кровоизлияния затылочных областей, разрыв атланто-окципитального сочленения с повреждением спинного мозга; тупая травма грудной клетки и живота - ссадины передней поверхности грудной клетки, перелом тела грудины, переломы 1-8 ребер слева от окологрудинной до среднеключичной линии, переломы 2-9 ребер слева по заднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, переломы 6-12 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, переломы 2-6 ребер справа по переднеподмышечной линии, ушибы и разрывы легких, разрывы правого и левого куполов диафрагмы, двухсторонний гемоторакс (справа 300 мл, слева 800 мл), кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева, разрыв брюшного отдела аорты, размозжение селезенки, разрывы печени с участками размозжений, разрыв правой почки, разрывы брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (900мл); тупая травма таза - раны полового члена, мошонки и промежности, размозжение мягких тканей правой ягодицы, переломы лонных костей, смятие хрящевой ткани области лонного сочленения, двустороннее расхождение крестцово-подвздошных сочленений; в области нижних конечностей: ссадины переднебоковых поверхностей бедер, голеней и левой стопы, рана передней поверхности левого бедра, открытый перелом левой бедренной кости, рана правой голени, открытый перелом правой малоберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости, рана левой стопы, открытый перелом левой пяточной кости, разрыв левого голеностопного сустава. Смерть ФИО2 наступила 27 декабря 2022 года около 08 часов 00 минут в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся субарахноидальными кровоизлияниями, разрывом атланто-окципитального сочленения с повреждением спинного мозга, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, ушибами и разрывами легких, двусторонним гемотораксом, разрывами правого и левого куполов диафрагмы, разрывом брюшного отдела аорты, разрывом правой почки, размозжение селезенки, разрывами печени с участками размозжений, разрывами брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеумом, размозжением мягких тканей правой ягодицы, множественными переломами костей таза, открытым переломом левой бедренной кости, открытым переломом правой малоберцовой кости, переломом левой малоберцовой кости, открытым переломом левой пяточной кости, ранами тела, осложнившейся травматическим шоком. Комплекс повреждений, в составе тупой сочетанной травмы состоит с наступлением смерти ФИО2 в прямой причинно-следственной связи, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру заднего пассажирского сиденья автомобиля ЛАДА (LADA) 210740 регистрационный знак № ФИО3 причинены: в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: две ссадины лобной области справа, ссадина лобно-височной области справа, кровоподтек лобной области справа с переходом на орбитальные области, щечные и скуловые области, верхнюю и нижнюю губы, область подбородка, рана лобной области слева, ушибленная рана левой щечной области, рана верхней губы слева, ссадина области дуги нижней челюсти слева, кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области с обеих сторон, перелом нижней челюсти слева в области угла, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушиб левой лобной доли; в области грудной клетки, живота и таза: тупая травма грудной клетки, живота и таза: осаднение передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки с обеих сторон, разрыв правого грудино-ключичного сочленения, перелом грудины на уровне 3-4 ребер, переломы 1-10 ребер справа по окологрудинной линии, переломы 1-3 ребер справа по околопозвоночной линии, переломы 3-4 ребер справа и 9-10 ребер справа по средней ключичной линии, переломы 1-3 ребер слева по окологрудинной линии, переломы 1-10 ребер слева по средней ключичной линии, переломы 1-12 ребер слева по околопозвоночной линии, разрывы пристеночной плевры с обеих сторон в проекции переломов ребер, ушиб средостения, ушиб и разрыв сердца, разрыв грудного отдела аорты с кровоизлиянием в парааортальную клетчатку, разрыв купола диафрагмы слева, разрыв межпозвоночного диска на уровне 9-10 грудных позвонков с повреждением спинного мозга и его оболочек, ушибы, разрывы легких, разрыв сердечной сорочки, гемоперикард (20 мл), размозжение селезенки, разрывы правой и левой долей печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку с обеих сторон, разрыв правой почки, кровоизлияние в брыжейку поперечно-ободочной кишки и нисходящей ободочной кишки, ушиб поджелудочной железы, двусторонний гемоторакс (справа 1500 мл, слева 1700 мл), гемоперитонеум (700 мл), разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом лонной кости слева, перелом гребня левой подвздошной кости, кровоизлияние в клетчатку малого таза; три ссадины передней поверхности шеи, кровоподтек и множественные ссадины тыла левой кисти и области левого лучезапястного сустава, две ссадины тыла правой кисти, рана правой голени, двадцать кровоподтеков правой голени, рана левой голени, кровоподтек тыла правой стопы, переломы костей обеих голеней с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Смерть ФИО3 наступила 27.12.2022 года в промежуток времени между 08 часами 00 минутами и 09 часами 30 минутами в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой грудной клетки, живота и таза, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, внутрижелудочковым кровоизлиянием, ушибом головного мозга, ушибами и разрывами внутренних органов, переломами костей скелета, внутренним и наружным кровотечением, осложнившейся травматическим шоком. Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи, применительно к живым лицам в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, Зубков В.А. нарушил требования п.п. 1.5., 8.1., 10.1., 10.3. и 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Подсудимый Зубков В.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, указав, что с предъявленным ему обвинением, в том числе, в части места, времени и обстоятельств совершенного им преступления, согласен. Поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство поддержано защитником Субботиным А.А.

Возражений от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевших Толчеевой А.В., по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Все потерпевшие указали на их примирение с подсудимым, добровольное возмещение подсудимым материального ущерба и морального вреда причиненного им преступлением в полном объеме, и просили Зубкова В.А. строго не наказывать.

Возражений от государственного обвинителя по поводу вынесения приговора в особом порядке также не поступило.

Все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении подсудимого Зубкова В.А. суд не усматривает.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к преступлениям средней тяжести, совершенное по неосторожности, при производстве данного дела соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, признав свою вину полностью, подтверждается собранными по делу доказательствами, существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, суд, считает его обоснованным, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Зубкова В.А. по ч.5 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

При назначении Зубкову В.А. наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что Зубков В.А. ранее не судим, неоднократно, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, вдовец, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с дочерью (потерпевшей Потерпевший №3), которая замужем и находится в состоянии беременности, и которой оказывает помощь; является членом семьи участника специальной военной операции, со слов осуществляет помощь бойцам СВО, где находится его сын; работает в ООО ЧОО «Кобра-Л» - охранником, по месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарственные письма за активную гражданскую позицию, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, инвалидности не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет хроническое заболевание, в связи с вышеуказанным ДТП и получением травм, проходит сложное лечение. (т.4 л.д. 16, 17, 18, 19, 22-23, 24, 25-26, 28-30, 31, 32, 33, 34, 35, 36-40, 41, 42, 215-223)

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защитника, что многочисленные административные правонарушения по 12 главе КоАП РФ (38 административных привлечений в течение года по двум принадлежащим Потерпевший №3 автомобилям) не имеют отношения к Зубкову В.А., так как его два автомобиля сданы в аренду по месту его работы в ООО ЧОО «Кобра-Л».

Так, согласно сведениям ГИБДД Зубков В.А. в 2022 г. был 19 раз привлечен к административной ответственности за совершение на принадлежащем ему автомобиле СУБАРУ ФОРЕСТЕР регистрационный знак № (к управлению которого он допущен), административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за которые ему были назначены наказания в виде административных штрафов. Последнее правонарушение на указанном автомобиле, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено - 26.12.2022 г. Указанные привлечения к административной ответственности Зубков В.А. в установленном порядке не оспорил, штрафы оплачены. Преступление по настоящему делу совершено им при управлении данным автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР регистрационный знак №

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места работы, наличие благодарственных писем; факт, что Зубков В.А. является членом семьи участника СВО и оказание им помощи участникам СВО; состояние здоровья виновного и членов его семьи (дочери), его возраст (65 лет); принятие Зубковым В.А. мер, к получению потерпевшими страховых возмещений, добровольное возмещение им всем потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения данного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и размере наказания Зубкову В.А., с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе наступивших последствий, личности виновного, его характеризующих данных (в т.ч. неоднократность привлечения к административной ответственности), семейного и материального положения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному Зубкову В.А. будет наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.5 ст. 264 УК РФ с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд учитывает не только личность виновного Зубкова В.А., смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера наступивших последствий (смерть трех человек).

На основании вышеизложенного, наказание должно соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в данном случае не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Поэтому, оснований для применения положений ст.73УК РФ не имеется. Основания для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют (ч.7 ст. 53.1 УК РФ).

Суд также полагает необходимым назначить подсудимому Зубкову В.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое следует отбывать в порядке, определенном ч.4 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы Зубков В.А. должен отбывать в колонии-поселении.

Срок отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселении, при этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу сохранить Зубкову В.А. избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных расходов по делу не имеется. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зубкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 00 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Зубкову В.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, осужденному Зубкову В.А. в течение 10 суток необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Разъяснить Зубкову В.А., положения ч.6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселения под конвоем.

Вещественные доказательства: 2 компакт диска с видеозаписями ДТП от 27.12.2022 года - хранить при материалах дела, автомобиль ЛАДА (LADA) 210740 г.р.з №, – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №4, автомобиль ВОЛЬВО ЭфАш-Трак 4х2 (VOLVO FH-TRUCK 4х2) г.р.з № в сцепке с полуприцепом ОРТХАУС В4 (ORTHAUS V4) г.р.з № - оставить у представителя ООО «Технотранс» ФИО14 для дальнейшей передачи в распоряжение ООО «Технотранс», автомобиль ИВЕКО 440ЕТ № в сцепке с полуприцепом НАРКО 23РР3-АL18 EJ405 № - – оставить в распоряжении владельца Свидетель №7; автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР № - находящийся на хранении у законного владельца Зубкова В.А. – оставить в распоряжении владельца Зубкова В.А., автомобиль НИССАН Икс-Трейл (NISSAN X-TRAIL) №- оставить в распоряжении Свидетель №5.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видеоконференц – связи.

Председательствующий С.В. Накорякова