Катков Александр Павлович

Дело № 2-944/2025

66RS0003-01-2024-007603-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах Каткова Александра Павловичак Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области, действуя в интересах Каткова А. П., обратился в суд к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области с требованием о возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации. В обосновании иска указано, что в ходе проверки установлено, что Катков А. П., являясь инвалидом, не обеспечен ответчиком необходимыми техническими средствами для реабилитации инвалида, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитацией.

От прокурора Белоярского межрайонного прокурора Свердловской областипоступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением требований, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны.

В силу ч.2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за ис...

...ключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска у прокурора Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах Каткова А. П., и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 101 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять у Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах Каткова Александра Павловичаотказ от иска к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья <***> Е. В. Самойлова

Дело № 1-104/2024

УИД-74RS0017-01-2024-000040-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 2 февраля 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Трофимовой М.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого Верзакова Е.В. и его защитника Васильева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Верзакова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Верзаков Е.В. 29 октября 2023 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения между домами № 20 и № 22 по ул. им. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области, нашел на земле кредитную банковскую карту акционерного общества «Тинькофф-Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») с номером №, открытую 28.03.2023 года посредством мобильного приложения в АО «Тинькофф Банк» по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26, на имя ФИО2, не представляющую материальной ценности.

Верзаков Е.В. поднял указанную банковскую карту и у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с внутрибанковского счета указанной кредитной банковской карты, реализуя который он в период с 21 часа 04 минут по 21 час 09 минут 29 октября 2023 года, достоверно зная о том, что указанная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты товара, позволяющей получить доступ к денежным средствам, находящимся на счету банковской карты, посредством оплаты товаров и услуг на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода на терминале опл...

...аты, неоднократно использовал ее для оплаты за приобретенные им товары в магазине «Продуктовая лавка» по адресу: Челябинская область г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 18. Тем самым Верзаков Е.В. тайно похитил с внутрибанковского счета кредитной банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя ФИО2, денежные средства, принадлежащие ФИО2, а именно:

- 29.10.2023 года в 21 час 04 минуты произвел оплату за приобретенные товары через терминал оплаты в магазине «Продуктовая лавка» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 18, на сумму 312 рублей 00 копеек;

- 29.10.2023 года в 21 час 06 минут произвел оплату за приобретенные товары через терминал оплаты в том же магазине, по тому же адресу, на сумму 803 рубля 00 копеек;

- 29.10.2023 года в 21 час 09 минут произвел оплату за приобретенные товары через терминал оплаты в том же магазине, по тому же адресу, на сумму 786 рублей 00 копеек;

- 29.10.2023 года в 21 час 09 минут произвел оплату за приобретенные товары через терминал оплаты в том же магазине, по тому же адресу, на сумму 396 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Верзаков Е.В. 29 октября 2023 года в период с 21 часа 14 минут по 21 час 16 минут, пытался произвести оплату за товары, а именно:

- 29.10.2023 года в 21 час 14 минут через терминал оплаты в магазине «Продуктовая лавка» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 18, на сумму 312 рублей 00 копеек;

- 29.10.2023 года в 21 час 16 минут за приобретенные товары через терминал оплаты в том же магазине, по тому же адресу, на сумму 312 рублей 00 копеек, однако операция банком была отклонена, в связи с блокированием банковской карты.

В результате своих единых умышленных преступных действий Верзаков Е.В. тайно похитил с внутрибанковского счета кредитной банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 2 297 рублей 00 копеек, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Верзаков Е.В. 30 октября 2023 года в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно с проникновением в слесарно-механосборочный цех №, расположенный на территории завода ПАЛ «Златоустовский часовой завод» (далее - ПАО «ЗЧЗ») по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, Верзаков Е.В. 30 октября 2023 года в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к забору, расположенному вокруг территории ПАО «ЗЧЗ» по адресу: <адрес>, перелез через него и незаконно проник на территорию указанного выше завода. Находясь на территории ПАО «ЗЧЗ», Верзаков Е.В. прошел к окну помещения слесарно-механосборочного цеха №, где с помощью приисканного на месте камня разбил стекло в раме окно. После этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Верзаков Е.В. через ранее разбитое им окно незаконно проник в помещение слесарно-механосборочного цеха № на территории ПАО «ЗЧЗ» по адресу: <адрес>, предназначенное для временного нахождения людей и хранения имущества, откуда тайно похитил латунный лист размером 400х600х1,5 мм, весом не менее 3,06 кг, стоимостью 1 012 рублей 80 копеек за один килограмм, всего на общую сумму 3 099 рублей 17 копеек, принадлежащий ПАО «ЗЧЗ».

С тайно похищенным имуществом Верзаков Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПАО «Златоустовский часовой завод» материальный ущерб на сумму 3 099 рублей 17 копеек.

Кроме того, Верзаков Е.В. 30 октября 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ранее знакомого ФИО1, по адресу: <адрес>, увидел на столе в комнате сотовый телефон «Infinix Smart 7», принадлежащий ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, Верзаков Е.В., воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил лежащий на столе сотовый телефон «Infinix Smart 7», стоимостью 10 000 рублей, с находящимся на нем чехлом и защитным стеклом экрана, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, с установленными в нем сим-картами: оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле-2) с абонентским номером № и оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) с абонентским номером №, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

С тайно похищенным имуществом Верзаков Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Верзаков Е.В. в судебном заседании вину признал, указал на то, что 29 октября 2023 года находился в гостях, распивал спиртные напитки. Около 19 часов он пошел в магазин и между домами № и № по ул. Карла Маркса г. Златоуста на земле обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк». Он убрал банковскую карту в карман куртки. Около 21 часа 00 минут пошел в магазин, зашел в «Продуктовая лавка», купил товары, оплатил найденной банковской картой посредством бесконтактной оплаты за несколько раз. Всего на сумму 2 297 рублей 00 копеек. Далее хотел еще купить продукты, но платеж не прошел.

Он пошел ночевать к ФИО1, где распивал спиртное. Поскольку у него с собой не было денег, то он решил похитить металлические изделия на часовом заводе по адресу: <адрес>. Около 3 часов ночи он часового завода, искал место, где можно было бы перелезть через забор, увидел место на заборе, по которому забрался и перелез на территорию завода. За его действиями никто не наблюдает. В одном из цехов он увидел окно, камнем разбил стекло и проник в помещение. Там с правой стороны обнаружил лист латуни, 600х400. С указанным листом ушел с территории завода. В скупке металла сдал лист за деньги.

30 октября 2023 года дома у ФИО1, пока тот спал, похитил его телефон в чехле книжке. Телефон находился на столе в комнате. Он данным телефоном распоряжался, сбросил настройки до заводских. ФИО9 говорил ему о том, что ФИО1 хочет обращаться в полиции в связи с кражей телефона, поэтому он отдал телефон ФИО9 для передачи ФИО1

Виновность подсудимого Верзакова Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал о том, что работает начальником отдела пропускного режима ПАО «Златоустовский часовой завод». Производственные здания находятся по адресу: <адрес>. Периметр огражден забором с колючей проволокой. 30 октября 2023 года ему позвонил мастер и сообщил о том, что в механосборочном цеха было разбито окно. В ходе ревизии они установили, что был похищен латунный лист 600х700, весом 3,06 кг. Ущерб не возмещен.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания неявившихся потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 показала о том, что что у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, лимит 47 000 рублей. Подключены смс-уведомления о списании и зачислении денежных средств, приходят онлайн уведомления от банка. Имеется функция бесконтактной оплаты товара. 29 октября 2023 года ее молодой человек ФИО4 пошел гулять, взял с собой ее банковскую карту АО «Тинькофф Банк», а около 21:00 часов она заметила, что на телефон стали приходить уведомления о списании денежных средств с банковской карты, а именно: в 21:04 часов покупка в магазине «Продуктовая лавка» на сумму 312 рублей; в 21:06 на сумму 803 рубля; в 21:09 часов на сумму 786 рублей; в 21:09 часов на сумму 396 рублей. Она позвонила ФИО4, он ей сообщил, что никаких покупок не совершает. Она заблокировала свою карту. Двух операций в справке не видно, когда было отказано в платежах в связи с блокировкой карты. ФИО4 ей сказал о том, что гулял в районе метзавода в г. Златоусте, мог выронить карту в тот момент. Ей причинен ущерб на сумму 2 297 рублей, который не возмещен (т. 1 л.д. 36-39).

Потерпевший ФИО1 показал о том, что в ночь с 29 на 30 октября 2023 года с Верзаковым Е.В. распивал алкоголь, а затем пошел спать. Около 4 часов утра в окошко постучался Верзаков Е.В., попросил вызвать ему такси. Они вышли на улицу к трансформаторной будке. Возле нее он видел лист металла. Около 07 или 08 утра 30.10.2023 года Верзаков Е.В. пришел к нему, стали выпивать. Через несколько часов он пошел спать. Телефон его оставался в комнате на столе. Когда вечером проснулся, увидел, что Верзаков Е.В. ушел, а его сотовый телефон «Инфиникс смарт 7» пропал. Телефон был в чехле-книжке черного цвета с защитным стеклом. В телефоне было две сим-карты: «Теле 2» с номером №, «Билайн» - №. Сим-карты, чехол и стекло не представляют для него материальной ценности. На телефоне стоял пароль в виде графического ключа. ФИО9 просил его не сообщать об этом факте в полицию. 02.11.2023 года к нему пришел ФИО9 и вернул телефон. В телефоне все настройки были сброшены до заводских, отсутствовала одна сим-карта «Билайн». Он понял, что его телефоном Верзаков Е.В. решил присвоить себе либо продать. Позже он решил сообщить сотрудникам полиции о совершенном преступлении. Телефон он покупал в конце мая - начале июня 2023 года за 13 000 рублей. Оценивает телефон в 10 000 рублей. Сумма причиненного ущерба для него является значительной, т.к. его заработная плата составляет около 30 000 рублей в месяц, он оплачивает коммунальные услуги и продукты питания (т. 1 л.д. 131-135).

Свидетель ФИО4 показал о том, что пользовании у его ФИО2 есть кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк». Данную карту она ему иногда передает. 29.10.2023 около 19 часов он пошел гулять, взял карту АО «Тинькофф Банк». Не исключает, что карта могла выпасть из кармана в тот момент, когда он доставал сотовый телефон в районе метзавода в г. Златоусте по ул. Карла Маркса около домов 18, 20, 22. Около 21:15 часов ему позвонила ФИО2, спросила, оплачивает ли он покупки. Он покупки не оплачивал (т. 1 л.д. 53-55).

Свидетель ФИО7 показал о том, что работает на скупке лома по адресу: <адрес>. 30.10.2023 около 05 часов утра пришел его знакомый Верзаков Е.В., принес лист латуни размером 400х600х1,5. Он его взвесил, вес был около 4 кг. Он принял лист у Верзакова, заплатил ему 1 200 рублей (т. 1 л.д. 216-217).

Свидетель ФИО8 показал о том, что работает в должности начальника цеха – мастера участка ПАО «ЗЧЗ» по адресу: <адрес>. Здание по периметру ограждено забором с колючей проволокой и прилегающими производственными корпусами, имеются камеры видеонаблюдения, но они не всегда работают; есть охрана на контрольно-пропускном пункте. 30.10.2023 в 08:00 увидел, что из слесарного механосборочного цеха № похищен латунный лист размером 400х600х1,5 мм. Было разбито окно слесарного механосборочного цеха № и отсутствовал. О данном факте сообщил ФИО3 (т. 1 л.д. 222-224).

Свидетель ФИО9 показал о том, что 01.11.2023 ФИО1 рассказал ему о том, что Верзаков Е.В. был у него в ночь с 29.10.2023 на 30.10.2023 года, он уснул. Когда проснулся, то Верзакова Е.В. не было, также он не мог найти свой телефон. Он позвонил родственникам Верзакова Е.В. и объяснил ситуацию. 01.11.2023 года ему позвонил Верзаков Е.В. и сказал что телефон у него. 02.11.2023года он приехал домой к Верзакову Е.В., забрал у него сотовый телефон и отвез ФИО1 (т. 1 л.д. 151-153).

Объективно виновность подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от 30.10 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29.10.2023 года в вечернее время на территории г. Златоуста Челябинской области тайно похитило с банковского счета в АО «Тинькофф Банк» на ее имя денежные средства в сумме 2 297 рублей (т. 1 л.д. 21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 в помещении магазина «Продуктовая лавка» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла-Маркса, д. 18, изъяты чеки об операциях (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2, согласно которому осмотрены:

справка о движении средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк» за период с 29 по 30 октября 2023 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции в 19:04 на сумму 312.00 рублей; в 19:06 на сумму 803.00 рубля; в 19:09 на сумму 786.00 рублей; в 19:09 на сумму 396.00 рублей. Все оплаты производились в PRODUKTOVAYA LAVKA Zlatoust;

скриншоты, сделанные потерпевшей ФИО2, с отображением реквизитов договора № по банковской карте АО «Тинькофф Банк» с номером счета №, где ДД.ММ.ГГГГ отображена информация о четырех операциях в продуктовой лавке супермаркеты (МСС 5411) на сумму 2 297 рублей, а именно: в 21:09 на сумму 396 рублей и 786 рублей; в 21:06 на сумму 803 рубля; в 21:04 на сумму 312 рублей;

чеки об операциях ИП ФИО10 в г. Златоуст по ул. Карла Маркса, 18. От ДД.ММ.ГГГГ о совершении покупки по карте №, а именно в 21:04:07 оплата на сумму 312.00 рублей – одобрено; в 21:06:38 на сумму 803.00 рубля – одобрено; в 21:08:54 на сумму 786.00 рублей – одобрено; в 21:09:41 на сумму 396.00 рублей – одобрено; в 21:14:38 - операция не выполнена; в 21:16:02 - операция не выполнена (т. 1 л.д. 46-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Верзакова Е.В. и его защитника Васильева М.А., согласно которому осмотрены: чеки об операциях ИП ФИО10 в г. Златоуст по ул. Карла Маркса, 18. От ДД.ММ.ГГГГ о совершении покупки по карте №, а именно в 21:04:07 оплата на сумму 312.00 рублей – одобрено; в 21:06:38 на сумму 803.00 рубля – одобрено; в 21:08:54 на сумму 786.00 рублей – одобрено; в 21:09:41 на сумму 396.00 рублей – одобрено; в 21:14:38 - операция не выполнена; в 21:16:02 - операция не выполнена (т. 1 л.д. 95-99);

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30.10.2023 года в ночное время проникло в производственный цех ПАО «Златоустовский часовой завод», откуда похитило латунный лист на сумму 3 077 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Верзакова Е.В., согласно которому осмотрена территория ПАО «ЗЧЗ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты перчатки тряпичные с колючей проволоки забора (т. 1 л.д. 192-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Верзакова Е.В. и его защитника Васильева М.А., согласно которому осмотрены перчатки тряпичные (т. 1 л.д. 95-99);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой ПАО «Златоустовский часовой завод» по адресу: <адрес> 30.10.2023 года в результате хищения латунного листа размером 400х600х1,5, весом 3,06 кг, неустановленным лицом причинен ущерб в сумме 3 099 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 211);

- актом ревизии, согласно которому ПАО «ЗЧЗ» по адресу: <адрес>, проведена ревизия, в ходе которой обнаружена пропажа латунного листа размером 400х600х1,5, весом 3,06 кг, стоимостью 3 099 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 212);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30.10.2023 года в вечернее время из <адрес> тайно похитило телефон «Infinix Smart 7» с защитным стеклом, чехлом книжкой и двумя сим-картами (т. 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес> из которой был похищен телефон (т. 1 л.д. 125-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят телефон «Infinix Smart 7» с защитным стеклом, чехлом-книжкой и сим-картой и коробка сотового телефона (т. 1 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

сотовый телефон «Infinix Smart 7» в корпусе черного цвета с сим-картой, с защитным стеклом, в чехле-книжке черного цвета. В настройках телефона имеется информация о наличие sim-1 оператора «Теле-2». Sim-2 отсутствует. imei коды: №, №.

коробка от сотового телефона, где imei-коды идентичны imei-коду телефона «Infinix Smart 7». В файлах сотового телефона не обнаружены фотографии и видеозаписи (т. 1 л.д. 144-146).

Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

По каждому преступления Верзаков Е.В. дал признательные показания. Полагать о том, что подсудимый оговаривает себя, суд не находит, поскольку его показания не являются единственным доказательством по делу, они подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевших, свидетелей у суда также не имеется, доказательства их личной заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, время и дата списания посредством действий подсудимого денежных средств со счета банковской карты потерпевшей, отраженные в протоколе осмотра при осмотре операций по карте, в чеках ИП ФИО10 совпадают с показаниями Верзакова Е.В.

Точное количество похищенных денежных средств со счета ФИО2 суд устанавливает как из показаний потерпевшей, так и из детализации выписки по банковскому счету, протоколов осмотра документов, чеков магазина.

Исследованные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что для подсудимого было очевидно, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ФИО2, являлись для него чужим имуществом, поскольку разрешение пользоваться своими денежными средствами, находящимися на банковском счете, потерпевшая подсудимому не давала, на банковской карте было указано лицо, которому принадлежала банковская карта. Именная банковская карта, обнаруженная подсудимым на улице, очевидно для него принадлежала другому лицу, между тем с этой карты подсудимый оплачивал покупки бесконтактным способом оплаты, преследуя личные корыстные цели.

Суд учитывает, что при совершении преступления Верзаков Е.В. действовал тайно, поскольку при хищении денежных средств потерпевшая не была осведомлен о том, что с ее карты происходит списание денежных средств, продавец магазина не знала о том, что банковская карта, которой Верзаков Е.В. оплачивал покупки, ему не принадлежит, не знал этого и свидетель ФИО5

При рассмотрении уголовного дела в полной мере нашел свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения – «с банковского счета», поскольку Верзаков Е.В. похитил денежные средства с банковского счета ФИО2 с использованием бесконтактной оплаты, с помощью которой оплачивал товар через платежный терминал магазина.

Такой признак как «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенные Верзаковым Е.В. вышеуказанным способом денежные средства потерпевшей находились на банковском счете и электронными денежными средствами не являлись.

Действия Верзакова Е.В. по преступлению в отношении ФИО2 носят оконченный характер, поскольку он изъял денежные средства с банковского счета ФИО2, в результате чего владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Суд квалифицирует действия Верзакова Е.В. по преступлению, совершенному 29 октября 2023 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По краже 30 октября 2023 года в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут – в отношении имущества ПАО «ЗЧЗ» суд отмечает, что признательные показания Верзакова Е.В. согласуются с показаниями ФИО1 о том, что он видел рядом с Верзаковым Е.В. лист латуни, с протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, где с места преступления были обнаружены и изъяты перчатки, оставленные подсудимым при хищении латунного листа с территории часового завода.

Стоимость похищенного латунного листа суд устанавливает из справки о причиненном ущербе, акта ревизии, показаний представителя потерпевшего ФИО3

Суд учитывает, что преступление Верзаковым Е.В. совершено тайно, поскольку в момент изъятия похищенного латунного листа за его преступными действиями никто не наблюдал, что в полной мере им осознавалось. Лиц, которые бы наблюдали факт совершения подсудимыми хищения, не выявлено.

Такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение.

Под помещением, в том числе понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Верзаков Е.В. проник на охраняемую территорию завода, затем в помещение цеха, где хранились материальные ценности в производственных целях.

Умысел на кражу имущества ПАО «ЗЧЗ» сформировался у подсудимого до незаконного проникновения в помещение.

В результате хищения латунного листа ПАО «ЗЧЗ» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 099 рублей 17 копеек.

Действия подсудимого носят оконченный характер, он изъял чужое имущество с территории завода, распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Верзакова Е.В. по преступлению, совершенному 30 октября 2023 года в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По краже, совершенной 30 октября 2023 года в период с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, признательные показания Верзакова Е.В. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, который лично забрал принадлежащий ФИО1 телефон у Верзакова Е.В.

Стоимость похищенного сотового телефона суд устанавливает из показаний потерпевшего.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, понимая, что похищаемое имущество ему не принадлежит, является для него чужим. Разрешения пользоваться своим сотовым телефоном ФИО1 подсудимому не давал, спал и не мог следить за своим имуществом. Подсудимый действовал помимо воли потерпевшего.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Из показаний потерпевшего следует, что его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Стоимость телефона не превышает размер заработной платы потерпевшего. Иждивенцев у ФИО1 нет. Сведений о том, что телефон покупался в кредит, по которому потерпевший до настоящего времени производит выплаты, не представлено. Не выяснено в ходе предварительного расследование имелись у потерпевшего другие телефоны, поставило ли хищение телефона потерпевшего в трудное материальное положение.

Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не доказан.

Действия Верзакова Е.В. носят оконченный характер, поскольку он похитил телефон, сбросил в нем настройки до заводских, то есть распоряжался им как своим собственными.

Суд квалифицирует действия Верзакова Е.В. по преступлению, совершенному 30 октября 2023 года в период с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Сведениями о наличии у Верзакова Е.В. заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Верзакова Е.В. от наказания, не имеется.

Суд учитывает, что Верзаковым Е.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести.

Обсуждая личность Верзакова Е.В., суд принимает во внимание то, что он зарегистрирован по месту жительства, <данные изъяты>, не судим, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому преступлению учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- активное способствование расследованию преступлений, что выражается в даче подсудимым признательных показаний при даче объяснений, в ходе производства по делу, в участии в осмотре предметов, проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает добровольное возмещение ущерба (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, совершение Верзаковым Е.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у суда нет убежденности в том, что только нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Верзаковым Е.В. преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого Верзакова Е.В., суд приходит к выводу о назначении ему наказания по тяжкому преступлению в виде лишения свободы, по преступлениям средней и небольшой тяжести в виде исправительных работ.

При рассмотрении уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая, что Верзаков Е.В. не судим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительные виды наказаний по каждому преступлению, с учетом личности Верзакова Е.В., суд полагает возможным не назначать.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью в данном конкретном случае не свидетельствует о меньшей общественной опасности преступлений и исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения либо отмены Верзакову Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, следует оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с Верзакова Е.В. 2 297 рублей, представителем потерпевшего ПАО «ЗЧЗ» исковые требования в сумме 3 099 рублей 17 копеек о взыскании с Верзакова Е.В. имущественного ущерба (т. 2 л.д. 53, 56).

Подсудимый Верзаков Е.В. с исковыми требованиями потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ПАО «ЗМЗ» согласился.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательства причинения имущественного ущерба в указанном размере в представленных материалах дела имеются.

Исковые требования ФИО2 и ПАО «ЗЧЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Верзакова Евгения Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.10.2023 года) в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.10.2023 года в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут) в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.10.2023 года в период с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Верзакову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Верзакову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок продолжительностью в 1 год и обязать: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Исковые требования ФИО2, ПАО «Златоустовский часовой завод» удовлетворить.

Взыскать с Верзакова Евгения Владимировича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2 297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Верзакова Евгения Владимировича в пользу ПАО «Златоустовский часовой завод» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3 099 (три тысячи девяносто девять) рублей 17 копеек.

Вещественные доказательства:

- чеки об операциях, справку по движению счета АО «Тинькофф Банк» ФИО2 и скриншоты с телефона ФИО2, оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Infinix Smart 7» с защитным стеклом, сим-картой в чехле-книжке, коробку от телефона – считать переданными по принадлежности ФИО1, освободив его от дальнейшего ответственного ранения;

- перчатки, находящиеся на хранении в камере хранения ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционное жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 20.02.2024.

Дело № 2-4099/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Благове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Лада Приора госномер № рус, причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Поскольку его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в его адрес не направил, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 104482,02 рублей, величина УТС составила 12774 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей и 4000 рублей соответственно. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату, оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1044...

...58,02 рублей, величину УТС в размере 12774 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 10000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, свои интересы в судебном заседании доверил представлять ФИО9

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО5ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лица, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.ч.1,4 и 5 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля марки ГАЗ-270710 государственный регистрационный № рус под управлением водителя ФИО5ФИО2 (собственник т/с ФИО10), и автомобиля марки Лада приора государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО6 (собственник т/с ФИО1), что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 58).

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения а следовательно, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Лицом, нарушившим ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, признан водитель ФИО5 ФИО2, управлявший автомобилем марки ГАЗ-270710 № рус, что подтверждается Справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 58,59).

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом серии №.2015г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы для перечисления денежных средств (л.д. 62, 66-67).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Ответчик, страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в адрес истца не направил.

В связи с чем, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, заключив договор с ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, оплатил стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей и 4000 рублей а всего в сумме 10000 рублей, что подтверждается договорами об оказании платных услуг, актами приема-сдачи выполненных работ, квитанциями об оплате стоимости услуг (л.д. 11-14, 42-45).

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом амортизационного износа, составляет 104458,02 рублей (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12774 рубля (л.д. 49).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг оценщика, оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права (л.д. 68-69).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимого эксперта, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

В связи с чем, суд признает экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 104458,02 рублей, допустимым доказательством по делу, а определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля обоснованной и достоверной.

Также, суд признает экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 о величине УТС в размере 12774 рублей, допустимым доказательством по делу, а определенную в заключении величину УТС обоснованной и достоверной.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу более двух транспортных средств в размере 160000 рублей, но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размерстраховойвыплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястрахового случая (восстановительных расходов).В состав расходов включаются оплата услуг оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

В ходе рассмотрения дела в суде установлен факт соблюдения истцом условий договора ОСАГО, также, установлен факт того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом, обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в ДТП ФИО1

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104458,02 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно обобщению судебной практике Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальном ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы величины УТС в размере 12774 рублей, основаны на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку стоимость услуг эксперта является составляющей частью страховой выплаты, лимит которой установлен в размере 120000 рублей, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 2767,98 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 7232,02 рублей истцу надлежит отказать.

(120000-(104458,02+12774)=2767,98 руб.)

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Аналогичная позиция содержится в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страховой выплаты 120000 рублей, что составляет 60000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Разрешая требования истца к ответчикам о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей. Факт уплаты нотариального тарифа в размере 1000 рублей подтвержден надписью в доверенности, выданной представителю истца (л.д. 74). Поскольку требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, указанные расходы суд признает необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО6П. и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 70-72).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО6П. произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 72).

Интересы истца в суде представлял ФИО9, состоящий с ИП ФИО7 в трудовых отношениях (л.д. 73).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 3600 рублей, а всего в сумме 3900 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104458,02 рублей, величину УТС в размере 12774 рублей, частично стоимость услуг эксперта в размере 2767,98 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, частично в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 60000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 7232,02 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Дело № 2-7885/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Катков ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Османова ФИО11ФИО10 управлявшего автомобилем № и водителя Каткова ФИО12 управлявшего автомобилем №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Водитель ФИО14 ФИО13 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения к страховщику ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением <адрес> районного суда <адрес> исковые требования Каткова ФИО15 удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Катков ФИО16 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 просил суд в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить заявленный размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО18ФИО17 управлявшего автомобилем № и водителя Каткова ФИО19 управлявшего автомобилем №

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновником ДТП признан ФИО4ФИО20

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> исковые требования Каткова ФИО21 удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.2 ч. 2 ст. 13 Закона при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Кроме того, в силу ст. 7 Федерального закона расчет неустойки должен быть произведен из предельной страховой суммы, установленной в <данные изъяты>

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок, предоставленный законом истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30-ти дневного срока, предоставленного ответчику для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в законную силу) подлежат удовлетворению.

На день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность ставка банковского рефинансирования составляла 8,25 % (Восемь целых двадцать пять сотых процента) - Указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не верным, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Доводы представителя истца, о том, что неустойка подлежит начислению с учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, п. 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каткова ФИО22 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каткова ФИО23 частично неустойку в размере 15 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-307/12 ......

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Кутовой И.А.

при секретаре Панковой С.В.

с участием

представителей истца Качина А.А.

(дов. №1/3221 от 22.12.2011г.

сроком до 21.12.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области к Каткову А.П. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Каткову А.П. о возмещении ущерба в размере ...... руб. ...... коп., причиненного порчей имущества. В обоснование иска указало, что ответчик проходит службу в Управлении в должности заместителя начальника Управления - начальника следственного отдела. Ответчиком причинен ущерб Управлению в размере ...... рублей ...... копеек. 11 сентября 2011 года в 17 часов 15 минут ответчик, управляя служебным автомобилем марки «......», регистрационный номер ......, двигаясь по автомобильной дороге Владимир — Юрьев-Польский, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинул автомобиль, чем причинил истцу материальный ущерб. По факту вышеуказанного ДТП проведена служебная проверка. Согласно заключению по материалам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что использование в этот день автомобиля «......», регистрационный номер ......, осуществлялось Катковым А.П. в неслужебных целях, т.е. не при исполнении им служебных обязанностей. Согласно отчету о...

...т 26.09.2011 № 590 определения ущерба в ДТП, составленному экспертом ООО «......» П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......», гос.номер ......, составила ...... рублей ...... копеек. По данным бухгалтерского учета стоимость автомобиля «......», гос.номер ......, составила ...... рублей ...... копеек. С учетом изложенного истец обратился с данным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Качин А.А. на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Катков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении дела от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Катков А.П. проходит службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области с 01 июля 2003 года по настоящее время (......) в должности заместителя начальника Управления - начальника следственного отдела (......).

Ответчиком Управлению причинен материальный ущерб в размере ...... рублей ...... копеек. Ущерб причинен при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2011 года в 17 часов 15 минут Катков А.П., управляя служебным автомобилем марки «......», регистрационный номер ......, двигаясь по автомобильной дороге Владимир — Юрьев-Польский, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинул автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2011г. (......), схемой места происшествия (......), справкой по ДТП от 11.09.2011г. (......), справкой о ДТП (......), составленными инспектором ДПС ОГИБДД по Суздальскому району, а также объяснениями Каткова А.П. от 11.09.2011г. (......).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД по Суздальскому району лейтенанта полиции Д. от 11.09.2011г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения (......).

В силу пункта 8 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По факту совершения дорожно-транспортного происшествия Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области проведена служебная проверка (......).

Согласно заключению по материалам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что использование 11 сентября 2011года автомобиля «......», регистрационный номер ......, осуществлялось Катковым А.П. в неслужебных целях, т.е. не при исполнении им служебных обязанностей (......), при этом в период с 27.08.2011г. по 21.09.2011г. Катков А.П. находился на стационарном лечении во 2-м хирургическом отделении ...... скорой помощи г. Владимира, что также отражено в заключении по материалам служебной проверки.

Согласно отчету от 26.09.2011 № 590 определения ущерба в ДТП, составленному экспертом ООО «......» П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......», гос.номер ......, с учетом износа деталей составила ...... руб. ...... коп. (......).

В соответствии с заключением специалиста от 05.10.2011 № 698 осмотр исследуемого автомобиля «......», гос.номер ......, проводился без использования технических средств; с учетом характера повреждений автомобиля, не исключающим скрытые дефекты двигателя, коробки передач, передней подвески, заднего моста, рулевого управления и электрооборудования, ремонт автомобиля может привести еще к большим дополнительным затратам. Учитывая характер повреждений автомобиля, большой объем восстановительных работ, а также дополнительные затраты на устранение скрытых дефектов, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составлять более ...... рублей, в связи с чем восстановление исследуемого автомобиля «......» экономически нецелесообразно. Анализ рынка подержанных автомобилей иностранного производства по Владимирскому и Московскому регионам, а также информации периодической печати свидетельствует, что свободная рыночная (средняя) стоимость аналогичного автомобиля «......», ...... года выпуска, составляет ...... рублей (......).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По данным бухгалтерского учета стоимость автомобиля «......», гос.номер ......, составляет ...... рублей ...... копеек, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств (......).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Каткова А.П. Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области причинен материальный ущерб, который в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ подлежит возмещению.

С учетом изложенного с Каткова А.П. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере ...... рублей ...... копеек.

Руководствуясь ст.ст., 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Каткова А.П. в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области в возмещение ущерба сумму в размере ...... рублей ...... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира, ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья И.А. Кутовая

Дело № 2-31/2013 копия

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Палеевой Е.П.

с участием

представителя истца Качина А.А.

ответчика Каткова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области к Каткову А.П. о взыскании ущерба, причиненного сотрудником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области (далее – Управление) обратился в суд с иском к Каткову А.П. о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп., причиненного порчей имущества. В обоснование иска указал, что ответчик проходит службу в Управлении в должности заместителя начальника Управления - начальника следственного отдела. Ответчиком причинен ущерб Управлению в размере ... рублей ... копеек. ... в ... часов ... минут ответчик, управляя служебным автомобилем марки «...», регистрационный номер №..., двигаясь по автомобильной дороге Владимир — Юрьев-Польский, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинул автомобиль, чем причинил истцу материальный ущерб. По факту вышеуказанного ДТП проведена служебная проверка. Согласно заключению по материалам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что использование в этот день автомобиля «...», регистрационный номер №..., осуществлялось Катковым А.П. в неслужебных целях, т.е. не при исполнении им служебных обязанностей. Согласно отчету от ... №... определе...

...ния ущерба в ДТП, составленному экспертом ООО «...» П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос.номер №..., составила ... рублей ... копеек. По данным бухгалтерского учета стоимость автомобиля «...», гос.номер ..., составила ... рублей ... копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Качин А.А. (по доверенности) иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Катков А.П. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В возражение на иск указал, что названный автомобиль был поврежден при использовании его Катковым А.П. в служебных целях для проверки оперативной информации, поступившей в его адрес. Указал также, что не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет ... руб., его восстановление возможно и целесообразно.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 8 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Катков А.П. проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области с ... в должности заместителя начальника Управления - начальника следственного отдела ... – уволен из Управления. Данное обстоятельство признано сторонами в судебном заседании и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Ответчиком Управлению причинен материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек при следующих обстоятельствах.

... в 17 часов 15 минут Катков А.П., управляя служебным автомобилем марки «...», регистрационный номер №..., двигаясь по автомобильной дороге Владимир — Юрьев-Польский, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинул автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ... схемой места происшествия справкой по ДТП от ... справкой о ДТП составленными инспектором ДПС ОГИБДД по Суздальскому району, а также объяснениями Каткова А.П. от ...

В судебном заседании ответчик Катков А.П. признал обстоятельства совершения указанного ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД по Суздальскому району лейтенанта полиции Д. от ... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения

Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается карточкой регистрации транспортного средства и инвентарной карточкой учета основных средств от ...).

По факту совершения дорожно-транспортного происшествия Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области проведена служебная проверка

Согласно заключению по материалам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что использование ... автомобиля «...», регистрационный номер №..., осуществлялось Катковым А.П. в неслужебных целях, т.е. не при исполнении им служебных обязанностей При этом в период с ... по ... Катков А.П. находился на стационарном лечении ......, что также отражено в заключении по материалам служебной проверки и подтверждается выпиской из истории болезни №...

Суд отмечает, что истцом в порядке части второй статьи 247 ТК РФ было истребовано объяснение Каткова А.П. для установления причины возникновения ущерба, от дачи которого ответчик отказался согласно акту от ...

Согласно заключению эксперта №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», регистрационный номер №... составила с учетом износа ... руб. Одновременно экспертом указано, что рыночная стоимость указанного автомобиля на дату совершения ДТП могла составлять ... руб., восстановление указанного автомобиля возможно и целесообразно с экономической точки зрения.

В этой связи доводы иска о том, что восстановление данного автомобиля невозможно и экономически нецелесообразно не принимаются судом.

Суд, учитывая то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отдает предпочтение названному экспертному заключению перед представленными истцом:

- отчету от ... №... определения ущерба в ДТП, составленному ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос.номер ..., с учетом износа деталей составила ... руб. ... коп.

- заключению специалиста от ... №... заключению специалиста от ... №... согласно которым, учитывая характер повреждений автомобиля, большой объем восстановительных работ, а также дополнительные затраты на устранение скрытых дефектов, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составлять более ... рублей, в связи с чем восстановление исследуемого автомобиля «...» экономически нецелесообразно, а анализ рынка подержанных автомобилей иностранного производства по Владимирскому и Московскому регионам, а также информации периодической печати свидетельствует, что свободная рыночная (средняя) стоимость аналогичного автомобиля «...», ... года выпуска, составляет ... рублей;

- отчету от ... №... определения ущерба в ДТП, составленному ООО «...», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила ... руб. ...

поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд учитывает также то обстоятельство, что согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании ... автомобиль в настоящее время не списан с учета основных средств; согласно объяснениям представителя истца в настоящем судебном заседании автомобиль восстановлен истцом.

К доводам представителя истца о том, что для восстановления названного автомобиля истцом было оплачено ... рублей согласно платежным поручениям №... от ..., №... от ..., актам выполненных работ от ... №..., от ... №..., государственному контракту от ... №..., приобщенным к материалам дела в судебном заседании, суд относится критически, поскольку в нарушение требований ст.246 ТК РФ, представленные истцом доказательства не учитывают степени износа заменяемых и ремонтируемых узлов и деталей поврежденного автомобиля «...», регистрационный номер №...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, согласно фактическим потерям составляет ... руб.

Также суд приходит к выводу, что действиями ответчика Каткова А.П. Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области причинен материальный ущерб, который в соответствии с положениями статьи 238, пункта 8 части 1 статьи 243 ТК РФ подлежит возмещению в полном размере причиненного ущерба в сумме ... руб.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Удовлетворяя иск в части, суд не принимает доводы ответчика Каткова А.П. о том, что использование указанного автомобиля осуществлялось ... в служебных целях, по мотивам того, что ответчик не представил суду в порядке ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство.

Копии служебных документов с визами Каткова А.П., наложенными на них в период нахождения его ......» а также закрепление за ним указанного автомобиля приказом от ... №... сами по себе не подтверждают использование поврежденного автомобиля ответчиком ... в служебных целях.

Довод ответчика о том, что использование поврежденного им автомобиля осуществлялось в служебных целях, так как было вызвано необходимостью личной проверки поступившей к нему оперативной информации, не принимается судом, поскольку, во-первых, ответчиком не представлено доказательств данного обстоятельства; во-вторых, согласно должностной инструкции в должностные обязанности Каткова А.П., занимавшего должность заместителя начальника Управления не входило непосредственное осуществление оперативной деятельности.

Суд учитывает также то обстоятельство, что по результатам служебной проверки, материалы которой уже исследованы судом, на Каткова А.П. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся, в том числе, в использовании транспортного средства в неслужебных целях, было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом от ... №... который согласно объяснениям ответчика в судебном заседании в установленные законом сроки не оспаривался.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области к Каткову А.П. о взыскании ущерба, причиненного сотрудником работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Каткова А.П. в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области в возмещение ущерба сумму в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области отказать.

Взыскать с Каткова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.Д. Захаров

Дело №33-4019/2014 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Сахаров В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Семенова А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 ноября 2014 года дело по частной жалобе начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области Бузина П.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Каткова А.П. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Отсрочить до **** исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области к Каткову А.П. о взыскании ущерба, причиненного сотрудником работодателю.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катков А.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № **** о взыскании с него в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области (далее- Управление ФСКН России по Владимирской области) в возмещение ущерба ****.

В обоснование указал, что в настоящее время является неработающим пенсионером, иных источников дохода не имеет. Указал также, что страдает множеством хронических заболеваний, в связи с чем несет дополнительные расходы, на его иждивении находится до...

...чь К., **** года рождения, являющаяся студенткой ВУЗа г. Москвы по дневной форме обучения (срок обучения- до ****). Также до **** имеет кредитные обязательства перед банком. Просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

В судебном заседании Катков А.П. поддержал заявление.

Представитель Управления ФСКН России по Владимирской области Корчиго Е.Н., действуя на основании доверенности, с заявлением не согласилась. В возражение указала, что Катков А.П. добровольно не исполняет названное решение суда. Полагала, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют, а ее предоставление приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав взыскателя.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Кирсанов А.С. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе начальник Управления ФСКН России по Владимирской области Бузин П.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда и такая отсрочка приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав взыскателя. Кроме того, заявителем не указано, какие именно обстоятельства в будущем позволят исполнить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.03.2013г. с Каткова А.П. в пользу Управления ФСКН России по Владимирской области взыскано ****

Названное решение суда вступило в законную силу 23.04.2013г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ****. возбуждено исполнительное производство № ****.

Также судом установлено, что в настоящее время у Каткова А.П. сложилось тяжелое имущественное положение в связи со следующими обстоятельствами.

Катков А.П. является неработающим пенсионером, что подтверждается трудовой книжкой и удостоверением пенсионера. Согласно пояснениям заявителя его пенсия составляет ****., что не оспаривалось представителем Управления ФСКН России по Владимирской области.

У Каткова А.П. имеются кредитные обязательства согласно кредитному договору **** от ****., заключенному до возбуждения производства по названному гражданскому делу, которые должны прекратиться во второй половине **** согласно условиям договора.

На иждивении Каткова А.П. находится дочь К., **** г.р., обучающаяся в высшем учебном заведении в г. Москве по очной форме обучения, в связи с чем необходимо нести расходы на ее проживание согласно квитанции-договору от ****.

Также Катков А.П. представил свидетельство о болезни № ****, согласно которому он страдает хроническими заболеваниями.

Доказательств наличия у Каткова А.П. иных источников дохода, либо имущества, за счет которого возможно немедленное исполнение решения суда, не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, существенно затрудняют исполнение решения суда и ставят должника в тяжелое материальное положение.

В то же время Управление ФСКН России по Владимирской области не указало, какие именно исключительно неблагоприятные последствия могут наступить для взыскателя в результате предоставления должнику Каткову А.П. отсрочки исполнения решения суда на один год.

Кроме того, как следует из возражений Каткова А.П. на частную жалобу Управления ФСКН России по Владимирской области, с момента возбуждения исполнительного производства Катков А.П. частично добровольно погасил задолженность в размере **** и согласно справки ОСП Фрунзенского района г. Владимира остаток задолженности на ****. составляет ****

Также в возражениях заявителя указано, что согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2013г. он включен в реестр требований кредиторов **** с требованием в сумме ****.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Судом верно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области Бузина П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

А.В. Семенов

Дело № 5-822/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев административный материал, поступивший в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 14 мая 2013 года, в отношении:

Каткова АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14 мая 2013 года в адрес суда поступил административный материал в отношении Каткова Александра Павловича, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2КоАП РФ.

Согласно статье 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 статьи 20.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, админи...

...стративное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Исходя из смысла действующего законодательства административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В случае не проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

Поскольку при исследовании материалов дела судом не установлено фактического проведения по делу административного расследования, то, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, оно должно рассматриваться мировым судьёй судебного участка по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административный материал в отношении Каткова АП, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 99 Волгоградской области по месту жительства правонарушителя.

Судья В.А. Рогозина