Шахмурзаев Магомет Ильясович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 14 октября 2013 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

при секретаре Балкаровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмурзаев М. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда, причиненного в результате применения политической репрессии,

Установил:

Шахмурзаев М.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда, причиненного в результате политической репрессии, требуя взыскать 5 000 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что согласно справке о реабилитации № 32126 от 06.01.1997г. он был реабилитирован как лицо, подвергшееся политической репрессии. Таким образом, Российская Федерация официально признала его жертвой политических репрессий. Исходя из положений Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки о реабилитации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ, являются составной частью ее правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейск...

...ого Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Основываясь на решении Европейского суда по правам человека от 02 февраля 2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему политическими репрессиями советского периода.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, что иск подлежит отклонению по мотивам того, что действующим законодательством РФ для жертв политических репрессий установлены льготы в защиту их прав и свобод, создание благоприятных условий для их реализации и обеспечения социальной защищенности, данные льготы в материальном выражении входят в предлагаемый государством объем возмещения вреда, в том числе, морального вреда. Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 ст.54 Конституции Российской Федерации).

Истец Шахмурзаев М.И., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и им не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика в возражении на иск просил дело рассмотреть без его участия.

Суд в соответствии с ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шахмурзаев М.И. как находившийся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями на спецпоселении признан подвергшимся политической репрессии

На основании справки № 32126 от 06.01.1997г., выданной МВД Кабардино-Балкарской Республики Шахмурзаев М.И. на основании Закона РФ от 18октября 1991года N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитирован.

Суд считает установленным и это признается сторонами, что в результате применения политической репрессии Шахмурзаеву М.И. причинен моральный вред, связанный с причинением нравственных страданий.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007г. N383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст.ст.12-18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

По вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так, согласно п.6 этого постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18октября 1991г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011г.) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Ссылка истца на постановление Европейского суда по правам человека от 02.02.2010г. по делу "Клаус и Юрий Киладзе (Klaus and Iouri Kiladze) против Грузии" (жалоба N7975/06) преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах в иске Шахмурзаеву М.И. о компенсации морального вреда в результате применения политической репрессии следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Отказать Шахмурзаев М. в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда М.Х.Отаров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 10 марта 2016 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Шереужевой Л.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмурзаева М.И. к ООО ПСК «Генасуу» о признании право собственности на жилое помещение,

Установил:

Шахмурзаев М.И. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Генасуу», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, местная администрация Верхне-Чегемского сельского поселения о признании право собственности на жилое помещение, мотивировав свои требования тем что, в августе 2007 года в результате схода сели он лишился своего жилья в .... По решению Правительства КБР, через местную администрацию Верхне-Чегемского сельского поселения ему были выделены средства для приобретения жилья, утерянного в результате стихийного бедствия. На тот момент ООО ПСК «Генасуу» (Застройщик) завершал строительство 20-ти квартирного жилого дома в ... (сейчас ...), ..., где ему была предложена трехкомнатная ..., общей площадью ....м., которую он согласился приобрести. Впоследствии Застройщиком ООО ПСК «Генасуу» был подготовлен договор долевого участия, который был заключен ... Стоимость квартиры на момент подписания договора долевого участия составляла ..., которы оплачивала за него Верхне-Чегемская сельская администрация на счет Застройщика. Согласно п. 3.1 Договора долевого участия Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию .... Однако жилой дом как объект создан и сдан в эксплуатацию только в ..., после длительных судебных разбирательств жильцов с Застройщиком. Дому присвоен адрес: КБР, ..., и он стоит на государственном кадастровом учете под ..., а ..., общей площадью ....м. как жилое помещение стоит на кадастровом учете под .... Денежные средства за квартиру Застройщику переданы в полном об...

...ъеме, находится у него во владении, несет расходы по ее содержанию, произвел затраты на ремонт. Однако до настоящего времени право на квартиру не зарегистрировано, ГУ ФРС КБР отказывает в регистрации по причине отсутствия правоустанавливающих документов на дом, а также договор долевого участия по своей форме и содержанию не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании Шахмурзаев М.И. и его представитель Харченко А.А. по доверенности № ...4 от ... удостоверенным Гусовой З.К. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, сроком три года, реестровая запись ... исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его заявлению, и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПСК «Генасуу» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит приобщить отзыв на исковое заявление Шахмурзаева М.И. и просит требования истца удовлетворить, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Глава Верхне-Чегемского сельского поселения Кулиев И.Х., действующий на основании Решения Совета местного самоуправления Верхне-Чегемского сельского поселения Чегемского муниципального района КБР от .... поддержал заявление Шахмурзаева М.И., просил суд удовлетворить и пояснил, что принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств Застройщику выполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, также не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституцией РФ, каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить долги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем составления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Шахмурзаев М.И. (Дольщик) с ООО ПСК «Генасуу» (Застройщик) заключен договор долевого участия ... от ....

Из Предмета договора следует, что Дольщик направляет собственные денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а Застройщик обязуется обеспечить строительство дома, передать в собственность Дольщика квартиру, согласно экспликации поэтажного плана 20-ти квартирного жилого дома по ..., полезной площадью ...м., сдать в эксплуатацию не позднее ... (п.3.1 Договора).

Шахмурзаев М.И. выполнил полностью свои обязательства по договору, перечислив ... через ... на счет Застройщика ООО ПСК «Генасуу», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .... ... и имеет право на получение в собственность квартиры, что также подтверждается справкой ООО ПСК «Генасуу» и справкой выданным Главой Верхне-Чегемского сельского поселения Кулиевым И.Х.

... был подписан акт приема-передачи ... по адресу: г....-а, между ООО ПСК «Генусуу» и Главой Верхне-Чегемского сельского поселения в лице Кулиева И.Х.

... был подписан акт приема-передачи между Главой Верхне-Чегемского сельского поселения в лице Кулиева И.Х. и Шахмурзаевым М.И., в соответствии с которым участник долевого строительства Шахмурзаев М.И. приобрел право на трехкомнатную квартиру по адресу: г.... (ранее ...), общей площадью ...

... Первым заместителем главы местной администрации Чегемского муниципального района выдано разрешение на ввод 20-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, ...-... в эксплуатацию.

Дом, как объект капитального строительства прошел техническую инвентаризацию и поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» кадастровым паспортом.

Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР направило Шахмурзаеву М.И. сообщение об отказе в государственной регистрации от .... ... со ссылкой на отсутствие необходимых правоустанавливающих документов для государственной регистрации права собственности.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. (в ред. от 29.12.2015г.) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лиц при наличии у них нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шахмурзаева М.И., удовлетворить.

Признать за Шахмурзаевым М.И. право собственности на жилое помещение - трехкомнатную ..., кадастровый ... общей площадью ...., расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый ..., по адресу: КБР, ...

Взыскать с ООО ПСК «Генасуу» государственную пошлину в размере ... рублей в доход местного самоуправления городского поселения Чегем.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный КБР суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2016 года.

Председательствующий -