Катков Данила Сергеевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023г. по делу № 33-964/2023

судья Бояринцева М.В. 43RS0001-01-2022-004179-13

Дело № 2-3099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Солодянкина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Солодянкина И.В. в пользу Каткова Д.С. в возмещение ущерба .., расходы по эвакуации транспортного средства ..ж., расходы по оплате заключения ...., почтовые расходы ... копеек, расходы по оплате судебной экспертизы ...., расходы по оплате госпошлины ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Каткова Д.С. и его представителя Волосенкова А.Г., полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Катков Д.С. обратился в суд с иском к Солодянкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата>. в результате

противоправных действий Солодянкина И.В., незаконного завладевшего автомобилем ..., собственником которого является Катков Д.С., и совершившего столкновения с автомобилями ..., <данные изъяты> автомобиль Каткова Д.С. имел значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Солодянкин И.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Для определения расходов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> Катков Д.С. обратился в ООО ГК «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № №. установлена конструктивная ...

...гибель автомобиля ..., рыночная стоимость поврежденного имущества на <дата> составила ...., стоимость годных остатков ...., стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила .... На досудебное требование о возмещении ущерба ответчик каким-либо образом не отреагировал.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ..., судебные расходы по оплате экспертизы ........., госпошлину ....., расходы по отправке телеграммы ...., расходы по эвакуации транспортного средства ...., расходы по оплате экспертизы в размере ....

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Солодянкин И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает необоснованными ссылки суда на экспертное заключение .. и рецензию на заключение АНО «....». Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Считает, что неверно распределены судебные расходы. Полагает, что оснований для возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на досудебную оценку ущерба и почтовых расходов не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Каткова Д.С. по доверенности Волосенков А.Г. полагает правильными выводы суда 1 инстанции о взыскании материального ущерба. Считает, что судом правильно распределены судебные расходы по делу. Считает несостоятельными доводы ответчика о недопустимости заключения ООО «...». Полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Катков Д.С. является собственником автомобиля ......

<дата> по <адрес> произошло столкновение автомобиля ....., под управлением водителя Солодянкина И.В., и автомобиля ..., под управлением водителя Пшеничникова А.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Инспектором группы по исполнению административного наказания на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Солодянкина И.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в области дорожного движения, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом постановления (определения) по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренным той же статьей или частью статьи КоАП РФ.

<дата> на <адрес>, Солодянкин И.В., управляя автомобилем ..., в нарушение п.10.1 ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Соболева Е.О.

<дата> в отношении Солодянкина И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, Катков Д.С. на основании постановления от <дата> по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

Приговором Пермского гарнизонного военного суда от <дата>. Солодянкин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ с назначением наказания в виде ...

Из приговора Пермского гарнизонного военного суда от <дата> следует, что Солодянкин И.В. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах: ....

Согласно представленному заключению ООО «...» № № от <дата>., рыночная стоимости ... на <дата>. составляет ...., стоимость годных остатков составляет ...., стоимость транспортного средства на дату повреждений за вычетом стоимости годных остатков составляет .... Расходы на проведение оценки ущерба составили ...., что подтверждается квитанцией №

Согласно квитанции-договору ИП М. № № Катковым Д.С. понесены расходы на услуги эвакуатора автомобиля ..., по маршруту : г. <адрес>, в размере ...

Определением суда 1 инстанции от <дата>. по ходатайству представителя ответчика для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам АНО «...

Согласно заключению эксперта АНО ....» № <дата> стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном виде и составляет .... Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном виде составляет ....., стоимость годных остатков на дату ДТП - .... Стоимость ущерба транспортному средству на дату ДТП составляет ...

В связи с наличием сомнений в правильности выводов эксперта АНО «....», обоснованности примененной экспертом методики расчета, рецензии ООО «ГК «.... относительно соответствия методическим рекомендациям произведенных экспертом расчетов, определением от <дата> 1 инстанции по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭОФ «...».

Согласно заключению эксперта ООО ЭОФ «....» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... после ДТП <дата>. без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила ...., рыночная стоимость автомобиля ... после ДТП <дата>. составила ....., стоимость годных остатков автомобиля ... после ДТП <дата>. .... Сумма ущерба составляет ... из расчета ....

За проведение экспертизы Катковым Д.С. оплачена сумма .... (т.1 л.д.178).

Разрешая иск, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, установив, что ущерб истцу причинен вследствие виновных действий ответчика, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы ООО ЭОФ «...» от <дата>., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере ...

Исходя из требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд 1 инстанции взыскал с Солодянкина И.В. в пользу Каткова Д.С. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ...., почтовые расходы в сумме .... руб., расходы на оплату независимой оценки в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы ...., а также расходы по оплате госпошлины ...

Судебная коллегия, рассматривая в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, соглашается с выводами суда 1 инстанции, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Необходимость проведения по делу повторной экспертизы суд 1 инстанции инстанции подробно мотивировал, выводы эксперта, изложенные в заключении ООО ЭОФ «....», основаны на объективном исследовании объекта, согласуются между собой.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Представленное экспертное заключение ООО ЭОФ «... на котором основаны выводы суда, отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Само по себе несогласие с содержащимися в экспертном заключении выводами основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, не является.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства истца, расходов на досудебную оценку ущерба и почтовых расходов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Установив, что автомашина в результате ДТП получила повреждения, препятствующие ее передвижению, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов, причиненных по его вине, в связи с повреждением автомашины. Указанные расходы вопреки доводам жалобы подтверждены квитанцией об оплате посредством онлайн кассы, фактическая их необходимость ответчиком не опровергнута.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления ПВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст.ст.88- 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Досудебное исследование ГК ...» определяло для истца цену иска, объем заявленных требований, перечень повреждений, полученных в результате действий истца, соответственно, понесенные затраты на проведение досудебного экспертного исследования обоснованно отнесены судом 1 инстанции к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Установив, что расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику телеграмм, обусловлены фактом причинения истцу по вине ответчика ущерба, доказательства их несения истцом представлены в материалы дела (т.1 л.д. 25,156-157,т.2 л.д.16), суд 1 инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда 1 инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом 1 инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 03.03.2023г.

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каткова ДС к Военному комиссариату городского округа г. Дзержинск и Володарского муниципального округа Нижегородской области, врачу, руководящему работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военному службу военного комиссариата городского округа г. Дзержинск и Володарского муниципального округа Нижегородской области, призывной комиссии городского округа город Дзержинск Нижегородской области, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Катков Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании решения, мотивируя тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Дзержинск и Володарского района Нижегородской области и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу.

Принятое призывной комиссией решение Катков Д.С. считает незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим его права, в частности, на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение о...

...т призыва на военную службу по состоянию здоровья. Врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у Каткова Д.С. заболеваниям, что привело к неверному применению расписания болезней при определении в отношении него категории годности к военной службе.

Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Нижегородской области о призыве на военную службу Каткова Д.С.; обязать военный комиссариат городского округа г. Дзержинск и Володарского муниципального округа Нижегородской области принять медицинские документы истца для приобщения их в личное дело; обязать военный комиссариата городского округа г. Дзержинск и Володарского муниципального округа Нижегородской области выдать направление на обследование; признать незаконным заключение врача, руководящего работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военному службу военного комиссариата городского округа г. Дзержинск и Володарского муниципального округа Нижегородской области и поставившего категорию годности «Б».

Административный истец Катков Д.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Административные ответчики военный комиссариат городского округа г. Дзержинск и Володарского муниципального округа Нижегородской области, призывная комиссия городского округа город Дзержинск Нижегородской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военному службу военного комиссариата городского округа г. Дзержинск и Володарского муниципального округа Нижегородской области, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Катков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят на воинский учет военным комиссариатом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии городского округа город Дзержинск Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории г. Дзержинска Нижегородской области, принятым по результатам медицинского освидетельствования, Катков Д.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории годности «Б-3».

Решение принято единогласно в присутствии всех членов призывной комиссии. На основании данного решения Катков Д.С. призван на военную службу, что оспаривается административным истцом.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в ч.7 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» указано, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Решение призывной комиссии Нижегородской области, оспариваемое истцом, принято ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск направлен в Дзержинский городской суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ч.1 и 2 ст.59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании ч.1 ст.5 и ч.1, 2 и 3 ст.5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, медицинскому освидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учетом, призывом на военную службу или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

При этом, в Приложении № (Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации) к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу – I графа.

На территории Нижегородской области действует призывная комиссия Нижегородской области, которая создается на основании распоряжения губернатора Нижегородской области на период с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря текущего года.

Осенний призыв в 2022 году на территории Нижегородской области осуществлялся на основании Указа Губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данным Указом, в частности, были утверждены основные и резервные составы призывной комиссии городского округа города Дзержинск.

Как установлено п.13 и 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.

Судом установлено, что при прохождении контрольного медицинского осмотра в рамках осеннего призыва 2022 года в призывной комиссии Нижегородской области были заполнены листы медицинского освидетельствования Каткова Д.С. вследствие чего вынесено заключение о его годности к военной службе по категории «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Материалами дела подтверждено проведение контрольного медицинского освидетельствования административного истца необходимыми врачами-специалистами и с учетом предварительно полученных результатов исследований. Осмотр проводился врачами-специалистами в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспариваемое решение принято единогласно в правомочном составе призывной комиссии.

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (ч.2 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.25, ч.6 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно п.8 и 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Указанный порядок обжалования решения призывной комиссии, прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару административным истцом соблюден не был, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было.

Правом на проведение судебной экспертизы административный истец также не воспользовался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии, в том числе подтверждающих наличие у Каткова Д.С. по состоянию на дату принятия оспариваемого решения иных заболеваний, материалы административного дела не содержат.

Кроме того, согласно п.21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» в судебном заседании пояснила, что нереализованные решения призывной комиссии, принятые в рамках осеннего призыва 2022 года, в том числе в отношении Каткова Д.С., отменены в связи с окончанием призыва.

Факт отмены оспариваемого решения свидетельствует о том, что оно не породило каких-либо правовых последствий, не нарушает прав и иных охраняемых законом интересов административного истца, не создает препятствий в осуществлении принадлежащих ему прав, не возлагает на него дополнительных обязанностей, поскольку при новом призыве на заседании призывной комиссии вновь будет рассмотрен вопрос в отношении призывника и будет принято одно из решений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Каткова ДС к Военному комиссариату городского округа г. Дзержинск и Володарского муниципального округа Нижегородской области, врачу, руководящему работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военному службу военного комиссариата городского округа г. Дзержинск и Володарского муниципального округа Нижегородской области, призывной комиссии городского округа город Дзержинск Нижегородской области, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья