Волковой Нины Васильевны

Дело № 2-4652(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Молчановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.В. к администрации Брянской области, департаменту строительства и архитектуры Брянской области, управлению федерального казначейства Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, понуждении ко включению в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

У С Т А Н О В И Л :

Волкова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения "____", расположенного в зоне проживания с правом на отселение. Истец мотивирует свои требования также и тем, что непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подве...

...ргшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебное заседание истец Волкова Н.В. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании интересы истца представляла по доверенности Волкова Н.Н. с участием своего представителя Маслова С.В., которые иск поддержали и просили суд его удовлетворить. Волкова Н.Н. суду пояснила, что Волкова Н.В. выехала в чистую зону и проживает по адресу: "____".

Представители администрации Брянской области, департамента строительства и архитектуры Брянской области, УФК Брянской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщены. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценщика Семочкина Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. №1582 территория "____" отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит домовладение "____", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.32 АГ №... от "дата обезличена". Право собственности на данное домовладение у истца возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата обезличена"

Согласно п.11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

В силу ст. 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.11 части 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства. Согласно абз.2 ст. 17 названного Закона граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №869 от 29 декабря 2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу п. 2 Правил выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, и утраченных садово-ягодных насаждений, посевов, производится гражданам, указанным в пп.6 и 11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно Отчету по определению рыночной стоимости имущества по адресу: "____", составленному ООО «<...>», рыночная стоимость имущества составляет <...>

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") Волковой Н.В. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Согласно ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года с последующими изменениями и дополнениями, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009).

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчика, не могут быть приняты во внимание судом.

Однако, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу п.11 ч.1 ст. 13, ст. 22, ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зон радиоактивного загрязнения.

Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена.

Следовательно, установление факта выезда истца из зоны проживания с правом на отселение является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Согласно паспортным данным Волкова Н.В. с "дата обезличена" зарегистрирована по адресу: "____" (чистая зона), ранее с "дата обезличена" по "дата обезличена" была зарегистрирована по адресу: "____". После покупки спорного дома по договору купли-продажи от "дата обезличена" за <...> руб. истец в спорном доме была зарегистрирована с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с "дата обезличена" по "дата обезличена" "дата обезличена" истцом получено удостоверение лица, добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение.

Как следует из пояснений представителя истца, Волкова Н.В. в настоящее время выехала в чистую зону, проживает по адресу: "____", собственником данного дома является ФИО Однако, как следует из материалов дела, фактически Волкова Н.В. в чистую зону не выехала. Так, согласно материалам проверки участкового уполномоченного ОВД по "____" муниципальному району от "дата обезличена", с выходом на место опрошена собственник "____" ФИО., которая показал, что Волкова Н.В. является ее знакомой, в ее доме в чистой зоне Волкова Н.В. только зарегистрирована, однако фактически с ней в доме не проживает, ее личных вещей не имеется.

Суд полагает, что получение истцом удостоверения лица, выехавшего на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, было осуществлено исключительно с целью получения компенсации за имущество, расположенное в зоне проживания с правом на отселение.

Сам по себе факт регистрации в "____" (чистой зоне) не может служить основанием для признания за истцом права на получение компенсации.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца Волковой Н.В. имеет место злоупотребление правом.

Право собственности на "____" возникло у Волковой Н.В. на основании договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата обезличена" Данный дом общей площадью <...> кв.м приобретен истцом за <...> руб., хозяйственные постройки - за <...> руб. на территории, уже имевший статус зоны радиоактивного загрязнения. Это обстоятельство было общеизвестно в 2008 году. В октябре 2010 года истцом получено разрешение на строительство пристройки к дому, что увеличило общую площадь дома до 57,8 кв.м непосредственно перед выездом истца в чистую зону, поскольку уже в марте 2011 года Волкова Н.В. обратилась в комиссию администрации для сдачи документов с целью получения компенсации за утраченное имущество.

Исходя из совокупности действий Волковой Н.В. - покупка дома в 2008 году в зоне радиоактивного загрязнений, увеличение площади дома в 2010 году перед тем, как зарегистрироваться в чистой зоне, получение удостоверения лица, выехавшего из зоны радиоактивного загрязнения без фактического выезда в чистую зону - суд приходит к выводу, что они направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п.4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС», что является злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волковой Н.В. к администрации Брянской области, департаменту строительства и архитектуры Брянской области, управлению федерального казначейства Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, понуждении ко включению в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней со дня издания в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.