Лалаев Давид Владиславович

Дело № 11-70/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 10 июня 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО - Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Лалаева Д. В. к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лалаев Д.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия», просил взыскать недоплату по ущербу в размере 42 607 рублей, штраф 50% от суммы ущерба, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 25.07.2021 года по 20.10.2021 года в размере 36 085,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 31 900 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 427,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021 года, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

05.07.2021 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО - Гарантия», страховщик признал дтп страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 104 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭЮЦ «Либерти» размер затрат по восстановительному ремонту ...

...поврежденного транспортного средства с учета износа составил 216 307 рублей.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, 16.08.2021 года страховщик произвел доплату в размере 69 700 рублей. Итого сумма недоплаты за ущерб составила 42 607 рублей.

03.10.2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 18 801 рубль, которое было исполнено 14.10.2021 года.

Ответчик САО «РЕСО- Гарантия» возражал против удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 01.02.2022 года исковые требования исковые требования Лалаева Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, почтовые расходы и нотариальную доверенность удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лалаева Д.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 42 607 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 121 934 рубля 28 копеек. В удовлетворении заявленных требований, превышающих объем взыскания, отказано. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 778 рублей 21 копейка.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лалаев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (нормами).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. В035ОУ799, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис РРР 7001694617.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения страхователем САО «РГСО-Гарантия» Ефимовым С. В., полис ОСАГО РРР 7001694617, управлявший ТС Фольксваген Поло, г.р.з. ММ23277.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО- Гарантия». Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 05.07.2021 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 104 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 года.

Не согласившись с размером произведенного возмещения, истец обратился в ООО ЭЮЦ «Либерти» для проведения экспертного исследования, по результатам которого, размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. В035ОУ799, от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа, составляет 216 307 рублей.

Лалаев Д.В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием доплаты. 09.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата в размере 69 700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением (от 03 октября 2021 года) которого, требования были удовлетворены частично, в части взыскания неустойки в размере 18 801 рублей, которое было исполнено ответчиком 14.10.2021 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки). Производство экспертизы было поручено ООО «ОВАЛОН».

Согласно выводам независимой экспертизы ООО «ОВАЛОН» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанный по Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа составил 286 717 рублей 90 коп., с учетом износа 188 900 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «Овалон» от 20.09.2021 № 127624/21 (188 900 рублей), подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную САО «РЕСО - Гарантия» сумму страхового возмещения (173 800 рублей), на 15 100 рублей, что составляет 8, 69% и находится в пределах допустимой статистической достоверности.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, с учетом результатов экспертного заключения ООО «Овалон» от 20.09.2021 года, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обоснованный размер ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему истцу транспортному средству, составляет 188 900 рублей.

Согласно п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3), утвержденным Президиумом ВС РФ 18.03.2020, если при обращении потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о значении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 1 ст.22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в т.ч. добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств и оснований, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ООО «Овалон», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного является ненадлежащим.

Каких-либо доводов в обоснование несогласия с выводами экспертного заключения ООО «Овалон», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, истцом суду не представлено.

В связи с чем, ввиду недоказанности истцом необоснованности выводов экспертного заключения ООО «Овалон», правовых оснований для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО ЭЮЦ «ЛИБЕРТИ» у суда не имелось.

Решение финансового уполномоченного № У-21-217624/5010-007 от 03.10.2021 года законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 12Э-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Доказательств обратного мировому судье истцом не представлено и материалы рассматриваемого дела не содержат.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Овалон» подготовлено в соответствии с требованиями, установленными ФЗ об ОСАГО, является независимым, поскольку подготовлено незаинтересованным лицом, выводы которого не опровергнуты истцом, оснований не доверять выводам независимого эксперта ООО «Овалон» у суда не имелось.

Таким образом, суд не находит оснований, по которым суд нельзя доверять и нельзя положить в основу своего решения экспертизу, подготовленную по инициативе финансового уполномоченного (т.е. незаинтересованной в исходе настоящего дела стороной).

Также, суд учитывает то, что истцом в исковом заявлении не оспаривается решение Финансового уполномоченного от 03.10.2021 года, не выражается несогласие с указанным решением и экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Закона №40-ФЗ об ОСАГО, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО - Гарантия» исполнило принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения мировым судом не были определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в нарушение требований ФЗ об ОСАГО, Закона № 123-ФЗ, не исследовало решение Финансового уполномоченного по обращению истца, дана неправильная оценка экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, рецензии ответчика на экспертизу истца, не были учтены положения и нормы законов, подлежащих применению.

С учетом того, что у мирового суда не имелось оснований взыскивать с СПАО «РЕСО - Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и нотариальную доверенность также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу САО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Лалаева Д. В. к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Лалаеву Д. В. к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинский городской суд Московской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.М. Воронова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/адрес/ 15 декабря 2022 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Лалаева Д. В. к САО «РЕСО-Гарантия»,о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, почтовые расходы и нотариальную доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Лалаев Д.В. обратился к мировому судье с вышепоименованным иском к САО «РЕСО-Гарантия» и указал, что в результате произошедшего /дата/ дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Фольксваген Поло, гос. рег. знак /номер/, причинен ущерб, в связи с чем, он обратился к ответчику, которым случай признан страховым и была произведена страховая выплата в размере 104000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ООО ЭЮЦ «Либерти», которым стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа 216307 руб.

В досудебном порядке страховщиком на основании его претензии была произведена доплата в сумме 69700 руб, но поскольку его требования не были удовлетворены в полном объеме он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от /дата/ были частично удовлетворены его требования, со страховщика взыскана неустойк...

...а в размере 18801 руб. Страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено /дата/.

Истец полагал, что его право страховщиком было нарушено, ответчик не выполнил в полном объеме возложенную на него законом обязанность, в связи с чем, просил взыскать страховое возмещение в размере 42607 руб (216307 – 104000), неустойку в размере 36085,16 руб, штраф, судебные расходы в размере 31900 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 427,28 руб (213,64*2). (т. 1 л.д. 6-9).

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск. (т. 1 л.д. 69-244).

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ исковые требования Лалаева Д.В. удовлетворены частично, с САО «PECO Гарантия» в пользу Лалаева Д.В. взыскан ущерб в размере 42607 руб, штраф в размере 15000 руб, неустойка в размере 20000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб, почтовые расходы в размере 427,28 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении заявленных требований, превышающих объем взыскания, отказано. (т. 2 л.д. 33-41).

Не соглашаясь с решением мирового судьи ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, с иске отказать. (т. 1 л.д. 53-59).

/дата/ Клинский городской суд Московской области вынес Апелляционное определение по делу (т. 2 л.д. 102-107), которое /дата/ было отменено Первым кассационным судом общей юрисдикции и дело направлено в Клинский городской суд Московской области на новое апелляционное рассмотрение. (т. 2 л.д. 154-162).

В суде апелляционной инстанции истец поддержал решение мирового судьи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, представил в судебное заседание дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в суд /дата/, где указал, что заключение ООО ЭЮЦ «Либерти» от /дата/ /номер/, составленное по инициативе истца, нельзя признать относимым и допустимым доказательством, а надлежащим доказательством по делу считает экспертное заключение /номер/ от /дата/, составленное ООО «ОВАЛОН» по инициативе Финансового уполномоченного.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указан Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., который уведомлен, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего до /дата/, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия»», истца Лалаева Д.В. - не была застрахована.

/дата/ Лалаев Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. (т. 1 л.д. 108-110).

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 104100 руб. (т. 1 л.д. 128).

В связи с несогласием с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО ЭЮЦ «Либерти», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 216307 руб. (т. 1 л.д. 11-52).

/дата/ истцом в адрес страховщика была направлена претензия. (т. 1 л.д. 129-130).

В досудебном порядке страховщиком /дата/ произведена доплата страхового возмещения в размере 69700 руб.

Общий размер возмещенного ущерба составил 173 800 руб (104100 + 69700).

Полагая свое право со стороны страховщика нарушенным, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от /дата/ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лалаева Д.В. взыскана неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 4164 руб, за период с /дата/ по /дата/ в размере 14637 руб, всего взыскана неустойка в размере 18801 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. (т. 2 л.д. 1-14).

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Овалон», на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 188900 руб, без учета износа 286717,90 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного исполнено /дата/. (т. 1 л.д. 244).

Настоящий иск инициирован истцом в связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного и отказом страховщика в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Мировой судья указал, что экспертное заключение, составленное ООО Экспертно-юридическим Центром «Либерти», представленное истцом, является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт лично осматривал автомобиль, в условиях СТОА и применением диагностического оборудования, что подтверждается фото-видео материалом, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Указанное экспертное заключение составлено на основании Закона об ОСАГО и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». (т. 1 л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой мирового судьи и признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, так как ходатайств о проведении автотехнической экспертизы у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮЦ «Либерти», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216307 руб, страховщик выплатил истцу 173 800 руб, невозмещенный ущерб составляет 42507 руб, который взыскан с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировой судья рассчитал неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 12978,42 руб, за период с /дата/ по /дата/ в размере 11230,70 руб, за период с /дата/ по /дата/ в размере 30677,04 руб, итого 36085,16 руб.

Мировой судья снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до 20000 руб.

В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком не была произведена в полном объеме, штраф подлежит взысканию с ответчика. Мировой судья в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 15000 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от /дата/ между истцом и ООО ЭЮЦ «Либерти», стоимость оценки технического состояния АМТС составляет 15 000 руб (т. 1 л.д. 53-54), указанные расходы истца обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 100 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской (т. 1 л.д. 57-58), посчитав данную сумму разумной и обоснованной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Мировой судья определил компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом почтовые расходы и расходы по составлению нотариальной доверенности. (т. 1 л.д. 2-5, 10).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит выводу об обоснованности и законности вынесенного мировым судьей решения, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья –