Каткова Нелля Хасановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., с участием старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой Супиной Н. Д., истицы Катковой Т. А., ответчицы Катковой Н. Х., третьих лиц Каткова В. П., Каткова С. В., Башировой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2017 по иску Катковой Т. А. к Катковой Н. Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Каткова Т. А. обратилась в суд с иском к Катковой Н. Х. с требованиями о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением (квартирой <адрес>) и снятии её с регистрационного учёта по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истица является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица была вселена в спорное жилое помещение в качестве жены сына истицы – Каткова А. В.. ДД.ММ.ГГГГ Катков А. В. умер, после чего ответчица добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства и больше право на проживание в спорной квартире не использовала, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. В связи с чем, истица просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учёта.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 17 марта 2017 года к участию в деле в качестве тр...

...етьих лиц привлечены Башарова Т. В., Катков В. П., Катков С. В.

В судебном заседании истица Каткова на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с июня 2016 года ответчица в спорной квартире не проживает, добровольно из неё выселилась, переехала жить к другому мужчине и сожительствует с тем. Дочь ответчицы и покойного Каткова А. В. – Ирина проживает вместе с ними в спорной квартире, раньше ответчица приходила навещать дочь, но в последнее время и это делает крайне редко. Коммунальные услуги ответчица не оплачивает. Никакие препятствия в пользовании квартирой ответчице не чинились, из квартиры ответчицу никто не выгонял, она выселилась с целью создания новой семьи.

Ответчица Каткова Н. Х. исковые требования не признала. По существу спора пояснила, что она действительно в июле 2016 года приняла добровольное решение о выселении из спорной квартиры, потому что хотела устроить свою личную жизнь и стала жить совместно с мужчиной. Катковы её из квартиры не выгоняли, дочь осталась проживать у бабушки с дедушкой. Препятствий во вселении в спорную квартиру Катковы ей не чинили, потому что она не пыталась в неё вселяться. В настоящее время она также не собирается жить в спорной квартире, потому что имеет право устраивать свою личную жизнь. Совместное хозяйство с истицей и членами её семьи она не ведёт, коммунальные платежи за спорую квартиру не осуществляет. Однако она считает, что она имеет права в отношении спорной квартиры, потому что она там зарегистрирована и ранее проживала.

Третье лицо Башарова Т. В. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Пояснила, что с начала лета 2016 года ответчица добровольно выселилась из спорной квартиры, так как начала сожительствовать с мужчиной, с которым живёт и в настоящее время. Они неоднократно просили ответчицу оплачивать коммунальные платежи за квартиру, но та этого не делает. В квартире ответчица проживать желание не изъявляла, никто её из квартиры не выгонял, напротив, она приходит навещать дочь Ирину, хотя в последнее время приходит всё реже.

Третьи лица Катков В. П. и Катков С. В. также просили удовлетворить заявленный иск, изложили доводы, аналогичные доводам Башаровой.

Представитель третьего лица администрация города Новый Уренгой Галимова Л. Ф. (действующая на основании доверенности № 103 от 13 декабря 2016 года, выданной сроком до 31 декабря 2017 года) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица и принять решение по существу требований на усмотрение суда.

Свидетель Сергиенко А. Я., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что с июля месяца 2016 года ответчица Каткова снимает квартиру, принадлежащую его сыну, в квартире Каткова Н. Х. живёт вместе с мужчиной, до этого времени жила в квартире Катковых, откуда выселилась, так как вышла замуж.

Прокурор Супина полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Каткова Т. А. в соответствии с договором социального найма жилого помещения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж Катков В. П., сын Катков А. В. и сын Катков С. В. (л. д. 8-9).

Ответчица Каткова Н. Х. была вселена в спорное жилое помещение в качестве жены Каткова А. В. и зарегистрирована в нём по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7, 11).

ДД.ММ.ГГГГ Катков А. В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), а также справкой о смерти № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

Согласно справке, выданной ОАО «УЖК» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства те же лица, которые включены в вышеназванный договор социального найма, а также Башарова Т. В., Башарова А. А., Каткова В. С., Каткова Е. С., Каткова И. А., Каткова Н. Х.

В силу ст. 69 ЖК РФ, равные с нанимателем права пользования жилым помещением имеют совместно проживающие с ним члены семьи. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Вместе с тем установлено, что в июне 2016 года ответчица Каткова Н. Х. добровольно выехала из спорной квартиры с целью создания новой семьи, вывезла из неё свои вещи и с того времени проживает по другому месту жительства. Попыток вселиться в указанную квартиру ответчица не предпринимала ни в досудебном, ни в судебном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ членом семьи истицы Катковой Т. А. не является.

В силу ст. 83 ЖК РФ, действовавшего на момент выезда ответчицы из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, действия Катковой Н. Х., которая в июне-июле 2016 года добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства по причине фактического создания новой семьи, намерений вселиться и пользоваться спорной квартирой после этого не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, в совокупности приводят суд к выводу о том, что она добровольно отказалась от права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не порождает право этого лица на жилую площадь, при этом наличие данного обстоятельства влечёт нарушение прав нанимателя квартиры, а потому не может быть оставлено без судебной защиты.

Следовательно, с момента выезда Катковой Н. Х. из спорной квартиры договор найма с ней считается расторгнутым. Как следствие, она утратила право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, требование о снятии ответчицы с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.

В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии ответчицы с регистрационного учёта, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. При этом настоящее решение является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истицей при подаче искового заявления (л. д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Катковой Т. А. удовлетворить частично.

Признать Каткову Н. Х. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Катковой Н. Х. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Катковой Т. А. отказать.

Взыскать с Катковой Н. Х. в пользу Катковой Т. А. 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 4 апреля 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: