Катковой Юлии Анатольевне

судья Молодцова Л.И. дело № 22-3853/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

адвоката Молодцова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриенко Е.Н. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года, по которому

Дмитриенко Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> несудимый,

осужден:

- за совершение шести преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Колотилина А.В. и Дмитриенко Е.Н. в пользу ООО «Универсал» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 476 400 рублей в солидарном порядке.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

По делу также осужден Колотилин А.В., приговор, в отно...

...шении которого не обжалуется.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Молодцова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Дмитриенко Е.Н. признан виновным и осужден за совершение шести краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за совершение покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриенко Е.Н. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриенко Е.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене. Полагает, что при вынесении приговора, судом нарушена ст. 88 УПК РФ, поскольку в основу обвинения положены показания свидетелей С.8, С.9, которые на стадии следствия и в судебном заседании показали, что он никогда им не продавал дизельное топливо. Обращает внимание на то, что свидетель С.3, неоднократно допрошенный на следствии и в судебном заседании показал, что он купил и забрал у него автомобиль <.......> только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он признан виновным за совершение хищения дизтоплива в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показания представителя потерпевшего К. Считает, что суд в качестве доказательства его вины в хищении дизтоплива принял не относимые к фактам недостач дизтоплива акты инвентаризации горюче-смазочных материалов. Отмечает, что суд признал достоверным доказательством показания свидетеля С.10, который в своем объяснении, а также в нескольких протоколах допроса на предварительном следствии и в суде менял свои показания. Указывает на то, что судом в качестве доказательства его виновности приняты во внимание протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которых была нарушена ст. 177 УПК РФ. Полагает, что судом при оценке достоверности показаний Колотилина А.В. не дана оценка тому, что ранее он давал ложные показания. Отмечает, что Колотилин А.В. имеет начальное образование, в ходе допроса в судебном заседании не смог дать показания по существу предъявленного обвинения, на заданные ему вопросы смог дать ответ только одним словом, в результате чего его показания были оглашены, от прохождения срочной службы в армии был отстранен по медицинским показаниям. Обращает внимание на то, что судом он признан виновным в совершении всех инкриминируемых ему стороной обвинения преступлений, однако в приговоре приведены доказательства только по последнему эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Котельниковского района Волгоградской области Юников С.А. считает, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено. Наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а также данных о личности осужденного Дмитриенко Е.Н. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Так, виновность Дмитриенко Е.Н. в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями подсудимого Колотилина А.В., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями представителей потерпевшего К., К.1, показаниями свидетелей С.1, С.2, С.7, С.11, С.5, С.6, С.10, С.8, С.9, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; актами инвентаризации; протоколами осмотра предметов; протоколом дополнительного осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте; протоколами очных ставок.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе следствия, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из представленных материалов не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного их показания не содержат.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Дмитриенко Е.Н., о наличии оснований для оговора, не имеется.

Осужденный Дмитриенко Е.Н. в судебном заседании изложил свои версии случившегося, настаивая на своей невиновности. Суд обосновал свое критическое отношение к версиям осужденного Дмитриенко Е.Н., доводы осужденного проверялись в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, получили оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат показаниям подсудимого Колотилина А.В., представителей потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дмитриенко Е.Н., подсудимый Колотилин А.В. как в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания утверждал, что совершал преступления именно с Дмитриенко Е.Н. Оснований оговаривать Дмитриенко Е.Н. у Колотилина А.В. не имеется, поскольку между ними не было неприязненных отношений, как в период инкриминируемых преступлений, так и после.

При этом в результате исследования приведенных по делу доказательств, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что именно Колотилин А.В. и Дмитриенко Е.Н. по предварительному сговору совершали хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «Универсал».

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного Дмитриенко Е.Н., не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Кроме того, приведенные осужденным Дмитриенко Е.Н. в жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С.8 и С.9, в том числе их изменению в судебном заседании. При этом их показания в ходе предварительного расследования обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Определенные неточности и упущение отдельных моментов в показаниях свидетелей С.8 и С.9 были устранены в судебном заседании, объясняются давностью событий, длительным временным промежутком после описываемых событий.

Доводы жалобы осужденного Дмитриенко Е.Н. о том, что показания представителя потерпевшего К. являются недопустимым доказательством нельзя признать состоятельными. Показания представителя потерпевшего К. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд сопоставил их с совокупностью других доказательств в части соответствия этих показаний фактическим обстоятельствам дела и обоснованно признал показания последнего достоверными. Оснований для признания показаний представителя потерпевшего недопустимым доказательством по делу у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам осужденного показания свидетеля С.10 по значимым для дела обстоятельствам каких-либо противоречий не содержат и аналогичны по своей сути. Суд в приговоре дал правильную оценку имеющимся различиям в показаниях свидетеля С.10 по факту отражения в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он видел на месте происшествия одного человека, а не двоих. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей С.12 и С.4 по факту присутствия Дмитриенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения родственницы и верно расценил их показания, как не свидетельствующие о невиновности Дмитриенко Е.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку С.12 и С.4 приходятся ему родственниками, могут быть заинтересованы в исходе дела, а их показания опровергаются показаниями иных свидетелей по делу, письменными доказательствами, признанными относимыми, допустимыми и согласующимися друг с другом в своей совокупности.

Судом проверена версия Дмитриенко Е.Н. по факту купли-продажи автомашины <.......> в ДД.ММ.ГГГГ у С.3 По результатам проведенного анализа, суд обоснованно отверг данную версию, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Оценивая показания С.3, их путанный и противоречивый характер, учитывая, что С.3 являясь соседом родителей Дмитриенко Е.Н. и общаясь с ним со школы, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела в пользу Дмитриенко Е.Н., суд обоснованно взял за основу показания свидетеля С.13 относительно времени отчуждения указанного автомобиля Л. Судом достоверно установлено, что передача С.3 автомашины Дмитриенко Е.Н. осуществлялась именно ДД.ММ.ГГГГ а сам договор купли-продажи Л. не составлялся и не подписывался.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протоколы составлены с соблюдением положений ст. 166, 167, 180 УПК РФ, осмотр произведен в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с участием представителя ООО «Универсал», специалиста. Каких-либо заявлений и замечаний от участников процессуального действия, не поступало.

Ущерб, причиненный в результате преступлений, полностью установлен и подтвержден как документальными сведениями, представленными потерпевшей стороной, так и установленными обстоятельствами совершенных преступлений. Размер ущерба определен судом на основании допустимых и относимых доказательств, подтвержден документально – представленными расчетами и актами инвентаризации.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступных деяний по каждому эпизоду преступлений, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, мотивов и целей преступлений, приведены доказательства по всем эпизодам приступной деятельности осужденных.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности Дмитриенко Е.Н. и верно квалифицировал его действия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за каждое из 6 преступлений), по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оправдания Дмитриенко Е.Н., на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание Дмитриенко Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие несовершеннолетних детей, участие в воспитании и содержании ребенка супруги, беременность супруги, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, а также о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Дмитриенко Е.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Дмитриенко Е.Н. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года в отношении Дмитриенко Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Ченегина

Дело №3а-271/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Гайдарова М.Б.,

при секретаре Козловой И.В.,

с участием:

представителя административного истца Катковой Ю.А.,

представителя заинтересованного лица

администрации городского округа – город Волжский Киселёвой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 17 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Жадаева Сергея Александровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

Жадаев С.А. 26 апреля 2019 года обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 5 180 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1098 200 руб. по состоянию на 01.01.2015 г., указав в обоснование, что при расчёте выкупной стоимости, существенное значение имеет кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 3959281,2 руб., по мнению административного истца, не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к нарушению его права, как лица, имеющего исключительное право выкупа земельного участка в виде необоснованного увеличения платы за землю.

В связи с тем, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную, административный истец полагает, что в соответствии с положением ч. 3 ст. 66 Земельного Кодекса Рос...

...сийской Федерации, она должна быть установлена равной рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 5 180 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 1098 200 руб. по состоянию на 01.01.2015 г., поддержала.

Представитель административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП«Росреестра» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, против удовлетворения требований не возражают, указав, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, определена по состоянию на 01.01.2015 г.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просили рассмотреть дело без участия представителя, представленные доказательства не оспаривают, при рассмотрении спора полагаются на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, доказательства, представленные административным истцом, не оспаривают, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании возражала против требований, указав, что удовлетворение требований повлечет снижение доходов бюджета города.

Учитывая, что участие административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Жадаев С.А. является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 5 180 кв.м., по адресу: <адрес>, находящемся в его же пользовании, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости (л.д. 16-25), копией договора аренды, заключенного с администрацией г. Волжский Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15).

В соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. № 46-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области по состоянию на 01.01.2015 г.

С учетом указанного правового акта, по данным государственного кадастра недвижимости (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08.04.2019 г. л.д. 25), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> определена в размере 3959281,2 руб.

В соответствии с ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области на запрос суда, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, с категорией земель – Земли населённых пунктов, с разрешённым использованием – «земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, сооружений промышленности (под строительство производственного цеха, склада открытого хранения строительных материалов)», площадью 5 180 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок внесён в ЕГРН 27.11.2014 г. Количественные и качественные характеристики, влияющие на изменение кадастровой стоимости земельного участка после 01.01.2015 г. не изменялись. Дата определения кадастровой стоимости земельного участка в размере 3959281,2 руб. на основании Приказа № 46-н – 01.01.2015 г. (л.д. 87).

Полагая, что установленная государственной кадастровой оценкой кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость и увеличивает размер выкупной стоимости, и, считая в связи с этим, что кадастровая стоимость должна быть определена, как равная рыночной, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч.1,3,5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в ЕГРН, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка по заказу административного истца ИП ДДВ составлен Отчет № <...>, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 1098 200 руб. (л.д. 26-64) по состоянию на 01.01.2015 г. Рыночная стоимость земельного участка устанавливалась на 1 января 2015г., то есть на дату формирования перечня земельных участков Волгоградской области, в отношении которых приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. № 46-н утверждены результаты кадастровой стоимости, поскольку сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости ранее даты формирования перечня недвижимости, подлежащей государственной кадастровой оценке.

Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами.

Из отчета следует, что оценщик исследовал социально-экономическую ситуацию г. Волжский Волгоградской области, составил обзор рынка земли, изучил мониторинг предложения земельных участков.

После проведенного анализа спроса и предложения на земельные участки в местах расположения объекта оценки, согласно п.20 ФСО 7 в качестве наиболее эффективного использования объекта как земельного участка принято текущее использование.

При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал сравнительный подход как наиболее обеспеченный исходной информацией. В ходе анализа состояния рынка изучена информация специализированных печатных и электронных изданий.

Для сравнения выбраны аналоги, рассматривались сопоставимые объекты схожие по местоположению, наличию инженерных систем, коммуникаций.

Оценщиком составлена таблица корректировок по сравнимым продажам.

Каких-либо данных о несоответствии названного отчёта Закону об оценочной деятельности либо федеральным стандартам оценки, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости оценённого земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведённой оценки, привлечённые по делу лица суду не представили, не заявили ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы либо экспертизы отчёта.

Суд, оценивая представленные доказательства, отмечает соблюдение при оценке принципов обоснованности и однозначности, соответствие отчета требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам, обоснованность выбора метода оценки, учет уникальных характеристик объекта оценки и других требований законодательства.

Оснований для выводов о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка у суда не имеется.

Довод заинтересованного лица о необоснованном снижении стоимости земельного участка суд находит несостоятельным, так как он не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается установленными судом обстоятельствами. Кроме того, право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости путём установления рыночной стоимости предусмотрено законом (ст.66 Земельного кодекса РФ), и его реализация не может зависеть от доходности бюджета муниципального образования.

Довод представителя филиала ФГБУ «ФКП«Росреестра» по Волгоградской области о том, что данное лицо не является надлежащим административным ответчиком и о необходимости заменить его на Росреестр суд считает необоснованным в силу того, что исполнение решения суда законом возложено на данный орган, а полномочия в соответствующих пределах переданы филиалу ФГБУ «ФКП«Росреестра» по Волгоградской области приказом от 13.01.2015 № П/3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в отчёте оценщика выводы подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, а заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление от 26.04.2019 г. Жадаева Сергея Александровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 5 180 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 098 200 руб. по состоянию на 01.01.2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья М.Б. Гайдаров

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 г.

Судья М.Б. Гайдаров