Катлабугин Денис Борисович

УИД 14RS0035-01-2024-015970-67

Дело № 2-9640/2024 № 33-849/2025

Судья Маркова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., судей Алексеевой Н.М., Матвеевой М.К. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васецкого А.В. к Сташкевичу А.В., Гребневу И.А., Катлабугину Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам ответчика Гребнева И.А., представителя ответчика Сташкевича А.В. по доверенности Хабаровой А.В., лица, не привлеченного к участию в деле Катлабугина Д.Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца Хайновской Л.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Комарова В.В., судебная коллегия

установила:

Васецкий А.В. обратился в суд с иском к Сташкевичу А.В., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 6 июля 2024 года им был подписан договор купли-продажи маломерного судна «АНТАЛ», принадлежащее на основании судового билета № .... Указанный договор был подписан истцом под давлением угрозы жизни и здоровья, денежные средства в размере 550 000 рублей ему не были переданы. Истцом подано заявление в полицию, заявление зарегистрировано и направлено по территориальности. Маломерное судно «АНТАЛ» находится в Якутске. Ответчиком на основании договора купли-продажи от 6 июля 2024 года внесены изменен...

...ия о собственнике в судовой билет. Истец считает договор недействительным в силу ничтожности, притворности по статье 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка совершена с целью прикрыть другую сделку. Просил признать договор купли-продажи маломерного судна «АНТАЛ» от 6 июля 2024 года, заключенный между Васецким А.В. и Сташкевичем А.В. недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о собственнике маломерного судна «АНТАЛ» Сташкевиче А.В.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2024 года по данному делу в качестве соответчика привлечен Гребнев И.А.

Истец заявленные требования изменил, просил признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 6 июля 2024 года, признать отсутствующим право собственности Гребнева И.А, на маломерное судно «АНТАЛ».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2024 года исковые требования удовлетворены, договор купли- продажи маломерного судна от 6 июля 2024 года, заключенный между Васецким А.В. и Сташкевичем А.В., признан недействительным в силу ничтожности, признано отсутствующим право собственности Гребнева И.А. на маломерное судно «АНТАЛ», восстановлено право собственности Васецкого А.В. на маломерное судно «АНТАЛ», 1975 года постройки, марка и модель пр.457, идентификационный номер маломерного судна № ..., строительный идентификационный № ....

Не согласившись с решением суда, ответчик Гребнев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Катлабугина Д.Б. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом не привлечен к участию в деле в качестве ответчика Катлабугин Д.Б., который приобрел спорное маломерное судно по договору купли-продажи у Гребнева И.А.

Представитель ответчика Сташкевича А.В. по доверенности Хабарова А.В. не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Катлабугина Д.Б. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что судом не привлечен к участию в деле в качестве ответчика Катлабугин Д.Б., который приобрел спорное маломерное судно по договору купли-продажи.

Также, не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Катлабугин Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Катлабугина Д.Б. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что он не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, несмотря на то, что он приобрел спорное маломерное судно по договору купли-продажи у Гребнева И.А.

Определением от 19 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика к участию в деле привлечен Катлабугин Д.Б.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции стороной истца требования были изменены, в окончательном виде просил признать договор купли-продажи маломерного судна «АНТАЛ» от 6 июля 2024 года, заключенный между Васецким А.В. и Сташкевичем А.В., недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделок и восстановить запись о праве собственности Васецкого А.В. на маломерное судно «АНТАЛ», 1975 года постройки, идентификационный номер № ...; признать договор купли-продажи маломерного судна «АНТАЛ» от 2 сентября 2024 года, заключенный между Сташкевичем А.В. и Гребневым И.А., недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделок и исключить из единого реестра маломерных судов сведения о собственнике Гребневе А.А. на маломерное судно «АНТАЛ», 1975 года постройки, идентификационный номер № ...; признать договор купли-продажи маломерного судна «АНТАЛ» от 9 сентября 2024 года, заключенный между Гребневым И.А. и Катлабугиным Д.Б. недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделок и произвести возврат денежных средств Гребневым Катлабугину.

Представитель истца по доверенности Хайновская Л.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме и пояснила, что Васецкий А.В. является учредителем ООО «Геовис»; данная организация имела лицензию на добычу золота. Между Васецким А.В. и Сташкевичем А.В. имелась договоренность о совместной добыче золота, при этом Васецкий А.В. обязался продать Сташкевичу А.В. свою долю в уставном капитале общества, а Сташкевич А.В. предоставить технику, материалы и продукты для организации добычи золота на участке. Однако техника была предоставлена без документов. Так как Васецкий А.В. не переоформил на Сташкевича А.В. долю в уставном капитале, ответчик потребовал от истца выдать расписку о том, что Васецкий А.В. должен ему денежную сумму. Также был составлен договор купли-продажи маломерного судна «АНТАЛ» для обеспечения возврата Васецким А.В. долга. В действительности маломерное судно Сташкевичу А.В. не передавалось, продолжает находиться в фактическом владении истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по доверенности Комаров В.В. пояснил, что материалами дела не подтверждается притворность сделки, истцом неверно избран способ защиты права, в данном случае те обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не является существенным. Право собственности в отношении маломерных судов возникает с момента регистрации в реестре маломерного судна. На сегодняшний день право собственности зарегистрировано за Гребеневым И.А. Считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Истец Васецкий А.В., ответчики Сташкевич А.В., Гребнев И.А., Катлабугин Д.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судьи Кузьминой М.А. в связи с прохождением стажировки в Девятом кассационном суде общей юрисдикции на судью Алексееву Н.М.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам гражданского дела 6 июля 2024 года между Васецким А.В. и Сташкевичем А.В. заключен договор купли-продажи маломерного судна, согласно которому Васецкий А.В. (продавец) продает, а Сташкевич А.В. (покупатель), покупает маломерное судно «АНТАЛ» в технически исправном состоянии на день подписания договора. Право собственности на маломерное судно «АНТАЛ» принадлежит продавцу на основании судового билета № ..., год постройки – 1975, идентификационный номер № ... (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 указанного договора цена маломерного судна составляет 550 000 рублей. Договор купли-продажи маломерного судна от 6 июля 2024 года сторонами подписан.

1 августа 2024 года был произведен осмотр маломерного судна, по результатам которого составлен акт осмотра судна № .... Сташкевичу А.В. выдан судовой билет. Дата регистрации права собственности – 1 августа 2024 года.

По договору купли-продажи маломерного от 2 сентября 2024 года, удостоверенному нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Т., ЮЭ., действующая от имени Сташкевича А.В., продала маломерное судно «АНТАЛ», 1975 года постройки, Гребневу И.А. стоимость маломерного судна по соглашению сторон составляет 550 000 рублей.

9 сентября 2024 года произведен осмотр маломерного судна, по результатам которого составлен акт осмотра судна № .... Гребневу И.А. выдан судовой билет. Дата регистрации права собственности – 9 сентября 2024 года.

9 сентября 2024 года между Гребневым И.А., продавец, и Катлабугиным Д.Б., покупатель, заключен договор купли-продажи маломерного судна, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает маломерное судно «АНТАЛ», 1975 года постройки, идентификационный номер № ..., проект № ..., в технически исправном состоянии на день подписания договора. Право собственности на маломерное судно принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи и регистрации от 9 сентября 2024 года в ГИМС города Якутска (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.1 указанного договора цена маломерного судна установлена в размере 590 000 рублей.

Согласно ответу Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 14 марта 2025 года по данным реестра маломерных судов Центра ГИМС МЧС России маломерное судно «АНТАЛ», 1975 года постройки, идентификационный номер № ..., зарегистрировано за Гребневым И.А., дата регистрации 9 сентября 2024 года, основание регистрации – договор купли-продажи, судовой билет. Ранее маломерное судно «АНТАЛ», 1975 года постройки, было зарегистрировано на гражданина Сташкевича А.В. 12 сентября 2024 года на данное судно наложено обременение в виде ареста на основании определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2024 года по делу №2-9640/2025.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства от 15 октября 2024 года № ... итоговая рыночная стоимость объекта оценки – судна «АНТАЛ» на дату оценки округленно составляет 2 343 000 рублей.

Истец Васецкий А.В. является директором и участником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Геовис» (ОГРН 1131447016491, ИНН 14352575122) с долей участия ?%. В ООО «Геовис» ??% доли в уставном капитале принадлежит обществу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Геовис» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), вид ОКВЭД 07.29.41. Занимается добычей золота на реке Вилюй в Кобяйском районе.

Единственным участником ООО «Геовис» от 28 июня 2024 года принято решение продать ??% доли уставного капитала ООО «Геовис», принадлежащую обществу номинальной стоимостью Х рублей, Сташкевичу А.В., договор купли-продажи доли заключить до 28 июня 2024 года.

28 июня 2024 года между ООО «Геовис», продавец, и Сташкевичем А.В., покупатель, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Геовис», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «Геовис» номинальной стоимостью Х рублей, составляющую ??% уставного капитала общества.

В судебном заседании 14 мая 2025 года был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что состоит с истцом в трудовых отношениях, работает у него ДОЛЖНОСТЬ. Ему известно, что Васецкий А.В. и Сташкевич А.В. договаривались о совместной работе по добыче золота, вложили по СУММА рублей. Техника приехала, они ее встретили и разгрузили, данная техника сейчас находится у Гребнева А.. Васецкий кому-либо в пользование маломерное судно не передавал. У Гребнева А. имеется свое судно, оно стоит рядом с судном Васецкого. К судну Васецкого имеется свободный доступ. Кому принадлежит судну сейчас истец не знает, но к судну постоянно ездит Васецкий. Судно когда-либо Сташкевичу либо Гребневу не передавалось. Там все закрыто на замки, но визуальный осмотр можно осуществить. Катер находится на участке «Даркылах» города Якутска.

В материалы дела представлена копия расписки истца от 7 июля 2024 года, согласно которой Васецкий А.В. обязуется до 30 ноября 2024 года вернуть сумму СУММА 2 рублей, в залог передает судно с баржей по договору купли-продажи от 6 июля 2024 года маломерное судно, проект № ... «АНТАЛ».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Содержание приведенных правовых норм о сделках, а также разъяснений по их применению свидетельствует о том, что действия участников сделки характеризуются проявлением воли таких участников.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи от 6 июля 2024 года между Васецким А.В. и Сташкевичем А.В.), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Следовательно, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки, в том числе Васецкого А.В. и Сташкевича А.В., направлена на достижение иных правовых последствий.

При этом судебная коллегия полагает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 6 июля 2024 года, заключенного между Васецким А.В. и Сташкевичем А.В., воля сторон такого договора была направлена на иной правовой результат, отличающийся от предмета договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из содержания пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В обоснование заявленных требований истец Васецкий А.В. настаивал на том, что не намеревался отчуждать маломерное судно «АНТАЛ», принадлежащее ему на праве собственности, а договор купли-продажи от 6 июля 2024 года заключил со Сташкевичем А.В. в обеспечение своих обязательств в размере СУММА 2 рублей перед Сташкевичем А.В.

При этом судебная коллегия исходит из того, что 30 августа 2024 года от представителя ответчика Сташкевича А.В.- Хабарова А.В. в материалы гражданского дела поступил краткий отзыв с приложением доказательств на 7 листах (том 1 л.д. 21-29). В том числе была предоставлена расписка от 7 июля 2024 года, составленная Васецким А.В., из содержания которой следует, что Васецкий А.В. обязуется в срок до 30 ноября 2024 года вернуть сумму в размере СУММА 2 рублей, а залог передает судно с баржей по договору купли-продажи от 6 июля 2024 года, маломерное судно «АНТАЛ».

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В случае, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расписка была предоставлены в материалы гражданского дела Сташкевичем А.В., судебная коллегия полагает, что нахождение такой расписки именно у данного лица свидетельствует, о том, что между Васецким А.В. и Сташкевичем А.В. действительно имелись гражданско-правовые отношения, указывающие на наличие долговых обязательств, в обеспечение исполнения которых Васецкий А.В. имел намерение передать Сташкевичу А.В. в залог спорное маломерное судно. Именно с указанной целью между сторонами был заключен договор купли-продажи от 6 июля 2024 года.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью покупателя в договоре купли-продажи является обязанность по оплате приобретаемого товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 6 июля 2024 года цена маломерного судна составляет 550 000 рублей.

Покупатель обязуется в течение __ с момента подписания настоящего договора передать покупателю денежные средства, указанные в пункте 2.1 Договора. Покупатель также может перечислить денежные средства на указанный продавцом банковский счет в течение __ банковских дней (пункт 4.1 договора).

Между тем, ответчик Сташкевич А.В. при рассмотрении гражданского дела не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что им производилась оплата по договору купли-продажи, что могло бы указывать на то, что воля ответчика при заключении оспариваемого договора действительно была направлена на приобретение в собственность маломерного судна.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что маломерное судно после заключения оспариваемого договора из фактического владения Васецкого А.В. не выбывало, ответчику Сташкевичу А.В. не передавалось. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, допрошенные судом первой инстанции; свидетель Свидетель №1, также допрашивался судом апелляционной инстанции.

Маломерное судно хранится на реке Лена, причал «Даркылах», в городе Якутске, в то время как ответчик Сташкевич А.В. проживает в городе Благовещенск Амурской области.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель №2 (сотрудник ГИМС) также показал, что доступ к судну на дату осмотра договора являлся свободным, охрана отсутствовала.

При этом в даты, в которые сотрудником ГИМС производился осмотр судна, истец Васецкий А.В. в городе Якутске отсутствовал.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что при заключении договора купли-продажи от 6 июля 2024 года волеизъявление сторон данного договора было направлено не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки, по условиям которой Васецкий А.В. передал Сташкевичу А.В. в залог принадлежащее ему маломерное судно с целью обеспечения исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере СУММА 2 рублей.

Следовательно, договор купли-продажи является ничтожной сделкой и требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

Так как договор купли-продажи от 6 июля 2024 года является недействительным, подлежат признанию недействительными договор купли-продажи маломерного судна от 2 сентября 2024 года, заключенный между Сташкевичем А.В. и Гребневым И.А., а также договор купли-продажи маломерного судна от 9 сентября 2024 года, заключенный между Гребневым А.В. и Катлабугиным Д.В.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов): государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов (пункт 1).

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

В такой ситуации судебная коллегия, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, полагает, что из реестра маломерных судов подлежат исключению сведения о Гребневе И.А. как о собственнике маломерного судна «АНТАЛ», при этом сведения о Васецком А.В. как о собственнике спорного судна должны быть восстановлены.

В остальной части заявленные требования не могут быть удовлетворены, так как они не направлены на защиту нарушенных прав истца Васецкого А.В.

В связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2024 года по данному делу отменить.

Исковое заявление Васецкого А.В. к Сташкевичу А.В., Гребневу И.А., Катлабугину Д.Б. о признании договоров купли-продажи маломерного судна недействительным удовлетворить частично.

Договор купли-продажи маломерного судна от 6 июля 2024 года, заключенный между Васецким А.В. и Сташкевичес А.В., договор купли-продажи маломерного судна от 2 сентября 2024 года, заключенный между Сташкевичес А.В. и Гребневым И.А., а также договор купли-продажи маломерного судна от 9 сентября 2024 года, заключенный между Гребневым И.А. и Катлабугиным Д.В. признать недействительным.

Исключить из реестра маломерных судов сведения о Гребневе И.А. как о собственнике маломерного судна «АНТАЛ», 1975 года постройки, идентификационный номер маломерного судна № ....

Восстановить в реестре маломерных судов сведения о Васецком А.В. как о собственнике маломерного судна «АНТАЛ», 1975 года постройки, идентификационный номер маломерного судна № ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 26 июня 2025 года.