Каторкина Ольга Ивановна

Дело № 2-450/2024

УИД 55RS0013-01-2024-000557-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 10 июля 2024 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре Виттих В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каторкиной О. И. к Венгерской Н. В., Рыловой (Поляковой) О. А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате затопления квартиры,

с участием истца Каторкиной О.И., представителя истца Каторкина А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Каторкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Каторкина О.И. обратилась в суд с иском к Венгерской Н.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате затопления квартиры, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор, начальник ПТО ООО «Техжилстрой» в присутствии пользователя квартиры Каторкиной О.И. составили акт № по результатам проверки затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При визуальном осмотре прихожей потолочное покрытие (натяжной потолок) деформировано в связи с попаданием большого количества воды. Для слива воды с поверхности натяжного потолка был проведен демонтаж светильника. Напольное покрытие (линолеум) частично вздуто. Под потолочным покрытием (натяжным потолком), напольным покрытием (линолеумом), в дальнейшем возможно появл...

Показать ещё

...ение плесени.

При визуальном осмотре кухни потолочное покрытие (натяжной потолок) деформировано в связи с попаданием большого количества воды. Для слива воды с поверхности натяжного потолка был проведен демонтаж светильника. Под потолочным покрытием (натяжным потолком), в дальнейшем возможно появление следов плесени.

При визуальном осмотре ванной комнаты на потолочных плинтусах наблюдаются желтые потеки. Межкомнатная дверь не закрывается, на потолке видны следы набухания. Дверная коробка деформирована.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственника <адрес> выезжала бригада аварийно-диспетчерской службы ООО «Техжилстрой». Сотрудниками проведено обследование квартир № и №, были приняты меры по устранению аварийной ситуации.

В ванной комнате <адрес> подключение полотенцесушителя выполнено металлопластиковой трубой (d 16 мм.), которая проложена за керамической плиткой. В месте соединения металлопластиковой трубы с шаровым краном (DN15) из-под накидной гайки происходила утечка воды.

В <адрес> произошло затопление в связи с утечкой с системы отопления в помещении ванной комнаты <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание квартиры осуществляет ООО «Техжилстрой».

Согласно отчету №/О-24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> составила 114 104 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Венгерской Н.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 114 104 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Каторкин А.А., Рылова (Полякова) О.А., ООО «Техжилстрой».

Определением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального статуса Рыловой (Поляковой) О.А с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на соответчика.

Истец Каторкина О.И., ее представитель по доверенности Каторкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Венгерская Н.В., Рылова (Полякова) О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора Каторкин А.А. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ООО «Техжилстрой» Якушев А.Л. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в аварийную службу, слесари выехали на место и перекрыли отопление в нём. Потом начали разбираться откуда и что бежит. Прошло достаточно много времени, пока нашли брата хозяйки <адрес>, а когда в квартиру попали было видно, что из-под накидной гайки сочилась вода, ржавые следы остались. Со слов жителей <адрес>, или их соседей, жители <адрес> уже ранее их затапливали, у них лопалась система водопровода, все было сделано из металлопластика. Металлопластик у них также остался под плиткой, а водопровод сделан из полипропилена, а полотенцесушитель был соединён металлопластиком. Это «болезнь» металлопластика, что из под гаек бежит вода, или просто лопается некачественная фурнитура. Венгерская Н.В. позже перевела им около двух тысяч рублей, чтобы устранить протечку. Протечка под накидной гайкой была уже после запирающего устройства. Запирающее устройство в <адрес> было под потолком, один вентиль был установлен, а на уровне пола - второй. Само запирающее устройство было в порядке, вода бежала из-под гайки. Зона ответственности распределяется по вентилям, то есть по запорным устройствам, нижнее соединение, которое идёт после запорного устройства - это личная собственность человека. Задвижка - это общее имущество, а вентиль, который соединяет - личное имущество.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статей 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом часть 4 статьи 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статей 39, 156 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Пункт 41 указывает на то, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Каторкиной О.И. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 127-130).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется третьим лицом ООО «Техжилстрой» (л.д. 185-194).

В соответствии с актом № по результатам поверки затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе генерального директора ООО «Техжилстрой» Якушева А.Л., начальника ПТО ООО «Техжилстрой» ФИО7, собственника <адрес> Каторкиной О.И. проведен осмотр <адрес> по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ помещений: прихожей, кухни, ванной комнаты, в связи с утечкой воды с системы отопления в помещении ванной комнаты <адрес>.

При визуальном осмотре прихожей потолочное покрытие (натяжной потолок) деформировано в связи с попаданием большого количества воды. Для слива воды с поверхности натяжного потолка был проведен демонтаж светильника. Напольное покрытие (линолеум) частично вздуто. Под потолочным покрытием (натяжным потолком), напольным покрытием (линолеумом), в дальнейшем возможно появление плесени.

При визуальном осмотре кухни потолочное покрытие (натяжной потолок) деформировано в связи с попаданием большого количества воды. Для слива воды с поверхности натяжного потолка был проведен демонтаж светильника. Под потолочным покрытием (натяжным потолком), в дальнейшем возможно появление следов плесени.

При визуальном осмотре ванной комнаты на потолочных плинтусах наблюдаются желтые потеки. Межкомнатная дверь не закрывается, на потолке видны следы набухания. Дверная коробка деформирована.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственника <адрес> выезжала бригада аварийно-диспетчерской службы ООО «Техжилстрой». Сотрудниками проведено обследование квартир № и №, были приняты меры по устранению аварийной ситуации.

В ванной комнате <адрес> подключение полотенцесушителя выполнено металлопластиковой трубой (d 16 мм.), которая проложена за керамической плиткой. В месте соединения металлопластиковой трубы с шаровым краном (DN15) из-под накидной гайки происходила утечка воды.

Заключение комиссии: в <адрес> произошло затопление в связи с утечкой воды с системы отопления в помещении ванной комнаты <адрес> (л.д. 20).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-120864418 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является Рылова (Полякова) О.А. (л.д. 131-134).

Согласно представленному истцом отчету №/О-24 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделки квартиры составляет 114 104 рублей (л.д. 25-95).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ООО «Техжилстрой» Якушев А.Л. указал, что авария произошла на трубе на участке к полотенцесушителю после первого запирающего устройства. После того, как сотрудники управляющей компании попали в <адрес>, ими были перекрыты краны, ведущие к полотенцесушителю, после чего вода прекратила литься.

Суд полагает, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить именно на ответчика Рылову (Полякову) О.А., поскольку приведенные выше нормы права определяют, что место соединения металлопластиковой трубы с шаровым краном не относится к общему имуществу дома. По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сантехническое оборудование за стояковым вентилем не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, поскольку идет после первого запирающего устройства.

Таким образом, ответственность за содержание данного оборудования должен нести наниматель либо собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент, в то время как ответчик Рылова (Полякова) О.А., как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащее исполнение возложенных на нее обязательств, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Исходя из установленной причины залива квартиры следует, что залив произошел по причине того, что произошло нарушение герметичности трубопровода системы отопления на участке между первым запорным устройством от стояка и полотенцесушителем, что находится в зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем оснований для признания ответчика Венгерской Н.В. виновной в произошедшем заливе и взыскания с нее в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба не имеется.

Кроме того, сумма ущерба, причиненного квартире истца в результате произошедшего залива, установленная отчетом №/О-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 104 рублей ответчиком Рыловой (Поляковой) О.А. в период рассмотрения дела не оспаривалась, иного отчета о стоимости ущерба ею не было представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ответчик Рылова (Полякова) О.А. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем заливе, а также то, что залитие квартиры истца могло произойти по иной причине, либо в результате действий третьих лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцу Каторкиной О.И. несет собственник <адрес> – Рылова (Полякова) О.А., доказательств иного ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представила, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии ее вины в заливе как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Таким образом, с ответчика Рыловой (Поляковой) О.А. в пользу истца Каторкиной О.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 114 104 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке отчета в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за изготовление приведенного выше отчета ООО Аудиторская фирма «Финанс-Аудит» истцом уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется. Стороной ответчиков данные доказательства не оспорены.

Учитывая, что требования истца о взыскании с Рыловой (Поляковой) О.А. суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судом удовлетворены, по правилам статьи 98 ГПК, с Рыловой (Поляковой) О.А. в пользу Каторкиной О.И. подлежат взысканию расходы по проведению оценочных работ в размере 25 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рыловой (Поляковой) О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 482 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каторкиной О. И. удовлетворить.

Взыскать с Рыловой (Поляковой) О. А. (№ 66) в пользу Каторкиной О. И. (№ №) в счет возмещения ущерба 114 104 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 482 рублей.

В удовлетворении исковых требований Каторкиной О. И. к Венгерской Н. В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года

Свернуть