Катрич Наталья Александровна

Дело №

(УИД 61RS0№-61)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

ответчика Размысловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2024 по иску Катрич Н.А. к Размысловой (Ровенко) О.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу денежные средства в размере 681039 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2015 в размере 513000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 09.10.2023 в размере 168039 руб. 06 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 октября 2015 года между ней, действующей как продавец, и ответчиком Ровенко О.В., действующей как покупатель, заключен договор купли - продажи с рассрочкой платежа от 12.10.2015 земельного участка с расположенным на нём жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № Согласно п. 4 вышеуказанного договора Катрич Н.А. (продавец) продала земельный участок с расположенным на нем домом Ровенко О.В. (покупателю) за 700000 рублей, из которых 100000 рублей за земельный участок и 600000 рублей за жилой дом. В соответствии с условиями договора покупатель в течение пяти лет перечисляет на расчетный счет покупателя денежные средства в размере не менее 140000 рублей ежегодно. До полной оплаты жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца. Согласно п. 8 вышеуказанного договора продавец продала, а покупатель купила жилой дом пригодный для проживания. До настоящего времени, Ровенко О.В. уплатила в погашение долга, по договору купли-продажи, то есть внесла денежные средства в общем размере в сумме 187000 рублей, не исполнив своих обязательств по погашению оставшейся задолженности в размере 513000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 513000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по договору купли-продажи обязательств по полной оплате приобретенной недвижимости со стороны покупателя, наличие общей задолженности по договору в размере 513000 рублей она вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Катрич Н.А. (продавец) исполнила свои обязательства по передаче недвижимости Ровенко О.В. (покупателю) в полном объеме, а Ровенко О.В. оплатила стоимость недвижимого имущества частично. Таким образом общая задолженность по договору составляет 513000 рублей. Ненадлежащее исполнение Ровенко О.В. (покупателем) принятых на себя по договору обязательств по оплате переданного ей товара в установленный договором срок нарушает ее права (продавца), предусмотренные ст. 454 ГК РФ и в значительной степени лишает ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении возмездного договора (ст. 423 ГК РФ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Она передала, а Ровенко О.В. приняла вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Из п. 12 вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, следует, что покупатель с состоянием земельного участка и жилого дома ознакомилась и с ним согласна, претензий к продавцу не имеет. Также установлено, что при заключении сделки купли-продажи, истица не была лишена возможности произвести осмотр ...

...дома, его наружного состояния и состояния кровли, заключила договор на изложенных условиях с указанием на отсутствие взаимных претензий. При этом, исходя из объема, характера, степени выраженности имеющихся у спорного жилого дома недостатков и дефектов, истица, осматривая и принимая жилой дом от продавца, не могла не знать о существовании таковых, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены ими с достаточной степенью очевидности, специальных познаний в области строительства для этого не требовалось. Решением Кущевского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-496/18 от 22.08.2018 года по иску Ровенко О.В. к Катрич Н.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, установлено, что истице был передан жилой дом, качество которого соответствовало договору купли-продажи от 12.10.2015, а вследствие ненадлежащего использования истицей жилого дома в течение двух лет, привело к разрушению, ввиду отсутствия существенных нарушений ответчиком договора купли-продажи от 12.10.2015, оснований для его расторжения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ровенко О.В. было отказано. Таким образом, на основании вышеизложенного, у ответчика Ровенко О.В. отсутствуют основания для применения ст. 475 ГК РФ и уменьшения покупной цены жилого дома. Кроме того, в связи с тем, что до настоящего времени покупатель с указанным требованием не обращалась, позиция ответчика относительно нежелания оплачивать объект недвижимости в связи с его ненадлежащим состоянием свидетельствует о надуманности ее доводов с целью уклонения от надлежащего исполнения договорных обязательств, что расценивается как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2017 по 09.10.2023 составляет 168039 рублей 06 копеек. С учетом вышеуказанного общая сумма долга по договору, подлежащая взысканию с Ровенко О.В., составляет 681039 рублей 06 копеек. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, считает необходимым установить незамедлительный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере ключевой ставки Банка России на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.04.2024 определено правильным считать фамилию ответчика – Размыслова.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонному сообщению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Согласно ходатайству представителя истца - Мельникова Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Размыслова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, поскольку все выплаты истцу за приобретенный у нее дом, она прекратила 27.03.2017.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2015 между Катрич Н.А. (продавец) и Ровенко О.В. (ныне Размыслова) (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 48,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 указанного договора продавец продала земельный участок с жилым домом покупателю за 700000 руб. 00 коп., из них: 100000 руб. 00 коп. за земельный участок и 600000 руб. 00 коп. за жилой дом. Расчет между сторонами будет производиться следующим образом: покупатель обязуется перечислять в течение пяти лет на счет продавца по 140000 руб. 00 коп. ежегодно. До полной оплаты жилой дом с земельным участком будет находиться в залоге у продавца.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Из представленных ответчиком копий свидетельств о государственной регистрации права от 16.10.2015, следует, что за Ровенко О.В. (ныне Размыслова) 16.10.2015 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты с ограничением (обременением) ипотека в силу закона.

Как следует из материалов дела, Ровенко О.А. обращалась в Кущевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Катрич Н.А. о расторжении указанного выше договора. Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 22.08.2018 в удовлетворении исковых требований Ровенко О.В. отказано. Решение вступило в законную силу 28.09.2018.

Заявляя настоящие требования, истец Катрич Н.А. указала, что до настоящего времени ответчик неполностью оплатила ей денежные средства за проданные объекты недвижимости.

Согласно представленных истцом условий о порядке и сроках оплаты по договору купли-продажи от 12.10.2015, ответчик должная была производить оплату по 140000 руб. 00 коп. в течение с 2015 года по 2020 год ежегодно. Данные условия и сроки оплаты Размыслова О.В. в судебном заседании не оспорила.

Однако, согласно расчету истца, ответчик произвела оплату 12.10.2016 в размере 14000 руб. 00 коп. и 12.10.2017 в размере 47000 руб. 00 коп., а всего 187000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик не согласилась с суммой задолженности, указав, что ею за период с 12.10.2015 по 12.10.2017 оплачено истцу по спорному договору 221750 руб. 00 коп., при этом заявила ходатайство о применении срока исковой давности к данным требованиям, поскольку последний платеж ею был произведен 12.10.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше договор купли-продажи заключен между сторонами 12.10.2015.

Обязательство по оплате цены за объекты недвижимости по указанному договору купли-продажи имеет срок исполнения и в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, а именно, 12 октября каждого последующего года в течение пяти лет с 12.10.2015 по 12.10.2020.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что последний платеж по договору купли - продажи от 12.10.2015 определен 12.10.2020, срок исковой давности к этому платежу истек 12.10.2023. Соответственно, срок исковой давности к предыдущим платежам также истек.

При этом, суд обращает внимание на то, что, что истцу было известно о нарушении его прав со стороны ответчика с 12.10.2017, когда последней была осуществлена не полная оплата платежа, а также просрочены последующие платежи.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд считает, что срок предъявления в суд исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи от 12.10.2015, а также по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек. При этом истец не предоставил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока со стороны истца также заявлено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Катрич Н.А. к Размысловой (Ровенко) О.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2024 года, с учетом положений ст.ст.107,108 ГПК РФ.

Судья: Перепелюк О.В. Дело № 33-5193/2023

50RS0028-01-2022-005476-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.

при помощнике судьи Гуржей В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Поснову Н. В. о сносе самовольной постройки

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Поснову Н.В. о сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1140+/-12 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Поснову Н.В. (запись о государственной регистрации права собственности от 17.04.2020 года <данные изъяты>).

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены объекты капитального строительства – двухэтажное нежилое здание (хозблок), площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, а так...

...же одноэтажное нежилое здание (гараж), площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, также принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно информации УКС, в адрес Администрации городского округа Мытищи Московской области поступило обращение по вопросу объекта недвижимости и гаража на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка: отступ объекта недвижимости 0,6-1 м, от гаража 0,1 – 0,2 м с бетонным основанием на общественном газоне.

Кроме того, согласно данным технического паспорта домовладения по состоянию на 29.07.2005 года на земельном участке были расположены: сарай (литера Г4), площадью 36, 8 кв.м. и гараж (литера Г5) площадью 35, 2 кв.м., сведения, которые не соответствуют выпискам из ЕГРН на объекты, ПКК (площадь, месторасположение).

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 18.03.2021 года <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными домами (Ж-2).

Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства.

Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться с учетом требований СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы» (утв. Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 года № 45); решением Исполкома Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 года № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения города Москвы в границах ЛПЗП»; картой ЗОУИТ в части ЗСО.

В соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2 минимальный отступ от границы земельного участка – 3 м, максимальный % застройки, в том числе от количества наземных этажей – 40%. Для вспомогательных построек предусмотрен отступ 1м. Указанное условие Посновым Н.В. не соблюдено, возведенные объекты недвижимости не имеют отступа от границы земельного участка.

Согласно карте зон с особыми условиями использования территорий в составе Генерального плана городского округа Мытищи Московской области от 28.12.2017 года <данные изъяты>, и сведениям геоинформационной системы комплексного развития территорий городского округа Мытищи, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен: во 2-ом поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> – 1140 кв.м.; в границе района аэродрома Москва (Шереметьево) – 1140 кв.м.; в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский – 1140 кв.м.; в границе сектора 3.1. третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) -1140 кв.м.. Участок обременен охранной зоной ЛЭП 0,4 кВ – 3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца – Администрации городского округа Мытищи Московской области Юсупова Л.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Поснов Н.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Демидова О.В. и ее представитель Ивачкина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Администрации городского округа Московской области поддержали, просили их удовлетворить.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем истца – Администрации городского округа Мытищи Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поснов Н.В. с решением суда согласился, просил его не отменять.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Администрации городского округа Мытищи Московской области поступило обращение по вопросу объекта недвижимости и гаража на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка: отступ объекта недвижимости 0,6-1 м, от гаража 0,1 – 0,2 м с бетонным основанием на общественном газоне.

Согласно данным технического паспорта домовладения по состоянию на 29.07.2005 года на земельном участке были расположены: сарай (литера Г4), площадью 36, 8 кв.м. и гараж (литера Г5) площадью 35, 2 кв.м., сведения, которые не соответствуют выпискам из ЕГРН на объекты, ПКК (площадь, месторасположение).

Истец считает, что у ответчика Поснова Н.В. отсутствуют правовые основания возведения объектов капитального строительства – двухэтажного нежилого здания (хозблока), площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также одноэтажного нежилого здания (гаража), площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи, с чем строения подлежат сносу.

Поснов Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права собственности от 17.04.2020 года <данные изъяты>, на котором возведен хозблок, площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности ответчика на данный объект капитального строительства зарегистрировано в установленном порядке (запись о государственной регистрации права собственности от 10.11.2021 года <данные изъяты>).

Согласно СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820), пункту 7.1. Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

В материалы дела представлена схема расположения объекта недвижимости – хозблока с кадастровым номером <данные изъяты> с указанием отступов от строения до границ соседнего участка: 1.08 – 0.94. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в описании местоположения объекта недвижимости (раздел 5.1.) закреплена средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура в 0,1 м.

Хозяйственная постройка – хозблок, располагаемая на расстоянии в 1 м от границы соседнего участка, имеет скат крыши ориентированный на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Поснову Н.В..

Также на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится гараж, площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику (запись о государственной регистрации права собственности от 10.11.2021 года <данные изъяты>). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, год завершения строительства гаража – 1973 год.

Гараж расположен с отступом в 0,2 м от границ земельного участка, имеет плоский скат крыши, который ориентирован на земельный участок Поснова Н.В.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 27.09.2005 года на земельном участке располагается гараж (литера Г5) с размерами 4,6 х 7,65, площадью 35,2 кв.м.

В приказе Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90 разъяснено, что площадь нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Это объясняет площадь объекта в 27,6 кв.м. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Одноэтажное нежилое здание (гараж) имелся на земельном участке по состоянию на 2005 год.

Судом установлено, что ответчик стал собственником земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> в 2020 году на основании договора дарения. При этом объекты капитального строительства – хозблок и гараж уже имелись на земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на объекты недвижимости, где указан год завершения строительства (1973 год) и технический паспорт домовладения.

Разрешая исковые и отказывая в их удовлетворении суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст.10, 209, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 56.1 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что нахождение спорных строений в границах земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> не нарушает прав и интересов Администрации городского округа Мытищи Московской области, а также иных лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, их размещение соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков в границах соответствующей территориальной зоны, учитывая, что при строительстве спорных нежилых зданий какие-либо нарушения норм СНиП, санитарных норм и правил, правил противопожарной безопасности не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных администрацией исковых требований о сносе спорных строений удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о сносе самовольных построек, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным в дело доказательствам, спорные постройки являются завершенными строительством объектами, их техническое состояние соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, пребывающих в них, пригодным для использования, размещение построек соответствует виду разрешенного использования земельного участка и территориальной зоны, установленной Правилами землепользования и застройки территории городского округа Мытищи Московской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 50RS0028-01-2022-005476-45

Дело № 2-5955/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5955/2022 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Поснову Никите Витальевичу о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольных построек.

Просит суд:

- признать объекты капитального строительства – двухэтажное нежилое здание (хозблок), площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером №, одноэтажное нежилое здание (гараж), площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером №, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>» - самовольными постройками;

- обязать ФИО1 снести самовольные постройки - двухэтажное нежилое здание (хозблок), площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером № одноэтажное нежилое здание (гараж), площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером №, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

- при неисполнении решения в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольных построек: двухэтажного нежилого здания (хозблока), площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером №, одноэтажного нежилого здания (гаража), площад...

...ью 27,6 кв.м. с кадастровым номером №, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>», с отнесением расходов на ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1140+/-12 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства – двухэтажное нежилое здание (хозблок), площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности, а также одноэтажное нежилое здание (гараж), площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером №, также принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно информации УКС, в адрес Администрации городского округа <адрес> поступило обращение по вопросу объекта недвижимости и гаража на земельном участке с кадастровым номером № без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка: отступ объекта недвижимости 0,6-1 м, от гаража 0,1 – 0,2 м с бетонным основанием на общественном газоне.

Кроме того, согласно данным технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке были расположены: сарай (литера Г4), площадью 36, 8 кв.м. и гараж (литера Г5) площадью 35, 2 кв.м., сведения, которые не соответствуют выпискам из ЕГРН на объекты, ПКК (площадь, месторасположение).

По результатам совещания комиссией принято решение о подаче искового заявления в суд, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными домами (Ж-2).

Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства.

Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться с учетом:

- требований СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы» (утв. Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 года № 45);

- решением Исполкома Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 года № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения города Москвы в границах ЛПЗП»;

- картой ЗОУИТ в части ЗСО.

В соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2 минимальный отступ от границы земельного участка – 3 м, максимальный % застройки, в том числе от количества наземных этажей – 40%. Для вспомогательных построек предусмотрен отступ 1м.

Указанное условие ФИО1 не соблюдено, возведенные объекты недвижимости не имеют отступа от границы земельного участка.

Согласно карте зон с особыми условиями использования территорий в составе Генерального плана городского округа Мытищи Московской области от 28.12.2017 года № 36/1, и сведениям геоинформационной системы комплексного развития территорий городского округа Мытищи, земельный участок с кадастровым номером № расположен:

- во 2-ом поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы – 1140 кв.м.;

- в границе района аэродрома Москва (Шереметьево) – 1140 кв.м.;

- в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский – 1140 кв.м.;

- в границе сектора 3.1. третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) -1140 кв.м..

Участок обременен охранной зоной ЛЭП 0,4 кВ – 3 кв.м.

Ответчик возвел спорные здания в нарушение градостроительных норм и правил. Самовольные постройки, возведенные ФИО1, не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Полагают, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания возведения объектов капитального строительства – двухэтажного нежилого здания (хозблока), площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером №, а также одноэтажного нежилого здания (гаража), площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № в связи, с чем строения подлежат сносу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что гараж и хозблок возведены не им. Став собственником земельного участка в 2020 году, он лишь зарегистрировал право собственности на постройки, которые уже существовали.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО10 поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что возведенные постройки нарушают права ФИО5, как собственника соседнего участка с кадастровым номером №. Бетонный фундамент гаража ФИО1 – без отступа от границы участка, стена гаража – 0.2 м от границы участка. Кровля свисает над земельным участком ФИО5, водосток осуществляется на ее участок. Окно, выходящее на узкую парковку, несет риск для имущества в случае возникновения пожара.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно информации УКС, в адрес ФИО11 поступило обращение по вопросу объекта недвижимости и гаража на земельном участке с кадастровым номером № без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка: отступ объекта недвижимости 0,6-1 м, от гаража 0,1 – 0,2 м с бетонным основанием на общественном газоне.

Кроме того, согласно данным технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке были расположены: сарай (литера Г4), площадью 36, 8 кв.м. и гараж (литера Г5) площадью 35, 2 кв.м., сведения, которые не соответствуют выпискам из ЕГРН на объекты, ПКК (площадь, месторасположение).

По мнению ФИО12, ФИО1 возвел спорные здания в нарушение градостроительных норм и правил. Самовольные постройки, возведенные ответчиком, не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Полагают, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания возведения объектов капитального строительства – двухэтажного нежилого здания (хозблока), площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером №, а также одноэтажного нежилого здания (гаража), площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, в связи, с чем строения подлежат сносу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года №).

На земельном участке хозблок, площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности ответчика на данный объект капитального строительства зарегистрировано в установленном порядке (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ гожа №).

Хозблок расположен на земельном участке в соответствии с градостроительным регламентом.

Согласно СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820), пункту 7.1. Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

В материалы дела представлена схема расположения объекта недвижимости – хозблока с кадастровым номером № с указанием отступов от строения до границ соседнего участка: 1.08 – 0.94.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в описании местоположения объекта недвижимости (раздел 5.1.) закреплена средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура в 0,1 м.

Хозяйственная постройка – хозблок, располагаемая на расстоянии в 1 м от границы соседнего участка, имеет скат крыши ориентированный на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Также на земельном участке с кадастровым номером № находится гараж, площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гараж расположен с отступом в 0,2 м от границ земельного участка, имеет плоский скат крыши, который ориентирован на земельный участок ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, год завершения строительства гаража – 1973 год.

На время возведения объекта – гаража Земельный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, СНиП 2.07.01.-89 не были приняты, соответственно, не могли быть нарушены.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке располагается гараж (литера Г5) с размерами 4,6 х 7,65, площадью 35,2 кв.м.

В приказе Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90 разъяснено, что площадь нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Это объясняет площадь объекта в 27,6 кв.м. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Одноэтажное нежилое здание (гараж) имелся на земельном участке по состоянию на 2005 год.

В исковом заявлении ФИО13 указывает, что гараж и хозблок возведены ответчиком. Между тем, данное утверждение не соответствует действительности.

Выписка из Единого государственного реестра на объекты недвижимости, где указан год завершения строительства (1973 год) и технический паспорт домовладения, свидетельствую о том, объекты капитального строительства – двухэтажное нежилое здание (хозблок) и одноэтажное нежилое здание (гараж), были возведены не ФИО1

Ответчик стал собственником земельного участка кадастровым номером № в 2020 году на основании договора дарения. При этом объекты капитального строительства – хозблок и гараж уже имелись на земельном участке.

ФИО1 лишь зарегистрировал своей право собственности на постройки ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление факта того, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 года).

С учетом положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования об ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, ФИО14, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объектов недвижимости, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что при возведении объектов недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлены.

При проведении досудебной подготовки и в ходе судебного разбирательства судом сторонам и третьему лицу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Однако от проведения экспертизы и ее оплаты стороны и третье лицо ФИО5 отказались.

Объекты капитального строительства - двухэтажное нежилое здание (хозблок), площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером №, одноэтажное нежилое здание (гараж), площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером №, возведены в границах принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка; целевое назначение земельного участка не нарушено; нежилые здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО15.

Суд также принимает во внимание, что объекты капитального строительства - двухэтажное нежилое здание (хозблок), площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером №, одноэтажное нежилое здание (гараж), площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером №, не являются вновь возведенными. Они не возводились ответчиком и уже располагались на земельном участке с кадастровым номером №, когда ФИО1 стал его собственником. То есть объекты капитального строительства, в отношении которых в настоящее время заявлены требования о признании их самовольными постройками и их сносе, были возведены задолго до возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО1 о признании двухэтажного нежилого здания (хозблока) и одноэтажного нежилого здания (гаража) самовольными постройками и их сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме-10.11.2022.

Судья О.В. Юнусова

Мировой судья Неклюдова И.А. № 11-66/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барсовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска Ростовской области от <дата>,

установил:

Катрич Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Алибекову Г.Р. о взыскании с ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №.

<дата> в городе Новочеркасске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового авто­манипулятора H1NO государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хоненко А.М. и автомобиля истца под управлением водителя Катрич В.А.. За несоблюдение правил дорожного движения виновным в данном ДТП признан водитель Хоненко А.М. и привлечен к административной ответственности. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211440 получил механические повреждения.

Истец уведомила своего страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае. Страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца и по результатам осмотра ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу <данные изъяты>.

В связи с тем, что характер полученных в ДТП повреждений и сумма выплаченного ОСАО «РЕСО-Еарантия» страхового возмещения исключали возможность полноценного проведения ремонта автомобиля ВАЗ 211440, истец обратилась к независимому эксперту ИП Клюшникову Д.А....

... по вопросу проведения исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ 211440 с учетом износа составила <данные изъяты> и без учета износа <данные изъяты>

Просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, пени, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы, взыскать Алибекова Г.Р. разницу с учетом износа и фактически полученного материального ущерба без учета износа.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, исключив исковые требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» пени, уменьшив требования в части размера взыскиваемого морального вреда.

В судебном заседании представитель истца - Никифоров А.А., на удовлетворении исковых требований настаивал.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> исковые требования удовлетворены. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Катрич Н.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>. С Алибекова Т.Р. в пользу Катрич Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ОСАО «Ресо-Гарантия», в лице представителя Кошелевой К.П., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании требований жалобы апеллянт указал, что <дата> истцу на представленные им ранее реквизиты на основании выводов автотовароведческой экспертизы, представленной истцом, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 12 295 рублей. Представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления платежного поручения, подтверждающего доплату. Однако суд не удовлетворил заявленное ходатайство, рассмотрел дело и удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>, не отразив в решении суда позицию ОСАО «РЕСО-Гарантия». Также апеллянт не согласился с размером взысканной суммы морального вреда, и взысканными судебными расходами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами права, содержащимися в ст.ст. 15, 309, 422, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», и исходил из следующего.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №.

<дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового авто-манипулятора HINO государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хоненко А.М. и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Катрич В.А..

Виновным в ДТП признан водитель Хоненко А.М.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211440 получил механические повреждения.

При обращении истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 211440 была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, с которой истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд иском.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в предел определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в суде первой инстанции не оспаривался.

Определяя порядок возмещения вреда и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял во внимание оценку эксперта ИП Клюшникова Д.А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов составил <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов составил <данные изъяты>.

На основании установленных обстоятельств, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты>.

Установив, что водитель Хоненко А.М.. признанный виновным в ДТП, является работником Алибекова Т.Р., являющегося собственником авто-манипулятора HINO, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1068 ГК РФ, взыскал с ответчика Алибекова Т.Р. разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнены требования истца в день вынесения решения, однако мировой судья не принял во внимание ходатайство об отложении дела, в связи с чем, решением суда необоснованно взысканы штраф и моральный вред.

Как следует из материалов дела ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве. О дате слушания по делу, назначенного на <дата> года, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» был уведомлен заблаговременно, однако до вынесения решения судом не принял меры по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено мировым судьей в виду его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как каких-либо данных, объективно свидетельствующих об отсутствии у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возможности выплатить страховое возмещение в полном объеме в период рассмотрения дела судом первой инстанции до <дата> не представлено, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса и к нарушению прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Размер компенсации морального вреда <данные изъяты>, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, основания для его уменьшения отсутствуют.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, и поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова