Катугин Валерий Николаевич

Дело № 11-88/2022

Мировой судья Львова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

при секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО СК «ВИРА-Строй» к Катугину В. Н., Катугиной Е. Ю. о возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось к мировому судье с иском к Катугину В.Н., Катугиной Е.Ю. о возврате имущества, обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве № объектом является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. 10.01.2020 квартира была передана застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи. Катугины обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковыми требованиями к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, указав, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 57 914,50 рублей. В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения, судом но делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением было установлено наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и определен перечень мероприятий по их устранению. Требования Катугиных были рассмотрены Кировским районным судом г. Новосибирска 06.08.2021, вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в том числе о взыскании с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» стоимости устранения строительных недостатков в размере 57 914,50 руб. При этом судьба материала (плитки, плинтусов и натяжного потолка), подлежащего демонтажу, судом определена не была. Решение суда ООО СК «ВИРА-Строй» исполнено в полном объеме. Поскольку замена плитки, плинтусов и натяжного потолка в кв...

...артире, расположенной по адресу: <адрес>, будет произведена за счет средств ООО СК ВИРА-Строй», взысканных с него судом в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, истец вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу, в связи с его заменой на новый. Таким образом, оставления материала у ответчиков будет означать возникновение у них неосновательного обогащения, поскольку оставление данного материала у участников долевого строительства при условии взыскания судом в их пользу компенсации на устранение строительных недостатков, выходит за рамки обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил обязать ответчиков возвратить ООО СК «ВИРА-Строй»: плинтуса для пола из пластика площадью 10,33028 м., полотно натяжного потолка площадью 8 кв.м. из помещения прихожей, плитку керамическую для стен площадью 14,14 кв.м., плитку керамическую для полов площадью 3,876 кв.м. В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю., взыскать с них в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость присужденного имущества в размере 8 718 рублей. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «ВИРА-Строй» были удовлетворены частично. Суд обязал Катугина В.Н., Катугину Е.Ю. возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» плинтуса для пола из пластика площадью 10,33028 м., полотно натяжного потолка площадью 8 кв.м. из помещения прихожей, плитку керамическую для стен площадью 14,14 кв.м., плитку керамическую для полов площадью 3,876 кв.м., в течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю.., взыскать с Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость присужденного имущества в размере 8 718 рублей 00 коп. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать солидарно с Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежную сумму в размере 10 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать солидарно с Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

С данным решением ответчики не согласились, в связи с чем, подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВИРА-Строй» отказать, при этом указывает, что ООО СК «Вира-Строй» не доказало факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, поэтому, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания, для возложения на истца обязанности по передаче застройщику демонтированных строительных материалов, поскольку материалы являются неотъемлемой частью жилого помещения, полученного в рамках договора долевого участия в строительстве. Исходя из предмета и основания иска абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, к спорным правоотношениям не применим. Кроме того, стороной истца не представлено доказательство того, что ответчик незаконного приобрел либо сберег имущество ООО СК «Вира-строй».

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 18.07.2022 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» (застройщик) и Катугиным В.Н., Катугиной Е.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № объектом является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры участниками долевого строительства были выявлены строительные недостатки, они обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» стоимости их устранения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.08.2021 требования Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. к ООО СК «ВИРА-Строй» удовлетворены частично, взыскано: в пользу Катугина В.Н.: 57914,50 рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

5 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 08.01.2021г. до 06.08.2021г.;

1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

10 000 рублей – в счет компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы;

10 000 рублей – в счет компенсации юридических услуг;

5 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

в пользу Катугиной Е.Ю.: 57914,50рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

5 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 08.01.2021г. до 06.08.2021г.;

1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

5 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.11.2021 решение суда было изменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и в этой части постановлено новое решение: взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. неустойку за период с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в равных долях, исчисляемую из суммы 115 839 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «АудитСтрой», на основании которой установлена стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Заключением данной экспертизы установлена необходимость замены полотна натяжного потолка, плитки керамической для стен, плитки керамической для полов, стоимостью 8 718 руб.

Денежные средства, присужденные судом в качестве компенсации стоимости устранения строительных недостатков, выплачены ООО СК «ВИРА-Строй» Катугину В.Н., Катугиной Е.Ю., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ордерами документами и не оспаривалось ответчиками.

При разрешении данного спора мировой судья обоснованно руководствовался положениями стати 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и установлено, что, поскольку полотно натяжного потолка, плитка керамическая для стен, плитка керамическая для полов подлежали замене за счет ООО СК «ВИРА-Строй», компенсировавшего участнику долевого строительства стоимость такой замены, сохранение бывших в употреблении и подлежащих демонтажу материалов за ответчиком, влечет возникновение на ее стороне неосновательного обогащения, так как в этом случае она получает компенсацию стоимости материалов и сами указанные материалы, установленные в квартире.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 18.07.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022 г.

Судья (подпись) М.В. РЕПА

Копия верна:

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 11-88/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -

Дело № 2-1686/2021

Поступило в суд 24.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катугина В. Н., Катугиной Е. Ю. к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры № по адресу <адрес>.

Дом введен в эксплуатацию, застройщиком являлось ООО СК «ВИРА-Строй». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились в экспертное учреждение с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации и определения стоимости их устранения в квартире. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 229899.60 рублей, истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с равных долях в свою пользу с ответчика:

компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 115829рублей, нанесенный моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 115829рублей по день фактического исполнения обязательств, стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, стоимость расходов на оказание юриди...

...ческих услуг в размере 15 000 рублей, стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 4466 рублей, штраф в размер 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя по доверенностям, которая в ходе судебного заседания заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» Чапайкина Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры № по адресу <адрес> (л.д.25-30,32-34).

Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.31)

В ходе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 229899.60 рублей (л.д.5-18).

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительствам (л.д.35).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «АудитСтрой» (л.д.122-181), заключение которой содержит следующие выводы:

Жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес> соответствует проектной документации, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам.

В квартире имеются недостатки строительно-технического/ строительно-монтажного характера: отклонения от стен от вертикального уровня; отслоении, замятия, доклейки обоев; отклонения пола от горизонтальной плоскости; дефект линолеума; дефект межкомнатных дверных блоков; дефект оконного и балконных блоков; дефект потолка; дефект окраски труб отопления. Все выявленные недостатки образовались по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, не могут являться следствием эксплуатации квартиры или переустройства отделочных покрытий. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 115 829 рублей.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения истцами не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцами в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истцы вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению.

При определении стоимости устранения строительных недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из расчета стоимости устранения строительных недостатков с учетом НДС, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений закона следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцами собственными силами. Размер расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права, указан в заключении судебной экспертизы в сумме 115829рублей, в связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истцы вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для них реальный ущерб.

Таким образом, с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов в равных долях(поскольку квартира находится в общей совместной собственности истцов) подлежат взысканию убытки в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 115829рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, считает, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, поскольку компенсация за выявленные недостатки не была осуществлена на основании претензии истцов. Суд считает целесообразным взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период до вынесения решения суда, оставив за истцами право на обращение с требованиями о взыскании неустойки на будущее в случае неисполнения в указанные сроки требований потребителя.

Исходя из представленного истцами расчета, неустойка составляет 701923.74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истцами данная сумма снижена до 115 829 рублей.

При этом исходя из расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решении суда ее размер составляет 244 399,19 рублей

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снижает ее до 10 000 руб. (в равных долях в пользу каждого – по 5000 рублей) с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в равных долях (по 1000 рублей в пользу каждого).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

С ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке (по 5000 рублей в пользу каждого).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом Катугиным В.Н. расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходов на юридические услуги в размер 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ). К доводам ответчика о необоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы суд относится критически, поскольку истцы, не обладающие специальными познания в области строительства, обратились в экспертное учреждение с целью установления оснований для обращения с настоящим иском.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом Катугиным В.Н. в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, принятия решения в частично пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Катугина В.Н. 10 000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленных в материалы дела доверенностей, выданных от имени истцов следует, что они выданы в общем на представление интересов истцов относительно объекта: <адрес>, без указания конкретного рассматриваемого дела, с ответчика не подлежат взысканию расходы в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенностей.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3816 рублей 58 копеек за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Катугина В. Н., Катугиной Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугина В. Н.:

57914,50 рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

5 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.;

1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

10 000 рублей – в счет компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы;

10 000 рублей – в счет компенсации юридических услуг;

5 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугиной Е. Ю. :

57914,50рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

5 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.;

1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

5 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3816 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2021 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1686/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-000749-03) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 12.08.2021 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Дело №2-2512/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

02 июня 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «ВИРА-Строй» к Катугину В. Н., Катугиной Е. Ю. о снижении размера принудительно взысканной неустойки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось в суд с иском к Катугину В.Н., Катугиной Е.Ю. о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Катугиным В.Н., Катугиной Е.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Катугин В.Н., Катугина Е.Ю. обратились в Кировский районный суд г Новосибирска с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугина В.Н., была взыскана компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 57 914 руб. 50 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы 10 000 руб., в счет компенсации юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.; в пользу Катугиной Е.Ю. была взыскана компенсация с...

...тоимости устранения строительных недостатков в размере 57 914 руб. 50 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, и постановлено в этой части новое решение. Взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в равных долях, исчисляемая из суммы 115 829 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в банк в пользу Катугиной Е.Ю. были взысканы денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 914 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугиной Е.Ю. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 97 296 руб. 36 коп. также в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в банк в пользу Катугина В.Н. были взысканы денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 914 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугиной Е.Ю. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103 087 руб. 81 коп. также в принудительном порядке.

Учитывая, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 97 296 руб. 36 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103 087 руб. 81 коп. была взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке, ООО СК «ВИРА-Строй», руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», имеет право на самостоятельное обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Истец полагал, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 296 руб. 36 коп., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 087 руб. 81 коп. являются чрезмерными, необоснованными, не отвечающими принципу компенсационной природы неустойки, а также несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что взысканная судом неустойка в общей сумме 200 384 руб. 14 коп. почти в 2 раза превышает сумму строительных недостатков (115 829 руб.), многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, она может быть снижена до 12 000 рублей. Данный размер неустойки будет отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, а также не нарушает положения п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Более того, основанием для снижения неустойки является то обстоятельство, что должник предпринимал действия для скорейшего исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращался в устном и письменном порядке в Катугину В.Н., Катугиной Е.Ю. и их представителям с целью получения банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку ни в претензии, ни в исковом заявлении реквизиты ответчиками не были указаны. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается запросом ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении банковских реквизитов, направленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики оставили данный запрос без внимания, реквизиты не предоставили.

Кроме того, решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в банк с заявлением о взыскании денежных средств по решению суда истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца, что также свидетельствует о намерении ответчиков взыскать с истца максимальную сумму неустойки.

При этом, учитывая, что истец не обжаловал решение суда, т.е. был согласен с взысканной суммой, истцы не лишены были возможности, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда – 3 месяц, подать заявление в свободной форме в адрес истца с требованием об оплате, которое бы было незамедлительно надлежаще исполнено. В то время как ответчик лишен был возможности добровольно исполнить решение суда ввиду отсутствия банковских реквизитов истцов. То обстоятельство, что ООО СК «Вира-Строй» не заявляло о снижении неустойки на будущее время при рассмотрении гражданского дела № не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела № за период после ДД.ММ.ГГГГ окончательный размер неустойки не определялся, в связи с чем право заявить о снижении неустойки возникло у ООО СК «ВИРА-Строй» только после исчисления окончательного ее размера за определенный период.

Истец просил суд снизить размер неустойки, присужденной решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 6 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 6 000 руб., взыскать с Катугиной Е.Ю. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» излишне уплаченную неустойку в размере 91 296 рублей 36 копеек, с Катугина В.Н. излишне уплаченную неустойку в размере 97 087 руб. 81 коп., а также взыскать в равных долях с Катугиной Е.Ю. и Катугина В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967 руб. 68 коп.

Представитель истца ООО СК «ВИРА-Строй» Лазарева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что почтовым переводом денежные средства ответчикам не направляли, на депозит суда также деньги не перечисляли, поскольку внесение денежных средств на депозит суда после вынесения решения не является надлежащим исполнением решения. На депозит нотариуса не перечислили денежные средства, поскольку нотариусу необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Представитель истца также представил отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором указал, что довод ответчика о нарушении законной силу решения суда основан на неверном толковании норм права. В исковом заявлении истцом мотивированы основания для снижения размера неустойки, приведены исключительные обстоятельства и представлены соответствующие доказательства. Кроме того в решении суда за семь месяцев была взыскана неустойка в размере 10 000 руб., а размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в 20 раз больше, что также свидетельствует о необоснованном, чрезмерно завышенном размере неустойки. Застройщик пытался урегулировать спор на досудебной стадии, выходил на осмотр жилого помещения, по результатам осмотра был готов устранить недостатки, о чем направлял уведомление ответчикам. От устранения недостатков ответчики отказались. Довод ответчиком о недопустимости снижения неустойки, взысканной на будущее время, не может быть принят во внимание, поскольку взыскание неустойки не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения. Также в отзыве представитель истца ссылался на судебную практику по аналогичным спорам.

Ответчики Катугина Е.Ю. и Ктугин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков Романчук И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что представление реквизитов для оплаты является правом, а не обязанностью потребителя.

Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что доводы искового заявления являются необоснованными. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение Новосибирского областного суда, которым решение было изменено в части, была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец некорректно ссылается на действия ответчиков как злоупотребление правом в видел длительного непредъявления исполнительного листа ко взысканию, поскольку исполнительный лист был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, но фактически получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были предъявлены в ПАО «Сбербанк». Период предъявления исполнительного листа составил 50дней, из которых 20 были выходными днями. Следовательно, в действиях ответчиков отсутствует злоупотребление правом. Кроме того, истец имел возможность внести денежные средства на депозит нотариуса или на депозит судебного департамента еще до вынесения решения суда после ознакомления с результатами судебной экспертизы в целях недопущения начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда. Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. Неустойка исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения или стоимости товара. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неустойка за просрочку исполнения решения суда взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВИРА-Строй».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Катугиным В.Н., Катугиной Е.Ю. и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.75-85), в соответствии с которым ООО СК «ВИРА-Строй», как застройщик, обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, и передать Катугиным В.Н. и Е.Ю. по акту приема-передачи жилое помещение – <адрес>.

Указанная квартира была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Катугин В.Н., Катугина Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 115 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 115 829 руб. по день фактического исполнения обязательств, стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., стоимость по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 466 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «ВИРА-Строй» в пользу Катугина В.Н., была взыскана компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 57 914 руб. 50 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы 10 000 руб., в счет компенсации юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.; в пользу Катугиной Е.Ю. была взыскана компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 57 914 руб. 50 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб. (л.д.9-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, постановив в этой части новое решение: взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в равных долях, исчисляемую из суммы 115 829 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения (л.д.14-17).

Следовательно, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ко взысканию в пользу Катугина В.Н. и Катугиной Е.Ю. подлежала общая сумма в размере 157 829 руб., без учета присужденной судом неустойки на будущее время из расчета 1 % в день на сумму основного долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 829 руб. (стоимость устранения недостатков), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании выданных исполнительных листов по решению Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИРА-Строй» в порядке принудительного исполнения были взысканы денежные средства в размере 358 213 руб. 17 коп. в пользу ответчиков по данному делу, что подтверждается инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Таким образом, взысканная с ООО «ВИРА-Строй» сумма в размере 200 384 руб. 17 коп., составляющая разницу между суммами 358 213 руб. 17 коп. и 157 829 руб., является неустойкой, взысканной судом на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Итого в пользу Катугина В.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103087,81 руб., в пользу Катугиной Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97296,36 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная судом до момента фактического исполнения обязательства в нефиксированной сумме, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть снижена судом после принятия решения на основании самостоятельного заявления.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращение ООО СК «ВИРА-Строй» в суд с настоящим иском является обоснованным.

То обстоятельство, что ООО СК «ВИРА-Строй» не заявляло о снижении неустойки на будущее время, при рассмотрении гражданского дела №, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела № за период после ДД.ММ.ГГГГ окончательный размер неустойки не определялся, в связи с чем право заявить о снижении неустойки возникло у ООО СК «ВИРА-Строй» только после определения и взыскания окончательного ее размера за определенный период.

Рассматривая доводы истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляющей 200 384 руб. 17 коп., суд находит их обоснованными.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод истца о злоупотреблении правами, позднем представлении исполнительных листов к исполнению, исходит из того, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ, а исполнительный лист является лишь средством принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, нельзя оставить без внимания и судебной оценки меры, принятые ООО СК «ВИРА-Строй» для добровольного исполнения обязанности перечисления денежных средств. А именно в материалы дела представлены доказательства (письмо, опись вложения в ценное письмо, почтовые квитанции) о направлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запроса в адрес Катугиных, представителя истцов – Клещина Д.С., (л.д. 22-29). В письме ООО СК «ВИРА-Строй» выражал готовность исполнить решение суда, просил представить реквизиты счета для перечисления денежных средств. Согласно данным, опубликованным в открытом доступе сайта ФГУП «Почта России» письмо было получено представителем Клещиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Должник (ООО СК «ВИРА-Строй») известил кредиторов Катугина В.Н., Катугину Е.Ю. надлежащим образом о готовности исполнения решения суда.

В судебном заседании на уточняющие вопросы суда о причинах непредставления реквизитов счета для добровольного перечисления денежных средств представитель ответчиков Романчук И.Г. сослалась на отсутствие обязанности представления реквизитов счета.

Вместе с тем суд отмечает, что наличие права у Катугиных В.Н. и Катугиной Е.Ю. не представлять реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств не должно осложнять процедуру перечисления денежных средств ООО СК «ВИРА-Строй», выразившего намерение выплатить денежные средства по решению суда в добровольном порядке.

Установление нормой закона (ст.ст. 2, 23 Закона РФ №2300-1) размера неустойки за просрочку исполнения обязательства не умаляют действие ст. 333 ГК РФ. Более того, тенденция на снижение финансовой нагрузки именно в отношении застройщиков в рамках антикризисных мер заявлена в принятых нормативных актах Правительства РФ, в том числе №479 от 26.03.2022, №423 от 02.04.2020.

Позиция вышестоящих судов о возможности снижения принудительно взысканной неустойки через применение ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена в состоявшихся судебных постановлениях (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 N 88-19368/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 N 88-15280/2021).

Учитывая изложенное выше, а также то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая незначительный размер суммы основного обязательства (57914,50 руб. в пользу каждого истца, общая 115829 руб.), исходя из периода просрочки (периода начисления неустойки на будущее время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, взысканной с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугина В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб., в пользу Катугиной Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 45 000 рублей.

С учетом снижения неустойки итого в пользу Катугина В.Н. при сумме основного обязательства 57914,50 руб. сумма штрафных санкций составит 60000 руб. (5000 + 5000 + 50000).

С учетом снижения неустойки итого в пользу Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. при сумме основного обязательства 115829 руб. общая сумма штрафных санкций (неустойки, штрафа) составит 115 000 руб. (5000 + 5000 + 5000+5000+50000+45000).

Сумма в размере 105 384 руб. 17 коп. (200 384 руб. 17 коп. – (50 000 руб. + 45 000 руб.)), полученная Катугиным В.Н. и Катугиной Е.Ю. в порядке принудительного исполнения судебного акта, является излишне полученной неустойкой и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в силу разъяснений п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из того, что по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Катугиной Е.Ю. была взыскана сумма неустойки в размере 103 087 руб. 81 коп., то с него в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит излишне полученная неустойка в размере 53 087 руб. 81 коп. (103 087 руб. 81 коп. – 50 000 руб.).

Исходя из того, что по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Катугиной Е.Ю. была взыскана сумма неустойки в размере 97 296 руб. 36 коп., то с нее в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит излишне полученная неустойка в размере 52 296 руб. 36 коп. (97 296 руб. 36 коп. – 45 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 967 руб. 68 коп. (л.д.30), рассчитанная исходя из предъявленных требований на сумму 188 384 рублей 17 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца с четом пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы, с Катугина В.Н. – 1792,63 руб., с Катугиной Е.Ю. – 1768,89 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной принудительно с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугина В. Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

Снизить размер неустойки, взысканной принудительно с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугиной Е. Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 45 000 руб.

Взыскать с Катугина В. Н. в пользу ООО СК «Вира-Строй» сумму выплаченной неустойки в размере 53087,81 руб., расходы на оплату пошлины 1792,63 руб.

Взыскать с Катугиной Е. Ю. в пользу ООО СК «Вира-Строй» сумму выплаченной неустойки в размере 52296,36 руб., расходы на оплату пошлины 1768,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение вынесено в окончательной форме 10 июня 2022 года.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2512/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-002043-17).

По состоянию на 10.06.2022 решение не вступило в законную силу.

УИД 54RS0005-01-2021-000749-03

Судья: Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2-1686/2021

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-10877/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.,

судей Черных С.В., Крейса В.Р.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 ноября 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. – Клещина Д.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Катугина Валерия Николаевича, Катугиной Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугина Валерия Николаевича:

57 914,50 рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

5 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 08.01.2021г. до 06.08.2021г.;

1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

10 000 рублей – в счет компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы;

10 000 рублей – в счет компенсации юридических услуг;

5 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугиной Елены Юрьевны :

57 914,50 рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

5 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение нед...

...остатков за период с 08.01.2021г. до 06.08.2021г.;

1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

5 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3816 рублей 58 копеек. »

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истцы обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № от 18.12.2018г. в отношении <адрес> <адрес>.

Дом введен в эксплуатацию, застройщиком являлось ООО СК «ВИРА-Строй».

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились в экспертное учреждение с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации и определения стоимости их устранения в квартире. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 229899.60 руб., истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с равных долях в свою пользу с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 115 829 руб., нанесенный моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 115 829 руб. по день фактического исполнения обязательств, стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 4466 руб., штраф в размер 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истцов Клещин Д.С. В апелляционной жалобе просит решение изменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом было отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. В данной части апеллянт считает решение незаконным и необоснованным.

Представителем ООО СК «ВИРА-Строй» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации прав каждого на жилище (ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно положений ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Катугиным В.Н., Катугиной Е.Ю. и ООО «Вира-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 18.12.2018г. в отношении <адрес> по адресу <адрес> (т.1 л.д.25-30,32-34).

10.01.2020 г. квартира передана по акту приема-передачи (т.1 л.д.31).

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, они обратились в экспертную организацию ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением которой стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 229 899,60 руб. (т.1 л.д. 5-17).

22.12.2020г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительствам (т.1 л.д.35).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АудитСтрой» (т.1 л.д.122-181). Экспертное заключение содержит следующие выводы:

- жилое помещение <адрес>, расположенное по адресу <адрес> соответствует проектной документации, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам.

- в квартире имеются недостатки строительно-технического/ строительно-монтажного характера: отклонения от стен от вертикального уровня; отслоении, замятия, доклейки обоев; отклонения пола от горизонтальной плоскости; дефект линолеума; дефект межкомнатных дверных блоков; дефект оконного и балконных блоков; дефект потолка; дефект окраски труб отопления. Все выявленные недостатки образовались по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, не могут являться следствием эксплуатации квартиры или переустройства отделочных покрытий.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 115 829 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований.

Установив факт наличия в переданной истцам <адрес> по адресу <адрес> недостатков строительно-монтажных и строительных работ, наличие которых подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы N 111-2021, выполненным ООО «АудитСтрой», принятым судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд определил ко взысканию с ООО СК «Вира-Строй» в пользу Катугина В.Н. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 57 914,50 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 08.01.2021г. до 06.08.2021г. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.; в пользу Катугиной Е.Ю. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 57 914,50 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 08.01.2021г. до 06.08.2021г. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000.

В связи с тем, что были установлены нарушения прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, определив период взыскания неустойки с 08.01.2021г. по день вынесения решения суда, поскольку компенсация за выявленные недостатки не была осуществлена на основании претензии истцов, и взыскал неустойку в размере 115 829 руб.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований коллегия соглашается, и в этой части решение не оспаривается и не проверяется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В силу положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" расчет неустойки необходимо производить в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, поскольку отношения застройщика и истца фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи, поскольку участник не заказывал строительство индивидуального объекта; возведение квартиры производилось застройщиком в соответствии с заранее подготовленной им проектной документацией, предусматривающей создание квартиры в будущем, ввиду чего суду следовало производить расчет неустойки (пени), как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно, взыскивается неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму основного долга 115829 руб. (115829/2=57914,50 руб. расходы на устранение недостатков на каждого истца).

Коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств (принимая во внимание содержание резолютивной части решения), учитывая вышеизложенное, исходя из заявленных требований, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ и принципами гражданского процессуального законодательства об обязанности разрешения спора по существу.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Однако, такое исполнение предоставлено не было.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, коллегия не усматривает в связи с их отсутствием в ходатайстве ответчика.

В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. о взыскании с ООО СК «Вира-Строй» неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, о взыскании с ООО СК «Вира-Строй» в пользу Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начиная с 07.08.2021 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, в равных долях, исчисляемой из суммы 115 829 рублей.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение норм материального права, при постановлении решения в части, указанное в ст.330 ГПК РФ, как основание для отмены судебного решения (неправильное применение норм материального права), в указанной части решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2021 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, и постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. неустойку за период с 07.08.2021 года по день фактического исполнения обязательств, в равных долях, исчисляемую из суммы 115 829 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. – Клещина Д.С. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Новикова И.С. Дело № 2-2512/2022

Докладчик Плужников Н.П. Дело № 33-8446/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Плужникова Н.П., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30.08.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Катугиной Е.Ю. – Клещина Д.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2022г. по исковому заявлению ООО СК «ВИРА-Строй» к Катугину В.Н., Катугиной Е.Ю. о снижении размера принудительно взысканной неустойки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителей ответчиков - Катугина В.П. и Катугиной Е.Ю. – Романчук И.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО СК «ВИРА-Строй» Лазаревй Т.А., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось в суд с иском к Катугину В.Н., Катугиной Е.Ю. с просьбой снизить размер неустойки, присужденной решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.08.2021 г. по делу № № за период, с 07.08.2021 г. по 21.01.2021 г. включительно до 6 000 руб., за период с 07.08.2021 г. по 31.01.2021 г. включительно до 6 000 руб., взыскать с Катугиной Е.Ю. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» излишне уплаченную неустойку в размере 91 296, 36 руб., с Катугина В.Н. излишне уплаченную неустойку в размере 97 087,81 руб., а ...

...также взыскать в равных долях с Катугиной Е.Ю. и Катугина В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967,68 руб.

Согласно иску, 18.12.2018 г. ООО СК «ВИРА-Строй» с одной стороны и Катугин В.Н. с Катугиной Е.Ю. с другой стороны заключили договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства являлась квартира <адрес>

10.01.2020 г. по акту приема-передачи квартира передана участникам долевого строительства.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.08.2021 г. с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугина В.Н., взыскана компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 57 914,50 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период, с 08.01.2021 г. до 06.08.2021 г. в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб., возмещены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб., в пользу Катугиной Е.Ю. взыскана компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 57 914,50 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 08.01.2021 г. до 06.08.2021 г. в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.11.2021 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.08.2021 г. в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отменено, в этой части постановлено новое решение которым суд взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугина В.Н. и Катугиной Е.Ю. суммы неустойки за период, с 07.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, в равных долях, исчисляемые из суммы 115 829 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

21.01.2022 г. с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в банк в пользу Катугиной Е.Ю. во исполнение решения суда от 06.08.2021 г. взыскано 68 914,50 руб.

11.02.2022 г. с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугиной Е.Ю. В.Н. в принудительном порядке взыскана неустойка за период, с 07.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, т.е. по 21.01.2022 г. включительно в размере 97 296,36 руб..

31.01.2022 г. с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в банк в пользу Катугина В.Н. во исполнение решения суда от 06.08.2021 г. взыскано 88 914,50 руб.

11.02.2022 г. с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке в пользу Катугина В.Н. взыскана неустойка за период, с 07.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, т.е. по 31.01.2022 г. включительно, в размере 103 087,81 руб..

Истец считает, что взысканные в принудительном порядке суммы неустойки за период с 07.08.2021г. по 21.01.2022 г. в размере 97 296,36 руб., и за период, с 07.08.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 103 087,81 руб. являются чрезмерно высокими, т.к. не отвечают принципу компенсационной природы неустойки, последствиям нарушенного обязательства. Взысканная судом неустойка почти в 2 раза превышает сумму строительных недостатков и многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, она может быть снижена до 12 000 руб. (по 6000 руб. в пользу каждого из взыскателей).

Истец считает, что размер неустойки должен отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора, за счет просрочившего исполнение должника, а также не нарушать положения п.6 ст. 395 ГК РФ.

Должник со своей стороны предпринимал действия для скорейшего исполнения решения. Однако Катугины не представили истцу сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

По результатам рассмотрения дела решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2022 г. постановлено:

требования удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной принудительно с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугина В.Н. за период с 07.08.2021 по 31.01.2022 до 50 000 руб.

Снизить размер неустойки, взысканной принудительно с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугиной Е.Ю. за период с 07.08.2021 по 21.01.2022 до 45 000 руб.

Взыскать с Катугина В.Н. в пользу ООО СК «Вира-Строй» сумму выплаченной неустойки в размере 53087,81 руб., расходы на оплату пошлины 1792,63 руб.

Взыскать с Катугиной Е.Ю. в пользу ООО СК «Вира-Строй» сумму выплаченной неустойки в размере 52296,36 руб., расходы на оплату пошлины 1768,89 руб.

С решением суда не согласен представитель Катугиной Е.Ю. – Клещин Д.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого судом решения, допущенные судом нарушения норм материального права, нарушение принципа исполнимости судебного решения.

Апеллянт выражает несогласие с доводом ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом посредством длительного непредъявления исполнительного листа к исполнению. Считает, что ответчик в силу ст. 327 ГК РФ имел возможность в короткие сроки, исполнить решение суда не дожидаясь предъявления истцами исполнительного листа, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Отмечает, что действия ответчика по неисполнению судебного акта, не согласуются с положениями ст. 401 ГК РФ.

Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку истец в свое время, не обжаловал решение, которым неустойка на будущее была взыскана.

При рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку материалы дела не содержат сведений (квитанций) о направлении иска с приложенными документами ответчику и другим лицам. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, о допущенных судом существенных нарушениях норм материально права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.08.2021 г. с ООО «ВИРА-Строй» в пользу Катугина В.Н., была взыскана компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 57 914 руб. 50 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период, с 08.01.2021 г. до 06.08.2021 г. в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., в счет компенсации юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб. Этим же решением суд взыскал с ООО «ВИРА-Строй» в пользу Катугиной Е.Ю. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 57 914 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период, с 08.01.2021 г. до 06.08.2021 г. в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.11.2021 г. указанное решение в части отказа Катугиным В.Н. и Е.Ю. во взыскании сумм неустойки на будущее - по день фактического исполнения обязательств отменено, в этой части постановлено новое решение, о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугина В.Н. и Катугиной Е.Ю. сумм неустойки за период, с 07.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в равных долях, исчисляемых из суммы 115 829 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.14-17).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции установив, что исполнительные листы Катугины В.Н. и Е.Ю. предъявили к исполнению по истечении более 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу, учитывая компенсационную природу неустойки пришел к выводу, что списанные в последующем в принудительном порядке со счетов ООО СК «ВИРА-Строй» суммы неустойки, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению в отношении Катугина В.Н. до 50 000 руб., а в пользу Катугиной Е.Ю. до 45000 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 79 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции не учел, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается в данном споре на ООО СК «ВИРА-Строй».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. Применение положений ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным исходя из представленных доказательств в дело стороной нарушителя обязательства.

Как указано выше, неустойка на будущее взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугина В.Н. и Катугиной Е.Ю. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.11.2021 г. Списание присужденных сумм неустойки со счета ООО СК «ВИРА-Строй» произведено принудительно 11.02.2022 г., в пользу Катугиной Е.Ю. за период, с 07.08.2021 г. по 21.01.2022 г. в сумме 97 296,36 руб., в пользу Катугина В.Н. за период, с 07.08.2021 г. по 31.01.2022г. в размере 103 087,81 руб.

Судебная коллегия, разделяя доводы апелляционной жалобы считает, что при своевременном исполнении решения суда ООО СК «ВИРА-Строй» избежало бы необходимости уплачивать неустойку на будущее.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО СК «ВИРА-Строй» доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда ссуду не представило. В этой связи довод истца, о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения обусловленного несвоевременным исполнением судебного решения, что привело к чрезмерному увеличению сумм неустойки, не соответствует материальному закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод иска об отсутствии об отсутствие у ООО СК «ВИРА-Строй» банковских реквизитов Катугиных, для перечисления присужденных денежных сумм, равно как и утверждение о злоупотреблении правом с их стороны, выразившееся в затягивании срока исполнения решения суда, путем предъявления к исполнению исполнительных листов по истечении 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

При наличии состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, ООО СК «ВИРА-Строй» не могло не знать о стоимости каждого дня просрочки его неисполнения, в связи с чем, в целях минимизации неблагоприятных для себя последствий в виде ежедневно растущих сумм неустойки, при отсутствии банковских реквизитов Катугиных, вправе было зачесть присужденные суммы в их пользу на депозитный счет нотариуса.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 327 ГК РФ следует, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено, по независящим от него обстоятельствам. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Доказательств обращения ООО СК «ВИРА-Строй» к нотариусу для целей внесения денежных сумм в депозит нотариуса, отказа нотариуса в принятии денежных средств в депозит, материалы дела не содержат. Об отсутствие таких доказательств представитель истца заявил и в суде апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет. Поэтому только после истечения трехлетнего срока наступают правовые последствия для взыскателя.

При отсутствии доказательств невозможности добровольного исполнения ООО СК «ВИРА-Строй» решения суда в силу исключительных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взысканных в пользу Катугина В.Н. и Катугиной Е.Ю. сумм неустойки на будущее.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегии по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2022г. отменить постановить новое решение, которым ООО СК «ВИРА-Строй» отказать в иске в полном объеме, апелляционную жалобу представителя Катугиной Е.Ю. – Клещина Д.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7154/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «05» апреля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кутугина Валерия Николаевича, Катугиной Елены Юрьевны – Клещина Д.С. на решение мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 54MS0030-01-2022-001133-41 по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» к Катугину Валерию Николаевичу, Катугиной Елене Юрьевне о возврате имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй» (далее – ООО СЗ «Вира-Строй») обратилось с иском к Катугину В.И., Катугииой Е.Ю. о возврате имущества. В обоснование требований истцом указано, что 18 декабря 2018 г. между ООО СК «ВИРА-Строй» и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве № объектом является квартира № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

10 января 2020 г. квартира была передана застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

Катугины обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковыми требованиями к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, указав, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 57914,5 рублей. В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устр...

...анения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением было установлено наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и определен перечень мероприятий по их устранению.

Требования Калугиных были рассмотрены Кировским районным судом г. Новосибирска 06 августа 2021 г., вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в том числе о взыскании с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» стоимости устранения строительных недостатков в размере 57914,5 рублей. При этом судьба материала (плитки, плинтусов и натяжного потолка), подлежащего демонтажу, судом определена не была. Решение суда ООО СК «ВИРА-Строй» исполнено в полном объеме.

Поскольку замена плитки, плинтусов и натяжного потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будет произведена за счет средств ООО СК «ВИРА-Строй», взысканных с него судом в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, истец вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу, в связи с его заменой на новый. Таким образом, оставления материала у ответчиков будет означать возникновение у них неосновательного обогащения, поскольку оставление данного материала у участников долевого строительства при условии взыскания судом в их пользу компенсации на устранение строительных недостатков, выходит за рамки обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил обязать ответчиков возвратить ООО СК «ВИРА-Строй»: плинтуса для пола из пластика площадью 10,33028 м., полотно натяжного потолка площадью 8 кв.м, из помещения прихожей, плитку керамическую для стен площадью 14,14 кв.м., плитку керамическую для полов площадью 3,876 кв.м. В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у Катугина В.И., Катугииой Е.Ю., взыскать с них в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость присужденного имущества в размере 8 718 рублей. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с Катугина В.Н., Катугииой Е.Ю. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 18 июля 2022 г. исковые требования ООО СК «ВИРА-Строй» были удовлетворены частично. Суд обязал Катугина В.Н., Кагугину Е.Ю. возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» плинтуса для пола из пластика площадью 10,33028 м., полотно натяжного потолка площадью 8 кв.м., из помещения прихожей, плитку керамическую для стен площадью 14,14 кв.м., плитку керамическую для полов площадью 3,876 кв.м., в течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у Катугина В.И., Калугиной Е.Ю., взыскать с Катугина В.И., Катугиной Е.Ю. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость присужденного имущества в размере 8718 рублей. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать солидарно с Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежную сумму в размере 10 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать солидарно с Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2022 г. решение мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 18 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. – Клещина Д.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 03 марта 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2021 г. требования Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. к ООО СК «ВИРА-Строй» удовлетворены частично, взыскано: в пользу Катугина В.Н.: 57914,50 рублей – расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства; 5000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 08 января 2021 г. до 06 августа 2021 г.; 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей – в счет компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы; 10000 рублей – в счет компенсации юридических услуг; 5000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В пользу Катугиной Е.Ю.: 57914,50 рублей – расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства; 5000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 08 января 2021 г. до 06 августа 2021 г.; 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 5000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г. решение суда было изменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и в этой части постановлено новое решение: взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. неустойку за период с 07 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в равных долях, исчисляемую из суммы 115839 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «АудитСтрой», на основании которой установлена стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Заключением данной экспертизы установлена необходимость замены полотна натяжного потолка, плитки керамической для стен, плитки керамической для полов, стоимостью 8718 рублей.

Денежные средства, присужденные судом в качестве компенсации стоимости устранения строительных недостатков, выплачены ООО СК «ВИРА-Строй» Катугину В.Н., Катугиной Е.Ю., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ордерами документами и не оспаривалось ответчиками.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суды пришли к правомерному выводу, что, поскольку полотно натяжного потолка, плитка керамическая для стен, плитка керамическая для полов подлежали замене за счет ООО СК «ВИРА-Строй», компенсировавшего участнику долевого строительства стоимость такой замены, сохранение бывших в употреблении и подлежащих демонтажу материалов за ответчиком, влечет возникновение на ее стороне неосновательного обогащения, так как в этом случае она получает компенсацию стоимости материалов и сами указанные материалы, установленные в квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суды обеих инстанций с учетом положений статьи 1109 ГК РФ, статей 18, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно исходили из того, что, поскольку стоимость полотно натяжного потолка, плитка керамическая для стен, плитка керамическая для полов взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу потребителей Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. натяжной потолок, плитка керамическая для стен, плитка керамическая для полов, подлежащие демонтажу, представляет собой материальную ценность, техническая возможность возврата и последующего использования в иных целях не запрещена, допустима, имеются основания для передачи демонтированного материала, иначе на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кутугина Валерия Николаевича, Катугиной Елены Юрьевны – Клещина Д.С. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина