Катунов Александр Анатольевич

Дело №2-724/24

УИД 58RS0008-01-2024-001088-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

с участием истца Катунова А.А.,

представителя истца по доверенности Васильевой А.А.,

ответчика Сульдиной Е.Г.,

представителя ответчика по доверенности Чернова В.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Катунова Александра Анатольевича к Сульдиной Елене Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Катунов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.09.2023 года в 18 часов 20 минут по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 40 произошло ДТП, в результате которого водитель Сульдина Е.Г., управляя автомобилем Volkswagen Polo, рег.знак №, допустила столкновение с транспортным средством «Lada Kalina», рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Катунову А.А., который от удара допустил столкновение с транспортным средством «Hundai Tucson», рег.знак №. Виновником ДТП является водитель Сульдина Е.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2023г. В результате ДТП принадлежащий Катунову А.А. автомобиль получил механические повреждения. Катунов А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 15.11.2023г. АО «МАКС» перечислено страховое возмещение в размере 134700 руб. 00 коп. Однако, страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства «Lada Kalina», в связи с чем Катунов А.А. заключил договор с ИП ФИО5 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Lada Kalina». Согласно отчету №314/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lada Kalina», рег.знак №, составляет 336439 руб. 82 коп. Разница между размером расходов на ремонт автомобиля и страховым воз...

...мещением составляет (336439,82-134700) 201739 руб. 82 коп. и подлежит взысканию с причинителя вреда. 16 января 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. На дату подачи искового заявления ответа на претензию не поступило, ущерб, причиненный ДТП не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 201739 руб. 82 коп., стоимость расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 5217 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования.

Ссылаясь на то, что размер фактических расходов по восстановлению автомобиля «Lada Kalina», рег.знак №, выше, чем рассчитанная независимым экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец увеличил размер исковых требований. Разница между понесенными расходами на ремонт автомобиля и страховым возмещением составляет (502229-134700) 367529 руб., где 502229 руб. - это размер фактических расходов по восстановлению автомобиля, 134700 руб. - размер страхового возмещения. На данном основании истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 367529 руб., стоимость расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 6875 руб.

Затем, с учетом результатов заключения судебной автотехнической экспертизы снизил размер исковых требований до 199600 руб., до разницы между определенной суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе 334300 руб. и суммой ущерба, выплаченной ему по ОСАГО, 134700 руб. На требованиях о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг 28000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 5556 руб. истец настаивал.

В судебном заседании истец Катунов А.А. на исковых требованиях с учетом уточнения иска настаивал в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что 20.09.2023г. в вечернее время он, управляя своим автомобилем «Lada Kalina», рег.знак №, двигался со скоростью около 50 км/час по ул.Луначарского в городе Пенза по второй полосе движения, которая после перекрестка улиц Луначарского и Толстова являлась крайней левой полосой по ходу его движения, траекторию движения он не изменял. Впереди него двигался автомобиль «Hundai Tucson», рег.знак №, с которым он соблюдал дистанцию в метрах 10. В районе дома 40 по ул. Луначарского в г.Пензе данный автомобиль предпринял торможение, он также остановился, поскольку впереди движущийся перед ними белый автомобиль марки Фиат совершал маневр поворота налево. Остановился он в метрах 5 от автомобиля Хендай, относительно проезжей части – ближе к сплошной линии разметки. Через доли секунды после остановки он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. От данного удара его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, по инерции от удара протянуло вперед по ходу движения, развернуло левой стороной вперед, и передней правой частью автомобиля он совершил столкновение с автомобилем «Hundai Tucson», рег.знак №, в район левого крыла и левой передней двери. Выйдя из машины, он обнаружил, что столкновение с его автомобилем совершил водитель автомашины Volkswagen Polo, рег.знак №, Сульдина Е.Г. В результате описанного ДТП все три данных автомобиля получили механические повреждения. Он обратился в страховую компанию, которая признала данное ДТП страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение, заключив с ним соглашение, в размере 134700 руб., которое недостаточно для восстановления его автомобиля. В связи с этим, он просит взыскать заявленный ущерб с виновника ДТП Сульдиной Е.Г. В настоящее время его автомобиль отремонтирован, восстановлен после рассматриваемого ДТП, на что им потрачено 502229 руб.

Представитель истца по доверенности Васильева А.А. на иске настаивала, дополнив, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2023г. вина Сульдиной Е.Г. в данном ДТП была установлена. О том, что постановление судом отменено, истцу не было известно, он не был привлечен для участия в суде при рассмотрении жалобы на постановление. Тем самым, преюдициального значения данное постановление для истца не имеет. Истец настаивает, что виновником ДТП явилась Сульдина Е.Г., в связи с чем и предъявляет к ней настоящие исковые требования. По обстоятельствам ДТП к показаниям истца Васильева А.А. дополнила, что исходя из видео с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке улиц Луначарского и Толстого г.Пензы, которое имелось в материалах ДТП и представлено в материалы настоящего гражданского дела, за автомобилем «Hundai Tucson» следовала автомашина ««Lada Kalina»», принадлежащая истцу, а не автомашина «Volkswagen Polo» под управлением Сульдиной Е.Г., как заявляется последней. Причем, автомашина ответчика двигалась на достаточном расстоянии от автомашин «Hundai Tucson» и «Lada Kalina». Тем самым, ее доводы о том, что машина «Lada Kalina» под управлением истца двигалась за ней, опережая ее по встречной полосе, не состоятельны. Кроме этого, тот факт, что за автомашиной «Hundai Tucson» по одной полосе движения двигался истец, управляя своим автомобилем, а не ответчик, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей, что непосредственно перед ДТП за их машиной остановился темный автомобиль, каким является автомобиль истца, а не ответчика.

Ответчик Сульдина Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что она является владельцем автомобиля Volkswagen Polo, рег.знак №, которым управляла в момент ДТП. Так, 20.09.2023г. в районе 18.20 час. она ехала с работы, двигаясь по второй крайней полосе по ул. Луначарского в г.Пензе в прямом направлении со скоростью 60 км/час. Какое транспортное средство двигалось перед ней, и были ли машины справа от нее, она не помнит. В какой-то момент она увидела по ходу своего движения двигающийся на встречной полосе автомобиль «Lada Kalina», он опередил ее слева, поравнявшись задней частью автомобиля с передней частью ее автомобиля, водитель автомобиля «Lada Kalina» стал перестраиваться вправо и снижать скорость. При этом, она, не снижала скорость, не предпринимала экстренного торможения, поскольку все произошло быстро. Между ними произошло столкновение, от которого ее автомобиль сместился ближе к правой полосе, потерял управление и столкнулся с автомашиной «Hundai Tucson», с которой также столкнулся автомобиль «Lada Kalina». Считает, что ДТП произошло по вине водителя Катунова А.А., управлявшего машиной «Lada Kalina», поэтому иск не признает. Она обратилась в страховую компанию, ей было выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика по доверенности Чернов В.В. в судебном заседании в иске просил отказать, поскольку вина Сульдиной Е.Г. вопреки доводам истца и представленным им доказательства не установлена, размер заявленного ко взысканию ущерба завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тылыков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 18.04.2024г. Тылыков А.В. разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда, по обстоятельствам ДТП пояснив, что 20.09.2023г. в 8.20 – 8.25 час. он двигался по ул. Луначарского в г.Пензе, управляя своим автомобилем «Hundai Tucson», рег.знак №. У него в машине находились мама, которая сидела на переднем пассажирском сидении, беременная жена и малолетний ребенок, которые находились на заднем сидении. Двигался он по крайней правой полосе. Двигающийся перед ним автомобиль Фиат на следующем после пересечения улиц Толстова и Луначарского перекресте – в метрах 200-300 от него, остановился, включив левый поворотник. Он остановился за ним, не предпринимая мер к перестроению на правую полосу, поскольку там двигался поток машин. Через 2-5секунды он почувствовал сильный удар в левую заднюю часть, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел темный автомобиль со встречной полосы, который совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся по касательной в левые переднюю дверь и крыло. Столкновение в заднюю часть его машины совершил водитель Volkswagen Polo белого цвета. Со слов его супруги, которая сидела в машине на заднем сидении, в момент остановки машины она, повернувшись к ребенку, находившемся рядом, обратила внимание, что за ними непосредственно перед рассматриваемым ДТП остановился автомобиль темного цвета.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, дело Ленинского районного суда г.Пензы № 12-509/2023 по жалобе Сульдиной Е.Г. на постановление о привлечение по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выслушав показания свидетелей, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на оснований пояснений сторон и третьего лица, а также материалов настоящего дела, материалов ДТП, установлено, что 20.09.2023г. в 18.20 час. в г. Пенза, напротив дома №40 по ул. Луначарского произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, рег.знак № под управлением водителя/собственника Сульдиной Е.Г., «Lada Kalina» Калина, рег.знак №, под управлением водителя/собственника Катунова А.А., «Hundai Tucson», рег.знак № под управлением водителя/собственника Тылыкова А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Сульдиной Е.Г. и Тылыкова А.В. по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Катунова А.В. – в АО «МАКС».

Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС составили схему ДТП, опросили водителей, зафиксировали механические повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, инспектор ДПС, показал, что, прибыв на место ДТП, была составлена схема, опрошены водители-участники ДТП. Поскольку в их пояснениях имелись противоречия относительно обстоятельств ДТП, была назначена экспертиза. Эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы. Видео с камер видео-регистратов в машинах не было, при этом, на видеорегистраторе в машине Сульдиной Е.Г. имелись записи от других дат, но дня ДТП не было. По предоставленной видеозаписи с камеры, установленной на перекрестке улиц Луначарского и Толстого, было установлено, что сначала двигался автомобиль «Hundai Tucson» следом автомашина «Lada Kalina», у которой на заднем стекле нанесена характерная картинка, и на значительном расстоянии от этих машин – в несколько корпусов машин двигался автомобиль «Volkswagen Polo», причем последний автомобиль следовал между двух полос – первой и второй. На данной видеозаписи было видно, что иные подобные машины в предположительный период совершенного ДТП перекресток не проезжали. Он, опросив водителей, с учетом расположения автомобилей после ДТП, вынес постановление, где установил виновность водителя машины «Volkswagen Polo» Сульдиной Е.Г.

Постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 25.10.2023г. Сульдина Е.Г. была привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения 20.09.2023г. в 18.20 час. в г. Пенза, напротив дома №40 по ул. Луначарского при управлении автомобилем «Volkswagen Polo», рег.знак №, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечив безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Lada Kalina», рег.знак №, допустила столкновение с автомобилями «Lada Kalina», рег.знак №, и «Hundai Tucson», рег.знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Доводы истца со ссылкой на указанное постановление о виновности в рассматриваемом ДТП Сульдиной Е.Г. судом отклоняются, поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, как следует из материалов настоящего дела и дела Ленинского районного суда г.Пензы № 12-509/2023, решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13.12.2023г. постановление от 25.10.2023г. отменено, производство по делу по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сульдиной Е.Г. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанное решение не содержит выводов относительно правовой оценки действий ответчика и не может служить препятствием для правовой оценки действий всех участников ДТП с целью установления вины участников происшествия и разрешения спора о возмещении ущерба.

При этом, факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении Сульдиной Е.Г. не является безусловным основанием для возложения на иного участника ДТП гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Вопрос о гражданско-правовой ответственности виновного лица по возмещению материального ущерба в связи с ДТП решается при рассмотрении гражданского дела с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В рамках гражданского дела подлежит установлению как вина участников ДТП, так и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 ГК РФ (пункт 3).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Следовательно, одно лишь решение по делу об административном правонарушении, по которому производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сульдиной Е.Г., не может свидетельствовать о преюдициальности факта отсутствия ее вины в совершении ДТП и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству стороны истца с целью установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта № 256/13.3;257/13.1 от 01.08.2024г. механизм столкновения транспортных средств - участников ДТП от 20.09.2023г. представлен следующим образом: Перед столкновением автомобиль «Hundai Tucson» рег.знак № под управлением водителя Тылыкова А.В. двигался по крайней левой (второй) полосе движения ул. Луначарского в направлении ул. Дзержинского в г. Пенза, позади двигался автомобиль ««Lada Kalina»» рег.знак № под управлением водителя Катунова А.А., а автомобиль «Volkswagen Polo» рег.знак № под управлением водителя Сульдиной Е.Г. двигался позади автомобиля ««Lada Kalina»» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Катунова А.А., т.е. все три транспортные средства двигались в попутном направлении.

Определить: «Где относительно границ проезжей части ул. Луначарского двигался автомобиль ««Lada Kalina»» перед столкновением с автомобилем «Volkswagen Polo», совершал ли он маневр перестроения и выезд на сторону проезжей части предназначенной для встречного направления» не представляется возможным.

Столкновения между ТС-участниками ДТП произошло на крайней левой/второй полосе движения ул. Луначарского напротив дома № 40 в г. Пензе, в направлении ул. Дзержинского, в районе осыпей осколков стекла и полимерных фрагментов ТС.

В момент столкновений ТС-участников ДТП были образованы «массивные/грубые» механические повреждения в зонах контактировавших частей, происходило разрушение стеклянных и полимерных деталей ТС. Основные осколки стёкол, пластмассовых частей, а также фрагменты и узлы деталей ТС разлетались/осыпались/падали на дорожное покрытие, непосредственно в районе места происшествия.

В результате эксцентричного столкновения автомобиль ««Lada Kalina»» приобрёл ударный импульс влево с вращательным моментом по ходу часовой стрелки и от места столкновения по дугообразной перемещался в положение, зафиксированное после происшествия, на конечной стадии произошёл контакт передней правой боковой частью с деталями в области передней левой боковой части автомобиля «Hundai Tucson» рег.знак №. Окончательно автомобили остановились в положениях, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия и на фотоснимках с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 показал, что в момент столкновения все три автомобиля находились на крайней левой полосе движения, только автомобили «Hundai Tucson» и ««Lada Kalina»» ближе к сплошной разделительной полосе, а «Volkswagen Polo» - правее ближе к первой полосе. Все три автомашины следовали в попутном положении, друг за другом. После первого удара автомобиль ««Lada Kalina»» выехал на полосу встречного движения, и уже со встречной полосы произошел контакт данного автомобиля с боковой частью автомобиля «Hundai Tucson». Исходя из механических повреждений автомобилей, из материалов ДТП следует вывод об отсутствии контакта автомобиля ««Lada Kalina»» с задней частью автомобиля «Hundai Tucson», перед ударом он находился на значительном расстоянии, позволившим ему избежать такое столкновение, переместившись на полосу встречного движения.

Суд, анализируя заключение эксперта № 256/13.3;257/13.1 от 01.08.2024г., приходит к выводу, что оно проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы, основаны, как на материалах дела, материалов ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаясь на виновность в ДТП водителя Сульдиной Е.Г., указал, что непосредственно перед происшествием он следовал по крайней левой полосе движения за автомобилем «Hundai Tucson», который предпринял торможение, он также остановился, поскольку впереди движущийся перед ними белый автомобиль марки Фиат совершал маневр поворота налево. Остановился он в метрах 5 от автомобиля Хендай, относительно проезжей части – ближе к сплошной линии разметки. Через доли секунды после остановки он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. От данного удара его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, по инерции от удара протянуло вперед по ходу движения, развернуло левой стороной вперед, и передней правой частью автомобиля он совершил столкновение с автомобилем «Hundai Tucson», рег.знак №, в район левого крыла и левой передней двери.

Ответчик, возражая против иска и оспаривая свою вину в данном ДТП, по обстоятельства происшествия пояснила, что она, управляя автомобилем Volkswagen Polo, двигалась по второй крайней полосе проезжей части в прямом направлении. Какое транспортное средство двигалось перед ней, и были ли машины справа от нее, она не помнит. В какой-то момент она увидела по ходу своего движения двигающийся на встречной полосе автомобиль «Lada Kalina», он опередил ее слева, поравнявшись задней частью автомобиля с передней частью ее автомобиля, водитель автомобиля «Lada Kalina» стал перестраиваться вправо и снижать скорость. При этом, она, не снижала скорость, не предпринимала экстренного торможения, поскольку все произошло быстро. Между ними произошло столкновение, от которого ее автомобиль сместился ближе к правой полосе, потерял управление и столкнулся с автомашиной «Hundai Tucson», с которой также столкнулся автомобиль «Lada Kalina».

В заключении судебной экспертизы от 01.08.2024 года эксперт, рассмотрев два варианта развития дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2023г., пришел к выводу о том, что любая из версий, изложенная сторонами, в отдельности могла иметь место при данном событии ДТП.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая показала, что 20.09.2023г. она ехала со своим мужем по ул. Луначарского по крайней левой полосе на машине, «Hundai Tucson» рег.знак №. Находилась она на заднем сидении за водителем, их ребенок рядом с ней, когда с их машиной произошло ДТП. Непосредственно перед ДТП они остановились, ожидая, когда двигавшийся перед ними автомобиль повернет налево. В этот момент она повернулась к своему ребенку дать попить воды и боковым зрением увидела, что за ними остановился автомобиль темного цвета. Через пару секунд произошел удар в заднюю часть их машины, а затем и в правую часть со стороны водителя.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с пояснениями третьего лица Тылыкова А.В., со слов которого его супруга ФИО12 после ДТП ему сообщила, что она, повернувшись к ребенку, находившемуся рядом, обратила внимание, что за ними непосредственно перед рассматриваемым ДТП остановился автомобиль темного цвета. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля суд не установил, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела, автомобиль ««Lada Kalina»» рег.знак № имеет кузов темно-вишневого цвета, автомобиль «Volkswagen Polo» рег.знак № – белого цвета.

Таким образом, показания свидетеля ФИО12 опровергают версию Сульдиной Е.Г. и согласуются с объяснениями Катунова А.А. о том, что непосредственно перед ДТП он следовал за автомобилем «Hundai Tucson» по крайней левой полосе движения и остановился за ним, соблюдая необходимую дистанцию, на полосу встречного движения не выезжал. И уже после остановки его машины произошел удар в его машину машиной«Volkswagen Polo».

В материалах дела имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке лиц Луначарского – Толстого в г.Пензы от 20.09.2023г.

Согласно экспертному заключению № 256/13.3; 257/3.1 в соответствии с видимым изображением, зафиксированным на представленных видеограммах, определить методами автотехнической судебной экспертизы какие автомобили проезжают регулируемый перекресток ул.Толстого и ул.Луначарского незадолго до момента столкновения вышеуказанных транспортных средств, не представляется возможным.

Вместе с тем, из фототаблицы №4 экспертного заключения, на которых отражены фотоиллюстрации, выполненные на основании видеофайла, представленного на оптическом диске, следует, что 20.09.2023г. перекресток пересекают в 18:22:31 белый автомобиль, который по параметрам схож с параметрами автомобиля «Hundai Tucson», в 18:22:32 темный автомобиль, который по параметрам схож с параметрами автомобиля ««Lada Kalina»», в 18:22:34 белый автомобиль, который по параметрам схож с параметрами автомобиля «Volkswagen Polo». Это также подтверждает объяснения истца о дорожной обстановке и движении транспортных средств непосредственно перед ДТП.

Как следует из заключения судебной экспертизы, по версии ДТП, изложенной Катуновым А.А., действия водителя автомобиля «Volkswagen Polo» рег.знак № Сульдиной Е.Г. по управлению ТС предписанным требованиям (абзац 1 п. 1.5, п. 9.10, абзац 1п. 10.1 ПДЦ РФ), с технической точки зрения, не соответствовали.

В силу ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) (абзац 1 п. 1.5), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения... (п. 9.10), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1 п. 10.1).

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать попутное столкновение со стороны водителя автомобиля «Volkswagen Polo» Сульдиной Е.Г. зависела от возможности сохранения контроля за движением своего транспортного средства, т.е. от его собственных действий по управлению транспортным средством и от безусловного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Сульдина Е.Г. при фактической скорости движения располагала технической возможностью предотвратить попутное взаимодействие с задней частью автомобиля ««Lada Kalina»» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Катунова А.А., путём своевременного и безусловного выполнения требований абз.1 п. 1.5, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № Сульдиной Е.Г. по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля «Lada Kalina» государственный регистрационный знак № Катунова А. А. и в действиях водителя автомобиля «Hundai Tucson» государственный регистрационный знак № Тылыкова А.В. по управлению ТС, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, сведения о механических повреждениях, полученных автомобилями в рассматриваемом ДТП, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, показания свидетелей, заключение судебной автотехнической экспертизы, показания судебного эксперта, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Сульдиной Е.Г. абз.1 п. 1.5, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, суд принимает во внимание нижеследующее.

Истцом в подтверждение заявленного ко взысканию размера ущерба в виде разницы размера стоимости устранения дефектов без учета износа (336439,82 руб.) и страховым возмещением (134700 руб.) изначально представлен отчет № 314/23 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленный оценщиком ФИО5

Затем истцом, к моменту судебного разбирательства, восстановившим автомобиль после рассматриваемого ДТП, представлены документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы в размере 502229 руб.

В судебном заседании с учетом позиции стороны ответчика, оспаривавшего заявленный размер ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после рассматриваемого ДТП была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № 258/13.4 от 12.08.2024г. АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Lada Kalina»» рег.знак № от ДТП от 20.09.2023г., без учета эксплуатационного износа, составляет 334300 руб., с учетом износа 273500 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб исходя из выводов судебной экспертизы от 12.08.2024г., в виде разницы размера стоимости устранения дефектов без учета износа (334300 руб.) и страховым возмещением (134700 руб.) в размере 199600 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в том числе, из объяснений истца и представленных АО «МАКС» материалов выплатного дела, Катунов А.А. изначально 08.11.2023г. за выплатой страхового возмещения обратился в АО «МАКС», рассматриваемое ДТП признано страховой компанией страховым случаем, был составлен соответствующий акт от 14.11.2023г., после осмотра автомобиля между АО «МАКС» и истцом было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 14.11.2023г., по которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением 20.09.2023г. страхового события, в размере 134700 руб., которая определена без проведения независимо технической экспертизы.

Из дополнений от 12.09.2024г. к заключению эксперта № 258/13.4 от 12.08.2024г. следует, что размер восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля ««Lada Kalina»» рег.знак № от ДТП от 20.09.2023г., без учета эксплуатационного износа, составляет 224300 руб., с учетом износа 168400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««Lada Kalina»» рег.знак № от ДТП от 20.09.2023г. им предоставлены заключения (расчеты) и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, определяемыми по рыночным ценам в Пензенской области, и в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. При этом, на экспертизу был предоставлен автомобиль в восстановленном виде. При проведении экспертизы были приняты во внимание материалы дела, в том числе материал ДТП, акт осмотра ТС ФИО5 с фотоматериалами, заказ-наряд ИП ФИО14, с учетом визуальной информации, зафиксированной на фотографиях повреждений автомобиля. Им был принят перечень повреждений автомобиля, которые могли образоваться в результате конкретного ДТП от 20.09.2023г.

Суд, анализируя заключение эксперта № 290/19.2 от 16.08.2024г., приходит к выводу, что оно проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов, основаны, как на материалах дела, материалов ДТП, а также на визуальном осмотре поврежденной автомашины. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, заключение судебной экспертизы № 258/13.4 от 12.08.2024г. и дополнения к нему от 12.09.2024г. отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно, являются полными, ясными, объективными и содержат обоснование сделанных экспертом выводов о размере стоимости восстановительного ремонта, не оспорено в судебном заседании сторонами, берет их за основу определения размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам в Пензенской области, и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанным в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт: 334300 руб. – 168400 руб. = 165900 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Тем самым, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает обязанность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 03.10.2023г., заключенный между ИП ФИО15 и Катуновым А.А., с кассовыми чеками по оплате данных услуг по договору в сумме 28000 руб., сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, подтверждающие трудовые отношения между ИП ФИО15 и юрисконсультом Васильевой А.А., представляющей интересы Катунова А.А. в настоящем гражданском деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищаяемого права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, учитывая принцип разумности, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом частичного удовлетворения требований, размер данных расходов определяет в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в 23273,60 руб.

Одновременно истцом заявлены ко взысканию расходы за проведение оценки 8000 руб. и государственной пошлины в размере 5556 руб.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика также расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 6649,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 руб.

Кроме этого, в материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере 6205,89 руб., которые были оплачены истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований, которые в ходе судебного заседания истцом с учетом уменьшения размера исковых требований не поддержаны. Тем самым, исходя из положений подп.3 п.1 ст. 333.22, 333.40 НК РФ данная государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катунова Александра Анатольевича к Сульдиной Елене Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Сульдиной Елены Геннадьевны (<данные изъяты>) в пользу Катунова Александра Анатольевича (<данные изъяты>) ущерб от дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2023г. в размере 165900 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 6649,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23273,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Катунову Александру Анатольевичу (<данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6204,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2024г.

Судья Марасакина Ю.В.

Судья Марасакина Ю.В. Дело № 33-4522/2024 (№ 2-724/2024)

УИД № 58RS0008-01-2024-001088-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Герасимовой А.А.,

судей Валетовой Е.В., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Катунова Александра Анатольевича к Сульдиной Елене Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Сульдиной Елены Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.09.2024, которым постановлено:

Исковые требования Катунова Александра Анатольевича к Сульдиной Елене Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Сульдиной Елены Геннадьевны (<данные изъяты>) в пользу Катунова Александра Анатольевича (<данные изъяты>) ущерб от дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2023 г. в размере 165900 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 6649,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23273,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Катунову Александру Анатольевичу (паспорт 5614 235920) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6204,89 руб.

Проверив материалы дела, судебная ко...

...ллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катунов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сульдиной Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что 20.09.2023 в 18.20 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Сульдина Е.Г., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Катунову А.А., который от удара допустил столкновение с транспортным средством «Hundai Tucson», государственный регистрационный знак №. Виновником в произошедшем ДТП является водитель Сульдина Е.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2023. В результате ДТП принадлежащий Катунову А.А. автомобиль получил механические повреждения. Катунов А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 15.11.2023 АО «МАКС» перечислено страховое возмещение в размере 134700 руб. Однако страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства «Lada Kalina», в связи с чем Катунов А.А. заключил договор с ИП КСИ с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Kalina». Согласно отчету № 314/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, составляет 336439,82 руб. Разница между размером расходов на ремонт автомобиля и страховым возмещением составляет (336439,82-134700) 201739,82 руб. и подлежит взысканию с причинителя вреда. 16.01.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответ не поступил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 201739,82 руб., стоимость расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 5217 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб.

С учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 199600 руб., стоимость расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., стоимость расходов по оплате юридических услуг 28000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5556 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сульдина Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что показания свидетеля ТЕА не могут служить подтверждением вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку содержат множество противоречий и несоответствий. Судом была признана надлежащим доказательством видеозапись с камеры наружного наблюдения, тогда как в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 13.12.2023, имеющем в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, которым постановление о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения отменено, указано на то, что данная видеозапись не содержит сведений, подтверждающих нарушение ответчиком ПДД РФ. При определении размера ущерба с учетом износа транспортного средства, судом были взяты за основу результаты экспертизы с учетом применения Единой методикой положения Банка России, а для определения размера ущерба без учета износа транспортного средства - с учетом применения методики, утвержденной Минюстом РФ, что создает для истца наиболее благоприятные условия. При взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба, отраженной в отчете, судом не было учтено, что отчет не был принят во внимание при рассмотрении дела, а потому указанные расходы нельзя признать судебными расходами, подлежащими взысканию. Судом необоснованно были взысканы расходы по оплате услуг представителя, поскольку предметом соглашения являлось оказание правовой помощи в виде комплекса правовых услуг, из чего не следует, что они оказывались в рамках рассмотрения указанного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чернов В.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева А.А., действующая на основании доверенности, возражала против отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2023 в 18.20 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № под управлением водителя/собственника Сульдиной Е.Г., «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя/собственника Катунова А.А., «Hundai Tucson», государственный регистрационный знак № под управлением водителя/собственника Тылыкова А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Сульдиной Е.Г. и Тылыкова А.В. по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Катунова А.В. – в АО «МАКС».

08.11.2023 Катунов А.А. обратился в АО «МАКС» за страховым возмещением, рассматриваемое ДТП признано страховой компанией страховым случаем, был составлен соответствующий акт от 14.11.2023.

14.11.2023 между АО «МАКС» и истцом было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением 20.09.2023 страхового события, в размере 134700 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к ИП КСИ за определением ущерба, согласно отчету которого от 25.12.2023 № 314/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 336439,82 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на виновность в ДТП водителя Сульдиной Е.Г., указал, что непосредственно перед происшествием он следовал по крайней левой полосе движения за автомобилем «Hundai Tucson», который предпринял торможение, он также остановился, поскольку впереди движущийся перед ними белый автомобиль марки Фиат совершал маневр поворота налево. Остановился он в метрах 5 от автомобиля «Hundai Tucson», относительно проезжей части – ближе к сплошной линии разметки. Через доли секунды после остановки он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. От данного удара его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, по инерции от удара протянуло вперед по ходу движения, развернуло левой стороной вперед, и передней правой частью автомобиля он совершил столкновение с автомобилем «Hundai Tucson» в район левого крыла и левой передней двери.

Возражая против иска и оспаривая свою вину в данном ДТП, ответчик Сульдина Е.Г. по обстоятельства происшествия пояснила, что она, управляя автомобилем Volkswagen Polo, двигалась по второй крайней полосе проезжей части в прямом направлении. Какое транспортное средство двигалось перед ней, и были ли машины справа от нее, она не помнит. В какой-то момент она увидела по ходу своего движения двигающийся на встречной полосе автомобиль «Lada Kalina», он опередил ее слева, поравнявшись задней частью автомобиля с передней частью ее автомобиля, водитель автомобиля «Lada Kalina» стал перестраиваться вправо и снижать скорость. При этом она, не снижала скорость, не предпринимала экстренного торможения, поскольку все произошло быстро. Между ними произошло столкновение, от которого ее автомобиль сместился ближе к правой полосе, потерял управление и столкнулся с автомашиной «Hundai Tucson», с которой также столкнулся автомобиль «Lada Kalina».

В связи с этим судом установлено следующее.

Постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 25.10.2023 Сульдина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении при управлении автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, необеспечении безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, что повлекло столкновение с автомобилями «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, и «Hundai Tucson», государственный регистрационный знак №.

В ходе проведения административного расследования было подготовлено заключение эксперта УМВД России по Пензенской области от 17.10.2023 № 2/410, 1/411, согласно которому не представилось возможным ответить на вопросы: совершал ли водитель транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № маневр перестроения; осуществлял ли движение по стороне дороги, предназначенной для движения встречного направления водитель транспортного средства «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №; действия кого из участников находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13.12.2023 постановление от 25.10.2023 отменено, производство по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сульдиной Е.Г. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С целью определения юридически значимых обстоятельств на основании определения суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта от 01.08.2024 № 256/13.3, 257/13.1 механизм столкновения транспортных средств-участников ДТП от 20.09.2023 представлен следующим образом: перед столкновением автомобиль «Hundai Tucson», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тылыкова А.В. двигался по крайней левой (второй) полосе движения ул. Луначарского в направлении ул. Дзержинского в г. Пенза, позади двигался автомобиль «Lada Kalina», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Катунова А.А., а автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сульдиной Е.Г. двигался позади автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Катунова А.А., т.е. все три транспортные средства двигались в попутном направлении;

- определить, где относительно границ проезжей части ул. Луначарского двигался автомобиль «Lada Kalina» перед столкновением с автомобилем «Volkswagen Polo», совершал ли он маневр перестроения и выезд на сторону проезжей части предназначенной для встречного направления, не представляется возможным;

- столкновения между транспортными средствами-участниками ДТП произошли на крайней левой/второй полосе движения <адрес>, в направлении ул. Дзержинского, в районе осыпей осколков стекла и полимерных фрагментов транспортных средств;

- в момент столкновений транспортных средств-участников ДТП были образованы «массивные/грубые» механические повреждения в зонах контактировавших частей, происходило разрушение стеклянных и полимерных деталей транспортных средств. Основные осколки стекол, пластмассовых частей, а также фрагменты и узлы деталей транспортных средств разлетались/осыпались/падали на дорожное покрытие, непосредственно в районе места происшествия;

- в результате эксцентричного столкновения автомобиль «Lada Kalina» приобрел ударный импульс влево с вращательным моментом по ходу часовой стрелки и от места столкновения по дугообразной перемещался в положение, зафиксированное после происшествия, на конечной стадии произошел контакт передней правой боковой частью с деталями в области передней левой боковой части автомобиля «Hundai Tucson». Окончательно автомобили остановились в положениях, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия и на фотоснимках с места происшествия.

В заключении от 01.08.2024 № 256/13.3; 257/13.1 эксперт, рассмотрев два варианта развития дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2023, пришел к выводу о том, что любая из версий, изложенная сторонами, в отдельности могла иметь место при данном событии ДТП:

- по версии ДТП, изложенной Катуновым А.А., действия водителя автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № Сульдиной Е.Г. по управлению транспортным средством предписанным требованиям (абз. 1 п. 1.5, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДЦ РФ), с технической точки зрения, не соответствовали; техническая возможность избежать попутное столкновение со стороны водителя автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № Сульдиной Е.Г. зависела от возможности сохранения контроля за движением своего транспортного средства, т.е. от ее собственных действий по управлению транспортным средством и от безусловного выполнения ей требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ; водитель Сульдина Е.Г. при фактической скорости движения располагала технической возможностью предотвратить попутное взаимодействие с задней частью автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Катунова А.А., путем своевременного и безусловного выполнения требований абз. 1 п. 1.5, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № Сульдиной Е.Г. по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям абз. 1 п. 1.5, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП; в действиях водителя автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный знак № Катунова А.А. и в действиях водителя автомобиля «Hundai Tucson», государственный регистрационный знак № Тылыкова А.В. по управлению транспортным средством, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

- по версии ДТП, изложенной Сульдиной Е.Г., водитель автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный знак № Катунов А.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3, п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 9.1.1 ПДД РФ; фактические действия водителя автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный знак № Катунова А.А. по управлению транспортным средством в совокупности предписанным требованиям п. 1.3, п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 9.1.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали; водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № Сульдина Е.Г. и водитель автомобиля «Hundai Tucson», государственный регистрационный знак № Тылыков А.В. должны были действовать, руководствуясь требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный знак № Катунова А.А. по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям п. 1.3, п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 9.1.1 ПДД РФ, создали аварийную ситуацию и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП; в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № Сульдиной Е.Г. и в действиях водителя автомобиля «Hundai Tucson», государственный регистрационный знак № Тылыкова А.В. по управлению транспортными средствами каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПАА подготовленное заключение поддержал и показал, что в момент столкновения все три автомобиля находились на крайней левой полосе движения, только автомобили «Hundai Tucson» и «Lada Kalina» ближе к сплошной разделительной полосе, а «Volkswagen Polo» - правее, ближе к первой полосе; все три автомашины следовали в попутном положении, друг за другом; после первого удара автомобиль «Lada Kalina» выехал на полосу встречного движения, и уже со встречной полосы произошел контакт данного автомобиля с боковой частью автомобиля «Hundai Tucson»; исходя из механических повреждений автомобилей, из материалов ДТП следует вывод об отсутствии контакта автомобиля «Lada Kalina» с задней частью автомобиля «Hundai Tucson», перед ударом он находился на значительном расстоянии, позволившим ему избежать такое столкновение, переместившись на полосу встречного движения.

Для установления варианта развития ДТП в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции кроме сторон по делу опрошен водитель-участник ДТП - третье лицо Талыков А.В. и допрошены свидетели ШДВ, инспектор ДПС, и ТЕА, пассажир автомобиля «Hundai Tucson», государственный регистрационный знак №.

Так, третье лицо Тылыков А.В. по обстоятельствам ДТП пояснил, что 20.09.2023 в 18.20-18.25 он двигался по <адрес>, управляя своим автомобилем «Hundai Tucson», государственный регистрационный знак №. У него в машине находились мама, которая сидела на переднем пассажирском сидении, беременная жена и малолетний ребенок, которые находились на заднем сидении. Двигался он по крайней правой полосе. Двигающийся перед ним автомобиль Фиат на следующем после пересечения ул. <адрес> перекресте – в метрах 200-300 от него, остановился, включив левый поворотник. Он остановился за ним, не предпринимая мер к перестроению на правую полосу, поскольку там двигался поток машин. Через 2-5 секунды он почувствовал сильный удар в левую заднюю часть, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел темный автомобиль со встречной полосы, который совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся по касательной в левые переднюю дверь и крыло. Столкновение в заднюю часть его машины совершил водитель «Volkswagen Polo» белого цвета. Со слов его супруги, которая сидела в машине на заднем сидении, в момент остановки машины она, повернувшись к ребенку, находившемся рядом, обратила внимание, что за ними непосредственно перед рассматриваемым ДТП остановился автомобиль темного цвета.

Из показаний свидетеля ШДВ, инспектора ДПС, следует, что, прибыв на место ДТП, была составлена схема, опрошены водители-участники ДТП. Поскольку в их пояснениях имелись противоречия относительно обстоятельств ДТП, была назначена экспертиза. Эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы. Видео с камер видеорегистратов в машинах не было, при этом на видеорегистраторе в машине Сульдиной Е.Г. имелись записи от других дат, но дня ДТП не было. По предоставленной видеозаписи с камеры, установленной на перекрестке ул. <адрес> было установлено, что сначала двигался автомобиль «Hundai Tucson», следом автомашина «Lada Kalina», у которой на заднем стекле нанесена характерная картинка, и на значительном расстоянии от этих машин – в несколько корпусов машин двигался автомобиль «Volkswagen Polo», причем последний автомобиль следовал между двух полос – первой и второй. На данной видеозаписи было видно, что иные подобные машины в предположительный период совершенного ДТП перекресток не проезжали. Он, опросив водителей, с учетом расположения автомобилей после ДТП, вынес постановление, где установил виновность водителя машины «Volkswagen Polo» Сульдиной Е.Г.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со своим мужем по <адрес> по крайней левой полосе на машине, «Hundai Tucson», государственный регистрационный знак №. Находилась она на заднем сидении за водителем, их ребенок рядом с ней, когда с их машиной произошло ДТП. Непосредственно перед ДТП они остановились, ожидая, когда двигавшийся перед ними автомобиль повернет налево. В этот момент она повернулась к своему ребенку дать попить воды и боковым зрением увидела, что за ними остановился автомобиль темного цвета. Через пару секунд произошел удар в заднюю часть их машины, а затем и в правую часть со стороны водителя.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Lada Kalina», государственный регистрационный знак № имеет кузов темно-вишневого цвета, автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № – белого цвета.

Судом также было обращено внимание на то, что в материалах дела имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке <адрес> от 20.09.2023.

Согласно экспертному заключению от 01.08.2024 № 256/13.3; 257/3.1 в соответствии с видимым изображением, зафиксированным на представленных видеограммах, определить методами автотехнической судебной экспертизы какие автомобили проезжают регулируемый перекресток <адрес> незадолго до момента столкновения вышеуказанных транспортных средств, не представляется возможным.

Вместе с тем из фототаблицы № 4 экспертного заключения, на которых отражены фотоиллюстрации, выполненные на основании видеофайла, представленного на оптическом диске, следует, что 20.09.2023 перекресток пересекают: в 18:22:31 белый автомобиль, который по параметрам схож с параметрами автомобиля «Hundai Tucson», в 18:22:32 темный автомобиль, который по параметрам схож с параметрами автомобиля «Lada Kalina», в 18:22:34 белый автомобиль, который по параметрам схож с параметрами автомобиля «Volkswagen Polo», т.е. автомобили следовали в таком порядке друг за другом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, сведения о механических повреждениях, полученных автомобилями в рассматриваемом ДТП, изучив имеющиеся доказательства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, показания свидетелей, заключение судебной автотехнической экспертизы, показания судебного эксперта, доводы и возражения сторон, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием автомобилей сторон и третьего лица по делу и пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, а потому удовлетворил заявленные требования. Размер ущерба был определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по рыночным ценам, и подлежащим к выплате страховым возмещением, исчисленным по единой методике.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции относительно установленной вины ответчика, а доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Сульдиной Е.Г. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13.12.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых истец привлечен к административной ответственности, - по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Сульдиной Е.Г. нарушения ПДД РФ. Выводов же об отсутствии вины ответчика в ДТП и в причинении ущерба истцу в данном судебном акте не содержится.

Следовательно, такое решение не может быть признано имеющим преюдициальное значение и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Оценив согласно правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в совокупности, а именно: имеющиеся в административном материале документы, иные письменные доказательства, пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, видеозапись и др., суд первой инстанции вопреки указанию в апелляционной жалобе пришел к правильному выводу о том, что ДТП, имевшее место 20.09.2023, произошло по вине ответчика Сульдиной Е.Г., т.е. последняя является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца Катунова А.А.

При этом показания свидетеля ТЕА судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства, поскольку они, несмотря на утверждение апеллянта, последовательны, логичны, не имеют значимых противоречий, подтверждаются иными доказательствами, указанными выше, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересована в исходе дела. Сам по себе факт того, что свидетель не указала точное расстояние от автомобиля «Hundai Tucson» до автомобиля истца, которое выражалось лишь в нескольких метрах, а также точное время от момента остановки транспортного средства истца до момента удара, которое составляло несколько секунд, не подтверждает их порочность.

Также верно оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами видеозапись с камер наружного наблюдения как подтверждающая заявленные истцом обстоятельства ДТП.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о вине ответчика в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам региона без учета износа, в размере 334300 руб., и надлежащим страховым возмещением, подлежащим выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, с учетом износа по единой методике, в размере 168400 руб., которые рассчитаны судебным экспертом и отражены в заключении судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 12.08.2024 № 258/13.4 и в дополнении к нему от 12.09.2024, что составляет 165900 руб. (334300-168400).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, т.к. он соответствует разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Не свидетельствуют о незаконности судебного акта и довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки причиненного истцу ущерба (отчет ИП КСИ от 25.12.2023 № 314/23), поскольку данные расходы, понесенные истцом, связаны с настоящим гражданским делом, являлись необходимыми для определения истцом цены иска, подсудности спора, а потому обоснованно были взысканы судом с ответчика с учетом пропорционального удовлетворения иска (ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Является несостоятельным и довод апеллянта о незаконном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение их несения истцом представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 03.10.2023, заключенный между ИП ИАВ и Катуновым А.А., дополнительное соглашение к нему от 13.10.2023, кассовые чеки по оплате данных услуг по договору, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, подтверждающие трудовые отношения между ИП ИАВ и юрисконсультом Васильевой А.А., которая представляла интересы Катунова А.А. при рассмотрении гражданского дела. Из данных документов следует, что Васильева А.А. оказывала истцу юридические услуги по настоящему делу в рамках названного договора с учетом дополнительного соглашения к нему.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен правильно, ошибок толкования положений действующего законодательства судом не допущено, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы сводятся к повторению правовой позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сульдиной Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 29 октября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Центр долгового управления» » к Катунову А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Катунову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа * от *** по состоянию на *** в размере 96317,97 рублей, в том числе: сумма основного долга – 28400 рублей, начисленные проценты - 2130 руб., просроченные проценты – 63474 руб., штрафы/пени – 2313,97 руб., и взыскании госпошлины в сумме 3089,54 руб., указав в обоснование, что *** между займодавцем ООО МФК «Е заем» и заемщиком Катуновым А.А. был заключен вышеуказанный договор займа в соответствии с которым, заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере * рублей сроком на *** календарных дней с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки *% годовых. Срок возврата займа ***. *** ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». *** ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». *** между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии). Предмет договора потребительского займа *, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собст...

...венноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на *** календарных дней. Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п. 12 индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области, был выдан судебный приказ. Определением от 28 июля 2020 г. по заявлению Катунова А.А. судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Истец АО «ЦДУ» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ООО «Веритас» (до переименования ООО МФК «Е заем»), привлеченный по данному делу определением суда от ***, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. Истец направил в суд заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Катунов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему *** судебной повестки на ***, однако в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием, от него не поступало.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны и третье лицо извещены о дате и времени судебного заседания, при этом, они выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона N от 29 декабря 2015 года (далее - Закон о микрофинансовой деятельности)).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма между сторонами) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела *** между ООО МФК «Е заем» и Катуновым А.А. заключен договор микрозайма * на сумму * рублей под *% годовых. Срок возврата займа *** включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также уплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 индивидуальных условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора – 1 год.

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МФК «Е заем» оферте и принятой таковой клиентом Катуновым А.А. посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.

Ответчику были направлены индивидуальные условия договора микрозайма, приложение * к договору (график платежей).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, между сторонами в офертно - акцептной форме заключен договор займа, условия которого определены в индивидуальных условиях договора микрозайма от ***, и согласно п. 14 указанного договора в общих условиях договора микрозайма.

Микрозайм в размере * рублей предоставлен Катунову А.А. ***, что подтверждено выпиской коммуникаций с клиентом и не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, у ответчика Катунова А.А. возникла обязанность по возврату суммы займа с причитающимися процентами в сроки и порядке, установленном договором микрозайма.

Срок возврата займа с причитающимися процентами по условиям договора микрозайма наступил ***. Полная сумма к оплате составляла * рублей.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком Катуновым А.А. в обусловленный договором срок не возвращены.

Из выписки коммуникаций с клиентом следует, что ООО МФК «Е заем» неоднократно предлагало ответчику оплатить задолженность, либо продлить срок оплаты.

Сведений о том, что договор микрозайма ответчиком Катуновым А.А. исполнен надлежащим образом, суду не представлено.

Пунктом 12 договора микрозайма от *** предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 * процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно расчету на *** общая сумма задолженности составляет 96317,97 руб., из которых:

- 28400 рублей – сумма невозвращенного долга;

- 2130 рублей – сумма начисленных процентов;

- 63474 рублей – сумма просроченных процентов;

- 2313,97 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Проверив расчеты задолженности ответчика, представленные истцом, суд находит их верными, а суммы, указанные в исковом заявлении, подлежащими взысканию в полном объеме в силу следующего.

В договоре микрозайма от *** сторонами предусмотрена полная стоимость микрозайма * % годовых, что отражено на первой странице договора микрозайма.

В первом квартале 2019 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 30 дней включительно до 30000 рублей включительно составляло 637,822% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 850,429% годовых.

Полная стоимость потребительского займа по договору * от ***, заключенному с Катуновым А.А. в размере * % годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в I квартале 2019 года.

Условия договора потребительского займа соответствуют требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

*** ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», *** в ООО МФК «Веритас».

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями ((физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 договора микрозайма от *** кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика. Заемщик имеет право запретить производить кредитору по настоящему договору уступку права (требований) третьим лицам.

*** ООО МФК «Веритас» уступило право требования АО «ЦДУ» к Катунову А.А. по договору №* года уступки прав требования (цессии), который сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

Договор уступки права (требований) сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

Как следует из договора потребительского микрозайма * от *** Катунов А.А. подписывая его выразил добровольное согласие со всеми существенными условиями, в том числе с п. 13, в соответствии с которым заимодавец вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с указанными условиями договора потребительского займа ООО МФК «Веритас» правомерно заключило договор уступки прав требования от ***.

С учетом изложенного к АО «ЦДУ» перешли права требования к Катунову А.А. по обязательствам, возникшим из договора * от ***. Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

07 июля 2020 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Катунова А.А. задолженности по договору займа * от *** в размер 96317,97 руб. 14 июля 2020 года судебный приказ № 2-1432/2020 был вынесен и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района – мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого судебного района. Однако по заявлению Катунова А.А. вышеуказанный судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ был отменен, о чем вынесено определение от 28 июля 2020 года.

21 сентября 2020 года от истца поступил в суд данный иск.

Как указано выше и установлено материалами дела, ответчиком в нарушение условий, установленных индивидуальными и общими условиями договора займа, обязательства по возврату в предусмотренный данным договором срок заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняются.

Факт задолженности ответчика Катунова А.А. перед истцом и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату займа подтверждается материалами дела. До настоящего времени данные обязательства по договору займа от ***, заемщиком не исполнены, что свидетельствует о его ненадлежащем исполнении обязательств по договору потребительского займа.

Указанные расчеты проверены судом и являются верными, ответчиком доказательств их необоснованности либо неверности суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что заявленные исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 3089,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» » к Катунову А. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Катунова А. А., *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа * от *** по состоянию на *** в размере 96317,97 руб., в том числе: сумма основного долга – 28400 рублей, начисленные проценты - 2130 руб., просроченные проценты – 63474 руб., штрафы/пени – 2313,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3089,54 руб., всего 99407 (девяносто девять тысяч четыреста семь) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 18 февраля 2021 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта банк» к Катунову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Катунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору * заключенному ***, по состоянию на *** в сумме * копейки в том числе * – задолженность по основному долгу, *– задолженность по неустойкам, * задолженность по комиссиям, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3 666 рублей.

В обоснование иска указано, что *** между ПАО «Почта Банк» и Катуновым А.А. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме * годовых. Банк полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком путем предоставления кредита, но ответчик Катунов А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, и по состоянию на *** образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Мер по погашению задолженности ответчик не предпринимает. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявле...

...нием просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Катунов А.А. о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой «истечение срока хранения» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу были направлены ответчику по месту его регистрации, ответчиком получены, что подтверждается росписью ответчика в уведомлении. Судебное извещение о времени, дате и месте рассмотрения данного дела направлялись ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении, извещение вернулось в суд как невостребованное.

При этом в ст.3 Закона РФ от *** * «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Неполучение почтовых отправлений адресатами на основании приведенных выше положений не свидетельствует об их ненадлежащем извещении, о дате и времени рассмотрения дел, поскольку вручение почтового отправления является услугой связи. Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от *** N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" (далее - Правила) при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Установленный законодательством Российской Федерации порядок извещения лиц о рассмотрении дела с учетом действующих правил доставки заказных почтовых отправлений предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, но и самим участником процесса.

Таким образом, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением по истечении предусмотренного семидневного срока хранения, то есть предусмотренный пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" срок соблюден.

Из приведенных выше данных следует, что со стороны ответчика фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей.

Такое поведение может расцениваться судом как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции после ее направления судом, указывающих на виновные действия предприятия связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное", не имеется.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что Катунов А.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В судебном заседании установлено, что *** Катунов А.А. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, *** согласовал индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «деловая почта 300», по условиям которого ему установлен лимит кредитования *, срок возврата кредита ***, плановый срок погашения кредита 16 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере *%, дата первого платежа ***.

При заключении кредитного договора ответчик Катунов А.А. был ознакомлен с Условиями кредитного договора, изложенными в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», Тарифах по предоставлению потребительского кредита, указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью Катунова А.А. в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Своей подписью в данном документе ответчик подтвердил получение карты, получение согласия заемщика (индивидуальные условия договора Потребительского кредита), Условий и Тарифов, ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в них.

Также ответчик Катунов А.А. выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» по Программе страховой защиты, и уведомлен о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения Договора.

Ответчик Катунов А.А. ознакомлен с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, памятку получил.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства Катунову А.А., зачислив их на счет ответчика.

Однако ответчик Катунов А.А. свои обязательства по погашению кредита в установленные соглашением сторон сроки надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил, что подтверждается графиком погашения платежей, расчетом просроченной задолженности по договор, выпиской из лицевого счета за период с *** по ***.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссии указывается в тарифах и Условиях.

В соответствии с разделом 6 Условий предоставления потребительских кредитов стороны договорились, что в случае пропуска клиентом платежей Банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключение требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования (п. 6.5.1). Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования (п. 6.5.2).

Судом установлено, что в связи с неисполнением Катуновым А.А. обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность, а потому в соответствии с п. 6.5.1 Условий предоставления потребительских кредитов банк направил в адрес истца заключительное требование от *** о погашении в срок не позднее *** включительно полной суммы задолженности в размере *

Однако ответчиком никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято, и доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному расчету на *** размер задолженности за период с *** по *** ответчика Катунова А.А. * копейки, в том * - задолженность по основному долгу, 14 * - задолженность по процентам, * - задолженность по неустойкам* задолженность по комиссиям.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от *** полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от *** сер 77 *). *** в соответствии с решением Внеочередного общего собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другим материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору * от *** ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования истца о взыскании с Катунова А.А. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «Почта Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта банк» к Катунову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Катунова А. А., *** года рождения, в пользу акционерного общества «Почта Банк» ( 107061, ......., ИНН 3232005484), задолженность по кредитному договору * от *** в размере 123 304 (сто двадцать три тысячи триста четыре) рубля 42 копейки, в том числе задолженность по процентам 14 326 рублей 58 копеек, задолженность по основному долгу 100 869 рублей 18 копеек, задолженность по неустойкам 1 008 рублей 66 копеек, задолженность по комиссиям 7 100 рублей.

Взыскать с Катунова А. А., *** года рождения, в пользу акционерного общества «Почта Банк» ( 107061, ......., ИНН 3232005484), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 ( три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина