Конюхова Валентина Федоровна

74RS0049-01-2022-005528-19

Дело№ 2-463/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 02 июня 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Зоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Конюховой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Конюховой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Конюховой В.Ф. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 44227798 в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 40 000 рублей. За пользование денежными средствами Заемщик обязан осуществить оплату процентов в размере 36%. Однако в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу за период с 17.12.2005г. по 13.04.2023г. в размере 55 345 руб. 01 коп. Просит взыскать задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 860 руб. 35 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Конюхова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, в суд направила заявление в котором просил...

...а в удовлетворении требований отказать, применить последствие пропуска срока исковой давности, дело рассмотреть в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2005 года Конюхова В.Ф. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просил на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Общие условия) заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с тарифным планом ТП52 с суммой лимита – 40 000 руб.

Согласно заявлению-анкете от 17.12.2005 года заемщик соглашается с тем, что данный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. Заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания, тарифы являются неотъемлемой частью договора (л.д. 8).

17.12. 2005 года Конюховой В.Ф. получена кредитная карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» с тарифным планом ТП 52 с начальным лимитом 40 000 руб.

Таким образом, 17.12.2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ - путем акцепта оферты Конюховой В.Ф. изложенной в её заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита. Данному договору присвоен номер № 44227798.

Ответчик Конюхова В.Ф. ненадлежащим образом исполняла условия договора № 44227798 от 17.12.2005 года, несвоевременно вносила ежемесячные платежи, что послужило основанием для направления банком заключительного требования от 21.07.2007 года об оплате обязательств по договору в полном объеме, в срок до 20.08.2007 года (л.д. 21).

Из заключительного счета – выписки от 21.07.2007 года следует, что на день его выставления задолженность Конюховой В.Ф. по кредитному договору составила 55 348 руб. 92 коп.

Ответчиком Конюховой В.Ф. заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация, юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в заключительном требовании, выставленном банком в адрес ответчика 21.07.2007 года, срок погашения задолженности указан: «до 20.08.2007 года». В связи с чем срок исковой давности начинает течь с 21.08.2007 года. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 24.11.2022 года. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 56 279 руб. 15 коп., по кредитному договору № 44227798 от 17.12.2005г., который был отменен определением мирового судьи от 06.03.2023года в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 9).

Таким образом, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска уже был пропущен установленный законом срок исковой давности (с 21.08.2007 года + 3 года), что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Конюховой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № 44227798 от 17.12.2005г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конюхова В.Ф. к Югорскому фонду капитального ремонта МКД, третьи лица ООО Управляющая компания «Сервис-3»,

об обязании перенести срок проведения капитального ремонта фасада,

установил:

Конюхова В.Ф. обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта МКД, третьи лица ООО Управляющая компания «Сервис-3», об обязании перенести срок проведения капитального ремонта фасада. Мотивируя тем, что на основании Постановления Правительства ХМАО-Югры от 25.12.2017г. №-п «О программе капитального ремонта общего имущества» их дом внесен в Программу капитального ремонта на 2017-2019г.<адрес>, собственников не устраивает указанный перечень работ и сроки проведения ремонта, поскольку фасад нуждается в утеплении, а программой предусмотрены только работы по обшивке фасада без утепления. Они обратились в Югорский фонд капитального ремонта МКД о необходимости внесения изменений в программу, но получили отказ.

Истец Конюхова В.Ф. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину не явки не сообщила.

Представитель ответчика Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО3 возражал против удо...

...влетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Сервис-3» ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Конюхова В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А <адрес>.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, <адрес>А по <адрес> в <адрес> внесен в Программу капитального ремонта на 2017-2019г.г. с перечнем работ – ремонт фасада, системы электроснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения.

Определение очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентировано ст.14 закона <адрес>-Югры от 01.07.2013г. №-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры» и осуществляется исходя из следующих критериев:1) год ввода в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) дата последнего проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; 3) полнота поступлений взносов собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также в целом по муниципальному образованию; 4) истечение назначенного срока службы лифта, установленного Техническим регламентом Таможенного союза (ТР №) «Безопасность лифтов», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №; 5) наличие заключения, выданного специализированной организацией, о необходимости срочного (незамедлительного, безотлагательного) проведения капитального ремонта конструктивного элемента, инженерной системы, оборудования многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, либо решения о необходимости проведения капитального ремонта в более ранние (поздние) сроки по отношению к срокам, установленным Программой, принятого в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации не менее чем за шесть месяцев (если срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, предложение о проведении капитального ремонта указанного дома со сметой расходов Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов было направлено 28.04.2017г. главе <адрес> ФИО5, как представителю собственников, а также 02.05.2017г. в управляющую компанию ООО УК «Сервис-3».

В течение установленного законодательством трехмесячного срока оно собственниками не рассмотрено.

В соответствии со ст.15.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-оз решения собственников, принятые или направленные по истечении установленных сроков, не могут являться основанием изменения перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту, а также сроков проведения капитального ремонта, содержащихся в предложениях Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Как установлено в судебном заседании, собственники многоквартирного дома обращались в адрес Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о необходимости переноса сроков работ по капитальному ремонту фасадов на более поздний период (2020г.), но по истечении трехмесячного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Конюхова В.Ф. к Югорскому фонду капитального ремонта МКД, третьи лица ООО Управляющая компания «Сервис-3», об обязании перенести срок проведения капитального ремонта фасада.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления Конюхова В.Ф. к Югорскому фонду капитального ремонта МКД, третьи лица ООО Управляющая компания «Сервис-3», об обязании перенести срок проведения капитального ремонта фасада, – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий

Дело № 2-274/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 13 апреля 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием истца Конюховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой Валентины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ-М» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конюхова В.Ф. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ-М» (далее – ООО «Капиталъ-М») о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Капиталъ- М» договор (вклада) займа № ...., в силу условий которого она, выступая в качестве займодавца передала заемщику денежные средства в соответствии с условиями накопительной программы «Вклад новогодний» в размере 615 000 (Шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а ответчик, выступая в качестве заемщика, обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Впоследствии дополнительными соглашениями срок договора неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же дополнительно она передала по договору (вклада) займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: 30000 рублей (квитанция к п/к ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ.); 10000 рублей (квитанция к п/к ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ); 10000 рублей (квитанция к п/к ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ); 10000 рублей (квитанция к п/к ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ); 18000 рублей (квитанция к п/к ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ); 14500 рублей (квитанция к п/к ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ); 6000 рублей (квитанция к п...

.../к ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ); 7000 рублей (квитанция к п/к ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ); 25000 рублей (квитанция к п/к ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ); 25000 рублей (квитанция к п/к ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ); 20000 рублей (квитанция к п/к ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ); 15000 рублей (квитанция к п/к ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, всего по договору ею было передано ответчику в качестве займа по договору: 805500 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть денежные средства с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, до настоящего времени, не смотря на все ее законные требования, ответчик уклоняется от выполнения обязательств должным образом.

В соответствии с положениями п. 1.2. заключенного договора (вклада) займа № .... от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обязался уплатить по договору проценты за пользование займом из расчета - 28% годовых.

Между тем, в нарушение указанных положений законодательства, указанные денежные средства истцу так же не возвращены до настоящего времени.

Всего размер процентов по договору займа составил 808853 рубля 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и окончательно просила суд:

Расторгнуть договор займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Конюховой Валентиной Федоровной и ООО «Капиталь-М».

Взыскать с ООО «Капиталь-М» задолженность по договору (вклада) займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1928767 рублей 11 коп., из которых: сумма договора займа в размере 805500 рублей; проценты по договору займа в размере 1048039 рублей 33 коп.; неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75228 рублей 57 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Капиталь-М» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17843 рубля.

Взыскать с ООО «Капиталь-М» денежные средства в счет возмещения юридических расходов в сумме 9870 рублей.

Взыскать с ООО «Капиталь-М» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Конюхова В.Ф. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель истца Конюховой В.Ф.- Пиженко В.А. будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика - ООО «Капиталъ-М», будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Третье лицо Павлюченкова В.А. будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению при этом исходя из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закрепленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания п 1. ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Конюховой В.Ф. и ООО «Капиталъ-М» был заключен договор вклада (займа) № .... на условиях накопительной программы вклада «Вклад Новогодний», на сумму 615000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ при условии выплаты 28 % годовых от суммы займа.

Также Конюхова В.Ф. передала ООО «Капиталь-М» следующую сумму: 30000 рублей; 10000 рублей; 10000 рублей; 10000 рублей; 18000 рублей; 14500 рублей; 6000 рублей; 7000 рублей; 25000 рублей; 25000 рублей; 20000 рублей; 15000 рублей.

Данные условия договора были исполнены истцом в полном объёме, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.17-20) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора заёмщик обязался полностью возвратить сумму займа и проценты в срок, указанный в п. 1.1. путём внесения денежных средств в кассу займодавца или перечисления их на банковский счёт займодавца (п. 3.1. договора).

Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заёмщиком в момент внесения её в кассу займодавца или в момент поступления соответствующей суммы на банковский счёт займодавца (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 3.1, заёмщик уплачивает пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Срок действия договора вклада (займа) № .... от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения № ...., срок исполнения обязательства по договору был продлен был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения № ...., срок исполнения обязательства по договору был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения № ...., срок исполнения обязательства по договору был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения № ...., срок исполнения обязательства по договору был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения № ...., срок исполнения обязательства по договору был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения № ...., срок исполнения обязательства по договору был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения № ...., срок исполнения обязательства по договору был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1.2 заключённого договора займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался уплатить по договору проценты за пользование займом из расчета 28% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы по договору займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки и расторжении договора займа, которое должником оставлено без удовлетворения.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности по договору займа подтверждается исследованным в судебном заседании расчётом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1931548 рублей 01 копеек, из которых:

- сумма договора займа - 805500 рублей.

- проценты за пользование займом - 1048039 рублей 33 коп.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в сумме 75228,57 руб. (расчет предоставлен).

Таким образом, сумма неустойки по день вынесения решения суда будет составлять 78008 рублей 57 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней; 1737574,11 руб. х 0,01% х 16 дней = 2780 рублей).

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспаривались, что в силу ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что заёмщиком существенно нарушены условия договора.

С учётом того, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель определил область применения такого способа защиты прав, как компенсация морального вреда. В соответствии с указанной статьей 151 ГК РФ моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При причинении морального вреда другими действиями он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае факт причинения вреда здоровью истцом не доказан. Суд также учитывает, что любые неправомерные действия причиняют страдания лицу, в отношении которого они совершены. Однако, как указывалось выше, не любой моральный вред подлежит возмещению.

Исходя из вышеизложенного, в требованиях Конюховой В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 9870 рублей, которую она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец за услуги оказанные ООО «Волжский гарант» заплатила 9870 рублей (претензия, проект искового заявления, правовой анализ). С учетом требований разумности и справедливости, за оказанием юридических услуг по составлению претензии, проекта искового заявления, правовой анализ, суд удовлетворяет в полном объёме размер заявленных истцом расходов на оплату услуг.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17843 рубля 84 коп.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17843 рубля 84 коп.

Сумма уплаченной государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конюховой Валентины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ-М» о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Конюховой Валентиной Федоровной и ООО «Капиталь-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-М» в пользу Конюховой Валентины Федоровны денежные средства по договору вклада (займа) № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1931547 рублей 90 коп., из которых сумма основного долга – 805500 рублей, проценты по договору займа – 1048039 рублей 33 копейки, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 78008 рублей 57 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17843 рубля 84 коп., а всего взыскать 1959261 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 74 коп.

В части требования Конюховой Валентины Федоровны о взыскании компенсации морально вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2019 года п.Одоев Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Романова И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Конюховой Валентины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Конюхова В.Ф. совершила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> Конюхова В.Ф. осуществила реализацию ФИО3 спиртосодержащей жидкости в бутылке емкостью 0,5 л за 100 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость является спиртосодержащей - самогоном, крепостью <данные изъяты> диэтилфталат не обнаружен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Конюхова В.Ф., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом – судебной повесткой, телефонограммой, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступил...

...о ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении Конюховой В.Ф. о времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В силу ст.ст. 8, 11 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия и положительное заключение государственной экологической экспертизы, выданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вина Конюховой В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении при изложенных ранее обстоятельствах, составленным уполномоченным должностным лицом; объяснением Конюховой В.Ф. о согласии с протоколом; рапортом ИАЗ ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Конюховой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей - самогоном, крепостью 43,3%, диэтилфталат не обнаружен.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает доказанной виновность Конюховой В.Ф. в незаконной продаже товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством, и квалифицирует ее действия по ст. 14.2 КоАП РФ.

По сведениям ОП «Одоевское» МО МВД России «Белевский» Конюхова В.Ф. к административной ответственности на территории Одоевского района не привлекалась.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Конюховой В.Ф. административного правонарушения, личность виновной; ее имущественное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность: на основании п.1 ч.1, ч.3 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины, состояние здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также достижение цели административного наказания, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 14.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может применяться административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Конюхову Валентину Федоровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – одной стеклянной бутылки емкостью 0, 5 литра со спиртосодержащей жидкостью.

Изъятый и конфискованный предмет административного правонарушения - одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, с этикеткой с надписью «Вишня коньячная» со спиртосодержащей жидкостью – по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД РФ «Белевский»), ОКТМО 70636151, КПП 712201001 ИНН 7122000949, р/с 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула БИК 047003001 КБК 1881 16 90050056000140, УИН 18880371180223122918.

Предупредить Конюхову В.Ф., что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года рп.Одоев Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Матвеева Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Конюховой В.Ф.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Конюховой Валентины Федоровны, <данные изъяты>

гражданке Конюховой В.Ф. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

установил:

Конюхова В.Ф. совершила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена, при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2019 года в 9 часов 19 минут, Конюхова В.Ф. из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> продала за 50 рублей Н. одну стеклянную бутылку объемом 0,25 л, наполненную жидкостью с характерным запахом спиртного. Согласно заключению эксперта №1828 от 9 апреля 2019 года данная жидкость является спиртосодержащей жидкостью – самогоном, крепостью 39,2%. Таким образом, Конюхова В.Ф. реализовала товар, свободная реализация которого запрещена Федеральным законом №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Конюхова В.Ф., вину не признала, пояснила, что в настоящее время самогонкой не торгует, каждое утро, в том числе и в тот день, примерно в 8 часов утра, гуляет с собаками на улице, в связи с чем дома она отсутствовала и не видела, чтобы кто-то к ней приходил. Кроме того, указала на то, что протокол об административном правонарушении подписывать не стала, так как никакой самогонки Н. не продавала...

.... Каких-либо ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей или истребовании дополнительных доказательств не заявила.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», он регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.26 указанного Федерального закона запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Вина Конюховой В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела и об административном расследовании от 12.04.2019;

- протоколом №336089/525 от 6 июня 2019 года об административном правонарушении, составленным УУП ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский», содержащим в себе указание на место и время совершения административного правонарушения;

- рапортом УУП ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» от 24.06.2019 Гордеева А.В., согласно которому от подписи в административном протоколе Конюхова В.Ф. отказалась, в связи с чем были приглашены понятые в присутствии которых она подтвердила свой отказ;

- сообщение зарегистрированное в КУСП 09.04.2019 за №, согласно которому 9 апреля 2019 года в 9 часов 19 минут в дежурную часть ОП «Одоевское» поступило сообщение по телефону от А., в котором она просила принять меры к неизвестной женщине, которая проживает по адресу: <адрес>, и торгует самогоном;

- заявлением А., зарегистрированным в 09.04.2019 за №, согласно которому она просит принять меры к Конюховой В., которая 9 апреля 2019 года продала спиртное из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее отцу Н.;

- протоколом изъятия вещей и документов, из которого следует, что А. добровольно выдала стеклянную бутылку объемом 0,25 л с навинчивающимся жестяным колпаком красного цвета, имеющей в средней части этикетку с надписью «Сироп вишневый», которую она забрала у своего отца Н.;

- заключением эксперта № от 29.04.2019, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,25 л, является спиртосодержащей жидкостью – самогоном, с содержанием этилового спирта (крепостью) – 39,2% об, при этом в жидкости, представленной на экспертизу, диэтилфталат и денатурирующие добавки (битрекс, бензин, керосин и кротоновый альдегид) не обнаружены,

а также письменными объяснениями А. и Н. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд считает доказанной виновность Конюховой В.Ф. в незаконной продаже товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством, поскольку она в нарушение ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 9 апреля 2019 года продала Н. спиртосодержащую жидкость, не имея лицензии, и квалифицирует ее действия по ст.14.2 КоАП РФ.

К административной ответственности Конюхова В.Ф. ранее привлекалась.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Конюховой В.Ф. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих его, а также достижение цели административного наказания.

Обстоятельства, смягчающими административную ответственность Конюховой В.Ф. суд, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, признает: пожилой возраст и имущественное положение.

Исходя из изложенного суд полагает возможным назначить Конюховой В.Ф. наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.14.2 КоАП РФ.

Согласно ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может применяться административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Конюхову Валентину Федоровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – бутылки со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,25 литра.

Изъятый и конфискованный предмет административного правонарушения - бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,25 литра – по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Белевский»), ИНН 7122000949, КПП 712201001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, р/с 40101810700000010107, БИК 047003001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 70636151, УИН 18880371170223360895.

Предупредить Конюхову Н.Ф., что согласно ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.Н. Матвеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июня 2019 года рп.Одоев Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Матвеева Н.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Конюховой Валентины Федоровны,

установил:

11 июня 2019 года в Одоевский районный суд Тульской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Конюховой В.Ф.

Согласно пп.3,5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя ю...

...ридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в нарушение указанных требований, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Конюховой В.Ф. по ст.14.2 КоАП РФ, отсутствует ее подпись, свидетельствующая о разъяснении прав и обязанностей, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения о ее ознакомлении с протоколом и вручении его копии.

Кроме того, в представленном материале отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в нем не содержится сведений о направлении повестки Конюховой В.Ф. почтой по месту ее жительства и почтового уведомления о ее вручении (невручении).

Согласно ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод и др.

Однако из материалов дела не усматриваются действия должностных лиц к обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которое составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, и в случае необходимости выносится соответствующее определение.

Исходя из изложенного, вышеперечисленные недостатки являются существенными и служат препятствием к рассмотрению данного дела об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.8 КоАП РФ, в случае если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанному судье в течении суток со дня устранения соответствующих недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1, 29.4, ч.3 ст.28.8 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить начальнику ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Конюховой Валентины Федоровны для устранения указанных нарушений.

Судья Н.Н. Матвеева