Катунский Михаил Михайлович

УИД 77RS0027-02-2023-007130-53

№ 88-5778/2025

Мотивированное определение изготовлено

27.02.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В. Б.,

судей Кукарцевой Е. В., Лепехиной Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-149/2024 по иску Катунского М.М. к товариществу собственников жилья «Самотёчная, №» о признании решений недействительными, начислений незаконными, обязании осуществить перерасчет,

по кассационной жалобе Катунского М.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Катунского М. М., поддержкашего доводы касационной жалобы, пояснения представителя ТСЖ «Самотёчная, 5» - Бодякшиной Е. В., действующей на основании протокола, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катунский М. М. обратился в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к ТСЖ «Самотёчная, №», о признании недействительными: решения годового общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, указанное в п. 6 протокола № 01/2019 от 28.05.2019: «Утвердить размер взносов для обеспечения эффективного управления многоквартирным домом (жилые помещения – 3600 руб. нежилые помещения – 7200 руб.) и общим имуществом дома»; решения общего собрания членов ТСЖ «Самотёчная,№» в форме очно-заочного голосования, указанного в п. 5 протокола № 01/2021 от 31.07.2021: «Повысить размеры взносов для обеспечения эффективного управления домом: Жилые помещения – 4080 руб. Нежилые помещения – 8160 руб.»; признании незаконными начислений Катунскому М.М. ежемесячной «Платы за управление» в размере 7200 руб. за период с 01.03....

...2019 по 30.04.2021; ежемесячной «Платы за управление» в размере 7200 руб. за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 и 8160 руб. за период с 01.08.2021 по настоящее время; возложении обязанности выполнить перерасчет начислений Катунскому М.М. по услуге «Плата за управление» из расчета 2297,84 руб. ежемесячно за период с 01.03.2019 по настоящее время, ссылаясь на обстоятельства незаконного включения услуги диспетчеров/консьержей в состав «платы за управление» домом в отношении принадлежащего ему нежилого помещения (данной услугой Катунский М. М. не пользуется, вход в его помещение расположен с улицы; истец не голосовал и не видел в протоколах сведений о голосовании за данную дополнительную услугу; обжалуемые протоколы истцу до настоящего времени не переданы).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.02.2024 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Катунским М. М., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований, недоказанности материалами дела факта того, что голос заявителя мог повлиять на наличие кворума при принятии оспариваемых решений (п.п. 5, 6); оставили без внимания доводы о том что установление размера взноса для обеспечения эффективного управления домом в фиксированной сумме независимо от площади помещений не соответствует критерию справедливости, нарушает его права, повлекло причинение убытка.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Самотёчная, №» просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Катунский М.М. с 23.03.2018 владеет нежилым помещением №VI, назначение – нежилое, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый №, на 1-м этаже, состоящим из комнат 1-13, площадью помещений 139,4 кв.м.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ТСЖ «Самотёчная, №».

Согласно п. 6 повестки дня протокола № 01/2019 от 28.05.2019 годового общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками принято решение об установлении ежемесячного взноса для обеспечения управления МКД и общим имуществом для жилых помещений в размере 3600 руб. для нежилых помещений в размере 7200 руб.

Согласно п. п. 5, 6 повестки дня протокола общего собрания членов ТСЖ «Самотёчная, №» № 02/2019 от 14.12.2019 плата за услуги по управлению домом для собственников нежилых помещений, независимо от членства в ТСЖ, составляет 7200 руб. ежемесячно.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу составляет 7638,40 кв.м.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности членов ТСЖ «Самотёчная, №», составляет 7347,10 кв.м, что составляет 96,19% от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

Катунский М. М. членом товарищества не является.

22.04.2022 Савеловским районным судом г. Москвы принято решение по делу № 2-1211/2022, которым с Катунского М.М. взыскана задолженность по указанным платежам за период с 01.03.2019 по 30.04.2021.

Истец полагал необоснованной стоимость «Платы за управление домом» для его помещения за период с 2019 по 2021., поскольку плата за управление домом с жилых помещений в два раза меньше, чем с нежилых помещений; не принимается во внимание площадь помещения; не взимается плата с владельцев 37 машино-мест, которые также являются нежилыми помещениями; не члены ТСЖ не приглашались на собрания членов ТСЖ, которыми устанавливались тарифы 2019-2021, ТСЖ не отчитывается по своим годовым расходам перед сособственниками МКД.

Из протокола № 02/2019 общего собрания членов ТСЖ «Самотёчная, №», следует, что в голосовании приняло участие 72,53% (собственники 5540,10 кв.м) от общего числа голосов членов ТСЖ, оспариваемый пункт 6 принят 92,9% от числа голосующих (собственники 5149,10 кв.м).

Исходя из протокола № 01/2021 общего собрания членов ТСЖ «Самотёчная, №», в голосовании приняло участие 74,2% (собственники 5671,2 кв.м) от общего числа голосов членов ТСЖ. Оспариваемый пункт 5 принят 89,4% от числа голосующих (собственники 5070,6 кв.м.), тогда как доля помещения Катунского М.М. в многоквартирном доме составляет 1,825% исходя из следующего расчёта: 139,40 кв.м : 7636,9 кв.м (площадь жилых и нежилых помещений, имеющих собственников) = 1,825%.

В ходе рассмотрения спора по существу в подтверждение экономического обоснования указанных в оспариваемых протоколах сумм ТСЖ «Самотёчная, №» предоставлено штатное расписание сотрудников ТСЖ; даны пояснения о том, что взносы рассчитываются исходя из трудозатрат сотрудников по работе с жилыми и нежилыми помещениями, т.е. фактически - это зарплаты сотрудникам, которые ежедневно занимаются любыми вопросами, связанными с многоквартирным домом. ТСЖ является некоммерческой организацией, не имеет собственных средств и не ведет предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о недействительности оспариваемых решений, необоснованном начислении платы в размере установленном решениями оформленными протоколами № 02/2019, № 01/2021, наличии оснований для перерасчета, подтверждения материалами дела не нашли, решения, принятые при наличии кворума, легитимны и не могут быть признаны ничтожными по основаниям, изложенным истцом; существенных нарушений порядка проведения собрания в ходе рассмотрения дела не установлено; оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников МКД, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, либо основам правопорядка или нравственности, не имеется; доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что голосование истца, могло повлиять на решение собрания в материалы дела не предоставлено, сведений об обжаловании решения общего собрания другими собственниками МКД материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 44.1, 46, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.3, 184.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Катунского М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88-12799/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0350-01-2022-001925-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2025 г. г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2025 г.

Определение изготовлено в полном объёме 04 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2025 г. по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Самотечная 5» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2023 г. в редакции определения того же суда от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2024 г.

гражданское дело № 2-1619/2023 по иску Катунского Михаила Михайловича к товариществу собственников жилья «Самотечная 5» о взыскании переплаты, обязании провести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ «Самотечная 5» – Дегтяревой А.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катунский М.М. (далее – истец) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ «Самотечная 5» (далее – ответчик) о взыскании суммы переплаты в размере 112 768 руб. 03 коп., из которых: 102 682 руб. 99 коп. – переплата за тепловую энергию с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г.; 3 247 руб. 68 коп. – переплата за техническое обслуживание с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.; 3418 руб. 68 коп. – переплата за техническое обслуживание с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.; 3418 руб. 68 коп. – переплата за техническое обслужив...

...ание с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что счета-квитанции, выставляемые ответчиком, содержат неправомерные начисления возмещения расходов за коммунальные услуги (техническое обслуживание и тепловую энергию), которые не соответствуют закону, неверное указание ответчиком площади помещения истца при расчете платы за тепловую энергию, а также необоснованное предъявление к оплате услуг по очистке кровли дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечено ПАО «МОЭК».

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2023 г. в редакции определения того же суда от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана переплата за техническое обслуживание в 2019 году в размере 2 016 руб. 70 коп., за 2020 год –3 418 руб. 68 коп. и за 2021 год – 3 418 руб. 68 коп.

С ответчика в пользу истца взыскана переплата за тепловую энергию за 2019 год в размере 2 800 руб. 06 коп., за 2020 год – 49 771 руб. 13 коп. и за 2021 год – 23 425 руб. 11 коп.

На ответчика возложена обязанность произвести соответствующий перерасчет истцу по оплате за тепловую энергию и техническое обслуживание за период с 18 мая 2019 г. по 31 декабря 2021 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ТСЖ «Самотечная 5» Дегтяревой А.Д., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на неверное исчислении судами размера платы за тепловую энергию и техническое обслуживание. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «МОЭК».

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Катунский М.М., представитель третьего лица ПАО «МОЭК» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 июня 2025 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика ТСЖ «Самотечная 5» – Дегтяревой А.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 249, 539, 544, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», проанализировал имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные сторонами расчеты, и исходил из доказанности факта наличия переплаты истца за оплату тепловой энергии и техническое обслуживание.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами размера платы за тепловую энергию и техническое обслуживание, подлежит отклонению ввиду недоказанности.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «МОЭК», отклоняется, поскольку счета на оплату вышеуказанных коммунальных услуг истцу выставлялись именно ответчиком.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2023 г. в редакции определения того же суда от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Самотечная 5» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-1664/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хасановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костаняна Татула Нориковича, Катунского Михаила Михайловича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным и отмене уведомлений, обязании выдать новые уведомления,

У С Т А Н О В И Л:

Костанян Т.Н., Катунский М.М. обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением, которым просили признать незаконными и отменить уведомления от ДД.ММ.ГГ года № администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилого строительства и садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; обязать администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области направить в адрес административных истцов уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельных участках, указанных в уведомлениях о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от ДД...

....ММ.ГГ года №№

В обоснование заявленных требований указано на то, что Костанян Т.Н. и Катунский М.М. являются долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес >

ДД.ММ.ГГ года административные истцы обратились в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с уведомлениями № о планируемом строительстве на указанных земельных участках объектов индивидуального жилищного строительства.

В ответ на данные обращения администрацией были составлены и направлены в адрес административных истцов уведомления от ДД.ММ.ГГ года № о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства со ссылкой на расположение земельных участков в границах запретной зоны войсковой части. С содержанием оспариваемых уведомлений в указанной части административные истцы не согласны, полагают, что изложенная в уведомлениях информация ничем не подтверждена, доказательств тому администрацией не представлено. Считают, что оспариваемые уведомления нарушают их права по распоряжению имуществом и препятствуют в освоении участков по целевому назначению.

В судебном заседании административный истец Костанян Т.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик администрация Гурьевского городского округа Калининградской области представителя в судебное заседание не направила, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения: фамилия, имя, отчество, место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность; наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо; кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка; сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц); сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома); сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка; сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административные истцы являются долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес >

ДД.ММ.ГГ года административными истцами было инициировано обращение в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области в форме уведомлений о планируемом строительстве индивидуальных жилых домов на указанных выше земельных участках, с указанием сведений об участках (принадлежность, вид разрешенного использования) и объектах капитального строительства (этажность, высота, отступы от границ, площадь застройки), приложив схематическое изображение планируемого к строительству объекта.

ДД.ММ.ГГ года администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области были составлены и направлены в адрес истцов уведомления за №№ о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес >, по мотивам того, что находящиеся у административных истцов в долевой собственности земельные участки расположены в запретной зоне войсковой части, где размещение жилой застройки допускается только при наличии специального разрешения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект.

Проверяя правомерность обжалуемых административными истцами отказов администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в части указания на расположение земельных участков в запретной зоне войсковой части, где размещение жилой застройки допускается только при наличии специального разрешения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2014 года №405 утверждено Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны. Данным Положением регламентируется порядок установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель. На территории охранной зоны военного объекта без специального разрешения федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в ведении которого находится военный объект, запрещается: проживание и (или) нахождение физических лиц; осуществление хозяйственной и иной деятельности в соответствии с настоящим Положением; размещение объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, устройство туристических лагерей и зон отдыха, размещение и оборудование стоянок автотранспорта, разведение открытого огня (костров), стрельба из любых видов оружия, использование взрывных устройств и пиротехнических средств, проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, за исключением противопожарных и других мероприятий по обеспечению безопасности военного объекта, в том числе фитосанитарных мероприятий, любыми лицами, за исключением лиц, обеспечивающих функционирование военного объекта или использующих его (п. 10 Положения).

Вышеприведенная норма применяется со дня внесения сведений о границах запретной зоны, специальной зоны в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Таким образом, достоверные и систематизированные сведения о границах зон с особыми условиями использования территории являются публично доступными и отображаются в Едином государственном реестре недвижимости.

Решения о необходимости установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта принимаются межведомственной комиссией по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны на основании предложения федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в ведении которого находится военный объект, об установлении запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта. К указанным решениям межведомственной комиссии прилагается описание местоположения границ установленных зон на картографических материалах (п. 16 Положения).

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельных участках с кадастровыми номерами № каких-либо ограничений относительно расположения участков в запретной зоне военного объекта не имеется. Документов о принятии каких-либо решений о необходимости установления зон с особыми условиями использования территории в отношении военного объекта, расположенного вблизи земельных участков административных истцов, материалы дела не содержат.

Из представленного Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ ответа от ДД.ММ.ГГ года за № № следует, что принадлежащие административным истцам земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствии с графической частью протокола, а также позицией командования Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГ года № не входят в границы земель с особыми условиями использования, устанавливаемых в отношении военных объектов Балтийского флота.

По информации Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области земельные участки с кадастровыми номерами № не входят в границы зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ. Данные сведения представлены Агентством на основании подготовленного Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ картографического материала, являющегося приложением к указанному выше протоколу межведомственной комиссии.

Таким образом, приведенная в оспариваемых отказах информация о расположении земельных участков административных истцов в запретной зоне военного объекта, об установлении данной зоны, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в силу чего уведомления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года № о несоответствии планируемого строительства на указанных земельных участках объектов индивидуального жилищного строительства, по доводам, в них изложенных, являются незаконным.

С учетом изложенного, с целью восстановления прав административных истцов, на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть уведомления административных истцов о планируемом строительстве индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами №, зарегистрированные за № от ДД.ММ.ГГ года.

В связи с принятием судом указанной выше восстановительной меры по повторному рассмотрению заявлений административных истцов, в удовлетворении требований о выдаче уведомлений о соответствии планируемого строительства и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № следует отказать. Указанная восстановительная мера является исполнимой в рамках предоставленных административному ответчику полномочий и соответствует предмету заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костаняна Татула Нориковича, Катунского Михаила Михайловича – удовлетворить в части.

Признать незаконными уведомления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года № о недопустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №

Обязать администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области в установленный законом срок повторно рассмотреть уведомления Костаняна Татула Нориковича, Катунского Михаила Михайловича о планируемом строительстве индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами №, зарегистрированные за № от ДД.ММ.ГГ года.

В удовлетворении требования о выдаче уведомлений о соответствии планируемого строительства и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья Т.А. Макарова