Катуркин Михаил Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Бирюкова Ю.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Катуркина М.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Тулы от мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Катуркина М.А..

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом установлено, что материал в отношении Катуркина М.А. не подведомствен Центральному районному суду города Тулы по следующим основаниям.

В абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ определяется подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.

Также в абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ указаны дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются исключительно судьями районных судов.

Как следует из содержания вышеуказанных норм, дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификация лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной граж...

...данской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз.4 ч.3 этой нормы к компетенции мировых судей.

При этом дела об административных правонарушениях, названных в ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность.

В соответствии с частями 1, 2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Туле возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обнаруженных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава административного правонарушения ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что процессуальные действия, которые закон относит к действиям, направленным на получение необходимых сведений в ходе административного расследования, не проводились.

Каких либо процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется. До составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Истребование должностным лицом сведений, осмотр места, производство фотосъемки не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, не дают оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Туле по данному административному делу проводилось административное расследование.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения административного органа. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а санкция ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, данное дело на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4, части 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

определил:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Катуркина М.А., мировому судье судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы для рассмотрения по подведомственности.

Судья Ю.В.Бирюкова