Теванян Гагик Гамлетович

УИД 61RS0007-01-2019-001624-72

Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бояркина А.В. к Теванян Ф.Р., третьи лица Дроботина А.К., Пашян Ф.Р., Управление Росреестра по Ростовской области об обязании демонтировать металлические ворота, встречному исковому заявлению Теванян А.В. к ФИО6 об установлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленной, площади земельного участка неуточненной, исключении из реестра сведений об описании границ и площади земельного участка, обязании демонтировать сливную яму, восстановить конструкции постройки, оборудовать кровлю снегозадерживающими устройства, водостоком,

УСТАНОВИЛ:

Бояркин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Теванян Ф.Р., в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 538 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Теванян Ф.Р. является собственником жилого дома №, расположенного на соседнем земельном участке по <адрес>.

Между земельными участками истца и ответчика ранее стоял деревянный забор, позднее пришедший в негодность. Претензий к истцу от ответчика по поводу границ земельного участка никогда не поступало.

В марте 2019 года ответчик без согласования с истцом установила на границе земельных участков по фасаду новые ворота, которые заходят на территорию земельного участка истца на 88 ...

Показать ещё

...см, примыкают к дому истца, что лишает его возможности обслуживать свое домовладение и нарушает его права как собственника земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бояркин А.В. просил суд обязать Теванян Ф.Р. демонтировать металлические ворота, установленные ответчиком, габариты которых находятся на территории земельного участка истца.

Теванян Ф.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности № доли в праве собственности на земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 221 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также ответчику принадлежит расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом литер Я, площадью 155,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Ширина земельного участка с кадастровым номером № в 1997 г., в 2006 г., в настоящее время составляет 22,95 м.

Указанное обстоятельство подтверждается копией плана домовладения по данным 1997 г., техническим паспортом домовладения по данным на 2006 г., техническим паспортом жилого дома по данным на 2019 г.

Расстояние между жилым домом литер Я и границей между земельными участками по <адрес> и по <адрес> составляет 3,77 м.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от 24.09.2008 г., техническим паспортом домовладения по данным на 2019 г.

Металлические ворота находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2008 г. на основании заявления Бояркина А.В. были проведены работы по межеванию земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> координаты характерных точек границ данного земельного участка были определены неправильно.

Акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подписан ФИО10, которая 21.05.1997 г. собственником домовладения по адресу: <адрес>, не являлась.

Собственники жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не подписывали акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В результате проведенной в апреле 2019 г. геодезической съемки фактических границ земельного участка, кадастровый №, кадастровый инженер ФИО11 выявил, что фактические границы земельного участка с кадастровый номером №, частично пересекаются с границами земельного участка кадастровый №, информация о которых содержится в сведениях Единого государственного реестра недвижимости; границы земельного участка с кадастровым номером № по всему периметру закреплены объектами искусственной происхождения (ограждение, стены строений).

Из вышеуказанного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом литер «А», на границе между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: г<адрес> имеется сливная яма и стена рядом с домом литер «А», которые не соответствуют строительным, градостроительным, санитарным нормам правилам.

В настоящее время указанные сливная яма и стена находятся в полуразрушенном состоянии, нарушают права и охраняемые законом интересы Теванян Ф.Р., создают угрозу жизни и здоровью ответчика и членов ее семьи.

Кровля жилого дома литер «А» и кровля жилого дома литер «З», расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, кровли указанных жилых домов не имеют водосточной системы, предусмотренной действующими строительным нормами и правилами, на кровлях указанных жилых домов отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Отсутствие на кровлях указанных жилых домов водосточной системы, снегозадерживающих устройств создает угрозу жизни здоровью Теванян Ф.Р. и членов ее семьи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Теванян Ф.Р. просила суд:

- установить наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и в части площади земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать границу между земельными участками с кадастровым номером 61:44:031066:13, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным адресу: <адрес>, неустановленной, а площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, неуточненной;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам фактической границы смежной границы земельных участков:

Х=422131.09

Y=2211378.82

Х=422137.76

Y=2211379.64

Х=422139.95

Y=2211380.07

Х=422143.23

Y=2211380.31

Х=422153.61

Y=2211380.95

Х=422164.58

Y=2211380.45

Х=422167.46

Y=2211380.39

Х=422169.80

Y=2211380.53

Х=422172.69

Y=2211380.43

Х=422177.53

Y=2211380.55

Х=422180.60

Y=2211380.92

Х=422183.90

Y=2211380.63.

- обязать Бояркина А.В. восстановить конструкции хозяйственной пристройки к жилому дому литер «А,а,а1» и демонтировать сливную яму литер «№ 14», находящуюся в хозяйственной пристройке к жилому дому литер «А,а,а1», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>;

- обязать Бояркина А.В. произвести работы по оборудованию кровель жилого дома литер «А,а,а1» и жилого дома литер «З,З1,з1,з2, под/З1» по <адрес> наружным организованным водостоком и снегозадерживающими устройствами в соответствии с требованиями СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» и СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемыми к осуществлению водоотвода и снегозадержания с кровли;

- взыскать с Бояркина А.В. в пользу Теванян Ф.Р. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление документов и изготовление их копий в размере 11 651,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Бояркин А.В., его представители по доверенности от 25.03.2019 г. Токарева Ю.В., Мокшанов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Теванян Ф.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности от 18.05.2019 г. Немирова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Бояркина А.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила встречный иск удовлетворить.

Дроботина А.К., Пашян С.В., представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Пашяна С.В. по доверенности от 19.06.2019 г. Теванян Г.Г. в судебное заседание явился, полагал исковые требования Бояркина А.В. необоснованными, встречные исковые требования Теванян Ф.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что Бояркину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 538 +/- 7 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство.

По данным технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, на земельном участке истца расположены: жилой дом литер «А, а, а1» площадью 27,1 кв.м; жилой дом литер «З, З1, з1, з2, под/З1» площадью 165,3 кв.м; туалет литер «И», сливная яма «№ 14», колонка водопроводная «№11».

Бояркиным А.В. произведено межевание земельного участка кадастровый №.

Из представленного акта согласования границ земельного участка от 12.11.2008 г. № следует, что со стороны правообладателя земельного участка по адресу: <адрес>-<адрес>, Бояркиным А.В. получено согласие ФИО10

Смежный с земельным участком Бояркина А.В. земельный участок имеет адресный ориентир: <адрес>. По данным ЕГРН право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 (№ доли в праве собственности), за Теванян Ф.Р. № доли в праве собственности), Пашяном С.В. (№ доли в праве собственности).

Также Теванян Ф.Р. на праве собственности принадлежит жилой дом литер Я площадью 155,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на долю на домовладение по адресу: <адрес> перешло к Теванян Ф.Р. на основании заключенного ответчиком с ФИО10 договора купли-продажи доли домовладения от 12.05.1997 г., зарегистрированного в Ростовском Городском Бюро технической инвентаризации 04.06.1997 г., регистрационный №.

Таким образом, Бояркиным А.В. акт согласования границ земельного участка согласован с неуполномоченным лицом, с собственниками земельного участка по адресу: <адрес> (175-177), смежная граница земельных участков не согласована.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 от 17.05.2019 г. следует, что в результате геодезической съемки фактических границ земельного участка выявлено, что фактические границы участка с кадастровым номером № частично пересекаются с границами смежных земельных участков, информация о которых содержится в сведениях ЕГРН, а именно с кадастровым номером № (<адрес>), кадастровым номером № (<адрес>

Границы земельного участка с кадастровым номером № по всему периметру закреплены объектами искусственного происхождения (ограждение, стены строений).

Выявленные пересечения являются препятствием для внесения изменений в сведения ЕГРН информации о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031066:13.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно же ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Теванян Ф.Р. заявлено о нарушении ее прав расположением сливной ямы и стены, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом литер «А», на границе между земельными участками сторон, а также отсутствием водосточной системы и снегозадерживающих устройств на кровлях жилых домов Бояркина А.В. литер «А» и литер «З».

Определением суда от 18.09.2019 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое месторасположение межевой границы между земельными участками № по <адрес>

2. Соответствует ли фактическая межевая граница между земельными участками № по <адрес> границам, сведения о месте расположения которой содержится в Едином государственном реестре недвижимости?

3. Определить месторасположения межевой границы между земельными участками № по <адрес> по данным правоустанавливающих документов либо по данным первичной инвентаризации.

4. Соответствуют ли сливная яма и стена, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом литер «А», на границе между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам.

5. Соответствуют ли водосточная система кровли жилого дома литер «А», водосточная система кровли жилого дома литер «З», расположенных по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил? Имеются ли на кровлях указанных жилых домов снегозадерживающие устройства? Создает ли отсутствие на кровлях указанных жилых домов водосточной системы, снегозадерживающих устройств угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 13.11.2019 г. № координаты фактической смежной границы исследуемых участков по <адрес> и <адрес> определены координатами:

Х=422131.09

Y=2211378.82

Х=422137.76

Y=2211379.64

Х=422139.95

Y=2211380.07

Х=422143.23

Y=2211380.31

Х=422153.61

Y=2211380.95

Х=422164.58

Y=2211380.45

Х=422167.46

Y=2211380.39

Х=422169.80

Y=2211380.53

Х=422172.69

Y=2211380.43

Х=422177.53

Y=2211380.55

Х=422180.60

Y=2211380.92

Х=422183.90

Y=2211380.63.

Правая граница земельного участка с КН № по <адрес>, смежная с участком с КН № по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической смежной границе между исследуемыми земельными участками, проходит со смещением на расстояние до 0,33 м в глубину собственного земельного участка и на расстояние до 1,29 м в глубину земельного участка по <адрес>, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, кроме того, пересекает навес и здание жилого дома литер «З,З1,з1,з2, под/З1», расположенные на собственном земельном участке.

В связи с отсутствием достаточных привязок и линейных размеров, определить точное место прохождения межевой границы между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, по первичным и последующим правоустанавливающим документам, по данным первичной инвентаризации, технически не представляется возможным.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами судебных экспертов, поскольку указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. До начала проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов отсутствуют. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Поясняя выводы судебных экспертов Бояркин А.В. суду пояснил, что фактическая граница, определенная судебными экспертами, не соответствует существовавшей ранее фактической границе. Так, в глубине участков смежная граница проходила по отраженному экспертами забору с сеткой рабицей, затем по деревянному забору, проходившему на расстоянии вдоль жилого дома литер «З», жилого дома литер «А» до <адрес>.

Представитель ответчика суду пояснила, что фактическая граница с момента приобретения Теванян Ф.Р. доли в домовладении по <адрес>, проходила по указанному истцом забору с сеткой рабицей, затем по стене дома литер «З», примыкающим к жилому дому литер «А» хозяйственным постройкам, по стене жилого дома литер «А». Указанного истцом деревянного забора не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 суду пояснили, что смежные земельные участки сторон ранее разделял деревянный забор, который был демонтирован около 2-3 лет назад. Данный забор был расположен вдоль дома литер «З», примыкающих к жилому дому литер «А» хозяйственных построек, жилого дома литер «А». Был виден с улицы. Свидетель ФИО16 суду пояснил, что деревянный забор существовал до 2000 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, суду пояснили, что деревянного забора вдоль жилых домов литер «З» и литер «А» не было. Так, свидетель ФИО18 суду пояснил, что на земельном участке по <адрес> в 2002 году производил работы по демонтажу и разборке конструкций ранее существовавшего строения жилого дома. Работал на экскаваторе. Для проезда к месту работ вынужден был проезжать между принадлежащим Бояркину А.В. жилым дом литер «А» и принадлежащим Теванян Ф.Р. жилым домом литер «Я». Расстояние от габаритов экскаватора до строений оставалось незначительное. В этой связи свидетель отчетливо помнит, что какого-либо забора вдоль жилого дома литер «А» по <адрес> не имелось.

Из представленной представителем Теванян Ф.Р. распечатки фотоснимка с Интернет-сайта «Google» следует, что по состоянию на август 2012 года вдоль жилого дома литер «А», примыкающих к нему построек, жилого дома литер «З», принадлежащих Бояркину А.В., деревянного забора не было.

Из представленного Бояркиным А.В. чертежа фактических границ земельного участка по <адрес> по состоянию на 27.10.2008 г., выполненного МНП <данные изъяты> следует, что фактическая граница между земельными участками сторон проходила по стене жилого дома литер «З» (точки №№ 10-11).

В этой связи суд пришел к выводу о доказанности прохождения фактической границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> по стене жилого дома литер «А», пристроек к нему, стене жилого дома литер «З», забору (с сеткой рабицей), координаты расположения которых определены судебными экспертами.

Обстоятельства место прохождения фактической границы между спорными земельными участками в ином месте, координаты такой границы представленными суду доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований Теванян Ф.Р. об установлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка по <адрес> неустановленной, площади данного земельного участка неуточненной, исключении из реестра сведений об описании границ и площади указанного земельного участка, а также об установлении местоположения границы между земельными участками по фактической смежной границе земельных участков с координатами, указанными судебными экспертами ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что Теванян Ф.Р. по границе земельного участка <адрес> с общественными территориями по <адрес> установлены ворота, прикрепленные к металлическим опорам.

С учетом установленного судом места прохождения фактической границы земельных участков истца и ответчика суд пришел к выводу о том, что установленные ответчиком ворота габаритами за пределы земельного участка Теванян Ф.Р. не выходят.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов с учетом установленного расположения ворот ответчика Бояркиным А.В. суду не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Бояркина А.В. об обязании Теванян Ф.Р. демонтировать металлические ворота.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 13.11.2019 г. №-С с тыльной стороны жилого дома литер «А,а,а1» возведена одноэтажная пристройка максимальными габаритными размерами 3,18 м * 2,39 м, высотой 2 м, не отображенная на ситуационном плане технического паспорта МУПТИ и ОН на 2015 год. Пристройка изолирована от жилой части дома, имеет отдельный вход и является строением хозяйственного назначения.

Расположение хозяйственной пристройки к жилому дому литер «А,а,а1» не соответствует п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома.

Расстояние от указанной хозяйственной пристройки до жилого дома на соседнем земельном участке с правой стороны по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым минимальным расстояниям между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения.

Несущие конструкции хозяйственной пристройки жилого дома литер «А,а,а1» по адресу: <адрес> имеют дефекты и деформации в виде выпучивания наружной обшивки, массового отпадения штукатурки и перекоса стен. Техническое состояние несущих конструкций хозяйственной пристройки – ограниченно работоспособное, т.е. необходимы контроль за состоянием несущих конструкций, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций).

Теванян Ф.Р. каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью и объективностью прийти к выводу о том, что сохранение конструкций пристройки к жилому дому литер «А,а,а1» Бояркина А.В. представляет или может представлять угрозу для ответчика либо иных лиц в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, следует, что пристройка к жилому дому возведена в 1953 г.

В этой связи распространение к данной постройке требований СП 42.13330.2016 (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1034/пр), СП 4.13130.2013 (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288) суд находит необоснованным.

Само по себе ограниченно работоспособное состояние конструкций пристройки к жилому дому не свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью ответчика и/или иным лицам. Об угрозе обрушения конструкций пристройки судебным экспертом выводов не сделано. Доказательств наличия такой угрозы суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Теванян Ф.Р. к Бояркину А.В. об обязании восстановить конструкции хозяйственной пристройки в жилому дому литер «А,а,а1».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 13.11.2019 г. №-С для отвода бытовых вод в домовладении по адресу<адрес>, используется сливная яма литер «№ 14».

Расположение сливной ямы литер «№ 14» по отношению к границе с соседним участком с правой стороны по <адрес> на расстоянии менее 1 м не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 6.7 СП 53.13330.2016 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предъявляемым к расположению хозяйственных построек от границы соседнего участка.

Расположение сливной ямы по отношению к границе с соседним участком с правой стороны по <адрес> на расстоянии менее 1 м не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, предъявляемых к минимальному отступу застройки от межи.

Также расположение сливной ямы не соответствует требованиям п.п. 2.2.3, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к расположению выгребных ям (выгребов) по отношению к жилым домам.

Указанная сливная яма имеет неоштукатуренные шлакозаливные стены, щебеночно-гравийное дно и не является водонепроницаемой, что не соответствует требованиям п.п. 2.3.1, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 19 ст. 3 Правил организации сбора. вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в г. Ростове-на-Дону (Решение Ростовской-на-Дону Городской Думы от 28.08.2012 г. № 304), предъявляемым к конструкциям выгребных ям (выгребов) в домовладениях.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти и местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Расположение и техническое состояние сливной ямы литер «№ 14» в домовладении Бояркина А.В. не соответствует предъявляемым требованиям, что угрожает нарушением права Теванян Ф.Р. и иных лиц на благоприятную окружающую среду в месте расположения сливной ямы и прилегающей к ней территории.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности встречного искового требования Теванян Ф.Р. к Бояркину А.В. об обязании демонтировать сливную яму «№ 14».

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от 13.11.2019 г. №-С следует, что устройство кровель жилого дома литер «А,а,а1» и жилого дома литер «З,З1,з1,з2, под/З1», расположенных по адресу: <адрес>, с частично оборудованным наружным организованным водостоком и не оборудованных снегозадерживающими устройствами, не соответствует требованиям СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» и СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к осуществлению водоотвода и снегозадержания с кровли. Указанные несоответствия устройства кровель жилых домов может привести к сходам снежных масс с кровель жилых домов на территорию соседнего земельного участка с правой стороны, чем не соблюдаются требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований Теванян Ф.Р. к Бояркину А.В. об обязании оборудовать кровлю жилого дома литер «А,а,а1», жилого дома литер «З,З1,з1,з2, под/З1», расположенных по адресу: <адрес>, наружным организованным водостоком и снегозадерживающими устройствами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены из шести заявленных встречных исковых требований неимущественного характера удовлетворены пять встречных исковых требований Теванян Ф.Р. Суд полагает при распределении между сторонами судебных расходов исходить из принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Теванян Ф.Р. оплачено проведение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 60 000 руб. С учетом принципа пропорциональности суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства Теванян Ф.Р. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы частично в размере 50 000 руб.

Теванян Ф.Р. понесены расходы на изготовление представленных при рассмотрении настоящего гражданского дела документов и их копий на общую сумму 11 176,38 руб. Суд пришел к выводу о взыскании с Бояркина А.В. в пользу Теванян Ф.Р. указанных расходов в размере 9 313,65 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 833,34 руб.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные Теванян Ф.Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Всего с Бояркина А.В. в пользу Теванян Ф.Р. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 81 646,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Бояркину А.В. в удовлетворении исковых требований к Теванян Ф.Р. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлических ворот.

Исковые требования Теванян Ф.Р. удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

Признать границу между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0031066:13, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, неустановленной.

Признать площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, неуточненной.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ, о площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0031066:13, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по фактической смежной границе земельных участков с координатами:

Х=422131.09

Y=2211378.82

Х=422137.76

Y=2211379.64

Х=422139.95

Y=2211380.07

Х=422143.23

Y=2211380.31

Х=422153.61

Y=2211380.95

Х=422164.58

Y=2211380.45

Х=422167.46

Y=2211380.39

Х=422169.80

Y=2211380.53

Х=422172.69

Y=2211380.43

Х=422177.53

Y=2211380.55

Х=422180.60

Y=2211380.92

Х=422183.90

Y=2211380.63.

Обязать Бояркина А.В. демонтировать сливную яму «№ 14», находящуюся в хозяйственной пристройке к жилому дому литер «А,а,а1», расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Бояркина А.В. оборудовать кровлю жилого дома литер «А,а,а1», жилого дома литер «З,З1,з1,з2, под/З1», расположенных по адресу: <адрес>, наружным организованным водостоком и снегозадерживающими устройствами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с Бояркина А.В. в пользу Теванян Ф.Р. судебные расходы в размере 81 646 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Теванян Ф.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2020 года.

Свернуть