Шубин Кронид Владимирович

2-2467/2024

УИД 77RS0007-02-2024-000850-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 2.07.2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Корпорация «МСП» к индивидуальному предпринимателю Захаревичу Вадиму Николаевичу, Шубину Крониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

АО «Корпорация «МСП» обратилось с названным иском к индивидуальному предпринимателю Захаревичу В.Н. (далее – ИП Захаревич В.Н.), Шубину К.В о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указывает, что между АО «МСП Банк» и ИП Захаревичем В.Н. 20.10.2022 заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-13020/22. В обеспечение исполнения обязательств должника ИП Захаревича В.Н. по данному кредитному договору, АО «МСП Банк были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № 022022/153 от 09.02.2022 с АО «Корпорация «МСП»; договор поручительства № 12Р-АИС-П-7847/22 от 20.10.2022 с Шубиным К.В.

В связи с неисполнением заемщиком ИП Захаревичем В.Н. обязательств по кредитному договору, от АО «МСП Банк» поступило требование №32/10397 от 19.10.2023 об уплате денежных сумм по договору поручительства № 022022/153 от 09.02.2022. На основании указанного требования, и в соответствии с условиями договора поручител...

...ьства, АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства в размере 4 647 780 руб. 28 коп.

Поскольку к АО «Корпорация «МСП», как поручителю, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по этому обязательству, истец обратился к заемщику ИП Захаревичу В.Н. и другому поручителю Шубину К.В. с требованием от 21.11.2023 №06/12308 о возмещении суммы, уплаченной по договору поручительства в размере 4 647 780,28 рублей. До настоящего времени данное требование не исполнено.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ИП Захаревича В.Н. и Шубина К.В. денежные средства, уплаченные истцом как поручителем по кредитному договору от 20.10.2022 №12Р-АИС-К-13020/22 за заемщика ИП Захаревича В.Н., в размере 4 647 780 руб., 28 коп., проценты за пользование денежными средствами с 14.11.2023 года по 29.12.2023 года в размере 89 390 руб. 19 коп., а также взыскивать проценты за пользование денежными средствами с 30.12.2023 года до момента фактического исполнения обязательств, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 885 руб. 85 коп.

Представитель истца АО «Корпорация «МСП» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ИП Захаревич В.Н., Шубин К.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений против иска и доказательств в их подтверждение в материалы дела не представили, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МСП Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2022 года между АО «МСП Банк» (кредитором) и ИП Захаревичем В.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-13020/22, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., на цели развития предпринимательской деятельности, по ставке за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, сроком по 17.10.2025 (л.д. 22-23).

Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами (аннуитетные платежи)(п.8 кредитного договора).

Подп.3 пункта 11 кредитного договора сторонами согласована уплата неустойки при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисленной на сумму просроченной задолженности по уплате кредита / или процентов и /или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты полного погашения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств заёмщика по указанному договору 20.10.2022 был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-7847/22 с Шубиным К.В., по которому поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ИП Захаревича В.Н. по кредитному договору № 12Р-АИС-К-13020/22 от 20.10.2022 (л.д. 30-33).

В силу пункта 1.3 договора поручительства № 12Р-АИС-П-7847/22 от 20.10.2022 обязательства заёмщика, исполнение которых обеспечивается договором поручительства, включают в том числе, но не исключительно погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, штрафов и иных платежей, причитающихся кредитору в соответствии с кредитным договором, судебные и иные расходы кредитора, связанные с реализацией прав по кредитному договору, а также возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признания кредитного договора незаключенным.

Срок действия поручительства установлен пунктом 3.1: поручительство, установленное договором, вступает в силу с момента заключения договора и прекращается по истечение трех лет со дня окончания срока погашения кредита по условиям кредитного договора.

Кроме того, 09.02.2022 между АО «МСП Банк» и АО «Корпорация «МСП» заключен договор поручительства № 022022/153, согласно которому АО «Корпорация «МСП» как поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50% основного долга по кредитному договору, включенному в реестр кредитов, обеспеченных поручительством, при наступлении гарантийного случая (л.д. 34-45).

Гарантийным случаем, как следует из пункта 1.1. договора поручительства, является случай, при котором обязательство заемщика по возврату суммы кредита по кредитному договору, составляющей сумму основного долга по кредитному договору, остается неисполненным по истечении 90 дней с даты возникновения просроченной задолженности по полному или частичному возврату суммы кредита, при условии, что каждый платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу), предъявленный к возмещению, просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50% основного долга по кредитному договору, включенному в реестр кредитных договоров, обеспеченных поручительством, при наступлении гарантийного случая

Кредитный договор № 12Р-АИС-К-13020/22 от 20.10.2022, заключенный между АО «МСП Банк» и ИП Захаревичем В.Н., включен за № 488 в реестр кредитных договоров АО «МСП Банк», обеспеченных поручительством АО «Корпорация «МСП» в соответствии с договором поручительства № 022022/153 от 09.02.2022.

19.10.2023 кредитором АО «МСП Банк» в адрес поручителя АО «Корпорация «МСП» направлено требование № 32/10397 о выплате денежных средств по договору поручительства в сумме 4 647 780 руб. 28 коп., в связи с наступлением гарантийного случая по кредитному договору № 12Р-АИС-К-13020/22 от 21.10.2022, а именно, по причине допущенной ИП Захаревичем В.Н. просрочки уплаты платежа по досрочному погашению кредита более чем на 90 календарных дней с даты платежа.

10.11.2023 денежные средства по вышеуказанному требованию АО «МСП Банк» в сумме 4 647 780 руб. 28 коп. были перечислены АО «Корпорация «МСП» в пользу АО «МСП Банк» (платежное поручение № 4074 от 10.11.2023).

Доказательства обратного ответчиками суду не представлены.

Таким образом, поручитель АО «Корпорация «МСП» погасило задолженность ИП Захаревича В.Н. перед кредитором в пределах 50 % основного долга по кредитному договору.

21.11.2023 АО «Корпорация «МСП» направило в адрес должника ИП Захаревича В.Н. и поручителя Шубина К.В. требование № 06/12308 о возмещении в течение 7 календарных дней, уплаченной по договору поручительства № 022022/153 суммы в размере 4 647 780 руб. 28 коп.

Сведений об удовлетворении ответчиками данного требования в материалы дела не представлены.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчики суду доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств не представили, на их наличие не ссылались.

Из приведенных норм права и обстоятельств дела следует, что АО «Корпорация «МСП» как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника ИП Захаревича В.Н. и другого поручителя Шубина К.В. исполнения указанных обязательств, поскольку предусмотренных статьей 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник является обязанным лицом перед истцом как поручителем, выплатившим сумму задолженности. Соответственно Шубин К.В. как поручитель должника ИП Захаревича В.Н., также становится обязанным лицом перед таким поручителем.

Таким образом, истец как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника и другого поручителя исполнения обязательства.

С учетом указанных нормативных предписаний и обстоятельств дела исковые требования о взыскании солидарно с ИП Захаревича В.Н. и Шубина К.В. уплаченной истцом как поручителем денежной суммы в размере 4 647 780 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано ранее, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен следующий расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ:

За период с 14.11.2023 по 17.12.2023 = 4 647 780 руб. 28 коп. * 34 дня/365 дней* 15% = 64941 руб. 59 коп

За период с 18.12.2023 по 29.12.2023 = 4 647 780 руб. 28 коп. * 12 дней/365 дней* 16% = 24 448 руб. 60 коп.

Таким образом, общий размер процентов за период с 14.11.2023 по 29.12.2023 составил 89 390 руб. 19 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считая его арифметически верным.

Стороной ответчиков указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ИП Захаревича В.Н. и Шубина К.В. в пользу АО «Корпорация «МСП» процентов в размере 89 390 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку, согласно части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, истец вправе требовать уплаты процентов с 30.12.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем требования истца о начислении процентов за пользование ответчиком займом на будущий срок в пределах срока, обозначенного истцом, подлежат удовлетворению. При этом суммой, на которую начисляются проценты, является сумма основного долга, на момент вынесения решения составляющая 4 647 780 руб. 28 коп., которая впоследствии может уменьшаться, соответственно суммой, на которую начисляются проценты, является сумма основного долга. При этом проценты подлежат начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 31 885 руб. 85 коп. подлежит возмещению истцу солидарно за счет ответчиков ИП Захаревича В.Н. и Шубина К.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Корпорация «МСП» к Шубину Крониду Владимировичу, ИП Захаревичу Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Захаревича Вадима Николаевича (ИНН 550620925883), Шубина Кронида Владимировича (ИНН 470708046777) денежные средства по кредитному договору от 20.10.2022 №12Р-АИС-К-13020/22 в размере 4 647 780, 28 рублей, проценты по кредитному договору с 14.11.2023 года по 29.12.2023 года в размере 89 390,19 рублей.

Взыскать солидарно с ИП Захаревича Вадима Николаевича (ИНН 550620925883), Шубина Кронида Владимировича (ИНН 470708046777) денежные средства по кредитному договору от 20.10.2022 №12Р-АИС-К-13020/22 проценты за период с 30.12.2023 года до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ИП Захаревича Вадима Николаевича (ИНН 550620925883), Шубина Кронида Владимировича (ИНН 470708046777) госпошлину в размере 31 885,85 копеек в пользу истца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.Н. Васина

Решение суда принято в окончательной форме 8 июля 2024 года.

Дело № 2-452/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при помощнике судьи Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Трофимовой И.Р.,

гражданское дело по иску Шубина Кронида Владимировича к Подлесной –Галицкой Марине Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

истец Шубин К.В., действуя через представителя адвоката Дементьеву И.Ю., обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Подлесной –Галицкой М.В., Подлесной Л.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением квартирой <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Право собственности истца зарегистрировано в Росреестре по Ленинградской области <данные изъяты>.

Продавец Подлесная Л.И. брала на себя обязательства в срок до <данные изъяты> обеспечить снятие с регистрационное учета всех зарегистрированных в квартире лиц. Однако до настоящего времени обязательства не выполнены, ответчики состоят на регистрационном учете в квартире по месту жительства. При этом в квартире они не проживают, их личных вещей в ней не имеется. Полагает, что в настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования квартирой. Со ссылкой на ст.ст. 12, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ проси...

...т судебной защиты нарушенного права собственности на квартиру и удовлетворения исковых требований (л.д. 7-8).

10 июня 2020 года истец Шубин К.В., действуя через представителя адвоката Дементьеву И.Ю., отказался от исковых требований к ответчику Подлесной Л.И., которая добровольно выполнила его требования, отказ от требований к ответчику Подлесной Л.И. был принят судом, производство по делу к ответчику Подлесной Л.И. прекращено (л.д. 74, 76-78).

В судебное заседание истец Шубин К.В. не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 88).

Его представитель адвокат Дементьева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена (л.д. 82).

Ответчик Подлесная –Галицкая М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления судебной повестки по почте, от получения судебной корреспонденции уклонилась (л.д. 65, 86, 87).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно части 4 стать 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Подлесной –Галицкой М.В.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 84).

Изучив позицию истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, с учетом положений международно-правовых актов (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 года, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года) закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина праве пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, истец Шубин К.В. приобрел в собственность квартиру <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 12-14, 15-16).

Как следует из пункта 3.8 договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, на момент подписания договора в объекте была зарегистрирована Подлесная-Галицкая М.В., которая обязалась сняться с регистрационного учета в срок до <данные изъяты>.

Согласно справке о регистрации от 02 июня 2020 года, в вышеуказанной квартире с <данные изъяты> до настоящего времени зарегистрирована Подлесная-Галицкая Марина Викторовна, <данные изъяты> в качестве члена семьи бывшего собственника квартиры (л.д. 82).

Как следует из акта обследования от 02 июня 2020 года, в квартире <данные изъяты> ответчик Подлесная-Галицкая М.В. не проживает, ее вещей там не имеется (л.д. 73).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Подлесная-Галицкая М.В. не является членом семьи или бывшими членом семьи собственника спорной квартиры Шубина К.В., в квартире <данные изъяты> после совершения сделки ее купли-продажи от <данные изъяты> и приобретения истцом права собственности на жилое помещение не проживает. Право собственности истца на жилое помещение не обременено правами третьих лиц, в том числе ответчика Подлесной-Галицкой М.В., которая утратила право пользования квартирой, фактически выехала из жилого помещения, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Переход права собственности на жилое помещение Шубину К.В. является основанием для прекращения права пользования квартирой членом семьи бывшего собственника Подлесной Л.И., Подлесной-Галицкой М.В., истец не предоставлял ответчику жилое помещение в пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» установлен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании ответчика Подлесной-Галицкой М.В. утратившей право пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Шубина Кронида Владимировича к Подлесной –Галицкой Марине Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Подлесную –Галицкую Марину Викторовну, <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2020 года.

Судья Дунькина Е.Н.