Катышев Евгений Борисович

Дело № 2-2299/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырьевой А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Сырьева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2019 года в 08 часа 20 минут у <адрес> в г. Архангельске с участием автомобиля Вольво ХС70 грз № под управлением Катышева Е.Б., принадлежащему ей автомобилю Хендай Туксон грз № был причинен ущерб. Ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля истца. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просила взыскать страховое возмещение в размере 69 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 300 руб., неустойку за период с 12.02.2019 по 21.03.2019 в размере 24 596 руб., неустойку из расчета 692 руб. в день с 22.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Сырьева А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Калачникова Д.И. в судебном заседании требования увеличила, проси...

...ла также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 500 руб.

Представитель ответчика Сосновский А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что обязанность по выдаче направления на ремонт, предусмотренная пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком исполнена. При удовлетворении исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Катышев Е.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно сведениям о ДТП 16 января 2019 года в 08 часов 02 минут у <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС70 грз № под управлением Катышева Е.Б., который не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца и допустил столкновение с автомобилем Хендай Туксон грз №, принадлежащим истцу.

21 января 2019 года ответчик получил заявление истца об убытке, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 16 февраля 2019 года выдал истцу направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Ф».

25 февраля 2019 года направление на ремонт со СТОА отозвано в связи с превышением стоимости ремонта над суммой, которую обязана возместить страховая компания в соответствии с Единой методикой.

25 февраля 2019 года ответчик отправил почтовым отправлением истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица».

26 февраля 2019 года истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Респект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 200 руб. Расходы на оценку составили 9 300 руб., что подтверждается договором, актом, квитанциями.

В претензии, полученной ответчиком 06 марта 2019 года, истец просила выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, приложив к нему экспертное заключение. Ответчик выплату не произвел, указав на исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт и отсутствие оснований для выплаты неустойки. На составление претензии истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором, копией квитанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 52 постановления).

Из изложенных разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или СТОА обязательств по страховому возмещению в натуре.

Заключение ООО «Респект», представленное истцом в материалы дела, суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы, вводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.Поскольку ответчиком ремонт автомобиля истца надлежащим образом организован не был, требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 64 200 руб., убытков на составление претензии в размере 5 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 600 руб. ((64 200 руб.+5 000 руб.)*50%).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года в размере 24 596 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 24 596 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, Законом об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона). В данном случае также необходимо учитывать размер уже взысканной и выплаченной добровольно неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, с учетом требований истца при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, сумма, которой она ограничивается, будет составлять 375 404 руб. (400 000 руб. – 24 596 руб.).

Неустойка, исходя из суммы 69 200 руб., составляет 692 руб. (69 200 руб.*1%).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 692 руб. в день с 22 марта 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, в размере, не превышающем 375 404 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 9 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью в части взыскания страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании статьей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 9 300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сырьевой А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сырьевой А. В. страховое возмещение в размере 64 200 руб., убытки на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 600 руб., неустойку в размере 24 596 руб., расходы на оценку в размере 9 300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сырьевой А. В. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69 200 руб. (учитывая в расчете ее последующее погашение), начиная с 22 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, ограничив сумму неустойки размером 375 404 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 3 314 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Романова