Катюбеев Евгений Сергеевич

Дело № 2-8429/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к К. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск банка и ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, кредитный договор не расторгнут. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлен данным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер оставшейся задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расход...

...ы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К. на судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Тувинского филиала и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 156 месяцев.

Решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения « Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к К. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично. Исковое заявление третьего лица Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с К. в пользу Федерального государственного казенного учреждения « Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» <данные изъяты> в счет долга, процентов и пени по договору целевого жилищного займа, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с К. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения кредитной задолженности, <данные изъяты> счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, запись о регистрации прав собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую К., условный номер объекта №, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену данной квартиры в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлен данным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к кредитному договору также является тарифы кредитора, согласованные между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.5 Приложения № к кредитному договору за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в силу чего истец вправе требовать о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки в период между датой расчета, в соответствии с которой судом взыскана общая сумма кредитной задолженности, и датой расторжения кредитного договора, которой является вступление в законную силу решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не погашал своевременно платежи в счет исполнения кредитного обязательства суд полагает, что начисление штрафов (неустойки) соответствует условиям договора и положениям ч.1 ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает в данном случае возможным уменьшить размер пени за просрочку гашения основного долга – <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию: <данные изъяты>

Вместе с тем обоснованно также и требование о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, К. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора. Истец предупредил ответчика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная госпошлина в размере <данные изъяты>, исходя из присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) к К. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование ПАО АКБ «Связь-Банк») <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2016 года.

Судья Л.К. Шулуу

Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-1983/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к К. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению третьего лица Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с названным иском к К., указав, что ответчик является военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 7 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору, предоставленного ПАО АКБ «Связь-Банк», для приобретения жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере ** рублей. Законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является ПАО АКБ «Связь-Банк». На основании сведений из ФГКУ «Росвоенипотека» из Управления специальных регистраций службы организационно-кадровой работы ФСБ России именной накопительный счет К. закрыт 29 мая 214 года без права ...

...на использование накоплений. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии со ст. 79 Правил представления целевых жилищных займов, 18 июня 2014 года ответчику был направлен график возврата задолженности. ФГКУ «Росвоенипотека» неоднократно направлялось требование о погашении задолженности, однако, обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на 26 июня 2015 года сумма задолженности составляет ** рублей, которую просило взыскать, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Третье лицо с самостоятельными требованиям ПАО АКБ «Связь-Банк» в исковом заявлении просит взыскать с К. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, указав, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме ** рублей сроком на ** месяцев, в первый год под ** %, в последующие годы под ** %, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на 6 ноября 2015 года задолженность составляет ** рублей, которую просит взыскать, также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество с начальной продажной ценой в ** рублей. Установить, что в случае, если сумма вырученная при реализации предмета залога недостаточна для полного удовлетворения требований, банк имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества ответчика на общих основаниях. Просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с К. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ** рублей в счет долга, процентов и пени по договору целевого жилищного займа, ** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» ** рублей в счет возмещения задолженности по кредитному договору, ** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на квартиру ** запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от 18 марта 2013 года, принадлежащую К., условный номер объекта №, определив начальную продажную цену квартиры в ** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» О. просит отменить решение суда в части, принять в этой части на основании ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 7.10 кредитного договора решение об удовлетворении требования об установлении права банка по получению недостающей суммы из прочего имущества ответчика, если сумма, вырученная при реализации предмета залога, недостаточна для полного удовлетворения требований. Не согласен с удовлетворенной суммой задолженности по кредитному договору, поскольку суд не взыскал задолженность с 7 ноября 2015 года по день вступления в законную силу решения суда, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Связь-Банк» свои обязательства выполнил, перечислив 19 марта 2013 года на счет К. ** рублей, что подтверждается банковским ордером, а заемщик, в свою очередь, обязательства выполнял ненадлежащим образом, не погашал кредит и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания иска видно, что банк просил взыскать задолженность по состоянию на 06 ноября 2015 года. Требования о взыскании задолженности по процентам на день вступления решения в законную силу банком не заявлялось и соответствующие расчеты не предоставлялись.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции удовлетворяя иск в части требования ПАО «Связь-Банка», правомерно принял во внимание расчет задолженности, представленный банком по состоянию на 6 ноября 2015 года в сумме ** рублей, которую просил взыскать с ответчика банк.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование банка об установления права банка в получении недостающей суммы из прочего имущества ответчика, если сумма, вырученная при реализации предмета залога, недостаточна для полного удовлетворения требований не может быть удовлетворено, поскольку общая просроченная задолженность соразмерна оценке квартиры. Кроме того, необходимости в этом не имеется, поскольку в п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплена норма о том, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи