Катюряев Сергей Викторович

Дело № 2-290/19 21 января 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу — 165131.94 рублей; задолженность по уплате процентов— 19160.97 рублей; задолженность по уплате неустоек 162128.99 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере – 346 421.91 (триста сорок шесть тысяч четыреста двадцать один рубль 91 копейки); взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12 665 рублей; Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: FORD ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, истцом заявлено ходатайств...

...о о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд письменные возражения (л.д. 105-106), в которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору, взыскание в пользу истца штрафов и неустоек по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 162 128,99 рублей необоснованно, поскольку зная о неисполнении ответчиком обязанности по погашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ г., обращение в суд для взыскания задолженности поступило ДД.ММ.ГГГГ г., что может свидетельствовать о намерении заявителя умышленно увеличить сумму задолженности. Истец знал о бесперспективности продолжения договорных обязательств, мог принять меры, предоставленные ему законом и договором, для уменьшения размера убытков; истец умышленно, вопреки принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, отказался от этих мер, чтобы сохранить основания для дальнейшего начисления процентов, комиссий и неустоек, чем содействовал росту долговых обязательств. Ответчик полагает, что взыскание в пользу истца штрафов и неустоек приведет к обогащению за счет средств ответчика, а согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ «Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу». Ответчик указал, что поведение истца явно носит характер злоупотребления правом, а так же наличествует умысел на получение большего количества денежных средств, путем начисления штрафных санкций.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор № № №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 165131.94 (Сто шестьдесят пять тысяч сто тридцать один рубль 94 копейки) на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 7.00 % годовых под залог транспортного средства — FORD ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк» (копия Устава ООО КБ «АйМаниБанк» прилагается).

Правилами абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № № и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако требование истца исполнено не было, задолженность ответчиком погашена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданско – правовой нормой ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались и недействительными признаны не были, расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 10-12), судом проверен и является правильным.

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности ответчиком в суд представлено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: FORD ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №, залоговой стоимостью 319 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотреннымизакономили договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Положениями частей 1, 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями ч. 1 ст. 350 ГК РФ регламентировано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабз. 2ип. 2 ч. 2 ст. 350.1ГК РФ.

При этом, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет более трех месяцев. В связи с этим истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации следует, что Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», п.11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке, утратил силу с 01.07.2014 г.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Транспортное средство, являвшееся предметом залога, зарегистрировано за ответчиком (л.д. 98-99), о смене владельца ответчик не сообщал, возражений относительно его стоимости ответчик не заявлял.

Что касается возражений ответчика, суд не может принять его доводы об умышленном увеличении размера задолженности истцом, так как обязанность по возвращению кредита возложена на заемщика, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения его обязанности, препятствий ответчику со стороны истца оплатить кредит; обращение в суд является правом, а не обязанностью истца.

Оснований для снижения процентов за пользование кредитом суд не усматривает, как условие о процентной ставке было согласовано сторонами при заключении договора, ответчиком условия договора не оспаривались, недействительными судом не признавались. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом начислены неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 123257,62руб., а также за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 38871,38 руб.

При указанных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, суд полагает возможным снизить неустойку за несвоевременную оплату кредита с 123257,62руб. до 60000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 38871,38 руб. до 15000 руб., учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, требование о соразмерности установленной законом ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12665 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО7 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 165131,94 рублей; задолженность по уплате процентов – 19160,97 рублей; задолженность по уплате неустоек 75 000 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере – 259292,91 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12 665 рублей, в остальной части иска – отказать.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: FORD ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 28.01.2019 г.

Судья Леонтьева Е.А.