Катющева Марина Геннадьевна

Дело № 5- 776/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 3 июля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда К.А. Лалиева (400066, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев материал в отношении КАТЮЩЕВОЙ ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катющева М.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, во дворе <адрес>, из хулиганских побуждении выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан, ударила ногой по крыше машины, на замечания граждан не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Катющева М.Г. обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выражалась нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировала, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

При рассмотрении административного дела Катющева М.Г. каких-либо ходатайств не заявляла, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Катющевой М.Г. доказанной.

Вина Катющевой М.Г. подтверждается объяснением ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО4; протоколом об администрати...

...вном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Катющева М.Г. с вмененным правонарушением согласилась.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Катющева М.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, во дворе <адрес>, из хулиганских побуждении выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан, ударила ногой по крыше машины, на замечания граждан не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Катющевой М.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Катющевой М.Г. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Катющевой М.Г., не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Катющевой М.Г. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Катющеву ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: К.А. Лалиева

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Паниной К.В.,

с участием государственного обвинителя Мокроусова О.В.,

защитника – адвоката Божесковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Катющевой Марины Геннадьевны, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Катющева М.Г. умышленно повредила чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в Ворошиловском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов Катющева М.Г. около подъезда № <адрес> увидела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у неё из хулиганских побуждений возник умысел на умышленное повреждение данного автомобиля.

Реализуя задуманное, Катющева М.Г. забралась на крышу указанного выше автомобиля и, пренебрегая общепринятыми в обществе правилами и нормами поведения, действуя из хулиганских побуждений, понимая, что в результате физического воздействия автомобилю будут причинены механические повреждения, желая повредить указанный автомобиль, стала прыгать на его крыше, в результате чего на автомашине образовались повреждения в виде деформации, вмятины крыши автомобиля, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составила 13100 рублей. Таким образом своими умышленными действиями Катющева М.Г. причинила Потерпевший...

... №1 материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.

Поскольку уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимой Катющевой М.Г. в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ её показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в ходе судебного разбирательства на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, Катющева М.Г., будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ она, проходя мимо <адрес>, около третьего подъезда увидела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, на котором она решила потанцевать, так как было хорошее настроение. На указанном автомобиле каких-либо повреждений не было. После этого она забралась на крышу данного автомобиля и стала танцевать, понимая, что повреждает его. Когда закончила совершать указанные действия обратила внимание, что на крыше образовалась вмятина (т.1, л.д.75-77, 81-83).

Огласив показания подсудимой, неявившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Катющевой М.Г. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность Катющевой М.Г. наряду с её показаниями, в соответствии с которыми последняя признала вину, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что в её собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», которым пользовался её сын Свидетель №1, проживающий во время учебы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оследний в ходе телефонного разговора сообщил, что незнакомая девушка повредила крышу принадлежащего ей автомобиля. В результате проведённой оценки размер причиненного указанными действиями ущерба составил 13100 рублей, который для неё является значительным так как заработная плата составляет 15000 рублей (т.1, л.д.34-35).

Показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями Катющевой М.Г. при производстве предварительного расследования, свидетелей и подтверждаются другими материалами дела.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 в июле 2017 г. он проживал по адресу: <адрес> пользовался принадлежащим его матери автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, который ДД.ММ.ГГГГ оставил возле подъезда № дома, где проживал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов соседка из <адрес> Свидетель №2 ему сообщила. Что на его автомобиле прыгает неизвестная девушка. Когда он вышел во двор, на крыше автомашины имелась вмятина на 30% крыши глубиной 3-4 см, по всей машине были следы ног. Через 20 метров от автомобиля он обнаружил девушку, которая на его вопросы пояснила, что это она повредила машину, в связи с чем им были вызваны сотрудники полиции (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.16-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она находилась по месту своего жительства – в <адрес>, посмотрев в окно на кухне увидела, что девушка забралась на автомобиль «<данные изъяты>», на крыше которого стала танцевать и прыгать. В связи с этим она проследовала в <адрес> сообщила Свидетель №1 об увиденном (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.54).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимой, потерпевшей и другими материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, расположенном возле третьего подъезда <адрес> обнаружены повреждения в виде вмятины на крыше без повреждения лако-красочного покрытия, а также следы ног (т.1, л.д.5-8);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принадлежит Потерпевший №1 В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов указанного автомобиля составляет 13100 рублей (т.1, л.д. 23-25, 39-52).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Катющевой М.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Умышленными действиями Катющевой М.Г. было повреждено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 13100 рублей.

Имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, стоимость восстановительного ремонта повреждённого подсудимой автомобиля, свидетельствует о причинении ей значительного ущерба.

Принимая во внимание, что повреждение чужого имущества Катющевой М.Г. совершено без какого-либо повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, суд полагает, что указанные во вводной части приговора действия совершены подсудимой из хулиганских побуждений.

Суд квалифицирует действия подсудимой Катющевой М.Г. по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Катющевой М.Г., суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Катющевой М.Г., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на её исправление и условия её жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание Катющевой М.Г. обстоятельствами судом в соответствии с п. <данные изъяты> ст.61 УК РФ признаются <данные изъяты>

Оснований для признания у Катющевой М.Г. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им ставится вопрос защитником в судебном разбирательстве, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности Катющевой М.Г., которая на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Катющевой М.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновной судом не учитывается в качестве отягчающего наказание Катющевой М.Г. обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо сведений о том, что именно такое состояние повлияло на поведение Катющевой М.Г. при совершении преступления у суда не имеется.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой Катющевой М.Г.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимой, которая не работает, суд считает, что подсудимая Катющева М.Г. может быть исправлена и перевоспитана при назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ - в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Катющевой М.Г. преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, наличие тяжёлого хронического заболевания, приходит к выводу, что исправление подсудимой Катющевой М.Г. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Катющевой М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Катющеву Марину Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Назначить Катющевой Марине Геннадьевне наказание по части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Катющеву Марину Геннадьевну обязанности: в период отбытия наказания один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении Катющевой Марины Геннадьевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья