Каулкин Андрей Алексеевич

Дело №

(№)

24RS0№-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 марта 2024 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению в лице адвоката ФИО11, предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

единолично рассмотривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неофициально трудоустроенного разнорабочим, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 518, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенной при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 на основании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» и Потерпевший №2 на основании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Уярский», осуществляли...

... возложенные на них обязанности, исполняя согласно ст. 2 Закона РФ «О полиции» задачи по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, начальник отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» Потерпевший №1 и полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» Потерпевший №2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, работая по сообщению ФИО4 о том, что ФИО1 ведет себя неадекватно, в целях выяснения обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения находились вблизи усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, где также находился ФИО1 У ФИО1, находящегося в вышеуказанное время вблизи усадьбы дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как представителей власти, реализуя который, ФИО1, осознавая преступный характер своих противоправных действий, а также то, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся при исполнении своих должностных обязанностей и являются представителями власти, завел находящуюся у него в руках бензопилу, марки «STIHL», которой стал размахивать перед начальником отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» Потерпевший №1 и полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» Потерпевший №2, при этом высказывать угрозы применения насилия в отношении последних. После этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сели в служебный автомобиль и стали двигаться по <адрес>, при этом ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следовал за служебным автомобилем последних и размахивая заведенной бензопилой марки «STIHL», высказывал в адрес последних угрозы применения насилия.

Согласно материалов уголовного дела имеется справка КГБУЗ «<адрес> больница» от 11.01.2024г. выданная врачом ФИО5 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой указано, что в КГБУЗ Партизанская РБ у врача психиатра на диспансерном учете не состоит, за консультацией не обращался (л.д. 124).

В ходе судебного заседания при исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 установлено, что приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ в котором, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие заболевания в виде органического поражения головного мозга с нарушением поведения (л.д. 119-122).

В связи с имеющимися противоречиями, относительно состояния здоровья ФИО1, судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в части состояния здоровья ФИО1

Согласно справки КГБУЗ «<адрес> больница» от 11.01.2023г. (л.д. 144 из уголовного дела № (№) выданная лечащим врачом ФИО5 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой указано, что ФИО1 наблюдается у врача психиатра в КГБУЗ «Партизанская РБ» с диагнозом: органическое поражение ЦНС с когнитивными нарушениями.

Более того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу 1-29/2023 (№) постановлением следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического поражения головного мозга с нарушением поведения, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о слабой мотивации к обучению, приобретению специальности, наблюдения у врача-психиатра КГБУЗ «Партизанская РБ», ранней пробе алкоголя, привлечении к уголовной ответственности. Диагноз подтверждается также клинико-психиатрическим исследованием, выявившим неврологическую симптоматику, возбудимость, раздражительность, агрессивность, демонстративность в поведении.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в том числе, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Государственный обвинитель ФИО8 возражала против возвращения уголовного дела, мотивировав тем, что указанные недостатки могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела, путем назначения экспертизы судом.

Подсудимый ФИО1 возражал против назначения экспертизы.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО11 пояснил о возможности назначения экспертизы судом.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" установлено, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Статьей 196 УПК РФ предусмотрены обязательные условия для проведения по уголовному делу экспертизы, где указаны, в том числе, что проведение экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях, психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого (п. 3 ст. 196 УПК РФ).

Как указано в ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях указанных в ст. 196 УПК РФ обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу рассмотреть уголовное дело.

Данные требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, органом предварительного расследования выполнены не были.

При этом согласно исследованного в ходе судебного заседания характеризующего материала в отношении ФИО6, а именно, приговора Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у следователя имелась информация о том, что он состоит на учете в КГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом органическое поражение ЦНС с когнитивными нарушениями.

Вместе с тем, в отношении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния экспертиза ему не назначалась и не проводилась, однако с учетом предъявленного ему обвинения, сведений о его личности, имеющейся в материалах уголовного дела, у лица, проводившего расследование данного уголовного дела должны были возникнуть обоснованные сомнения в его вменяемости или способности им самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, однако указанные сомнения не были полностью и всесторонне изучены, надлежащим образом установлены и проверены в ходе предварительного расследования.

Согласно справки к обвинительному заключению, срок расследования по данному уголовному делу составляет 10 суток, что свидетельствует о наличии у органа предварительного следствия возможности в установленные законом разумные сроки предварительного расследования по данному делу назначить и провести судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1

Отсутствие со стороны следственного органа проверки данных о личности подсудимого на предмет его психического состояния в обвинительном заключении является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание обвинительного заключения составленным вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, что не может быть устранено в судебном заседании, поскольку возложено уголовно-процессуальным законом на органы предварительного расследования, и лишает суд способности постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение.

Также отсутствие установленного экспертным путем психического состояния подсудимого ФИО1 в рамках предварительного расследования, помимо изложенного, нарушает его право на защиту, так как в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы также решается вопрос о возможности осознанно участвовать в уголовном судопроизводстве.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлено обстоятельство, препятствующее постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд считает необходимым по собственной инициативе, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принять решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не будут выполнены и исправленные жалоба или представление в установленный судьей срок не поступят, они считаются не поданными, о чем выносится постановление.

В случае пропуска по уважительной причине срока обжалования, лица, имеющие право обжалования, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий: ФИО14