Каулов Тинамагоед Магомедович

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД

Судья Яшина Н.А.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-3606/2023

УИД 05RS0031-01-2022-017212-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2023 года по делу № 33-8253/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магадовой Вазинат Ильясовны к Ибрагимовой Хамис Багамаевне, ООО "СОЛ", Шамакиеву Магомедгабибу Шахбановичу и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе представителя истца Султановой С.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя Магадовой В.И. по доверенности Султановой С.С., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Магадова В.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований она указала, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2017 удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФАКБ «Инвестторгбанк» ПАО «Махачкалинский» к ИП Магадову М.Х. и Магадовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 г. по делу № 33-7586, Решение Советского районного суда г.Махачкалы о...

...т 01.11.2017 отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. Таким образом, решение об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 16.12.2019.

Во исполнение отмененного Решения Советского районного суда г.Махачкалы от 01.11.2017, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №ИП указанная квартира реализована на торгах и по итогам проведения торгов с Ибрагимовой Хамис Багамаевной заключен договор купли-продажи указанной квартиры от 21.12.2018. Сделка фактически завершена в июне 2020 года.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по продаже, не имея на то оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, к произведенным им действиям неприменимы правила о публичных торгах (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Судебным приставом-исполнителем совершены ряд нарушений в ходе исполнительного производства. Фактически все исполнительное производство было проведено без участия должника Магадовой В.И. Постановления судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий Магадовой В.И. не направлялись и до сих пор не направлены.

Кроме того, на момент переоформления квартиры на Ибрагимову, в квартире на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного округа народных депутатов г. Махачкалы от 05.12.1991г. № 333, была сделана перепланировка, построена пристройка, в результате которой площадь квартиры увеличилась по сравнению с площадью указанной в договоре купли-продажи и составляет 99,4 кв.м.

Данный факт свидетельствует о том, что при покупке квартиры покупатели не выезжали на место не осматривали квартиру, не вступали во владение квартирой, не принимали ее в свою собственность, а договор заключили лишь формально на бумаге.

Согласно договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов между ООО «СОЛ» и Ибрагимовой Х.Б. от 21.12.2018, продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять следующее имущество: квартира площадь 59,1 кв.м., 3-й этаж, кадастровый номер №, местонахождение: РД<адрес>

Однако, в 1993 году в квартире на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного округа народных депутатов г. Махачкалы от 05.12.1991 № 333, была сделана перепланировка, построена пристройка размером 49, 2 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на квартиру от 18.10.2022 в связи с произведенной пристройкой, по сравнению с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи квартиры, площадь, и планировка квартиры изменены. Следовательно, данная пристройка произведена Магадовой В.И. и является неотделимым улучшением спорной квартиры.

В указанном договоре купли-продажи квартиры не указаны фактические данные о недвижимом имуществе, в том числе его настоящая площадь, в связи с произведенной пристройкой. В связи с этим, условие о предмете договора купли продажи сторонами не согласовано.

Согласно абз. 2 п. 3.3. договора купли-продажи от 21.12.2018, обязанность по передаче имущества Покупателю считается исполненной в момент предоставления Имущества в распоряжение Покупателя.

Также, в нарушение ч. 1 ст. 558 ГК РФ, в договоре купли-продажи и в передаточном акте не указан перечень лиц, проживающих в ней, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Квартира в распоряжение Покупателя до настоящего времени не предоставлена. Покупателю не переданы ключи от квартиры, истец и ее семья до настоящего времени проживает в квартире.

Согласно Договору общая стоимость квартиры составила 1 301000 рублей, то есть 20000 рублей за квадратный метр, из расчета площади в размере 59,1 кв.м. Тогда как рыночная стоимость 1 кв.м. аналогичных квартир по пр. Имама Шамиля в г. Махачкала составляет 43 500 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя должнику Магадовой В.И. также судебным приставом-исполнителем не направлялась.

По указанным выше основаниям, договор купли-продажи квартиры от 21.12.2018 является недействительной сделкой.

В последующем, Ибрагимовой Х.Б. квартира незаконно продана третьему лицу Шамакиеву М.Ш.

В настоящее время истца и всех членов ее семьи вместе с несовершеннолетними детьми выселяют из указанной квартиры. В производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находится гражданское дело по иску Шамакиева М.Ш., на которого на данный момент зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В связи с тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 19.06.2019 решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2017 было отменено, исполнительное производство, которое не было окончено на момент отмены решения Советского районного суда г. Махачкалы подлежало прекращению в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако этого сделано не было. А на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан подлежал выдаче новый исполнительный лист. Однако о выдаче исполнительного листа Банк (взыскатель) не обращался, поскольку указанные требования Банка к истцу и Магадову М.Х. были прекращены на основании заключенного между Банком и Маммаевым Мисриханом Габибуллаевичем договора (цессии) уступки прав требования по кредитному договору.

Об этих обстоятельствах покупателю квартиры Ибрагимовой Х.М, было известно из многочисленных судебных разбирательств в отношении указанной квартиры.

Сделка от 21.12.2018 была совершена формально на бумаге. Ибрагимовой Х.М. квартира по указанному договору фактически передана не была. На момент принятия Верховным судом Республики Дагестан апелляционного определения от 19.06.2020 об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2017, последующей уступки Банком прав требования по кредитному договору и по настоящее время квартира Ибрагимовой Х.М. передана не была, Ибрагимова Х.М, во владении квартирой не вступала. По настоящее время в квартире проживает Магадова В.И. и члены ее семьи. Ни судебные приставы-исполнители, ни Ибрагимова Х.М. ни разу в квартире не появились.

Таким образом, незаконными совместными действиями судебных приставов-исполнителей, самой Ибрагимовой Х.М, и ООО «СОЛ» было совершено переоформление квартиры истца на другое лицо - Ибрагимову Х.М. Регистрация права собственности Ибрагимовой Х.М. на квартиру была произведена также после отмены решения Советского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2017 и после уступки права требования Банка.

Договором купли-продажи от 21.12.2018, в п. 4.1. также установлено, что право собственности на имущество переходит покупателю с момента подписания акта приема передачи имущества, а поскольку квартира фактически не была передана покупателю, сам акт приема передачи имущества составлен сторонами лишь формально.

Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации (ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ), соответственно у Ибрагимовой Х.М. право собственности могло возникнуть лишь при передаче ей квартиры, а этого сделано не было.

Считает, что договор купли-продажи квартиры между Ибрагимовой Х.Б. и Шамакиевым М.Ш. оформлен сторонами лишь на формальных основаниях без цели передачи его во владение Шамакиева М.Ш. В виду указанных обстоятельств, Шамакиев М.Ш. не является добросовестным приобретателем квартиры.

На основании изложенного просит суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, площадью 59,1 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: № расположенной по адресу: г. Махачкала<адрес> от 21.12.2018, заключенный между ООО «СОЛ» и Ибрагимовой Х.Б.; признать недействительным акт приема-передачи от 21.12.2018, заключенный между ООО «СОЛ» и Ибрагимовой Х.Б., квартиры, площадью 59,1 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: №, расположенной по адресу г. <адрес> кв. 10; истребовать из чужого незаконного владения Шамакиева М.Ш. квартиру площадью 59,1 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: №, расположенную по адресу <адрес>, кв. 10; обязать Управление Росреестра по РД аннулировать запись о праве собственности Шамакиева М.Ш. на квартиру площадью 59,1 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: №, расположенную по адресу г.Махачкала, <адрес>; обязать Управление Росреестра по РД зарегистрировать право собственности Магадовой В.И. на квартиру площадью 59,1 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: №, расположенной по адресу г. <адрес>

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 августа 2023 в удовлетворении исковых требований Магадовой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Магадовой В.И. по доверенности Султанова С.С. выражает несогласие с решением суда, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что Ибрагимова Х.Б. ни разу не явилась в судебное заседание, в документах, подписанных от ее имени, проставлены разные подписи. В связи с эти суду следовало проверить довод истца о недействительности сделки в связи с отсутствием воли Ибрагимовой Х.Б. при заключении договора. Однако судом это сделано не было и в результате незаконных действий суда, не было предоставлено такой возможности истцу.

Указывает, что незаконными совместными действиями судебных приставов –исполнителей, самой Ибрагимовой Х.М. и ООО «СОЛ» было совершенно переоформление квартиры истца на другое лицо – Ибрагимову Х.М.

Поскольку квартира фактически не была передана покупателю, сам акт приема передачи имущества составлен сторонами лишь формально.

Договор купли-продажи жилого помещения не требует государственной регистрации, если он заключен после 01.03.2013. Переход права собственности на недвижимость подлежит регистрации, соответственно у Ибрагимовой Х.М. право собственности могло возникнуть лишь при передаче ей квартиры, а это сделано не было.

Считает, что договор купли-продажи квартиры Ибрагимовой Х.Б. и Шамакиевым М.Ш. оформлен сторонами лишь на формальных основаниях без цели передачи его во владение Шамакиева М.Ш. В виду указанных обстоятельств, Шамакиев М.Ш. не является добросовестным приобретателем квартиры.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2017 удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФАКБ «Инвестторгбанк» ПАО «Махачкалинский» к ИП Магадову М.Х. и Магадовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Махачкала, ул. И. Шамиля, д. 88, кв. 10.

В соответствии с Договором купли-продажи от 21.12.2018 ООО "СОЛ" на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведенного организатором торгов 03.12.2018, ООО "СОЛ" продало, а Ибрагимова Х.М. купила квартиру площадью 59,1 кв.м., этаж 3, кадастровый номер №, расположенную по адресу: г. <адрес>

В соответствии с платежным поручением от 26.11.2018 Ибрагимова Х.М. внесла задаток в сумме 63456 руб. на счет УФК по РД (ТУ Росимущества в РД) согласно договору о задатке №85 от 14.11.2018. В соответствии с платежным поручением от 07.12.2018 Ибрагимова Х.М. внесла оплату согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества в сумме 1237 544 руб. на счет УФК по РД (ТУ Росимущества в РД).

Изложенным опровергается довод истца о том, что требования Банка к истцу и Магадову М.Х. были прекращены на основании заключенного между Банком и Маммаевым М.Г. договора (цессии) уступки прав требования по кредитному договору от 13.09.2019.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 г. по делу №33-2942/2019 решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01.11.2017 отменено и принято новое решение об удовлетворении иска АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Махачкалинский» к ИП Магадову М.Х. и Магадовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес>

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 16 декабря 2019 года по делу № 33-7586/2019 постановлено отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 августа 2019 года. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магадовой В.И. и Магадова М.Х. к ТУ "Росимуществав РД, Ибрагимовой Х.М., АКБ "Инвестиционный торговый банк", ООО "СОЛ" и УФССП России по Ленинскому району г.Махачкалы о признании недействительными результатов аукциона от 03.12.2018 по реализации квартиры по адресу: г<адрес>.

Указанным судебным актом суда апелляционной инстанции установлено, что существенных нарушений закона, влекущих признание результатов аукциона по реализации квартиры по адресу: г.<адрес>, ООО "СОЛ" и УФССП России по Ленинскому району г.Махачкалы не допущено.

В связи с чем, доводы жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество, несостоятельны.

Согласно ст. 219 ГПК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Довод истца о том, что указанная в договоре купли-продажи площадь квартиры не соответствует фактической, суд первой инстанции признал несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, в ЕГРН относительно спорной квартиры не вносились изменения касательно площади квартиры с учетом возведенной пристройки. Поскольку истцом и Магадовым М.Х. право собственности на переустроенное жилое помещение зарегистрировано не было, в оспариваемом договоре купли-продажи не могли быть указаны сведения о площади квартиры, отличающиеся от сведений, имеющихся в ЕГРН.

Также, суд признает несостоятельным довод истца о том, что на спорную квартиру не могло быть обращено взыскание, поскольку в ней зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети.

Как установлено материалами дела, спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки), в связи с чем указанное ограничение на нее не распространяется.

Несостоятельным является и довод истца о недействительности договора купли-продажи от 21.12.2018 по тем основаниям, что он подписан не покупателем Ибрагимовой Х.М., а вместо нее, вероятно, другим лицом.

Как установлено судом, Ибрагимова Х.М. с исковыми требованиями о признании недействительным указанного договора не обращалась, свою подпись в договоре не оспаривала. Кроме того, как собственник спорной квартиры Ибрагимова Х.М. распорядилась своим имуществом, продав его ответчику Шамакиеву М.Ш., что также опровергает доводы представителя истца об отсутствии воли Ибрагимовой Х.Б. при заключении договора 21.12.2018.

Таким образом, судом установлено, что из собственности Магадовой В.И. и Магадова М.Х. спорная квартира выбыла на законных основаниях, путем обращения взыскания на заложенное имущество на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем оснований для истребования спорной квартиры у нее нынешнего собственника Шамакиева М.Ш. и применения последствий недействительности сделок не имеется.

Кроме того, истец Магадова В.И. стороной оспариваемой сделки не являлась, признание договора недействительным, заключенного между ООО «СОЛ» и Ибрагимовой Х.Б., не приведет к восстановлению ее нарушенных прав.

Представленная представителем истца в материалы дела копия акта экспертного исследования №707/23 от 30.07.2023, согласно которому подписи, изображения которых расположены в электрографических копиях договора купли-продажи от 21.12.2018 в графе «покупатель» и передаточного акта от 21.12.2018 в графе «покупатель» и подписи, изображения которых расположены в электрографических копиях договора купли-продажи квартиры от 07.09.2019 в графе «продавец», доверенностях № от 08.07.2019, в графе «доверитель», выполнены разными лицами, не может быть принята во внимание и на выводы судебной коллегии не влияет, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что при покупке квартиры покупатели не выезжали на место, не осматривали квартиру, не вступали во владение квартирой, а договор заключили лишь формально, несостоятельны, поскольку, как следует из искового заявления, Шамакиев М.Ш. обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с иском к истцу о выселении с членами семьи, что свидетельствует о наличии препятствий собственнику квартиры в пользовании ею.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, на л.д. 189 т.1 имеется расписка об извещении истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3606/2023 УИД 05RS0031-01-2022-017212-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 01 августа 2023г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магадовой ФИО17 к Ибрагимовой ФИО18, ООО "СОЛ", Шамакиеву ФИО19 и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований она указала, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2017 удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФАКБ «Инвестторгбанк» ПАО «Махачкалинский» к ИП ФИО9 иФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 г. по делу № 33-7586, Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01.11.2017г. отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. Таким образом, решение об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 16.12.2019г.

Во исполнение отмененного Решения Советского районного суда г.Махачкалы от 01.11.2017г., судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 8352/18/05023-ИП указанная квартира реализована на торгах и по итогам проведения торгов с ФИО4 заключен договор купли-продажи у...

...казанной квартиры от 21.12.2018г. Сделка фактически завершена в июне 2020 года.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по продаже, не имея на то оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, к произведенным им действиям неприменимы правила о публичных торгах (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены ряд нарушений в ходе исполнительного производства. Фактически все исполнительное производство было проведено без участия должника ФИО3 Постановления судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий ФИО3 не направлялись и до сих пор не направлены.

Кроме того, на момент переоформления квартиры на ФИО14, вквартире на основании решения исполнительного комитета Ленинскогорайонного округа народных депутатов г. Махачкалы от 05.12.1991г. № 333,была сделана перепланировка, построена пристройка, в результате которойплощадь квартиры увеличилась по сравнению с площадью указанной вдоговоре купли-продажи и составляет 99,4 кв.м.

Данный факт свидетельствует о том, что при покупке квартирыпокупатели не выезжали на место не осматривали квартиру, не вступали вовладение квартирой, не принимали ее в свою собственность а договорзаключили лишь формально на бумаге.

Согласно договора купли-продажи, заключенного по итогам торговмежду ООО «СОЛ» и ФИО4 от 21.12.2018г., продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять следующееимущество:

- квартира площадь 59,1 кв.м., 3-й этаж, кадастровый номер№, местонахождение: <адрес>

Однако, в 1993 году в квартире на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного округа народных депутатов г. Махачкалы от 05.12.1991г. № 333, была сделана перепланировка, построена пристройка размером 49, 2 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на квартиру от 18.10.2022г. всвязи с произведенной пристройкой, по сравнению с характеристиками,указанными в договоре купли-продажи квартиры, площадь, и планировкаквартиры изменены. Следовательно, данная пристройка произведена ФИО3 и является неотделимым улучшением спорной квартиры.

В указанном договоре купли-продажи квартиры не указаны фактическиеданные о недвижимом имуществе, в том числе его настоящая площадь, в связи с произведенной пристройкой. В связи с этим, условие о предмете договора купли продажи сторонами не согласовано.

Согласно абз. 2 п. 3.3. договора купли-продажи от 21.12.2018г.,обязанность по передаче имущества Покупателю считается исполненной вмомент предоставления Имущества в распоряжение Покупателя.

Также, в нарушение ч. 1 ст. 558 ГК РФ, в договоре купли-продажи и впередаточном акте не указан перечень лиц, проживающих в ней, суказанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Квартира в распоряжение Покупателя до настоящего времени непредоставлена. Покупателю не переданы ключи от квартиры, истец и ее семья до настоящего времени проживает в квартире.

Согласно Договора общая стоимость квартиры составила 1 301 000рублей, то есть 20 000 рублей за квадратный метр, из расчета площади вразмере 59,1 кв.м. Тогда как рыночная стоимость 1 кв.м аналогичных квартир по <адрес> в <адрес> составляет 43 500 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя должнику ФИО13В.И. также судебным приставом-исполнителем не направлялась.

По указанным выше основаниям, договор купли-продажи квартиры от21.12.2018г. является недействительной сделкой.

В последующем, ФИО4 квартира незаконно продана третьему лицу ФИО5.

В настоящее время истца и всех членов ее семьи вместе с несовершеннолетними детьми, выселяют из указанной квартиры. В производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находится гражданское дело по иску некоего ФИО5, на которого на данный момент зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В связи с тем, что апелляционным определением Верховного судаРеспублики Дагестан от 19.06.2019г. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01.11.2017г. было отменено, исполнительное производство,которое не было окончено на момент отмены решения Советского районногосуда г. Махачкалы подлежало прекращению в соответствии со ст. 43 ФЗ 206исполнительном производстве». Однако этого сделано не было. А на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан подлежал выдаче новый исполнительный лист. Однако о выдаче исполнительного листа Банк (взыскатель) не обращался, поскольку указанные требования Банка к истцу и ФИО9 были прекращены на основании заключенного между Банком и ФИО2 договора (цессии) уступки прав требования по кредитному договору.

Об этих обстоятельствах покупателю квартиры ФИО10, былоизвестно из многочисленных судебных разбирательств в отношении указанной квартиры.

Сделка от 21.12.2018г. была совершена формально на бумаге. ФИО10 квартира по указанному договору фактически передана не была. На момент принятия Верховным судом Республики Дагестан апелляционного определения от 19.06.2020 г. об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2017г., последующей уступки Банком прав требования по кредитному договору и по настоящее время квартира ФИО10 передана не была, ФИО10, во владении квартирой не вступала. По настоящее время в квартире проживает ФИО3 и члены ее семьи. Ни судебные приставы-исполнители, ни ФИО10 ни разу в квартире не появились. Квартира расположена на третьем этаже.

Таким образом, незаконными совместными действиями судебныхприставов-исполнителей, самой ФИО10, и ООО «СОЛ» былосовершено переоформление квартиры истца на другое лицо - ФИО10 Регистрация права собственности ФИО10 на квартиру была произведена также после отмены решения Советского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2017 и после уступки права требования Банка.

Договором купли-продажи от 21.12.2018, в п. 4.1. также установлено,что право собственности на имущество переходит покупателю с моментаподписания акта приема передачи имущества.

А поскольку квартира фактически не была передана покупателю, сам актприема передачи имущества составлен сторонами лишь формально.

Договор купли-продажи жилого помещения не требует госрегистрации,если он заключен после 01.03.2013. Переход права собственности нанедвижимость подлежит госрегистрации (ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ),соответственно у ФИО10 право собственности могло возникнутьлишь при передаче ей квартиры. А этого сделано не было.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических«следствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратитьдругой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратитьполученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается впользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Считает, что договор купли-продажи квартиры между ФИО4и ФИО5 оформлен сторонами лишь на формальных основанияхбез цели передачи его во владение ФИО5 В виду указанныхобстоятельств, ФИО5 не является добросовестным приобретателемквартиры.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица,которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не могзнать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании изложенного просит суд:

- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, площадью 59,1 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес> от 21.12.2018, заключенный между ООО «СОЛ» и ФИО4;

- Признать недействительным акт приема-передачи от 21.12.2018, заключенный между ООО «СОЛ» и ФИО4,квартиры, площадью 59,1 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>

- Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 квартиру площадью 59,1 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: <адрес>;

- Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулироватьзапись о праве собственности ФИО5 на квартиру площадью 59,1 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>;

- Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестанзарегистрировать право собственности ФИО3 на квартиру площадью 59,1кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенной поадресу <адрес>.

Стороны, будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО6 и истец ФИО3 исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом ФИО6 показала суду, что площадь спорной квартиры, отраженная в оспариваемом договоре купли-продажи, не соответствует фактической. Несмотря на то, что возведенная к квартире пристройка не зарегистрирована в ЕГРН в установленном порядке, в технический паспорт квартиры соответствующие изменения внесены.

Представитель ООО "СОЛ" ФИО11 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом она пояснила суду, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2017 удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФАКБ «Инвестторгбанк» ПАО «Махачкалинский» к ИП ФИО9 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Стоимость спорной квартиры, на которую решением суда обращено взыскание, определена решением суда. На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, проведен аукцион с участием ООО "СОЛ". По результатам аукциона определен победитель - ФИО4, с которой ООО "СОЛ" как организатор торгов заключило договор купли-продажи спорной квартиры. ФИО4 выплатила стоимость квартиры, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2018. Указанные денежные средства направлены на погашение задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору. При этом, ФИО9 и ФИО3 неоднократно, до реализации квартиры с аукциона, было предложено погасить задолженность, что ими сделано не было. После реализации спорной квартиры ФИО3 обжаловала в апелляционном порядке решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2017. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01.11.2017г. отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Также, ФИО3 обращалась в суд с иском об оспаривании результатов аукциона. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы торги по реализации спорной квартиры были признаны недействительными, однако апелляционным определением Верховного Суда РД решение Ленинского районного суда г.Махачкалы было отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО9 было отказано. Истец злоупотребляет своими правами, инициирует все новые и новые обращения в суд. Площадь спорной квартиры в договоре купли-продажи указана в соответствии с данными ЕГРН, где не были зарегистрированы изменения, иначе договор купли-продажи было бы невозможно зарегистрировать.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО12 в предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом он показал суду, что спорная квартира на основании решения суда была выставлена на аукцион судебным приставом-исполнителем, проведение аукциона было поручено ООО "СОЛ". ФИО10 выиграла аукцион, с ней был заключен договор купли-продажи, она оплатила стоимость приобретенной квартиры. В удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО3 о признании недействительными результатов аукциона по результатам торгов с ФИО10 отказано. В последующем ФИО10 продала спорную квартиру ФИО5 Истец злоупотребляет своим правом и незаконно пользуется спорной квартирой.

Выслушав мнения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2017 удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФАКБ «Инвестторгбанк» ПАО «Махачкалинский» к ИП ФИО9 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с Договором купли-продажи от 21.12.2018 ООО "СОЛ" на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведенного организатором торгов 03.12.2018, ООО "СОЛ" продало, а ФИО10 купила квартиру площадью 59,1 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>

В соответствии с платежным поручением от 26.11.2018 ФИО10 внесла задаток в сумме 63456 руб. на счет УФК по РД (ТУ Росимущества в РД) согласно договору о задатке №85 от 14.11.2018. В соответствии с платежным поручением от 07.12.2018 ФИО10 внесла оплату согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества в сумме 1237544 руб. на счет УФК по РД (ТУ Росимущества в РД).

Изложенным опровергается довод истца о том, что требования Банка к истцу и ФИО9 были прекращены на основании заключенного между Банком и ФИО2 договора (цессии) уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 г. по делу № 33-7586, Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01.11.2017г. отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 16.12.2019 постановлено отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16.08.2019 и вынести по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО9 к ТУ "Росимуществав РД, ФИО10, АКБ "Инвестиционный торговый банк", ООО "СОЛ" и УФССП России по <адрес> о признании недействительными результатов аукциона от 03.12.2018 по реализации квартиры по адресу: <адрес>, - отказать.

Указанным судебным актом суда апелляционной инстанции установлено, что существенных нарушений закона, влекущих признание результатов аукциона по реализации квартиры по адресу: <адрес>, ООО "СОЛ" и УФССП России по <адрес> не допущено.

Довод истца о том, что указанная в договоре купли-продажи площадь квартиры не соответствует фактической, суд признает несостоятельным.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, в ЕГРН относительно спорной квартиры не вносились изменения касательно площади квартиры с учетом возведенной пристройки.

Ст.219 ГПК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку истцом и ФИО9 право собственности на переустроенное жилое помещение зарегистрировано не было, в оспариваемом договоре купли-продажи не могли быть указаны сведения о площади квартиры, отличающиеся от сведений, имеющихся в ЕГРН.

Также, суд признает несостоятельным довод истца о том, что на спорную квартиру не могло быть обращено взыскание, поскольку в ней зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети.

Как установлено материалами дела, спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки), в связи с чем указанное ограничение на нее не распространяется.

Несостоятельным является и довод истца о недействительности договора купли-продажи от 21.12.2018 по тем основаниям, что он подписан не покупателем ФИО10, а вместо нее, вероятно, другим лицом.

ФИО10 с исковыми требованиями к суду о признании недействительным указанного договора по основанию недействительности своей подписи не обращалась, а кроме нее никто не вправе оспаривать ее подпись.

Кроме того, как собственник спорной квартиры ФИО10 распорядилась своим имуществом, продав его ответчику ФИО5

Таким образом, судом установлено, что из собственности ФИО3 и ФИО9 спорная квартира выбыла по законным основаниям. В связи с изложенным оснований для истребования спорной квартиры у нее нынешнего собственника ФИО5 и применения последствий недействительности сделок не имеется.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о:

- признании недействительным договора купли-продажи квартиры, площадью 59,1 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес> от 21.12.2018, заключенный между ООО «СОЛ» и ФИО4;

- призннии недействительным акта приема-передачи от 21.12.2018, заключенного между ООО «СОЛ» и ФИО4, квартиры, площадью 59,1 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>;

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 квартиры площадью 59,1 кв.м., этаж 3, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>;

- обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулироватьзапись о праве собственности ФИО5 на квартиру площадью 59,1 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>;

- обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировать право собственности ФИО3 на квартиру площадью 59,1кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенной поадресу: <адрес>, -

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2023г.

Председательствующий Н.А. Яшина