Каунникова Наталья Александровна

Дело № 2-1-995/2024

61RS0004-01-2024-000117-27

Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Половян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Каунниковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Каунниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 30 апреля 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 135 729 руб. 59 коп. за период с 30 июня 2014 г. по 26 октября 2020 г. 26 октября 2020 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности заемщика по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 26 октября 2020 г. истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности. Зад...

...олженность до настоящего времени не погашена.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 30 июня 2014 г. по 26 октября 2020 г., в размере 118 412 руб. 51 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 568 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс». От ответчика Каунниковой Н.А. поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 30 апреля 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,48 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик получил кредитные денежные средства, однако обязанность по погашению задолженности по данному договору ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

26 октября 2020 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности заемщика по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования долга по кредитному договору не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору в размере за период с 30 июня 2014 г. по 26 октября 2020 г., в размере 118 412 руб. 51 коп.

Размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, соответствует условиям договора, графику платежей, его правильность сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем, суд находит расчет задолженности, предоставленный представителем истца, верным и кладет в основу своих выводов.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 своего постановления № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно графику гашения кредита (ст. 311 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Каунниковой Н.А. 30 апреля 2014 г. был выдан кредит сроком на 24 месяца с определением суммы аннуитетных платежей согласно графику платежей и погашением займа по 5 955 руб. 08 коп. ежемесячно.

Согласно графику платежей по кредиту последний платеж должен был осуществлен заемщиком 30 апреля 2016 г.

Настоящий иск направлен в суд 30 декабря 2023 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 3, 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз. 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Принимая во внимание дату наступления исполнения обязательств погашения кредита в соответствии с условиями договора, дату подачи иска в суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по взысканию суммы кредитной задолженности, установленного законом, уважительных причин пропуска исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4,12, 56, 67, 194–199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Каунниковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь А.В. Половян

Дело № 2 -1196/2024

УИД:54RS0029-01-2024-001509-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельковой А. Я. к администрации р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белькова А.Я. обратилась в суд с иском к администрации р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что она, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым зданием (баней), расположенным по адресу: <адрес>, на придомовой территории многоквартирного жилого дома № Она проживает в данном многоквартирном доме, в квартире № более 55 лет. Первоначально при получении квартиры как педагогу по договору передачи жилого помещения в собственность граждан, ванная комната не была предусмотрена, не было водоснабжения. Около 20 лет тому назад провели в дом воду. На придомовой территории многоквартирного жилого дома № на месте общественной мусорки, за счет собственных средств построили нежилое здание (баню). Несколько лет назад в баню провели тепло и воду, длительное время она пользовалась, как и водой, так и теплом. За все время пользования поставила счетчик и оплачивала воду. В связи в <адрес> с реконструкцией теплотрассы и водопровода её оставили без бани. Общественной бани в <адрес> не имеется. Она обратилась с просьбой о подключения к новому центральному водоснабжению в МУП «<данные изъяты>», ей было отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов на объект недвижимости. С момента, как владеет нежилым зданием (баней), никто к ней претензий не предъявлял, соседи не возражают против узаконивания объекта недвиж...

...имости. Она владеет нежилым зданием более 23 лет, подготовила технический план нежилого здания (бани) для признания права собственности, экспертное заключение на предмет соответствия строительным, санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности существующего нежилого здания (бани). Просит признать за ней право собственности на нежилое здание (баню), площадью 21,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для постановки нежилого помещения (бани) на государственный кадастровый учет, и регистрации права.

В судебное заседание истец Белькова А.Я. и представитель Спивакова В.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – администрации р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица Рибчинская Т.И., Каунникова Н.А., Белькова А.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению и принимает признание иска ответчика, так как оно закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части которого может быть указано на признании иска и принятии его судом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 принимаемые решения судов должны быть в соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решения суда по делам, по которым ответчик признал иск, и признание иска принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельковой А. Я. к администрации р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за Бельковой А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание (баню), общей площадью 21,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение является основанием для постановки нежилого помещения (бани) общей площадью 21,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет, и регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья И. В. Пахомов

Дело №2-930/2023

УИД 54RS0029-01-2023-000695-89

Поступило 24.05.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.,

с участием третьего лица Луконина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Каунниковой Н. А. к Воевода О. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86513 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 987,94 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2918 руб..

В обоснование доводов искового заявления указала, что 17.03.2023, в 18 час. 00 мин., во дворе дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Raum государственный регистрационный знак № под управлением Воевода О.Н., и автомобиля RENAULT Symbol государственный регистрационный знак № под управлением Луконина В.Н.. Собственником автомобиля RENAULT Symbol государственный регистрационный знак № является истец. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик, осуществляя движение задним ходом во дворе дома по вышеуказанному адресу, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем RENAULT Symbol государственный регистрационный знак № припаркованным Лукониным В.Н., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. Также сотрудниками ГИБДД РФ установлено, что ответчик осуществляла управление автомобилем в отсутствие оформленного полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT Symbol государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, ...

...молдинг заднего бампера, эмблема. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства RENAULT Symbol государственный регистрационный знак № составила 86513 руб.. О дате и времени проведения осмотра ответчик была уведомлена телеграммой, однако свою явку либо явку представителя на осмотр ответчик не обеспечила. Кроме того, за проведение оценки ущерба и составление заключения она оплатила 3000 руб.. В целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена соответствующая претензия, однако до настоящего момента ответ на претензию от ответчика не получен, денежные средства от ответчика не поступали.

Истец Каунникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя Совастенкова М.А..

Представитель истца Совастенков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Воевода О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства, причин неявки суду не сообщила, не представила отзыв на исковое заявление, не направила в суд своего представителя.

Третье лицо Луконин В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Каунниковой Н.А. согласился, пояснил, что истец Каунникова Н.А. это его супруга. Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он на автомобиле RENAULT Symbol государственный регистрационный знак №, принадлежащем его супруге, приехал домой, припарковался во дворе дома, автомобиль ответчика стоял примерно в 4 метрах от его автомобиля. В это время он услышал удар, так как автомобиль Toyota Raum государственный регистрационный знак № под управлением Воевода О.Н. столкнулся с его автомобилем. Воевода О.Н. сказала, что виновата, что отвлеклась на ребенка, также пояснила, что страховка у неё была. Затем вызвали сотрудников ГИБДД, которые все осмотрели. Воевода О.Н. свою вину признавала. Также выяснилось, что страховка у неё просроченная. Впоследствии ответчик не захотела в добровольном порядке возвращать причинённый ущерб его супруге, поэтому ей пришлось обратиться в суд.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Raum государственный регистрационный знак № под управлением Воевода О.Н., и автомобиля RENAULT Symbol государственный регистрационный знак № под управлением Луконина В.Н.. Собственнику транспортного средства RENAULT Symbol Каунниковой Н.А. причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Луконина В.Н. и Воевода О.Н..

Кроме того, данное обстоятельство не оспорено ответчиком, каких-либо возражений в суд не направлено.

Согласно паспорту транспортного средства №, транспортное средство Рено Симбол ЕХ 1493 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Каунниковой Н.А..

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что ответчик Воевода О.Н. в ходе рассмотрения дела не направила каких либо возражений относительно заявленных исковых требований, не представила доказательств ее невиновности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Воевода О.Н. является причинителем вреда, то есть лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате виновных действий водителя Воевода О.Н., управляющей транспортным средством Toyota Raum государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству истца RENAULT Symbol государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя Toyota Raum государственный регистрационный знак № и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями – реальным ущербом, причиненным истцу ответчиком Воевода О.Н., суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом <данные изъяты>», окончательная калькуляция размера убытков, подлежащих возмещению автомобилю RENAULT Symbol государственный регистрационный знак №, составляет 86513 руб..

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение №, составленное экспертом <данные изъяты>». У суда нет сомнений в достоверности выводов указанного заключения, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования Каунниковой Н.А. к Воевода О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю RENAULT Symbol государственный регистрационный знак № в размере 86513 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение им экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца по оплате экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением, дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб..

Согласно кассовым чекам истцом были уплачены почтовые расходы в размере 987,84 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ является законным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2918 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каунниковой Н. А. к Воевода О. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Воевода О. Н. в пользу Каунниковой Н. А. 93418 рублей 94 копейки, из которых:

- 86513 рублей – стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 3000 рублей – расходы по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта;

- 987 рублей 94 копейки – почтовые расходы;

- 2918 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.

Судья М.В.Мухина