Каунова Любовь Филимоновна

Судья – Подсытник О.П. Дело № 33-34425/2024

(№ 2-10777/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной Кауновой Л.Ф. на определение Лабинского городского суда от 24 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каунова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Касумовой Д.М. и Касумовой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ............

Определением Лабинского городского суда от 24 июля 2024 года производство по гражданскому делу по иску Кауновой Л.Ф. к Касумовой Д.М. и Касумовой Л.Ф. прекращено.

Не согласившись с определением суда, Каунова Л.Ф. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заб...

...лаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по делу по требованиям Кауновой Л.Ф. к Касумовой Д.М. и Касумовой Л.Ф. об обязании демонтировать ограждение на земельном участке ответчиков по адресу: г.Лабинск, ул. 40 лет Октября, 97, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, решением мирового судьи с/у № 72 г.Лабинска от 23 сентября 2015 года, отказано в удовлетворении иска Каунова В.Н. к Черноног О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указанным решением были рассмотрены требования относительно правомерности установки ограждения на земельном участке по адресу: .............

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Между тем, судом не учтено, что Кауновой Л.Ф. также заявлены требования к Касумовой Д.М. и Касумовой Л.Ф. о приведении земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с правилами землепользования, путем снижения уровня земельного участка, с целью недопущения возможных негативных последствий. Эти требования не были предметом рассмотрения мирового судьи с/у № 72 г.Лабинска при вынесении решения от 23 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кауновой Л.Ф. удовлетворить в части.

Определение Лабинского городского суда от 24 июля 2024 года отменить в части прекращения производства по делу по иску Кауновой Л.Ф. к Касумовой Д.М. и Касумовой Л.Ф. о приведении земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствие с правилами землепользования путем снижения уровня земельного участка, с целью недопущения возможных негативных последствий.

В указанной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Лабинского городского суда от 24 июля 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова

Дело № 2-501/2024

23RS0027-01-2024-000773-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2024 г. г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

с участием: истца Кауновой Л.Ф., ответчика Касумовой Д.М., представителя ответчика Касумовой Д.М.-Ивановой О.Ю., действующей на основании доверенности 23АВ4896498 от 2.04.2024, ответчика Касумовой С.К., представителя третьего лица Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района- Комиссаровой М.А., действующей на основании доверенности от <...> ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Касумовой Д.М. – на основании доверенности Ивановой О.Ю. о прекращении производства по делу,

установил:

Каунова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Касумовой Д.М., Касумовой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Касумовой Д.М.-Иванова О.Ю., в письменном ходатайстве просила прекратить производство по делу согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ на том основании, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка по <...> с кадастровым номером 23:46:0201025:33, смежный участок, по адресу: <...> с кадастровым номером 23:46:0201025:51 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, а также несовершеннолетнему Мамедову Р.А.. Как указывает истец, по смежной границе ответчиками установлено ограждение высотой более 2-х метров без проветриваемой нижней части, кроме того, по мнению истца, ответчиками искусственно завышен уровень принадлежащего им земельного уч...

...астка, что несет неблагоприятные последствия в использовании принадлежащего истцу земельного участка в виде ухудшения инсоляции, затемнения, препятствий к ведению садоводства и огородничества образованию сырости и плесени.

Ответчики приобрели, указанное домовладение с земельным участком в 2021 году у Стародымова А.Г., приобретенный земельный участок имел такой же уровень, который имеет сейчас, по границе с участком истца существовал забор в таком виде, в котором он существует в настоящее время. На момент приобретения имущества каких-либо споров с соседями не имелось. Согласно записям в техническом паспорте до Стародымова А.Г. домовладение принадлежало Черноног О.В.. В 2015 году и.о. мирового судьи судебного участка ### <...> края мировой судья судебного участка ### <...> края был рассмотрен спор по тем же основаниям по иску Кауновой Л.Ф., действующей в интересах своего правопредшественника Каунова В.Н. к прежнему собственнику Черноног О.В. Решением суда от <...> в удовлетворении иска отказано, судебный акт вступил в законную силу. Из содержания решения следует, собственник смежного земельного участка по адресу: <...> Черноног О.В. на межевой границе воздвигла забор высотой 2,6 м, подняла уровень своего земельного участка, что препятствует проветриванию участка истца. Таким образом, действия, якобы препятствующие истцу в использовании участка совершены в 2014-2015 годах прежним собственником участка, спор о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен судом, в удовлетворении иска отказано. Данное ходатайство поддержала в судебном заседании, указав на то, что в судебном заседании Каунова Л.Ф. уточнила, что забор был возведен в 2015 году, факт того, что действиями Касумовой Д.М. и Касумовой С.К. нарушены права истца, в судебном заседании не установлен.

Истец Каунова Л.Ф. возражала против прекращения производства по делу, указав на то, что решение в 2015 году было прекращено по формальным основаниям.

Ответчики Касумова Д.М. и Касумова С.К. поддержали ходатайство Ивановой О.И.

Представитель третьего лица по доверенности Комиссарова М.А. возражала против удовлетворения ходатайства на том основании, что бремя содержания имущества несут собственники Касумовы, решением мирового судьи Садовниковой С.И. было отказано в иске Кауновой Л.Ф. по формальным основаниям, так как на тот момент истец не являлся собственником земельного участка в настоящий момент эти основания отпали и истец имеет право на защиту своих прав.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> по делу ### отказано в удовлетворении исковых требований Каунову В.Н. к Черноног О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, а именно проветривании земельного участка и сносе межевого ограждения с земельным участком по <...>, на том основании что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика по установлению межевого ограждения нарушается его право собственности или законное владение. Решение вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Учитывая, что заявленные Кауновой Л.Ф. требования ранее уже были предметом рассмотрения, и вступившим в законную силу судебным решением установлены факты и правоотношения сторон относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, Каунова Л.Ф. выступала в том процессе в качестве представителя истца, является правопреемником истца и, предъявляя настоящий иск, заявила аналогичные требования по тем же основаниям, в котором участвуют одна из сторон, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата, суд принимает решение о прекращении производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ, ст. ст. 221, 224 ГПК РФ,

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Кауновой Любови Филимоновны к Касумовой Диане Магомедовне, Касумовой Сабине Касумовне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,- на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.П. Подсытник

Дело № 2-247/2025 УИД 23RS0027-01-2024-000773-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 июня 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.

при секретаре Антроповой Ю.А.,

с участием: истца Кауновой Л.Ф., представителя ответчика Касумовой Д.М. – Ивановой О.Ю., представителя третьего лица администрации Лабинского городского поселения Лабинского района – Ступак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауновой Любови Филимоновны к Касумовой Диане Магомедовне, Касумовой Сабине Касумовне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

установил:

Каунова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Касумовой Д.М., Касумовой С.К. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она, Каунова Л.Ф., а также третье лицо Шемшекова О.М. являются собственниками по 1/2 доле земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Смежным земельным участком является земельный участок по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Касумовой Д.М., Касумовой С.К., а также несовершеннолетнему Ф,И.О.8 На границе указанных земельных участков установлено ограждение свыше 2 м. без проветриваемой нижней части. Кроме того, уровень земельного участка ответчиков искусственно завышен относительно земельного участка истца. Из-за указанных действий ответчика истец несет неблагоприятные последствия, а именно: ухудшение инсоляции земельного участка, его затемнение, что препятствует ведению садоводства и огородничества, образованию сырости и плесени. Просит суд обязать Касумову Д.М., Касумову С.К. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет ограждение, находящееся на границе с земельным участком истца и ответчиков, либо привести ограждение в соответствие с правилами благоустройства Лабинского городского поселения Л...

...абинского района, а также привести земельный участок ответчиков в соответствие с Правилами землепользования и застройки Лабинского городского поселения Лабинского района путем снижения уровня земельного участка, а именно выемки грунта с целью недопущения возможных негативных последствий; установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, до момента фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением Лабинского городского суда от 24.07.2024 производство по гражданскому делу по иску Кауновой Любови Филимоновны к Касумовой Диане Магомедовне, Касумовой Сабине Касумовне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения было прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ. Суд указал, что заявленные Кауновой Л.Ф. требования ранее уже были предметом рассмотрения, и вступившим в законную силу судебным решением установлены факты и правоотношения сторон относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, Каунова Л.Ф. выступала в том процессе в качестве представителя истца, является правопреемником истца и, предъявляя настоящий иск, заявила аналогичные требования по тем же основаниям, в котором участвуют одна из сторон, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата, суд принимает решение о прекращении производства по данному делу (том 1 л.д. 189-193).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.11.2024 вышеуказанное определение суда отменено в части прекращения производства по делу о приведении земельного участка с кадастровым номером ### в соответствие с правилами землепользования путем снижения уровня земельного участка, с целью недопущения возможных негативных последствий, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение Лабинского городского суда от 24.07.2024 оставлено без изменения (том 1 л.д. 226-228).

Таким образом, в настоящее время подлежат рассмотрению требования Кауновой Л.Ф. о приведении земельного участка с кадастровым номером ### в соответствие с правилами землепользования путем снижения уровня земельного участка, с целью недопущения возможных негативных последствий.

Судом не подлежат рассмотрению требования Кауновой Л.Ф. об обязании Касумову Д.М., Касумову С.К. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет ограждение, находящееся на границе с земельным участком истца и ответчиков, либо привести ограждение в соответствие с правилами благоустройства Лабинского городского поселения Лабинского района, поскольку по указанным требованиям ранее было принято решение об отказе в удовлетворении, которое вступило в законную силу.

В судебном заседании Каунова Л.Ф. указала, что ранее соседний земельный участок принадлежал другому собственнику, который без ее согласия произвел подсыпку своего земельного участка на 70 см. В настоящее время собственниками являются ответчики. В связи с тем, что земельный участок ответчиков намного выше ее участка, на её участок даже в сухую погоду течет вода из-под бетонного основания фундамента, имеет зловонный запах. Возможно, это происходит из-за отсутствия септика на земельном участке ответчика. Её земельный участок находится в яме, в связи с чем постоянно сырой, имеется затхлый запах, плесень. Она неоднократно обращалась в Администрацию Лабинского городского поселения Лабинского района, на что орган местного самоуправления давал ей ответы, что ответчиками действительно нарушены правила благоустройства и землепользования, выносились постановления о привлечении к административной ответственности, но нарушения не устранены. Полагает, что материалами дела полностью подтверждается обоснованность ее требований, в связи с чем отказывается от оплаты судебной экспертизы, так как у нее нет денежных средств, она является вдовой участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С заключением эксперта она не согласна, так как в межевом заборе нет нижней проветриваемой части согласно закона. Требует обязать ответчиков убрать грунт на своем земельном участке.

В судебное заседание не явилась ответчик Касумова С.К., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Кауновой Л.Ф. не признала (том 2 л.д. 76).

В судебное заседание не явилась ответчик Касумова Д.М., ее интересы по доверенности представляет Иванова О.Ю.

Представитель ответчика Касумовой Д.М. – Иванова О.Ю. представила письменное возражение, в котором указала, что в случае удовлетворения заявленных требований Кауновой Л.Ф. решение суда будет неисполнимым. Поднятие уровня земельного участка с кадастровым номером ### было осуществлено прежним собственником Черноног О.В. с целью предотвращения подтопления участка со стороны улиц Гагарина и 40 лет Октября. Эта площадь составляет 86 кв.м., что было установлено решением суда от 06.07.2016 № М2-219/2016. Ответчикам неизвестно на какой уровень она его подняла. Ответчики приобрели спорный земельный участок уже с существующим уровнем. Истец не конкретизирует, какие именно требования установлены ПЗЗ, на какую высоту необходимо снизить земельный участок и какие негативные последствия в результате этого будут устранены. Запрет на проведение работ по подъему уровня земли на своем земельном участке действующим законодательством не установлен. В настоящее время уровень земельного участка ответчиков совпадает с уровнем прилегающей к участку улицы 40 лет Октября. Земельные участки истца и ответчика расположены в пойме реки Лаба, эта местность в городе характеризуется перепадами высот поверхности земли в результате естественного и искусственного образования ландшафта, уровень улиц поднят в результате регулярных дорожных работ администрацией Лабинского городского поселения. Иванова О.Ю. также указала, что в настоящее время ответчиками перенесен и обустроен новый септик, который, возможно, создавал сырость для смежного земельного участка. Полностью поддерживает заключение судебной экспертизы, не выявившей нарушений прав истца. Также указала, что Кауновой Л.Ф. в свое время предлагалось также поднять уровень ее земельного участка за счет соседей, чтобы помочь ей также предотвратить подтопление ее земельного участка, однако, она отказалась. Просит в иске отказать полностью.

Представитель третьего лица администрации Лабинского городского поселения Лабинского района – Ступак М.А., в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Кауновой Л.Ф. Указала, что выводы эксперта непонятные – так как согласие собственников смежных участков получено не было, но нарушений градостроительного законодательства нет. Нарушение прав Кауновой Л.Ф. необходимо устранить путем снижения уровня земельного участка ответчиков. Межевое ограждение выполнено без учета норм действующего законодательства, что препятствует истцу в пользовании своим земельным участком. Факт искусственного поднятия уровня земельного участка ответчиков подтвержден фотоматериалами. При этом, не имеет значения, по какой причине они это сделали. По вине ответчиком земельный участок истца плохо инсолируется и подтапливается. Полагает, что иск необходимо удовлетворить.

Третье лицо Шемшекова О.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что самостоятельных претензий к ответчикам не имеет (том 2 л.д. 11).

Изучив материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как установлено судом, истец Каунова Л.Ф. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###, что подтверждается выпиской из ЕГРН и правоустанавливающими документами (том 1 л.д. 60-66, 70-71,73-74).

Вторым собственником указанного земельного участка является Шемшекова О.М., которая самостоятельных требований по существу спора не имеет (том 1 л.д. 67-69, 86-87).

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <...>, кадастровый ###, являются ответчики Касумова Д.М. и Касумова С.К., а также несовершеннолетний Мамедов Р.А., что подтверждается договором купли-продажи от 12.07.2021 (том 1 л.д. 53-54), выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 59).

Как указывает истец, на границе указанных земельных участков установлено ограждение свыше 2 м. без проветриваемой нижней части. Кроме того, уровень земельного участка ответчиков искусственно завышен относительно земельного участка истца. Из-за указанных действий ответчика истец несет неблагоприятные последствия, а именно: ухудшение инсоляции земельного участка, его затемнение, что препятствует ведению садоводства и огородничества, образованию сырости и плесени.

В обоснование своих требований истцом представлены фотографии, а также ответы органа местного самоуправления и акты обследования (том 1 л.д. 12-24,122-160, 176-181, том 2 л.д. 59-68).

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в пределах рассматриваемых судом исковых требований. При этом для разрешения поставленных перед экспертом вопросов в материалы дела были истребованы и приобщены: технический паспорт жилого дома по <...> (том 1 л.д. 48-52), инвентарное дело домовладения по адресу: <...> (том 2 л.д. 167-251).

В суд представлено экспертное заключение ИП Дик И.А. строительно-технической экспертизы № 2025-04-01 от 30.05.2025 (далее по тексту – заключение эксперта) (том 3 л.д. 2-20).

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Согласно заключения эксперта, как установлено по материалам гражданского дела, материалам технической инвентаризации и по результатам произведенного экспертного осмотра, домовладение истца по адресу: <...> и домовладение ответчика по адресу: <...> являются смежными по боковой межевой границе. При этом местоположение спорных земельных участков в плане города Лабинск характеризуется расположением в пределах надпойменной террасы реки Лаба, в зоне подтопления. Территория застройки в целом имеет выраженный уклон в сторону русла реки, по границе земельного участка истца протекает полноводный ручей. Территория общего пользования (дорожное полотно улиц Гагарина и 40 лет Октября, а также тротуары) значительно выше по уровню относительных отметок, чем дворовая и огородная часть исследуемых домовладений. Таким образом, земельные участки фактически расположены в низине, в границах складки рельефа, на отметках намного ниже уровня проезжей части прилегающих дорог общего пользования.

Доступ на территорию земельных участков истца и ответчика организован с тротуара улицы 40 лет Октября, путем устройства ступеней в уровне ограждения. Отметки дворовой части земельного участка истца при этом ниже на 0,5м (в среднем), чем уровень тротуара. Земельный участок ответчика спланирован путем подсыпки грунта (ГПС – гравийно-песчаная смесь) в более ранние периоды на высоту до 0,5м от ранее наличествовавшего уровня. Тротуар по улице 40 лет Октября выше на 0,1-0,2м, чем уровень земли на территории домовладения ответчика.

Часть межевого ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика, выполнена из бетонных блоков (высотой 0,65-0,7м) на цементном растворе с установкой сплошного ограждения из металлопрофиля по металлическому каркасу высотой 1,9м. Общая высота межевого ограждения при этом достигает со стороны земельного участка истца отметок 2,6м от поверхности земли, со стороны земельного участка ответчика – отметок 2,0м от поверхности. Таким образом, установлен факт изменения уровня части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ГКН 23646:0201025:51, относительно уровня смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ГКН ###. Как следует из материалов дела, подсыпка была произведена правопредшественником ответчика несколько лет тому назад. При этом собственно грунт (ГПС) располагается ниже отметок верха бетонного цоколя межевого ограждения со стороны земельного участка ответчика.

Правилами землепользования и застройки Лабинского городского поселения Лабинского района в редакции, утвержденной решением Совета Лабинского городского поселения Лабинского района № 34/8 от 26.12.2024 года, установлено следующее: Статья 39, глава 5. Особенности ведения градостроительной деятельности в зонах чрезвычайных ситуаций на водных объектах (затопление, подтопление). п. 5.4. …Мероприятия по водоотведению поверхностных стоков за пределы земельного участка проводятся застройщиком при условии согласования указанных мероприятий с собственниками (владельцами) смежных земельных участков. Поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта допускается при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков. Градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-1А, в границах которой расположены рассматриваемые домовладения, установлено: Поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта допускается при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков. Изменение общего рельефа участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, ведущее к изменению существующей водоотводной системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных участков или нарушению иных законных прав их владельцев, не допускается. При необходимости изменения рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий.

В материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков на изменение уровня земельного участка путем отсыпки грунта в домовладении ответчика по адресу: <...>. При этом на дату осмотра не зафиксировано превышение отметок земельного участка ответчика по отношению к отметкам территории общего пользования, что соответствует требованиям градостроительного регламента.

Анализом материалов дела и фактических особенностей участка застройки установлено, что до марта 2025 года на территории домовладения ответчика по <...> эксплуатировалась система местных очистных сооружений канализации, не отвечающая нормативным требованиям. Вследствие негерметичности подземных сооружений канализации происходило постоянное дренирование жидких бытовых стоков в грунты, с последующим их поступлением в сторону земельного участка истца – вдоль межевого ограждения имеются следы излития с характерной для сырых участков растительностью (мох).

В связи с тем, что ответчиком произведен монтаж нового герметичного септика, дренирование нечистот в грунт прекращено, свежих следов излитий не зафиксировано. Вскрытие диагностического шурфа у основания межевого ограждения со стороны земельного участка ответчика на глубину 0,7м не выявило признаков излишнего увлажнения грунта (ГПС).

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что на дату осмотра уровень земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ГКН 23646:0201025:51, поднятый прежними владельцами относительно уровня смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ГКН 23646:0201025:33, соответствует «Правилам землепользования и застройки Лабинского городского поселения Лабинского района» - превышение отметок земельного участка ответчика по отношению к отметкам территории общего пользования не зафиксировано, что соответствует требованиям градостроительного регламента.

Как видно из представленной на стр.7 заключения эксперта схемы, жилой дом на земельном участке истца по адресу: <...>, расположен на удалении более 8м от межевой границы, с соблюдением нормативных противопожарных и санитарно-бытовых разрывов. Учитывая общий уклон и рельеф территории застройки рассматриваемых домовладений, жилой дом истца расположен выше по рельефу местности, чем жилой дом ответчика. Но из-за произведенной подсыпки грунта (ГПС) на территории домовладения ответчика, уровень средних планировочных отметок земельного участка по <...> повысился на 0,5-0,6м. В случае неграмотно организованного водоотвода атмосферных осадков с территории земельного участка ответчика создается угроза избыточного увлажнения грунтов на земельном участке истца.

По состоянию на дату производства экспертизы зафиксировано отсутствие системы организованного водоотведения с крыши жилого дома и навеса ответчика – что может способствовать избыточному увлажнению земельного участка истца – но это обстоятельство не связано с изменением уровня земельного участка домовладения ответчика.

Новый герметичный септик системы местной канализации, оборудованный ответчиком в 2025 году, исключает вероятность дренирования стоков в грунты с последующим их излитием на территорию домовладения истца.

Таким образом, негативные последствия для земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ГКН ###, препятствующие его использованию, в результате поднятия уровня земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ГКН ### - настоящим исследованием не выявлены. Факторы, вызывавшие избыточное увлажнение грунта и дренирование стоков, устранены путем монтажа герметичного септика. Поднятие грунта на участке ответчика на 0,5-0,6м не влияет на уровень освещенности земельного участка истца, а также на показатели его проветривания и инсоляции.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, включая заключение эксперта, нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ГКН ### Кауновой Л.Ф. поднятием уровня земельного участка по адресу: <...>, ГКН ### – не установлен.

Тот факт, что письменное согласие правообладателей соседних земельных участков на изменение уровня земельного участка путем отсыпки грунта в домовладении ответчика по адресу: <...>, не было получено, не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку для удовлетворения негаторного иска необходимо установить факт нарушения ответчиком правомочий собственника в пользовании и (или) распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Возможные нарушения прав собственника Кауновой Л.Ф. в виде ненадлежащей эксплуатации ответчиками системы местных очистных сооружений канализации (септика), не отвечающей нормативным требованиям, устранены в процессе рассмотрения дела (том 2 л.д. 84-86). Новый герметичный септик системы местной канализации, оборудованный ответчиком в 2025 году, исключает вероятность дренирования стоков в грунты с последующим их излитием на территорию домовладения истца. При этом требования Кауновой Л.Ф. в отношении септика заявлены не были.

Доводы истца Кауновой Л.Ф., а также представителя третьего лица администрации Лабинскогго городского поселения Лабинского района о том, что права Кауновой Л.Ф. нарушаются возведенным в нарушение действующих норм межевого ограждения, отсутствием проветриваемой зоны забора, не подлежат рассмотрению, так как по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кауновой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также в удовлетворении производных от основного требований о взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кауновой Любови Филимоновны к Касумовой Диане Магомедовне, Касумовой Сабине Касумовне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Судья Кожевник Е.С.