Каурцева Татьяна Андреевна

№ 2-251/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

п. Целина Ростовской области 20 мая 2016 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного ВИ к Администрации Целинского сельского поселения о признании права собственности на долю в домовладении по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Целинского сельского поселения о признании права собственности на долю в домовладении по приобретательной давности, указав, что после смерти бабушки ААФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он принял в наследство жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в котором проживали его дедушка и бабушка. Оформив наследственные права, он переехал в дом бабушки со своей семьей, где проживает по сей день. Получив наследство, он не предавал значения тому, что в данном домовладении за ним зарегистрировано право собственности на 5/6 долей, так как владел всем домом. Его бабушка и дедушка также владели целым домом. В 2014 году он с семьей решил направить средства материнского капитала на реконструкцию жилого дома, чтобы улучшить жилищные условия. Он обратился к нотариусу Целинского района за консультацией и получил копию свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1/2 дома по <адрес>, принята в наследство детьми умершего собственника АТА (его прабабушки) её детьми: сыном АФТ, сыном АВТ, дочерью ЧЕТ (то есть по 1/6 доли каждый). Согласно имеющейся надписи на свидетельство праве на наследство, вытекает, что ДД.ММ.ГГГГ АВТ подарил АФТ свои 1/6 доли жилого дома, также согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию АФТ принял в наследство 1/2 долю жилого дома от своей матери, то есть 5/6 доли, которые потом и унаследовала ДД.ММ.ГГГГ его бабушка ААФ Таким образом, осталась неразрешенной судьба 1/6 доли, которую в наследство приняла в 1975 году ЧЕТ, ныне покойная. Кто является её наследником неизвестно. Так как он постоянно, добросовестно и непрерывно на правах собственник...

...а проживает в доме по <адрес> более 12 лет, содержит целый дом в надлежащем состоянии, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные услуги и налога, является правопреемником лиц, которые также добросовестно и непрерывно владели на правах собственников этим домом с 1974 года, считает, что возникает право получить 1/6 доли в собственность по приобретательной давности. За весь период его владения домом, расположенным по адресу: <адрес>, никто из прежних собственников претензий к нему не предъявлял. Просил суд: признать за ним, Нагорным В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности по приобретательной давности на 1/6 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, литер А, этажность: 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 12.04.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КТА, ЧВА, ЧБА (л.д. 32).

Истец Нагорный В.И. в судебное заседание, назначенное на 27.04.2016 года на 11 час. 00 мин., не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41). К суду не обращался с заявлением об отложении дела или рассмотрении дела без его участия.

Истец Нагорный В.И. повторно не явился в судебное заседание, назначенное на 20.05.2016 года на 10 час. 00 мин., был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51). К суду не обращался с заявлением об отложении дела или рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Администрации Целинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 48), в материалах дела имеется заявление главы Целинского сельского поселения КОК о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 30). В отношении представителя ответчика Администрации Целинского сельского поселения суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 53).

Третье лицо ЧВА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 52), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении ела без его участия (л.д. 46). В отношении третьего лица ЧВА суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд установил, что истец Нагорный В.И. 27.04.2016 года не явился в судебное заседание и 20.05.2016 года повторно не явился в судебное заседание, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия не обращался.

От ответчика Администрация Целинского сельского поселения в адрес суда не поступало заявлений о том, что при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца, они настаивают на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления Нагорного В.И. к Администрации Целинского сельского поселения о признании права собственности на долю в домовладении по приобретательной давности без рассмотрения.

На основании изложенного, и, руководствуясь абз. 8 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Нагорного ВИ к Администрации Целинского сельского поселения о признании права собственности на долю в домовладении по приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Нагорному ВИ, что он вправе обратиться в Целинский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если он не явился в судебные заседания по уважительным причинам, о чем имеются доказательства, при этом не имел возможности сообщить о них суду.

Разъяснить истцу Нагорному ВИ, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться истцу в суд с исковым заявлением в общем порядке, по тем же основаниям и о том же предмете спора.

Судья