Каурова Ирина Юрьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца Алисултанова ФИО12. – ФИО7, действующей на основании ордера от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алисултанова ФИО9 к Серебренникову ФИО10, Кауровой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алисултанов ФИО13. обратился в суд с иском к Серебренникову ФИО20., Кауровой ФИО36. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> в 16 часов 55 минут на перекрестке <адрес> и а/<адрес> Хабаровск-Владивосток в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Серебренникова ФИО21. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является он. Виновником указанного ДТП является Серебренников ФИО22., который, согласно протоколу об административном правонарушении нарушил требования п. 9.1 ПДД, т.е. управляя автомобилем, нарушил расположение автомобиля на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил серьезные повреждения и был причинен значительный материальный ущерб, который согласно, экспертному заключению № от <дата> составляет <данные изъяты>. На проведение экспертизы ею было затрачено <данные изъяты>, в связи с чем, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Ответчик, как и другие заинтересованные лица, приглашались на осмотр автомобиля экспертом, почтовыми уведомлениями. Собственником автомобиля «Хонда Аккорд» является ответчик, поскольку <дата> приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи. Однако, сведения в ГИБДД об изменении собственника на дату ДТП не были внесены. По данным ГИББД ОМВД по <адрес> собственником автомобиля значится Каурова ФИО37. Гражданская ответственность владельца и собс...

...твенника автомобиля «Хонда Аккорд», на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО какой-либо страховой компанией, за что Серебренников ФИО23. также был привлечен к административной ответственности постановлением от <дата>. Поскольку у виновника ДТП отсутствует полис страхования, то возмещение ущерба возможно только путем выплаты самими ответчиками. Считает денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в судебном порядке. Для восстановления нарушенного права ему пришлось понести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые так же должны быть возмещены ответчиком. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Алисултанова ФИО14. – ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, оба ответчика приглашались, но не пожелали участвовать в осмотре автомобиля, при этом никто из них не заявляет каких-либо возражений относительно того, что все те повреждения, которые были установлены в результате экспертного осмотра имели место быть в результате ДТП произошедшего <данные изъяты>. В то же время в экспертном заключении содержатся две суммы, эта сумма ущерба, исходя из восстановительных работ с учетом износа запасных частей и фактическая сумма восстановительного ущерба. В исковом заявлении ФИО8 заявлена сумма восстановительного ремонта полного ущерба, в связи с тем, что данные приведенные в экспертном заключении относительно суммы ущерба с учетом износа, применяются исключительно к закону об ОСАГО. К правоотношениям непосредственно причинителя вреда, применяются положения ст.ст. 1064, 15,1079 ГК РФ, то есть о возмещении вреда причиненного собственнику транспортного средства в полном объёме. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Алисултанов ФИО15. не явился, о месте и времени судебного заседания, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Каурова ФИО38. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, поскольку автомобиль «<данные изъяты> на момент совершения ДТП был продан Серебренникову ФИО24. по договору купли-продажи от <дата>.

В судебное заседание ответчик Серебренников ФИО25. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 55 минут на перекрестке <адрес> и а/<адрес> Хабаровск-Владивосток в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник Алисултанов ФИО16.) и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Серебренникова ФИО26., который, управляя автомобилем, нарушил расположение автомобиля на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством.

Согласно постановлению от <дата> по делу об административном правонарушении, Серебренников ФИО27. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспорены сторонами.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При определении лица, обязанного возместить ущерб потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия Алисултанову ФИО17., суд учитывает следующие обстоятельства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Судом установлено, что <дата> между Кауровой ФИО39. (продавец) и Серебренниковым ФИО28. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Серебренникова ФИО29., нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ, который, являясь собственником и водителем вышеуказанного транспортного средства, управляя автомобилем, нарушил расположение автомобиля на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил ДТП.

Действия Серебренникова ФИО30. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства, в том числе справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, надлежащим ответчиком по данному делу является Серебренников ФИО31.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Серебренникова ФИО32. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу Алисултанову ФИО18. подлежит возмещению в полном объеме с причинителя вреда – Серебренникова ФИО33.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Авто-ВОА» № от <дата>, согласно которого сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты>

Сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное, означала бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта ООО «Авто-ВОА» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком Серебренниковым ФИО34. по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от <дата>, актом выполненных работ от <дата>.

Данные расходы являются разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Серебренников ФИО35., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты> и виновником дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Алисултанова ФИО19. к Кауровой ФИО40. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алисултанова ФИО41 к Серебренникову ФИО42 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Серебренникова ФИО43 в пользу Алисултанова ФИО44 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Алисултанова ФИО46 к Кауровой ФИО45 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Дело № 2а-175/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по РТ ФИО8., старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тандинского РОСП ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности в размере 17328,26 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тандинского РОСП ФИО10., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника ФИО1 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончан...

...ии исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» ФИО5 не явился, до рассмотрения дела направил заявление об отказе от административных исковых требований, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Тандинского РОСП ФИО11., старший судебный пристав ФИО1, УФССП России по РТ и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от административного иска по административному делу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Ч. 3 ст. 157 КАС РФ предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» ФИО5 от административных исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Полномочия на отказ от административных исковых требований закреплены в доверенности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157,194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №а-175/2020 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по РТ ФИО12., старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании бездействия незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП, прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в 15-дневный срок через Тандинский районный суд.

Председательствующий Бадыраа Ш.Х.

Дело № 2-128/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 19 февраля 2014 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Симахиной Т.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шушенского района в интересах несовершеннолетних К.Н.В. , К.Л.В., К.Д.В. к К.И.Ю. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шушенского района обратился в суд в интересах в интересах несовершеннолетних К.Н.В. , К.Л.В. к К.И.Ю. , в котором просит возложить на К.И.Ю. обязанность оформить жилой дом по адресу <адрес>, приобретенного с использованием материнского капитала, в общую долевую собственность членов семьи: К.Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и установить срок для оформления правоустанавливающих документов до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований прокурор указал на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.Ю. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление в Управление Пенсионного фонда РФ в Шушенском районе о распоряжении средствами материнского капитала в сумме <данные изъяты> рублей 37 копеек путем направления их на оплату приобретаемого жилого помещения. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шушенском районе от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление К.И.Ю. о распоряжении средствами материнского капитала. Ответчику К.И.Ю. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ К.И.Ю. подписано обязательство оформить жилой дом по адресу: <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев, после перечисления Пенсионным фондом РФ средств МКС лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, обязательство удостоверено нотариусом. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выписке ...

...из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит К.И.Ю. на праве собственности. В нарушение положения ч.З и 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», устанавливающих, что приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно оформляться в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи, в число сособственников спорного жилого дома до настоящего времени не включены К.Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нарушение ответчиком обязательства об оформлении жилого дома, приобретённого с использованием материнского капитала, в общую долевую собственность, в том числе детей, нарушает права несовершеннолетних и дает ответчице К.И.Ю. . возможность распорядиться жилым домом без учета интересов несовершеннолетних.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Шушенского района Алейникова Е.Н., действующая на основании поручения прокурора Шушенского района, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик К.И.Ю. ., представители Управления Пенсионного фонда РФ в Шушенском районе, Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Шушенского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика К.И.Ю. . в суд поступило письменное заявление, в котором она исковые требования прокурора Шушенского района признала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку ответчик К.И.Ю. . признала требования прокурора Шушенского района и это признание в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска и находит исковые требования прокурора Шушенского района подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать К.И.Ю. оформить жилой дом по адресу <адрес>, приобретенного с использованием материнского капитала, в общую долевую собственность членов семьи: К.Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и установить срок для оформления правоустанавливающих документов до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу