Каушкина Ольга Анатольевна

2а-102/2024

62RS0026-01-2024-000013-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к Каушкиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилось в суд с иском к Каушкиной О.А. о взыскании задолженности по налогу и пени, в обоснование административных исковых требований указав, что административный ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги. Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица, а исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП). Однако, обязанность по уплате налога ответчиком не исполняется. Согласно ст.ст.69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о ее наличии на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный срок, однако до настоящего времени она не погашена. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. На основании изложенных обстоятельств, административный истец просит суд восстановить срок обращения в суд с настоящим администрат...

...ивным исковым заявлением в части сумм, по которым данный срок нарушен и взыскать с Каушкиной О.А. задолженность по налогам и пени, а именно налог за счет имущества физического лица в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области не явился, о месте и времени его проведения уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Каушкина О.А., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск не представила.

Посчитав возможным в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст.45,69 НК РФ ненадлежащее или неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налог и пеней. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании ст.15 НК РФ установлен местный налог-налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно п.2 ч.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение (жилой дом, квартира, комната).

Налоговая база в силу ч.1 ст.403 НК РФ определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

В силу ч.1 ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Частью 8 настоящей статьи установлен порядок исчисления налога за первые четыре налоговых периода после введения в регионе уплаты налога на имущество физических лиц от кадастровой стоимости.

На основании Закона Рязанской области от 30.10.2014 №65-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Рязанской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимостью объектов налогообложения» с 1 января 2015 года сумма налога на имущество физических лиц (в том числе изданий), подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно п.1 ст.406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений п. 5 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на административного ответчика Каушкину О.А. в спорный период было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: объект недвижимости квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, объект недвижимости жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ввиду отсутствия в налоговом органе сведений об уплате административным ответчиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы Каушкиной О.А. были направлены налоговые уведомления с указанием расчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, а после вставлено требование об уплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, задолженность по налогу за указанный период составляет <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности по налогу, материл дела не содержат.

Расчет недоимки по налогу за счет имущества физического лица административным ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, и принимается судом поскольку в ходе рассмотрения дела Каушкиной О.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату в настоящее время указанной задолженности полностью или частично.

Поскольку в установленный законом, а также налоговыми уведомлениями, срок административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налогов, административным истцом на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени, размер которых составляет <данные изъяты>.

Расчет пени также проверен судом и признан математически и методологически правильным.

Административный ответчик Каушкина О.А. возражений относительно расчета пени, равно как и расчет задолженности по налогам, не представила.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются расчетом налога за счет имущества физического лица, расчетом сумм пени, которые проверены судом, признаны верными и не оспариваются административным ответчиком, налоговыми уведомлениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету общая задолженность Каушкиной О.А. составляет: налог – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Вступившим с силу с 1 января 2023 года Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 11.3 НК РФ установлено, что единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со статьей 11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В свою очередь, ч. 3 ст.45 НК РФ гласит, что если взыскание налоговой задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 Кодекса, то есть с принятием решения, то взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 Кодекса.

Согласно п. 3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Таким образом, налоговое законодательство содержит специальные нормы, определяющие последовательность осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей, из смысла которых следует, что при рассмотрении данного вопроса в административном исковом порядке правовое значение имеет соблюдение налоговым органом порядка взыскания обязательных платежей, в том числе соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и срока предъявления требования о взыскании налога в суд в порядке административного искового производства.

В силу ч.3.1 ст.1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В соответствии со ст.52 НК РФ обязанность по исчислению сумм налога на имущество, транспортного налога в отношении физических лиц возложена законом на налоговый орган, поэтому последний не позднее 30 дней до наступления срока платежа обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны размер налога к уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога, а в случае его неисполнения либо ненадлежащего исполнения налоговый орган обязан направить налогоплательщику в течение 3-х месяцев со дня выявления недоимки требование об уплате налога и пеней (ст.ст.45, 52, 69, 70 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также направлено по почте заказным письмом и в таком случае, считается полученным по истечении 6-ти дней с даты направления заказного письма.

Аналогичный подход применяется и к требованию об уплате налога (ст. 69 НК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).

УФНС России по Рязанской области в материалы дела представлены налоговые уведомления с указанием сумм начислений, расчетом налога, реквизитам для их уплаты.

Ввиду неуплаты в установленный срок налога, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования о его уплате.

После внесенных Законом №263-ФЗ в налоговое законодательство изменений налоговым органом Каушкиной О.А. направлено требование об уплате задолженности № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Нарушение сроков, установленных ст.70 НК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года№-О, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Так, с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В данном случае, административный истец обратился к мировому судье судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5. имеющейся задолженности по налогам и пени ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ.

С настоящим административным исковым заявлением, согласно отметки почтового отделения, налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, УФНС России по Рязанской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском в суд.

В соответствии с п.5 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Предусмотрев в НК РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными (определения Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года №611-О и от 17 июля 2018 года №1695-О).

По мнению суда, срок на подачу требования о взыскании задолженности по налогам восстановлению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что он пропущен по уважительной причине не представлено.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки взыскания налоговых платежей. В рассматриваемом случае своевременность подачи административного искового заявления в части требования о взыскании задолженности по налогам зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что срок по заявленному требованию о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц пропущен налоговым органом по уважительной причине, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, а потому административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога на имущество физических лиц удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46, 157, 175-180, 227, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области к Каушкиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по налогам и пени- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025

Копия верна. Судья Г.В. Смирнова

Гражданское дело № 2-336/2020

УИД 62RS0026-01-2020-000611-58

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск - Рязанский 11 сентября 2020 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Каушкиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Каушкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Каушкиной О.А. в сумме 305 000,00 руб. на срок 84 месяцев под 22.5% годовых.

27.09.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 07.10.2019г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за кажд...

...ый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов: пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 182 683,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 84 314,75 руб.; просроченные проценты - 32 544,73 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 49 169,27 руб.; неустойка за просроченные проценты - 16 654,70 руб.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с Каушкиной О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 683,45 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4853,67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Каушкина О.А. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представила.

В связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки, не просившего об отложении рассмотрения дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») и Каушкиной О.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику потребительский кредит в сумме 305000 рублей под 22,50 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.

Порядок и условия предоставления и оплаты кредита установлены кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями.

Согласно ст. 3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно ст. 4 вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всею сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Каушкиной О.А. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № согласно которым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) установлен льготный период погашения кредита, заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисления процентов, срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 мес. по ДД.ММ.ГГГГ установлен новый график платежей, указанный в приложении № 2 к Соглашению, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило свои обязанности по кредитному договору, при этом Каушкина О.А. свои обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита, а также уплаты процентов в полной сумме и в сроки, установленные указанным выше договором и соглашениями исполняла не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составила 182683,45 руб., из которой: 84314,75 руб. - сумма просроченного основного долга; 32544,73 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 65823,97 руб. - задолженность по неустойке.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: копией паспорта Каушкиной О.А., кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ приложениями к данному кредитному договору с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», копией лицевого счета, дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ графиком платежей № 1 от ДД.ММ.ГГГГ графиком платежей № 2 от ДД.ММ.ГГГГ расчетом цены иска по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетом задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ который проверен судом, признан правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, и не оспаривается ответчиком.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каушкиной О.А. истцом было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, суду не представили.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Каушкиной О.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 182683,45р.. Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения неустойки судом не усматривается, так как исходя из фактических обстоятельств дела, она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 4853,67 руб., что подтверждается платежными поручениями № № и соответствует заявленным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика Каушкиной О.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4853,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Каушкиной Ольги Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 182683 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 45 копеек.

Взыскать с Каушкиной Ольги Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Баркова

УИД 62RS0026-01-2022-00500-35

Производство №2-333/2022

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 19 июля 2022г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Каушкиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Каушкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Каушкина О.А. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты № №. Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление (оферта), подписанное ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка. При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о существенных условиях договора, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору. В тарифах содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с тарифами, правилами,...

... подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, Каушкина О.А. не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 54 846,12 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность Каушкиной О.А. по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. В результате задолженность составляет 54846,12 рублей.

На основании изложенного истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика Каушкиной О.А. в свою пользу задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 846,12 рублей, из них 21 339,01 рублей – основной долг, 29 692,31 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 3 814,8 рублей – комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845,38 рублей.

Истец ООО «Феникс» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Каушкина О.А. была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, возражения на исковые требования ООО «Феникс» не представила.

В связи с неявкой ответчика Каушкиной О.А., надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившей суду о причинах неявки и не просившей об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Феникс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и ответчиком Каушкиной О.А. был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №. Составными частями заключенного договора являются: Заявление (оферта), подписанное ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк». При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о существенных условиях договора, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору. В тарифах содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Каушкиной О.А. кредитную карту. Ответчик Каушкина О.А. получила кредитную карту, активировала и осуществляла ее использование.

Вышеуказанные факты подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», расчетом задолженности, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Каушкиной О.А.

Ответчик Каушкина О.А. ненадлежаще исполняла свои обязанности по договору, неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного минимального платежа, чем нарушала условия договора, что подтверждается доводами истца, изложенными в иске, расчетом задолженности, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Каушкиной О.А.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по кредитному договору (договору кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком Каушкиной О.А., в настоящее время истец ООО «Феникс» является надлежащим взыскателем.

Сумма задолженности Каушкиной О.А. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 846,12 рублей из них: задолженность по основному долгу – 21339 рублей 01 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом – 29 692 рубля 31 копейка, комиссии, предусмотренные договором, - 3814рублей 80 копеек. Указанный факт подтверждается доводами истца, изложенными в иске, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Каушкиной О.А., расчетом задолженности, который проверен судом и признан методологически и математически верным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Каушкиной О.А. в установленный определением судьи срок не представлено возражений на исковые требования ООО «Феникс», а также каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору либо неисполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы или иных исключительных обстоятельств, о которых ответчик извещала истца, а до уступки прав - АО «ОТП Банк».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каушкиной О.А. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., однако определением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от Каушкиной О.А.

Таким образом, с ответчика Каушкиной О.А. в пользу истца ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54846 рублей 12 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Каушкиной Ольги Анатольевны, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54846 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 12 копеек, из них: 21339 (двадцать одна тысяча триста тридцать девять) рублей 01 копейка – основной долг, 29692 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 31 копейка – проценты за пользование кредитом, 3814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 80 копеек - комиссии.

Взыскать с Каушкиной Ольги Анатольевны, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН №, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 38 копеек.

Ответчик Каушкина О.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Разъяснить ответчику Каушкиной О.А., что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть обязательно указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком Каушкиной О.А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Панкин