Кавалерчик Олеся Алексеевна

Дело № 2-3880/2022

64RS0044-01-2022-005835-98

Решение

Именем Российской федерации

06 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замараевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавалерчик О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Кавалерчик О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, просив взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона Apple iPhone 7 32 Гб Rose Gold Gold в размере 27 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойки за нарушения срока возврата денежных средств за товар из расчета 279 руб.90 коп., начиная с <Дата> по день вынесения решения суда, на <Дата> год размер неустойки составил 106362 руб., неустойки за нарушения срока возврата денежных средств за товар из расчета 279 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате экспертного заключения в размере 11700 руб., компенсации расходов по оформлению доверенности в размере 2240 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию по направлению претензии от <Дата> в размере 204 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.. штраф в размере 50 % от суммы присужд...

...енной истцу.

В обоснование заявленных требований Кавалерчик О.А. указала, что <Дата> заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Гб Rose Gold Gold стоимостью 27 990 рублей.

В период эксплуатации телефона в нем выявился недостаток – не включается.

<Дата> Кавалерчик О.А. обратилась в авторизованный сервисный центр для определения наличия в товаре недостатка.

В соответствии с экспертным исследованием в телефоне обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения, выявленный недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации товара, стоимость выявленного в товаре недостатка ориентировочно составляет сумму не менее 25590 руб.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 11700 руб.

<Дата> в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком <Дата>, вместе с тем до настоящего времени требования о возврате денежных средств не удовлетворены, в связи с чем Кавалерчик О.А. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в письменном отзыве указал о перечислении стоимости товара Кавалерчик О.А., отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду своевременного ответа на претензию истца и предложение передать товар для проведения проверки качества. При определении размера неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда требования разумности и справедливости. Указал о завышенном размере расходов на представителя с учетом объема и характера работы, просил снизить их размер.

Выслушав представителя истца, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <Дата> <№> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что Кавалерчик О.А. <Дата> заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Гб Rose Gold Gold стоимостью 27 990 рублей.

В период эксплуатации телефона в нем выявился недостаток – не включается.

<Дата> Кавалерчик О.А. обратилась в авторизованный сервисный центр для определения наличия в товаре недостатка.

В соответствии с экспертным исследованием в телефоне обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения, выявленный недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации товара, стоимость выявленного в товаре недостатка ориентировочно составляет сумму не менее 25590 руб.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 11700 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в досудебном заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено квалифицированными экспертами.

Таким образом истцом в судебном заседании доказан факт наличия в товаре существенного недостатка, стоимость устранения которого приближена к его стоимости.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом выводов досудебного экспертного заключения, приходит к выводу, что у спорного телефона Apple iPhone 7 32 Гб Rose Gold Gold имеется существенный производственный недостаток, следовательно, ответчик несет за него ответственность, и обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли продажи товара и возврате его стоимости в размере 27 990 рублей.

Вместе с тем как следует из платежного поручения <№> <Дата> ответчиком осуществлен денежный перевод Кавалерчик О.А. в размере 27 990 руб., включающий в себя стоимость телефона, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Гб Rose Gold Gold.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Рассматривая заявленное ответчиком требование о возложении на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым в случае неисполнения Кавалерчик О.А. обязанности по возврату вышеуказанного товара, взыскать с нее в пользу общества с ООО «МВМ» судебную неустойка в размере 279 рублей 90 копеек (то есть 1% от его стоимости в общей сумме 27 990 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что в связи выявлением существенного недостатка в приобретенном товаре смартфоне недостатка Кавалерчик О.А. <Дата> направил в ООО «МВМ» претензию о возврате денег за некачественный товар полученную ответчиком <Дата>, в ответ на которую ООО «МВМ» <Дата> направило Кавалерчик О.А. телеграмму с предложением предоставить товар для проведения проверки качества.

Вместе с тем Кавалерчик О.А. смартфон Apple iPhone 7 32 Гб Rose Gold Gold для проведения проверки качества товара предоставлен не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу ст.ст.18-22 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участниками договора купли-продажи смартфона в данному случае являются ООО «МВМ», как профессиональный участник рынка, с одной стороны и потребитель Кавалерчик О.А. как покупатель товара с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Истец товар для проведения проверки качества предоставлен ответчику не был, факт уклонения ответчика от принятия товара истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности выполнить заявленные требования из-за действий самого истца, оснований возлагать ответственность за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя на ООО «МВМ» в виде выплаты неустойки и штрафа, не усматривает, поскольку истец товар для проверки качества не представил.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в пользу Кавалерчик О.А. подлежат взысканию расходы по составлению и направлению претензии в размере 204 руб. 67 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11700 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2240 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход муниципального образования «Город Саратов подлежит взысканию госпошлина в размере 1339 руб. (27990 – 20000)х3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кавалерчик О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кавалерчик О. А. (паспорт серии <данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) стоимость товара Apple iPhone 7 32 Гб Rose Gold Gold, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 27 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 204 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2240 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в сумме 27 990 рублей не подлежит исполнению в связи с перечислением денежных средств Кавалерчик О. А..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Кавалерчик О. А. (паспорт серии <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Гб Rose Gold Gold в полной комплектации.

В случае неисполнения Кавалерчик О. А. (паспорт серии <данные изъяты>) обязанности по возврату вышеуказанного товара, взыскать с Кавалерчик О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <данные изъяты> судебную неустойку в размере 279 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1339 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая

Дело № 2-5701/2022

64RS0045-01-2022-009128-60

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

с участием представителя истца Амбаряна К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавалерчик ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Кавалерчик О.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2021 года истец заключила с ООО«Сеть Связной» договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, imei№ стоимостью 91 650 руб. Кроме того, истцом были приобретены: клип-кейс <данные изъяты>» стоимостью 4581 руб., сетевое зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 2290 руб., стекло «<данные изъяты>» стоимостью 1373 руб. и консультация «Все включено VIP» стоимостью 2999 руб.

В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает фото-видео камера.

28 августа 2021 года Кавалерчик О.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возместить убытки и компенсацию морального вреда. Претензия была получена ответчиком 01 сентября 2021 года, однако оставлена без уд...

...овлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Академия экспертиз» в целях подтверждения наличия недостатка в товаре и его характера, согласно выводам которого в телефоне обнаружен скрытый производственный дефект основной (тыловой) тройной системы камер.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Сеть Связной» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 91650 руб.; убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров: клип-кейс «<данные изъяты> сетевое зарядное устройство <данные изъяты>», стекло «<данные изъяты> для <данные изъяты>», консультация «Все включено VIP» в размере 11243 руб.; неустойку в размере 916 руб. 50 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в том числе неустойку по состоянию на 17 ноября 2022 года в размере 394095 руб.; неустойку в размере 916 руб. 50 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования; неустойку в размере 916 руб. 50 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического выполнении требования; убытки по оплате экспертного заключения в размере 11700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на отправку претензии от 26 августа 2021 года в размере 201 руб. 04 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб.; расходы по оплате услуг согласно договору поручения от 04 октября 2022 года в размере 15000 руб.

Представитель истца Амбарян К.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Истец Кавалерчик О.А. и представитель ответчика ООО «Сеть Связной» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца Амбаряна К.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 14 августа 2021 года между Кавалерчик О.А. и ООО«Сеть Связной» заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, imei№ стоимостью 91 650 руб. Кроме того, истцом были приобретены: клип-кейс <данные изъяты>» стоимостью 4581 руб., сетевое зарядное устройство <данные изъяты>» стоимостью 2290 руб., стекло «<данные изъяты>» стоимостью 1373 руб. и консультация «Все включено VIP» стоимостью 2999 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает фото-видео камера.

Претензия Кавалерчик О.А. от 26 августа 2021 года, полученная ответчиком 01 сентября 2021 года, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 91650 руб., возмещении убытков в размере 11243 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб. оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Академия экспертиз» от 20 апреля 2022 года № №, подготовленного по заказу истца Кавалерчик О.А. в предоставленном на экспертизу мобильном телефоне <данные изъяты>, imei№ на момент проведения исследования был обнаружен скрытый производственный недостаток, выраженный в постоянной неработоспособности основной (тыльной) тройной системы камер. В результате проведенного исследования, в предоставленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги (жидкостей), либо колебанием температуры и посторонних предметов. Так же исключена причинная связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ для ЭВМ, использованием не оригинального программного обеспечения, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электромагнитных сигналов, а также использование не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка в телефоне является скрытый производственный дефект основной (тыловой) тройной системы камер.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент».

25 ноября 2022 года гражданское дело возвращено обществом с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» в суд без исполнения в связи с не предоставлением на экспертизу объекта исследования.

Из акта общества с ограниченной ответственной ответственностью «КомпьюЛинк» от 13 декабря 2022 года №, подготовленного по заказу истца Кавалерчик О.А., следует, что в процессе тестирования, осмотра телефона <данные изъяты>, imei№ выявлен дефект производственного характера – не работает камера. В процессе внешнего и внутреннего осмотра оборудования выявлена неисправность модуля основной камеры. При внутреннем осмотре оборудования, следов попадания жидкости (индикаторы влаги не повреждены), механических воздействий не обнаружено. Следов несанкционированного ремонта не выявлено. На основании проведенного исследования дается заключение, что оборудование имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в неисправности модуля основной камеры.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Оспаривая результаты досудебного исследования, и возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия недостатка, причин его возникновения и стоимости его устранения, а также оригинальности и принадлежности неисправной детали (QR код).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, сторонам разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения экспертизы установлен до 17 ноября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» от 25 ноября 2022 года №, из которого усматривается, что в связи с не предоставлением стороной истца телефона <данные изъяты>, imei№ эксперту для проведения судебной экспертизы, исполнить определение суда от 31 октября 2022 года не представилось возможным.

15 ноября 2022 года посредством телефонограммы представитель истца Амбарян К.А. был уведомлен офис-менеджером общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» Панченко Н.Г. о проведении экспертизы в 11 часов 00 минут 16 ноября 2022 года.

16 ноября 2022 года на номер телефона представителя истца Амбаряна К.А. экспертным учреждением направлено СМС-извещение о проведении экспертизы в 11 часов 00 минут 21 ноября 2022 года.

В этот же день, 16 ноября 2022 года, в адрес истца Кавалерчик О.А. и представителя истца Амбаряна К.А. направлены телеграммы с уведомлениями о проведении судебной экспертизы.

Факт получения телеграммы представителем истца Амбаряном К.А. в ходе судебного разбирательства не отрицался, указывалось на позднее получение извещения о проведении судебной экспертизы и не достаточности времени для предоставления товара эксперту.

17 ноября 2022 года по ходатайству экспертного учреждения, поскольку стороны не явились для проведения судебной экспертизы, объект исследования не был предоставлен эксперту, срок проведения экспертизы продлен до 23 ноября 2022 года.

21 ноября 2022 года посредством телефонограммы представитель истца Амбарян К.А. был уведомлен Кировским районным судом города Саратова о необходимости предоставления телефона <данные изъяты>, imei№ в общество с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» для проведения экспертизы.

23 ноября 2022 года по ходатайству экспертного учреждения, поскольку стороны не явились для проведения судебной экспертизы, объект исследования не был предоставлен эксперту, срок проведения экспертизы продлен до 29 ноября 2022 года.

23 ноября 2022 года на номер телефона представителя истца Амбаряна К.А. экспертным учреждением направлено СМС-извещение о проведении экспертизы в 13 часов 00 минут 25 ноября 2022 года.

Зная о назначении судом экспертизы в конкретное экспертное учреждение, сторона истца могла принять меры к выяснению обстоятельств ее проведения, для согласования даты и времени ее проведения, если имела намерение участвовать в ее проведении добросовестно.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности представления телефона <данные изъяты>, imei№ для проведения исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанный факт суд расценивает, как недобросовестное поведение истца в судебном процессе, влекущее наступление последствий в соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ.

Исходя из части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2002 года № 90-О, возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являющихся основанием для возникновения у истца права требования возврата уплаченных за телефон денежных средств, вина продавца в ходе судебного разбирательства доказана не была.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Требования Кавалерчик О.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, как производные от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кавалерчик ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.

Судья А.А. Суранов