Кавецкий Павел Игоревич

дело №(2021)

27RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 23 ноября 2021

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО4, помощник судьи ФИО5,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Пегас», ИП ФИО1 о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости туристского продукта № руб., неустойку в размере №., компенсацию морального вреда №, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, так же просил взыскать агентское вознаграждение в сумме № коп., С ИП ФИО6 просил взыскать неустойку №. 78 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (дополнение требований). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им с турагентом ИП ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № № в Турецкую республику, период путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором, сформировавшим оплаченный мною тур, является ООО "ПЕГАС". ДД.ММ.ГГГГ правительство РФ ограничило регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских международных аэропортов в аэропорты Турецкой республики и в обратном направлении с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем реализация цели туристской поездки не возможна. Претензию о расторжении дог...

...овора и возвращении денежных средств ответчики в добровольном порядке не исполнили. Предложенные Турагентом варианты перебронирования поездки истцу не подошли.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, по обстоятельствам изложенным в иске и письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что тур агент перевел полученные от туроператора ООО «Пегас» в сумме №. 05 коп. Вместе с тем агентское вознаграждение не возвращено. Просил удовлетворить неустойку туроператора, так как она не вернула агентское вознаграждение после первого заявления. Потребовала написать еще одно заявление на возврат денежных средств от ООО «Пегас», а не перевела их сразу. Не возвратила агентское вознаграждение. Дополнительные соглашения об изменении условий договора не подписывался.

Ответчик ООО «Пегас», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ИП ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Управление Роспотребнадзора, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, не указавших уважительных причин неявки и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменный отзыв, представленные доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Законом РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в судебном заседании 08.03.2021 г. между ФИО8 и Турагентом <данные изъяты> путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по договору произведена полностью в сумме 258 200 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ от турагента денежные средства в сумме № коп. поступили в ООО «Пегас» 11.03.2021г. Туроператором, сформировавшим оплаченный истцом тур, является ООО "ПЕГАС".

Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ ограничено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских международных аэропортов в аэропорты Турецкой республики и в обратном направлении с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, реализация цели туристской поездки не возможна.

Предложенные Турагентом варианты перебронирования поездки в ту же страну и тот же отель истцу не подошли.

ДД.ММ.ГГГГ турагенту истцом отправлено заявление на расторжение договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств. Заявление было принято турагентом и передано туроператору. Ответа от туроператора на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлено по электронной почте заявление о расторжении договора и возврата денежных средств Туроператору через Турагента. Заявление было принято Турагентом и передано Туроператору, о чем имеется отметка на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ о принятии заявления был получен от турагента по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от Туроператора в котором он отказывает в возврате денежных средств сославшись на ст. 401 ГК РФ (обстоятельства непреодолимой силы).

После обращения истца в суд с иском, ООО «Пегас» перечислило турагенту оплату по заявке в размере 244137 руб. 05 коп, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2021г.

ФИО7 И.П. после истребования повторного заявления о возвращении денежных средств с истца возвратила денежные средства на счет истца 17.11.2021г. что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2021г.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Положениями частями 2, 3 и 4 ст. 453ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Принимая во внимание, что имеются специальные нормы подлежащие применению к спорным правоотношениям, кроме того ответчиками не представлены доказательства согласия истца на изменение условий договора, суд приходит к выводу, что обстоятельства установленные по делу являются основанием к расторжению договора о реализации туристского продукта № TUR-S-409977 от 08.03.2021г. заключенного между истцом и туроператором ИП ФИО1

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 01 апреля 2022 года по делу № 33-2271/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-3563/2021, 27RS0003-01-2021-005646-61)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дорожко С.И.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавецкого П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», Индивидуальному предпринимателю Миндюк И.Н. о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения Кавецкого П.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кавецкий П.И. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 08.03.2021 г. он заключил с турагентом ИП Миндюк И.Н. договор о реализации туристского продукта в Турецкую республику, период путешествия с 11 мая 2021 г. по 25 мая 2021 г. Туроператором является ООО «ПЕГАС». 12.04.2021 Правительство РФ ограничило регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских международных аэропортов в аэропорты Турецкой республики и в обратном направлении с 15 апреля по 1 июня 2021 года. На претензию о расторжении договора и возвращении денежных средств туроператор ответил отказом. Предложенные Турагент...

...ом варианты перебронирования поездки истцу не подошли.

Кавецкий П.И. с учетом уточнений и дополнений исковых требований просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 08.03.2021, взыскать с ООО «Пегас» стоимость туристского продукта в размере 258 200 руб., неустойку 258 200 руб., компенсацию морального вреда 20 000, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, агентское вознаграждение в сумме 14 062 руб. 95 коп., С ИП Миндюк И.Н. просит взыскать неустойку 51 268 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Пегас» в пользу Кавецкого П.И. неустойку 170 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 87 500 руб.; взыскать с ИП Миндюк И.Н. денежные средства в сумме 14 062 руб. 95 коп., неустойку 51 268 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 34 165 руб. 86 коп.

Суд взыскал в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину с ООО «Пегас» в размере 4 900 руб., с ИП Миндюк И.Н. – 2 459 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Пегас» просит решение суда отменить, приять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к ООО «Пегас». В обоснование доводов жалобы указано, что по смыслу п.п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей отсутствуют правовые основания для взыскания нестойки, поскольку требование о возврате стоимости турпродукта связано не с качеством оказания услуги, а с аннуляцией турпродукта. Сумма неустойки не отвечает критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения. Указывает, что отсутствует вина ООО в причинении истцу морального вреда, поскольку нарушений прав истца не допущено. Штраф взысканию не подлежит, поскольку ООО «Пегас» надлежащим образом исполнило условия договора о предоставлении турпродукта, а впоследствии осуществило возврат денежных средств истца в полном объеме.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

ООО «Пегас», ИП Миндюк И.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2021 г. между Кавецким П.И. и турагентом ИП Миндюк И.Н. заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-S-409977 в Турецкую республику, период путешествия с 11 мая 2021 г. по 25 мая 2021 г.

Оплата по договору произведена полностью в сумме 258 200 руб., что подтверждается чеком от 8 марта 2021 г. От турагента денежные средства в сумме 244 137 руб. 05 коп. поступили в ООО «Пегас» 11.03.2021 г.

Туроператором, сформировавшим тур, является ООО «Пегас».

12.04.2021 Правительством РФ ограничено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских международных аэропортов в аэропорты Турецкой республики и в обратном направлении с 15 апреля по 1 июня 2021 года, в связи с чем реализация цели туристской поездки невозможна.

Предложенные турагентом варианты перебронирования поездки в ту же страну и тот же отель истцу не подошли.

22.04.2021 года турагенту истцом отправлено заявление на расторжение договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств. Заявление принято турагентом и передано туроператору. Ответа от туроператора на заявление не последовало.

09.06.2021 года в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлено по электронной почте заявление о расторжении договора и возврата денежных средств туроператору через турагента. Заявление принято турагентом и передано туроператору, о чем имеется отметка на заявлении от 09.06.2021. Ответ о принятии заявления получен от турагента по электронной почте.

11.06.2021 года Кавецким П.И. получен ответ от туроператора, в котором он отказывает в возврате денежных средств, сославшись на ст. 401 Гражданского кодекса РФ (обстоятельства непреодолимой силы).

После обращения Кавецкого П.И. в суд с иском ООО «Пегас» перечислило турагенту оплату по заявке в размере 244 137 руб. 05 коп, что подтверждается платежным поручением № 8274 от 29.10.2021 г.

ИП Миндюк И.П. после истребования от истца повторного заявления о возвращении денежных средств возвратила денежные средства на его счет 17.11.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 190812 от 17.11.2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость туристского продукта в размере 258 200 руб. возвращена ответчиками истцу в ходе рассмотрения дела, до обращения истца в суд требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, снизив размер взыскиваемой с ООО «Пегас» суммы неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о взыскании с ИП Миндюк И.Н. агентского вознаграждения, а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования истца как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ООО «Пегас», принимая во внимание доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно абз. 3 и 5 ст. 9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно положениям ст. 781 Гражданского кодекса РФ. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей), а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Правительством РФ 12.04.2021 ограничено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских международных аэропортов в аэропорты Турецкой республики и в обратном направлении с 15 апреля по 1 июня 2021 года, в связи с чем реализация цели туристской поездки истца стала невозможна по причине действия обстоятельств непреодолимой силы. Предложенные турагентом варианты перебронирования поездки в ту же страну и тот же отель истцу не подошли.

Согласно пункту 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно платежному поручению № 8274 от 29.10.2021 г. (в период рассмотрения иска) ООО «Пегас» перечислило турагенту ИП Миндюк И.П. оплату по заявке в размере 244 137 руб. 05 коп., которая произвела перечисление денежных средств на счет истца 17.11.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 190812 от 17.11.2021 г.

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о реализации туристского продукта в силу объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением условий договора туроператором, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, установленного п. 6 ст. 13 данного Закона РФ не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Пегас» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании положений ст. 330 ГПК РФ, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас».

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке не проверяется, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Кавецкого П.И. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кавецкого П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи