Поваляев Олег Михайлович

УИД 63RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседании Щегольской К.Д.,

с участием представителя истца Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Поваляева О. М. к Медвидь О. В. о взыскании оплаты по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Поваляев О. М. обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что он является собственником на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес> (доля в праве собственности 1/2). Медвидь О. В. также является собственником указанного жилого помещения, доля в праве 1/3.

Ответчик как собственник имущества бремени содержания указанного жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании оплаты по коммунальным платежам в порядке регресса.

За период с 2019 года по 2023 год общая сумма оплаченных истцом коммунальных услуг составила 236108,04 рублей

Истцом внесена оплата по следующим коммунальным платежам:

С учетом долей в праве собственности на ответчика Медвидь О. В. приходится сумма 78702,68 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153, 154 ЖК РФ, ст. 325 ГК РФ истец просит суд взыскать с Медвидь О. В. в пользу истца понесенные расходы на оплату коммунальных платежей в размере 78702,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000,00 рублей, расходы на опл...

...ату услуг представителя в сумме 50000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2570,00 рублей.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Давыдова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что с другими долевыми собственниками вопрос о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг разрешен во вне судебном порядке. Ответчик единственная из собственников, кто отказывается возмещать расходы истцу. За капитальный ремонт имеется задолженность, которую сторона истца не возражает исключить из суммы взыскания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по телефону, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

С учётом отсутствия возражений со стороны истца, уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.5 ст. 167 и ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> глинка, 4 квартал, <адрес>, в следующем размере:

- Поваляев О. М. – доля в праве 1/2, право зарегистрировано <дата>,

- Медвидь О. В. – доля в праве 1/3, право зарегистрировано <дата>.

Учитывая представленные истцом квитанции, подтверждающие несение расходов по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из представленного истцом расчета, Поваляев О.М. внес оплату в следующем размере:

- за 2019 год в сумме 28892,15 рублей,

- за 2020 год в сумме 38956,83 рублей,

- за 2021 год в сумме 55759,76 рублей,

- за 2022 год в сумме 44440,38 рублей,

- за 2023 год в сумме 68058,92 рублей.

Всего, согласно расчету истца, оплачено 236108 рублей.

Вместе с тем, согласно представленной справке НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> имеется задолженность в сумме 14911,41 рублей.

Указанную сумму суд полагает необходимым исключить из общей суммы оплаты, в связи с чем полагает установленным факт оплаты Поваляевым О. М. за коммунальное услуги и содержание жилья сумму 221196,59 рублей (236108 – 221196,59).

Принимая во внимание, что между лицами, являющимися собственниками указанного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в указанных расходах, с учетом размера доли каждого из сособственников, периодов владения жилым помещением, с Медвидь О. В. подлежит взысканию в пользу Поваляева О. М. в порядке регресса денежная сумма в размере 73732,18 рублей (221196,29/3).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Моральный вред от действий ответчика истец оценивает в 25 000 руб.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены нематериальные права истца либо нематериальные блага, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2570,00 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований суд, в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2557,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору, Поваляем О. М. за услуги представителя по настоящему делу оплатил 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, судом учитывается, что представитель истца подготовила исковое заявление с арифметическим расчетом заявленной к взысканию суммы, участвовала в 2 судебных заседаниях, в связи с чем решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Поваляева О. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Медвидь О. В. (паспорт 8705 008261) в пользу Поваляева О. М. (паспорт 3604 732019) расходы на оплату коммунальных платежей в размере 73732,18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего 116289 (сто шестнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

УИД 63RS0№-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Поваляева О. М. к Воскресенской О. В. о взыскании оплаты по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Поваляев О.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что он является собственником на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес> (доля в праве собственности 1/2). Воскресенская (Медвидь) О.В. также является собственником указанного жилого помещения, доля в праве 1/3. Ответчик как собственник имущества бремени содержания указанного жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании оплаты по коммунальным платежам в порядке регресса.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, представила письменно ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту ее жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что иск подан в Красноглинский районный суд <адрес>, ...

...исходя из места жительства ответчика по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>.

Однако согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по <адрес> установлено, что ответчик Воскресенская О.В. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что дело принято к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, поскольку исковое заявление принято к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, о чем стало известно после возбуждения гражданского дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика – Ухтинский городской суд Республики Коми.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Поваляева О. М. к Воскресенской О. В. о взыскании оплаты по коммунальным платежам передать по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.Н. Кремнева

Дело № 2-350/2025

УИД 63RS0043-01-2024-001676-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 31 января 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> г. в сумме 78702,68 руб. по адресу: .....

Судом установлено, что дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании на <...> г., истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал. Судебное заседание отложено на <...> г..

<...> г. истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

От ответчика не поступало заявлений о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ком...

...мунальных услуг, - оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Самохина

Дело № 2-167/2012год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тербуны 16июля 2012года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи-Селищевой А.П., при секретаре-Бурковой Н.А.,

с участием представителя ОАО «Россельхозбанк» Гнездиловой Л.В.по доверенности № 19от13.03.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/24/02к Карташову П.Н.,Карташовой Н.М.,Поваляевой Р.М.,Поваляевой О.И.,Говорову Г.М.о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/24/02обратилось в суд с иском к Карташову П.Н.,Карташовой Н.М.,Поваляевой Р.М.,Поваляевой О.И.,Говорову Г.М.о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая,чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Липецкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №с одной стороны и Карташовым П.Н.,Карташовой Н.М.с другой стороны,был заключен кредитный договор №на сумму <данные изъяты> на срок его уплаты до10декабря2014года.В качестве обеспечения исполнения Заёмщиками обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/24/02были заключены договоры поручительства отДД.ММ.ГГГГ с физическими лицами: Поваляевой Р.М.- №; Поваляевой О.И.- №; Говоровым Г.М.- №.В нарушение условий кредитного договора,начиная с11апреля2012года, Заёмщики не выполнили свои обязательства по своевременному...

... возврату полученных денежных средств и уплате процентов. По состоянию на14июня2012года просроченная задолженность Карташова П.Н.и Карташовой Н.М.по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с чем,просило взыскать солидарно с Карташова П.Н.,Карташовой Н.М.,Поваляевой Р.М.,Поваляевой О.И.и Говорова Г.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/24/02просроченную кредиторскую задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,из которых: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Гнездилова Л.В.по доверенности № 19от13.03.2012года поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям,указанным в исковом заявлении,просила суд их удовлетворить,однако решение суда просила не приводить в исполнение,поскольку в настоящее время ответчиками обязательства по кредитному договору исполнены добровольно и в полном объёме,вся задолженность погашена, также возмещены расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

Ответчики Карташов П.Н.,Карташова Н.М.,Поваляева Р.М.,Поваляева О.И.и Говоров Г.М.в судебное заседание не явилась,о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом,причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца,исследовав материалы гражданского дела,суд считает,что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/24/02подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст.819ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/24/02предоставил ответчикам Карташову П.Н.и Карташовой Н.М.денежные средства в <данные изъяты>.По условиям договора,возврат кредита осуществляться по графику,согласно которому гашение кредита должно осуществляться сДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в <данные изъяты>.Окончательный срок возврата кредита установлен до10декабря2014года.В соответствии с пп.4.2.2п.4.2кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее10числа месяца,следующего за платёжным,и на дату возврата кредита.

В качестве обеспечения исполнения Заёмщиками обязательств по кредитному договоруДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками Поваляевой Р.М.,Поваляевой О.И.и Говоровым Г.М.были заключены договоры поручительства физического лица №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ и №отДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных договоров,поручители Поваляева Р.М.,Поваляева О.И.и Говоров Г.М.обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/24/02за исполнением заёмщиками Карташовым П.Н.и Карташовой Н.М.своих обязательств по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ.Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Кредитором в том же объёме,что и Должник,в том числе по возврату суммы кредита (основного долга),уплате процентов на сумму кредита,уплате комиссионных,неустойки,судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Согласно ст.309-310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства,поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,что и должник,включая уплату процентов,возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.2ст.452ГК РФ,требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,указанный в предложении или установленный законом либо договором,а при его отсутствии-в тридцатидневный срок.

Судом установлено,что в адрес ответчиков истцом ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/24/02 заказными письмами с уведомлением неоднократно направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредиту,что подтверждается имеющимися в деле копиями уведомлений,однако ответов в указанные сроки истец не получил,задолженность по кредиту ответчиками не была погашена.

Нарушения обязательств по кредитному договору в части оплаты суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту Заемщики стали допускать с11апреля2012года.

По состоянию на14июня2012года просроченная задолженность Карташова П.Н.и Карташовой Н.М. по кредитному договору, согласно имеющемуся в исковом заявлении расчёту,<данные изъяты>,из которых:<данные изъяты>

Таким образом,судом установлено,что денежное обязательство,взятое на себя ответчиками,своевременно не было исполнено,в связи с чем,требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчёт суммы задолженности и процентов по кредитному договору судом проверен и ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах,следует взыскать с ответчиков Карташова П.Н.,Карташовой Н.М.,Поваляевой Р.М.,Поваляевой О.И.и Говорова Г.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/24/02просроченную кредиторскую задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,солидарно.

Кроме того,в силу ч.1ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объёме,поэтому с ответчиков Карташова П.Н.,Карташовой Н.М.,Поваляевой Р.М.,Поваляевой О.И.и Говорова Г.М. также следует взыскать в пользу истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/24/02расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого.

Согласно представленной истцом справке от09.07.2012года просроченная задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ,заключённому с заёмщиками Карташовым П.Н.и Карташовой Н.М.,в <данные изъяты> в настоящее время ответчиками погашена в полном объёме28.06.2012года,также29.06.2012года возмещены расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Следовательно,решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольной уплатой ответчиками задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Карташова П.Н.,Карташовой Н.М.,Поваляевой Р.М.,Поваляевой О.И.и Говорова Г.М.в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/24/02просроченную кредиторскую задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей74копейки,а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> в равных долях с каждого.

Решение суда не исполнять в связи с добровольной уплатой ответчиками задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.П.Селищева

Решение вступило в законную силу.