Цынгеева Ирина Ивановна

УИД 75RS0№-36

Дело № 2-424/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Васендина С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.А.,

с участием представителя истца Сараева Я.В., действующего на основании доверенности 75АА 1298497 от 16.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности Цынгеева Сергея Ивановича – Сараева Яна Валерьевича к администрации городского поселения «Забайкальское», администрации муниципального района «Забайкальский район», администрации сельского поселения «Даурское» о восстановлении срока для принятия наследства и определить Цынгеева Г.Г. единственным наследником,

установил:

Представитель истца Сараев Я.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что мать Цынгеева Сергея Ивановича – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о смерти отдела ЗАГС Забайкальского района Департамента ЗАГС Забайкальского края. На момент смерти матери Цынгеев С.И. был осужден приговором Могочинского районного суда Читинской области от 02.04.2007 года к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По отбытию наказания Цынгееву С.И. установлен административный надзор с установлением ограничений: не покидать адрес места жительства: <адрес>.

Приговором Центрального районного суда г. Читы по делу № от 06.10.2014 Цынгеев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цынгееву С.И. наказание считалось условным, с испытательным сроком три года. В период установленного судом испытат...

...ельного срока, было возложено обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, продолжить трудиться.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 04.10.2016 по делу № Цынгеев С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. На основании п. «б» ч. 2 ст. 68 УК РФ в действиях Цынгеева И.С. установлен опасный рецидив преступлений и назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В декабре 2021 года Цынгеев С.И. освободился из мест лишения свободы и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

В 2023 году Цынгеев С.И., будучи в пгт. Забайкальск, узнал, что при жизни у ФИО3 в собственности был земельный участок и квартира. Истец обратился к нотариусу Газинской В.И. для вступления в наследство после смерти матери, 30 марта 2023 года нотариусом вынесено постановление № об отказе в совершении нотариального действия. Нотариус пришла к выводу, что из представленной справки № от 13.03.2023 администрацией сельского поселения «Даурское» подтверждающей регистрацию ФИО3 по месту жительства, установить место открытия наследства к имуществу ФИО3 не представляется возможным. Также нотариус указал, что Цынгеевым С.И. не представлена оценка рыночной стоимости наследственного имущества – земельной доли площадью 88 га, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости на дату открытия наследства отсутствует. Кроме того, в свидетельстве о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) Цынгеева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «мать» указана «ФИО3», в свидетельстве о смерти (II-СП № от ДД.ММ.ГГГГ) умершей (ФИО3) имеется отчество «ФИО3».

На основании вышеизложенного представитель истца Сараев Я.В. просит восстановить срок для принятия Цынгеевым Сергеем Ивановичем наследства оставшегося после смерти ФИО3, умершей 21 января 2008 г. (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти № выдан повторно 27.02.2023 г. отделом ЗАГС Забайкальского района Департамента ЗАГС Забайкальского края) и признать истца Цынгеева С.И. принявшим наследство. Определить Цынгеева С.И. единственным собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Определить Цынгеева С.И. единственным собственником земельного участка площадью 88 га, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца Сараев С.И., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам искового заявления, дополнительно указав, что Цынгеев С.И. в настоящее время содержится под стражей по подозрению в совершении преступления, просил суд рассмотреть дело без его участия. Цынгеев С.И. своевременно не обратился с вопросом о вступлении в наследство после смерти матери, так как отбывал наказание, находился под административным надзором, о том, что у его матери имеется имущество, узнал только в 2023 году.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Забайкальское» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Даурское» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3) Подгорбунской К.А., ФИО17, ФИО17, основанием государственной регистрации явился договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием земных средств от 13.08.2020 года. Ранее квартира принадлежала на праве собственности ФИО7 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.10.2009 года.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Забайкальский район» Миледина О.А., просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока принятия наследства. У истца имелась возможность заявить в шестимесячный срок ходатайство о вступлении в наследство, направить заявление почтой или через представителя по доверенности. На основании Постановления главы администрации Забайкальского района от 20.06.1994 № «О выдаче свидетельства на право собственности землей» и Постановления главы администрации Забайкальского района от 22.05.1995 «О перераспределении земель сельскохозяйственных предприятий после их реорганизации» Цынгеевой Г.Г. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ № от 02.03.1995 года. Администрацией муниципального района «Забайкальский район» сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, запрашиваемые сведения в ЕГРН в отношении ФИО3 отсутствуют. Земельная доля ФИО3 не оформлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, границы земельного участка не определены однозначно и государственный кадастровый учет доли не произведён. В дополнении к отзыву представитель ответчика Миледина О.А. указала, что истцом вместе с исковым заявлением представлен контрольный талон к ордеру на жилое помещение от 05.01.2003 № выданный Цынгеевой, действующим законодательством выдача ордера на жилое помещение не предусмотрена. Ранее в статье 47 ЖК РСФСР было указано, что ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. На основании ордера на жилое помещение заключался договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (ст. 51 ЖК РСФСР). Договор найма не предусматривает возникновения прав собственности на жилое помещение, соответственно у ФИО3 и Цынгеева С.И. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не возникло.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в пояснениях указал, что требование истца об определении единственным собственником на жилое помещение и земельный участок является неисполнимым и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что истцу необходимо решить вопрос о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Представитель третьего лица Департамента ЗАГС Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в дело в свое отсутствие и решить вопрос на усмотрение суда.

Определением Забайкальского районного суда от 08.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Попов М.Ю., Подгорбунская К.А., ФИО17 и ФИО17

Третьи лица Подгорбунская К.А., ФИО17, ФИО17 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Третье лицо Попов М.Ю., о месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации: <адрес>, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд с учётом мнения сторон рассмотрел спор при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судом установлено, что родителями Цингеева (Цынгеева) Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, являются ФИО5 и ФИО20 ФИО3 (до брака ФИО18), согласно записи акта о рождении № от 01.09.1976 года, выданным <адрес>.

Согласно записи акта о смерти № от 30.01.2008 года <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, умерла 21 января 2008 года.

Из копии наследственного дела № следует, что 30.03.2023 года Цынгеев С.И. обратился с заявлением к нотариусу Забайкальского нотариального округа ФИО14 о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону, оставшемуся после смерти ФИО3 указав в качестве наследственного имущества земельную долю площадью 88 га, расположенную в <адрес> (л.д.130-135).

Постановлением нотариуса от 30.03.2023 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок отказано, поскольку на основании статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства, в связи с чем, Цынгеевым С.И. пропущен установленный законом срок принятия наследства к имуществу Цынгеевой. Сведения, свидетельствующие о фактическом принятии Цынгеевым С.И. наследства, нотариусу не представлены. Из справки № от 13.03.2003 года, выданной Администрацией сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» следует, что ФИО3 на дату смерти проживала по адресу: <адрес>. Установить место открытия наследства к имуществу ФИО3, умершей 21.01.2008 года из документов, подтверждающих регистрацию наследодателя по месту жительства, не представляется возможным. В представленном Цынгеевым С.И. документе, подтверждающем основания наследования - свидетельстве о рождении ФИО6 серии № от 01.09.1976 года, в строке «мать» указана «ФИО3», однако в свидетельстве о смерти наследодателя серии № от 27.02.2023 года указано отчество умершей - "ФИО3». Таким образом установить основания наследования по закону из представленных Цынгеевым С.И. документов органов записи актов гражданского состояния не возможно.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект недвижимости, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в общей долевой собственности граждан Подгорбунской К.А., ФИО17 и ФИО17 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 13.08.2020 года (л.д. 179-182).

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность от 27.10.2009 года заключенным между главой администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» и Поповым Максимом Юрьевичем, спорная квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 42,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>., в порядке приватизации безвозмездно передана в собственность Попову М.Ю.

На основании постановления главы администрации Забайкальского района от 20.06.1994 года № «О выдаче свидетельства на право собственности землей» и постановления главы администрации Забайкальского района от 22.05.1995 года «О перераспределении земель сельскохозяйственных предприятий после их реорганизации» ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.11.2024 года следует, что запрашиваемые сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении в отношении ФИО3 о зарегистрированных правах на объекты недвижимости отсутствуют.

Оценив собранные в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обоснование иска истец и его представитель в качестве уважительности причин пропуска данного срока указали на то, что на момент смерти матери Цынгеев С.И. был приговорен Могочинским районным судом Читинской области от 02.04.2007 г. к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободился 09.06.2013 года. После отбытия наказания Цынгееву С.И. был установлен административный надзор, и он не мог покидать адрес местожительства: <адрес>. Приговором Центрального районного суда г. Читы от 06.10.2014 года Цынгеев С.И. был признан виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. 04.10.2016 Цынгеев С.И. приговором Центрального районного суда г. Читы был признан виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строго режима. Цынгеев С.И. был освобожден в декабре 2021 года, до марта 2023 года не мог покидать места пребывания.

По мнению суда, изложенные причины пропуска истцом срока принятия наследства уважительными не являются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Таких обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), судом не установлено и доказательств подтверждающих такие обстоятельства, Цынгеевым С.И. не представлено.

Отбывание истцом наказания в виде лишения свободы не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

С учётом изложенного, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Милединой О.А. об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока принятия наследства, поскольку у истца имелась возможность направить соответствующее заявление нотариусу почтовым отправлением, либо обратиться по данному вопросу к администрации исправительного учреждения по месту отбытия наказания, либо совершать необходимые действия через своего представителя по доверенности.

Объективных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти матери и принять меры для принятия наследства в деле не имеется. Кроме того, с момента отказа в совершении нотариального действия (30.03.2023 года) до обращения в суд с соответствующим иском прошло более шести месяцев.

При таком положении, в восстановлении истцу пропущенного срока принятия наследства суд отказывает, и в связи с этим, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иных производных от этого исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Цынгеева Сергея Ивановича к Администрации муниципального района "Забайкальский район", Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район", Администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" о восстановлении срока для принятия наследства, определении Цынгеева Сергея Ивановича единственным собственником земельного участка и квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Васендин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

п. Забайкальск

21 марта 2013 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Былковой Т.Б.,

с участием истицы Цынгеевой И.И.,

представителя ответчика Простакишина В.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/13 по иску Цынгеева И.И. к администрации муниципального района «Забайкальский район» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя,

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цынгеева И.И. к администрации муниципального района «Забайкальский район» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Цынгеева И.И. государственную пошлину в местный бюджет в размере 849 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда

Н.В. Дёмина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск

21 марта 2013 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Былковой Т.Б.,

с участием истицы Цынгеевой И.И.,

представителя ответчика Простакишина В.Б., действу...

...ющего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/13 по иску Цынгеева И.И. к администрации муниципального района «Забайкальский район» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Цынгеева И.И. обратилась в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Цынгеева И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Забайкальским районным судом 23.12.2009 г. был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 08.04.2005 г. С администрации муниципального района «Забайкальский район» за счет казны в ее (Цынгеевой) пользу было взыскано 1 004 350 руб. Денежные средства перечислялись в адрес истицы частями, окончательный расчет произведен 12.10.2012 г.

Ссылаясь на п. 1ст. 1102, п. 1 ст. 1107, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 г. по 31.03.2013 г. в размере 271133 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

В ходе производства по делу истица уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу 28301 руб. 97 коп., 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Цынгеева И.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что в исковом заявлении допущена ошибка при указании периода, в течение которого, по - её мнению, ответчик пользовался ее денежными средствами, правильным является период с 23 декабря 2009 г. по 12 октября 2012 г. Также согласилась с позицией представителя ответчика относительно размера ставки рефинансирования в указанный период времени. Кроме того, пояснила, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в конце 2011 г.

В судебном заседании представитель ответчика Простакишин В.Б. исковые требования с учетом изменений признал. Однако данное признание иска не принято, о чем судом вынесено определение.

Представитель ответчика Простакишин В.Б. суду также пояснил, что действительно согласно определению суда от 23.12.2009 г. администрация муниципального района была обязана перечислить в адрес Цынгеевой И.И. <данные изъяты> рублей. Помимо Цынгеевой И.И. такая обязанность у администрации была еще перед рядом лиц, также являющихся истцами по делу и согласившимися на изменение способа и порядка исполнения решения суда от 08.04.2005 г. Исполнить решение суда в установленные сроки не представилось возможным, поскольку в бюджете муниципального района единовременно таких денежных сумм не было. По мере поступления денежных средств в бюджет, они направлялись на исполнение решения суда. Кроме того, исполнительный лист был предъявлен к исполнению в декабре 2011 г., т.е. уже после формирования бюджета на 2012 г., поэтому расходы по исполнению решения суда в отношении Цынгеевой И.И. не были предусмотрены бюджетом. Позже в бюджет вносились корректировки, и в октябре 2012 г. решение суда было иполнено. Как таковыми денежными средствами Цынгеевой И.И. администрация муниципального района «Забайкальский район» не пользовалась.

Суд, выслушав доводы сторон, а также изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением суда от 08.04.2005 г. администрацию Забайкальского района Читинской области обязали выселить Цынгееву И.И. и других жильцов дома № 14 по ул. Пограничной п. Забайкальск и предоставить им по договорам социального найма другие благоустроенные жилые помещения в черте п. Забайкальск (л.д. 8-9).

Определением суда от 23.12.2009 г. был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 08.04.2005 г.в части обязания администрации муниципального района «Забайкальский район» предоставить Цынгевой И.И. и др. истцам благоустроенное жилое помещение в п. Забайкальск Читинской области. С ответчика в пользу Цынгеевой И.И. было взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11).

Как пояснили в судебном заседании стороны, указанная сумма Цынгеевой И.И. выплачивалась частями, окончательный расчет произведен 12 октября 2012 г.

Причиной тому явилось отсутствие единовременно в бюджете муниципального района «Забайкальский район» денежных средств в достаточном для исполнения решения суда в отношении Цынгеевой И.И. размере. Исполнительный лист предъявлен к исполнению после формирования бюджета на 2012 г. Расход на исполнение решения суда в отношении Цынгеевой И.И. и других истцов по данному делу, согласившихся на изменение способа и порядка исполнения решения суда, бюджет не предусматривал, что подтверждается «Бюджетом муниципального района «Забайкальский район» на 2012 г. и плановый период 2013 и 2014 годов», утвержденным решением Совета муниципального района «Забайкальский район» и опубликованном в официальном вестнике - Забайкальское обозрение в номере 1 от 09.12.2011 г. В течение финансового года в бюджет были внесены уточнения и по мере поступления денежных средств производилось исполнение решений суда, в том числе и в отношении Цынгеевой И.И.

Цынгеева И.И. денежные средства были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ (расходное расписание №), ДД.ММ.ГГГГ (расходное расписание №), ДД.ММ.ГГГГ (расходное расписание №), ДД.ММ.ГГГГ (расходное расписание №), ДД.ММ.ГГГГ (расходное расписание №), ДД.ММ.ГГГГ (расходное расписание №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по мере поступления средств в бюджет, денежные средства направлялись на исполнение решений суда. Факт пользования администрацией муниципального района чужими денежными средствами не установлен.

Принимая решение по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения, возникшие между администрацией муниципального района «Забайкальский район» и Цынгеевой И.И. не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Суд исходит из характера первоначального обязательства должника перед истцом, которое не носило денежный характер, изменение способа исполнения решения суда не повлекло преобразование одного обязательства в другое. Соглашение о замене обязательства стороны не заключали. Изменение способа исполнения решения суда по смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является консенсуальным договором о замене одного обязательства с прекращением первоначального.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В рассматриваемом случае отсутствует сам факт пользования администрацией муниципального района «Забайкальский район» чужими денежными средствами.

Таким образом, применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между муниципальным органом власти - администрацией муниципального района «Забайкальский район» и Цынгеевой И.И. нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цынгеевой И.И. удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, как за иск неимущественного характера. Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются требованием имущественного характера, подлежащего оценке. Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина составила 1049,06 руб. - 200 руб., уплаченных истицей = 849,06 руб. подлежат взысканию с истицы в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цынгеева И.И. к администрации муниципального района «Забайкальский район» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Цынгеевой Ирины Ивановны государственную пошлину в местный бюджет в размере 849 рублей 06 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда

Н.В. Дёмина