Тролов Хазис Ахметкалиевич

Дело № 11-34/2018 Хромова Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тролова Хазиса Ахметкалиевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 22 января 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водомер» о возмещение судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Водомер» (далее по тексту - ООО «Водомер») обратился в суд с заявлением о взыскании с Тролова Х.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы – 10000 рублей, указав в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 10 октября 2017 года требования Тролова Х.А. к СНОФ « Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Водомер» были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО «Водомер» было отказано. В связи с рассмотрением указанного дела ООО «Водомер» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В суде первой инстанции представитель заявителя ООО «Водомер» в судебное заседание не явился, надлежаще извеще...

...н о месте и времени рассмотрения заявления.

Заинтересованное лицо Тролов Х.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против взыскания с него судебных расходов.

Заинтересованные лица Тролов С.Х., представитель СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 22 января 2018 года с Тролова Х.А. в пользу ООО «Водомер» взыскано в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 2500 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом Тролов Х.А. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска и принять новое решение, указав в обоснование на то, что убытки возникли в результате действий ООО «Водомер».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд полагает определение суда законным, и оснований согласиться с подателем частной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Рассматривая заявление ООО «Водомер», суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО «Водомер» по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат распределению между истцом и ответчиком СНОФ « Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» по 50%, а именно по 5000 рублей. Также в пользу ООО «Водомер» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. При взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на ее квалифицированное выполнение, характер исковых требований и продолжительность рассмотрения дела, стоимости услуг других представителей по аналогичным делам и распределил между истцом и ответчиком СНОФ « Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» по 50%, а именно по 2500 рублей.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 10 октября 2017 года исковые требования Тролова Х.А. к СНОФ « Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Водомер» о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО «Водомер» было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, между Аликуловым Н.Е. (исполнитель) и ООО «Водомер» в лице директора Иванова О.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 30 мая 2017 года согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (консультация, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска по иску Тролова Х.А. к ООО «Водомер» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда. Начало договора 30 мая 2017 год, окончание: вступление решения в законную силу (л.д. 21 т. 2)

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 12000 рублей, уплачиваемых заказчиком после вступления в законную силу решения суда, независимо от результата.

Из представленной расписки от 29 ноября 2017 года усматривается, что Аликулов Н.Е. получил от ООО «Водомер» денежные средства в размере 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 30 мая 2017 года л.д. 23 т. 2)

В материалы дела представлена квитанция № 001134 от 06 октября 2017 года из которой усматривается, что директором ООО «Водомер» Ивановым О.А. за производство экспертизы уплачено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» 10000 рублей (л.д. 25 т. 2)

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что расходы ООО «Водомер» по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат распределению между истцом и ответчиком СНОФ « Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» по 50%, а именно по 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей по 50%, а именно по 2500 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения суда первой инстанции не влияют, не являются основанием для изменения распределения расходов понесенных ООО «Водомер» в рамках настоящего гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положением ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 22 января 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Тролова Хазиса Ахметкалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий: